Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: Môr Cylch en Miércoles 17 Agosto 2005 18:07:12 pm
-
Aprovechando que Vigilant a proporcionado el enlace porque no le echamos un vistazo y lo denatimos :D
http://www.mma.es/oecc/impactos.htm
Casí me he leido ya la mitad. ;D
Bueno, me voy a fijar en la salida de los modelos para el periodo 2010-2040.
Me quedo el B2 porque me parece que el A2 es muy exagerado en sus previsiones de concentración de Co2, tambien el B2 lo es a mi entender pero al disponer de solo dos me quedo con el menos exagerado. Porque digo lo de exagerado? Pues veo muy dificil que la concentración de Co2 se doble para el año 2100 por efectos antropogenicos en un escenario de agotamiento del petroleo y cambio de sistemas energéticos.
Cuales son pues las previsiones?
Diciembre, Enero, Febreo (invierno): Incremento de un grado en las temperaturas en toda la peninsula y un aumento de las precipitaciones de entre 20 y 40 mm en Galicia o cuadrante Noroccidental.
Marzo, Abril, Mayo (primavera): Incremento de hasta dos grados practicamente en toda la peninsula, disminución de las lluvias en el cuadrante Nororiental (Pirineos, Cataluña, Valle del Ebro) de entre 20 y 40 mm.
Junio, Julio, Agosto (verano): Incremento de hasta tres grados en toda la peninsula excepto en la zona Noroccidental (Galicia) que sería de dos. Disminución de las precipitaciones de entre 20 y 40 mm en toda la mitad norte.
Septiembre, Octubre, Noviembre (otoño): Incremento de hasta 2 grados en toda la peninsula. Precipitación sin variaciones apreciables.
Previsión realizada con el modelo HadCM3, las variaciones se toman respecto a valores medios del periodo 1960-1990. Todo esto claro, salvo efecto ártico. Ya que creo que este modelo no contempla esa más que probable y cercana posibilidad. ;D
-
uy si.... que miedo al cambio climatico! jejeje
-
uy si.... que miedo al cambio climatico! jejeje
;D
Es que paso de poner los resultados más alla del 2040, porque me parece que se contemplan escenarios de emisión y concentración de Co2 más alla de lo que dicta la lógica ::)
Y es una pena, porque a parte de esta previsión con un modelo global, se dispone de otro regional más exacto, pero en vez de ejecutarlo para el periodo más cercano, que sería lo más lógico solo lo han ejecutado para el periodo 2070-2100.
En fin a mi me parece un grave error. Además veo algunos defectos del sistema que utilizan, ya que los modelos regionales usan los datos de los globales, pero estos no proporcionan datos a los globales, con lo que se pierde información de posibles efectos de retroalimentación regionales con efecto global
-
Muy interesante, gracias por el enlace.
¿Ningún modelo tiene en cuenta al metano?
-
uy si.... que miedo al cambio climatico! jejeje
;D
Es que paso de poner los resultados más alla del 2040, porque me parece que se contemplan escenarios de emisión y concentración de Co2 más alla de lo que dicta la lógica ::)
A mí también me parece una barbaridad la proyección a 100 años, y ya no por la incertidumbre del CO2, sino pro la incertidumbre solar.
Tengo entendido que no sabemos que hará dentro de 30 años, pro lo que no sería descartable que a la subida de 3 a 5º en 100 años tengamos que restar unos 2ºC, por lo que subiría lo mismo en 50 años que en 100.
Por cierto, estudiaos bien ese informe, porque posiblemente tengáis la oportunidad de discutirlo en una sesión interactiva de una Mesa Redonda con algún representante de la OECC ;D ;D (la Mesa redonda forma parte de las 8 sesiones públicas del VI-ENAM de Valencia y que todavía no puedo adelantar, por secreto del sumario provisional ;D )
Saluts1 ;)
-
Muy interesante, gracias por el enlace.
¿Ningún modelo tiene en cuenta al metano?
No lo menciona en el informe. Por lo menos yo no lo he visto
-
Pero que obsesion tiene esta ministra con el cambio climático. Por que no me cabe duda que estos informes son impulso suyo, obviando o directamente tapando otros que dicen otras cosas. Que dedique el dinero que vamos, en mi opinión, a malgastar para dar cumplimiento del protocolo de Kyoto en mas medios en la lucha contra incendios, que es un peligro para España mucho mas real, patente y certero que ese SUPUESTO cambio por causas antropogénicas.
-
Y en cuanto a las previsiones de temperatura y precipitacion, prefiero callarme. Y mas viendo los precedentes con este el verano mas achicharrante del siglo. Con que me digan el tiempo que hará mañana, me conformo, no tengo la mas minima aspiracion a que me sepan predecir como variaran las precipitaciones de aquí a 100 años.
-
Yo es que solo ver el gobierno que lo ha realizado,ya me parto el culo xD
-
Por cierto, y perdon por tanto mensaje seguido, es que conforme voy escribiendo me van saliendo nuevas ideas, pero ya le he dado al votón de enviar ;D.
Hace unos dias vi una entrevista a un gerifalte del INM en El Mundo o en La Razón, no recuerdo, en que hablaba de UN AUMENTO de las precipitaciones en la peninsula en el caso de un supuesto cambio climático. Y no lo decia por decir, se basaba en un modelo que ni me acuerdo como se llama, pero que buscaré si no han tirado los periodicos. Y digo yo, ¿por que para la ínclita Narbona ese modelo hadcm3 va a ser mejor que el modelo que manejaba UN CIENTÍFICO del INM, que decia justo lo contrario?. ¿Y por que no dice que hay otras posibilidades en ese informe?.
-
Yo es que solo ver el gobierno que lo ha realizado,ya me parto el culo xD
No lo ha hecho el gobierno.
Por qué la gente critica sin informarse antes? :-\
Lo ha hecho un equipo científico, integrado por más de 200 profesionales de toda España.
Que la ministra no tenga ni idea no significa que mis compañeros los físicos tampoco. :-\
Y eso no quiere decir que esté en total de acuerdo con el informe, por supuesto que discrepo mucho, pero...
Un poco más de respeto a los investigadores serios.
Saluts! ;)
-
Yo es que solo ver el gobierno que lo ha realizado,ya me parto el culo xD
No lo ha hecho el gobierno.
Por qué la gente critica sin informarse antes? :-\
Pues diselo al que ha abierto el topic. "El informe sobre el cambio climatico DEL Gobierno", creo que se llama.
-
Por cierto, y perdon por tanto mensaje seguido, es que conforme voy escribiendo me van saliendo nuevas ideas, pero ya le he dado al votón de enviar ;D.
Hace unos dias vi una entrevista a un gerifalte del INM en El Mundo o en La Razón, no recuerdo, en que hablaba de UN AUMENTO de las precipitaciones en la peninsula en el caso de un supuesto cambio climático. Y no lo decia por decir, se basaba en un modelo que ni me acuerdo como se llama, pero que buscaré si no han tirado los periodicos. Y digo yo, ¿por que para la ínclita Narbona ese modelo hadcm3 va a ser mejor que el modelo que manejaba UN CIENTÍFICO del INM, que decia justo lo contrario?. ¿Y por que no dice que hay otras posibilidades en ese informe?.
Yo creo recordar que lei en el libro de historia del Clima de España, que en un periodo mas calido que el actual que tuvo la Peninsula, las precipitaciones no decrecieron, es mas se hablaba que las bajas termicas provocarian una mayor cantidad de precipitaciones en la Peninsula, hablo de memoria. Vamos como si se produjera una subida hacia el norte de las precipitaciones estacionales del tropico en verano.
-
"El informe sobre el cambio climatico DEL Gobierno", creo que se llama.
El informe no era del gobierno, sino que lo encargó para informarse, es decir, es un informe "para" el gobierno, igual que han hecho otros muchos paises.
De hecho existe un Panel Intergubernamental del Cambio Climático que aglutina a todas las Oficinas del Cambio Climático de los distintos Estados.
De todos modos, los principales organismos físicos del mundo también están estudiando lo mismo, NOAA, NASA, ESA, ...
Saluts! ;)
-
Yo es que solo ver el gobierno que lo ha realizado,ya me parto el culo xD
No lo ha hecho el gobierno.
Por qué la gente critica sin informarse antes? :-\
Pues diselo al que ha abierto el topic. "El informe sobre el cambio climatico DEL Gobierno", creo que se llama.
Si quereis puntualizo: que maneja el gobierno ;D pero para mi a efectos prácticos es lo mismo, aunque no sea este gobierno el impulsor, sino que parece ser un programa marco europeo o algo así. Pero en definitiva es lo mismo ;)
-
Si quereis puntualizo: que maneja el gobierno ;D pero para mi a efectos prácticos es lo mismo, aunque no sea este gobierno el impulsor, sino que parece ser un programa marco europeo o algo así. Pero en definitiva es lo mismo ;)
Pero es que hay gente que cree que los ministros hacen investigaciones científicas ;D ;D ;D ¡Qué ilusos! ;D ;D
Pero insisto que lo han realizado más de 200 científicos de diferentes instituciones científicas de España.
¿Alguien puede copiar la lista de los autores?
Saluts! ;)
-
Por cierto, y perdon por tanto mensaje seguido, es que conforme voy escribiendo me van saliendo nuevas ideas, pero ya le he dado al votón de enviar ;D.
Hace unos dias vi una entrevista a un gerifalte del INM en El Mundo o en La Razón, no recuerdo, en que hablaba de UN AUMENTO de las precipitaciones en la peninsula en el caso de un supuesto cambio climático. Y no lo decia por decir, se basaba en un modelo que ni me acuerdo como se llama, pero que buscaré si no han tirado los periodicos. Y digo yo, ¿por que para la ínclita Narbona ese modelo hadcm3 va a ser mejor que el modelo que manejaba UN CIENTÍFICO del INM, que decia justo lo contrario?. ¿Y por que no dice que hay otras posibilidades en ese informe?.
Yo creo recordar que lei en el libro de historia del Clima de España, que en un periodo mas calido que el actual que tuvo la Peninsula, las precipitaciones no decrecieron, es mas se hablaba que las bajas termicas provocarian una mayor cantidad de precipitaciones en la Peninsula, hablo de memoria. Vamos como si se produjera una subida hacia el norte de las precipitaciones estacionales del tropico en verano.
No soy climatólogo, pero yo tambien recuerdo algo de eso. Se basaban en la vegetación. De hecho en la península la vegetación mayoritaria era del tipo de la laurisilva canaria, propia de zonas mas calidas y humedas. Es decir, ese periodo mas calido fue también mas húmedo. Posteriormetne las glaciaciones arrinconaron la laurisilva a las islas atlanticas de Canarias o Madeira.
En cuanto a la entrevista que he mencionado, me temo que el periodico ya no está. Pero recuerdo perfectametne su contenido por que decia justo lo contrario que tanto agorero como hay ahora pronostica. Decia que esta sequia no se puede considerar algo extraño, decia que las sequias son normales pero impredecibles en los climas mediterraneos, por lo que hay que estar preparados ante ellas. Hablaba de un posible cambio climático, pero que el de momento no se podia dar por seguro. Y decia que si se producia, en cuanto a las precipitaciones, sus efectos en la peninsula eran impredecibles, por que habia incluso modelos que hablaban de un incremento de ellas. Pero tambien avisaba que eso no nos hiciese dormir en los laureles, ya que las sequias seguirian existiendo y el consumo seguramente se incrementará en los proximos años, por lo que el agua no sobrará en España. Vamos, cosas absolutamente logicas y sensatas, no como el sensacionalismo climático que impera actualmetne.
-
Por petición expresa cambio el título del topic.
saludos.
-
Si quereis puntualizo: que maneja el gobierno ;D pero para mi a efectos prácticos es lo mismo, aunque no sea este gobierno el impulsor, sino que parece ser un programa marco europeo o algo así. Pero en definitiva es lo mismo ;)
Pero es que hay gente que cree que los ministros hacen investigaciones científicas ;D ;D ;D ¡Qué ilusos! ;D ;D
Pero insisto que lo han realizado más de 200 científicos de diferentes instituciones científicas de España.
¿Alguien puede copiar la lista de los autores?
Saluts! ;)
Para iluso, tu, con todos los respetos. No, no las hacen los ministros. Pero si pueden buscar y PAGAR autores o cientificos que saquen unas conclusiones que se adapten mejor a su propaganda panfletera. ¿O me vas a negar eso?.
-
Por cierto, y perdon por tanto mensaje seguido, es que conforme voy escribiendo me van saliendo nuevas ideas, pero ya le he dado al votón de enviar ;D.
Hace unos dias vi una entrevista a un gerifalte del INM en El Mundo o en La Razón, no recuerdo, en que hablaba de UN AUMENTO de las precipitaciones en la peninsula en el caso de un supuesto cambio climático. Y no lo decia por decir, se basaba en un modelo que ni me acuerdo como se llama, pero que buscaré si no han tirado los periodicos. Y digo yo, ¿por que para la ínclita Narbona ese modelo hadcm3 va a ser mejor que el modelo que manejaba UN CIENTÍFICO del INM, que decia justo lo contrario?. ¿Y por que no dice que hay otras posibilidades en ese informe?.
Yo creo recordar que lei en el libro de historia del Clima de España, que en un periodo mas calido que el actual que tuvo la Peninsula, las precipitaciones no decrecieron, es mas se hablaba que las bajas termicas provocarian una mayor cantidad de precipitaciones en la Peninsula, hablo de memoria. Vamos como si se produjera una subida hacia el norte de las precipitaciones estacionales del tropico en verano.
No soy climatólogo, pero yo tambien recuerdo algo de eso. Se basaban en la vegetación. De hecho en la península la vegetación mayoritaria era del tipo de la laurisilva canaria, propia de zonas mas calidas y humedas. Es decir, ese periodo mas calido fue también mas húmedo. Posteriormetne las glaciaciones arrinconaron la laurisilva a las islas atlanticas de Canarias o Madeira.
En cuanto a la entrevista que he mencionado, me temo que el periodico ya no está. Pero recuerdo perfectametne su contenido por que decia justo lo contrario que tanto agorero como hay ahora pronostica. Decia que esta sequia no se puede considerar algo extraño, decia que las sequias son normales pero impredecibles en los climas mediterraneos, por lo que hay que estar preparados ante ellas. Hablaba de un posible cambio climático, pero que el de momento no se podia dar por seguro. Y decia que si se producia, en cuanto a las precipitaciones, sus efectos en la peninsula eran impredecibles, por que habia incluso modelos que hablaban de un incremento de ellas. Pero tambien avisaba que eso no nos hiciese dormir en los laureles, ya que las sequias seguirian existiendo y el consumo seguramente se incrementará en los proximos años, por lo que el agua no sobrará en España. Vamos, cosas absolutamente logicas y sensatas, no como el sensacionalismo climático que impera actualmetne.
Probablemente sea el mismo, yo le oi decir a uno que llovería más pero se refería al levante en exclusiva ya que era el entorno que dominaba.
De todas maneras como ves apenas se preveen variaciones apreciables en las lluvias. Y aún así esto es lo más dificil de modelizar. Por tanto es el apartado que hay que coger con más cuidado.
-
Veamos voy a decir lo que he aprendido en lo que llevo en este fantástico foro:
Previsiones a más de 2 días para una gran región tienden a fallar, por lo que previsiones a más de 40 años ::)
La prensa:
El cambio climático traerá sequías y altas temperaturas a la península
El efecto ártico traerá sequías y bajas temperaturas a la península
entonces cuándo llueve? ::)
CONCLUSIÓN:
Yo cada vez me creo menos todo prefiero pensar por mis propios medios a creerme cada cosa que dicen el la prensa o tele ::) ::)
-
Por cierto, comparto la idea de que en épocas más cálidas la humedad y precipitación eran mayores, precisamente por los restos que quedan
-
Si quereis puntualizo: que maneja el gobierno ;D pero para mi a efectos prácticos es lo mismo, aunque no sea este gobierno el impulsor, sino que parece ser un programa marco europeo o algo así. Pero en definitiva es lo mismo ;)
Pero es que hay gente que cree que los ministros hacen investigaciones científicas ;D ;D ;D ¡Qué ilusos! ;D ;D
Pero insisto que lo han realizado más de 200 científicos de diferentes instituciones científicas de España.
¿Alguien puede copiar la lista de los autores?
Saluts! ;)
Para iluso, tu, con todos los respetos. No, no las hacen los ministros. Pero si pueden buscar y PAGAR autores o cientificos que saquen unas conclusiones que se adapten mejor a su propaganda panfletera. ¿O me vas a negar eso?.
Que no llegue la sangre al rio.
Me he leido el informe. No pienso leerme el apartado de las consecuencias que creo es el más subjetivo.
El modelo citado es bastante bueno, donde creo que puede estar la manipulación es en los escenarios que se contemplan, ambos en los que se duplican las cantidades de Co2 para el 2100, cosa que veo muy poco probable.
Tambien hay que decir que no son exactos. Pero son modelos, que dan unos resultados aproximados de una realidad probable; sigo quejandome que no se contemple un escenario (que aparecen en el informe pero no se exponen los resultados) con una curva de producción de Co2 menor. Puedo que eso SI sea manipulación.
En lo demás el informe es bastante objetivo, aunque por lo citado creo que solo resulta medianamente creible hasta el 2040, y siempre que no se de el efecto artico que el modelo por lo visto todavía no contempla.
Habrá que esperar a la versión 4 ;D
Pero mi objetivo al abrir el topic es: que situaciones sinópticas creeis que serían más habituales? Cuales serían las situaciones que producirían los efectos descritos?
-
Gustavo, insinuas que todos los físicos estamos pagados por el gobierno!! ;D ;D ;D ojalá. ;D ;D ;D
Dime, cuanto has estudiado de física? y cuanto del clima? y cuanto de su variabilidad?
Por favor, un poco más de respeto a los profesionales. Me parece muy bien criticarlos (con argumentos sólidos), pero una cosa distinta es la "oposición sistemática" debido a que "no os gusta".
Yo estoy en desacuerdo en muchas conclusiones, pero no en el estudio en sí. Es absurdo oponerse por sistema al trabajo serio de más de 200 científicos.
El modelo citado es bastante bueno, donde creo que puede estar la manipulación es en los escenarios que se contemplan, ambos en los que se duplican las cantidades de Co2 para el 2100, cosa que veo muy poco probable.
Yo tampoco estoy muy de acuerdo, pero de ahí a decir que es "manipulación", no estoy de acuerdo en eso.
Si se mantiene el ritmo de crecimiento de CO2 llegaríamos a 700 ppm en el año 2108, eso es el doble de 1986
y = 0,0119x^2 + 0,7957x + 313,84
R^2 = 0,9987 error ajuste = 2%
Por el ajuste realizado, deduzco que en 2058 tendremos una concentración de CO2 de unos 512 ppm con un error inferior a 5 ppm. Si el ritmo continuase 50 años más (cosa que dudo mucho), en 2108 llegaríamos a unas 700 ppm con un error de 10 ppm, esto significa que se duplicaría el CO2 de 1986.
Fuente:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,27503.0.html
Es decir, que el escenario del CO2, aunque es un poco pesimista, no es "lo más dudable".
Insisto que "no sabemos nada" del sol para dentro de 30 años, o al menos eso tengo entendido. Que alguien me corrija.
Saluts! ;)
-
Vigilant, tu complejo de superioridad te pierde. No necesito estudiar nada para dar mi opinion sobre todo, con los argumentos que me de la santa y real gana, sean o no correctos. Y que no lo necesite no significa que no lo haya hecho. Y tampoco, tampoco insinuo que a todos los fisicos les pague el gobierno. Eso si, afirmo rotundamente que algunos cientificos, muchos o pocos no lo se, son pagados (subvenciones, puestos de trabajo en laboratorios....) para obtener conclusiones que se ajusten a la postura oficial, de este o de cualquier gobierno, sobre todo en temas, como es el del cambio climático, que no existe consenso alguno y todo son hipotesis.
-
Vigilant, tu complejo de superioridad te pierde. No necesito estudiar nada para dar mi opinion sobre todo, con los argumentos que me de la santa y real gana, sean o no correctos. Y que no lo necesite no significa que no lo haya hecho. Y tampoco, tampoco insinuo que a todos los fisicos les pague el gobierno. Eso si, afirmo rotundamente que algunos cientificos, muchos o pocos no lo se, son pagados (subvenciones, puestos de trabajo en laboratorios....) para obtener conclusiones que se ajusten a la postura oficial, de este o de cualquier gobierno, sobre todo en temas, como es el del cambio climático, que no existe consenso alguno y todo son hipotesis.
Yo no me considero superior a nadie ;D ;D ;D
Sólo que me molesta que se critique sin argumentos, sin demostrar nada ;D ;D ;D es que es totalmente absurdo, y no me cansaré de repetirlo ;D
Y para dar opiniones no hace falta estudiar, pero para faltar al respeto a un estudio sí :( Y ahora me dirás que no has faltado al respeto a ese estudio sin estudiarlo antes. Has insinuado que es una "farsa" y que el gobieno ha pagado para que los científicos se inventen unos hechos que conduzcan a unas conclusiones.
¿Sabes distinguir entre dar opiniones y faltar al respeto? ???
-
Pero que obsesion tiene esta ministra con el cambio climático. Por que no me cabe duda que estos informes son impulso suyo, obviando o directamente tapando otros que dicen otras cosas
¿Esto es una opinión o una acusación? ???
Para iluso, tu, con todos los respetos. No, no las hacen los ministros. Pero si pueden buscar y PAGAR autores o cientificos que saquen unas conclusiones que se adapten mejor a su propaganda panfletera. ¿O me vas a negar eso?.
¿Eso es una opinión o es otra acusación sin demostrar? ???
Dime sólo un estudio físico argumentado que esté en desacuerdo en el cambio climático. (No encontrarás ninguno, porque el clima es cambiante por naturaleza)
Dime un sólo estudio físico argumentado que desprenda que las temperaturas no han subido y/o no van a subir nada en los próximos 20 años (yo no estoy de acuerdo en los próximos 100 años, peus hay algunos estudios que invierten la tendencia a partir del 2030, pero no antes.)
Si encuentras sólo uno me callo. Sino, eso de "tapar otros estudios" es una acusación grave.
Saluts!
Postdata: Está claro que hay sensacionalismo, pero eso no justifica que acuses de "farsa" a los estudios serios, y menos acusar sin demostrar.
-
Me imagino que ese informe será igual de serio que el que pronosticaba unas temperaturas de entre 2-3º superiores a la media en los meses de verano.¿ha sucedido ésto en algún punto de España?.
La meteorología no es una ciencia exacta(por eso se llaman predicciones),con una posibilidad muy grande de equivocarse en los pronósticos a largo plazo.
También he leido estudios de científicos muy serios que pronostican un descenso de las temperaturas en el presente siglo y opino que habría que darles la misma credibilidad que a los del gobierno.
Un saludo.
-
A ver...
Yo lo que no entiendo es que alguien como la Sr ministra Narbona diga lo del cambio climatico tan convencia... porque coño, cada vez que aparece por algo (incendios, sequia, etc) dice lo mismo, que es debido al cambio climatico.
NO me creo que no haya nadie cercano por algun lado a la ministra que no la haya dicho a ella o a alguien a su cargo que no, que hay otras posibilidades... que es dificil acertar de hoy a mañana asi que a 40 años ni te cuento.
Por tanto, esto me da a entender que las declaraciones reiterativas son interesadas.... muy interesadas... y buscan algun fin.
Pues eso!
-
¿Esto es una opinión o una acusación? ???
Es una realidad, de hecho hace un año aparecio una encuesta a cientificos e investigadores, en la que un porcentaje alto (no recuerdo cuanto) reconocia haber orientado resultados de investigaciones por interes.
-
Lo dicho, yo no estoy de acuerdo en muchos puntos de ese estudio (sobretodo la proyección a 100 años), pero sé que es un estudio serio.
Comento que el sol podría tener algún mínimo en el próximo siglo, y de ese modo frenar o invertir la tendencia d ela stemperaturas. Peor no os puedo hablar con detalle por desconocimiento.
El tema solar de los "ciclos largos", no lo controlo.
¿Alguien sabe algo al respecto? Gracias.
-
¿Faltar al respeto a un estudio?. Ignoraba que los papeles tuviesen semejante cualidad. El respeto se le guarda a las personas, cosa que tu no haces muchas veces. Eso si, siempre con muchas sonrisitas en cada parrafo. Desde desinformados, desde ilusos, desde que que hace falta estudiar para opinar. Y te lo digo y te lo repito, que parece que hay que hacerlo varias veces. No insinuo nada. Afirmo que muchos estudios ya tienen previamente sus resultados y conclusiones fijadas, antes de iniciarse, en función de quien los encargue. No se si este será uno de ellos. Solo lo sospecho y estoy en mi derecho de hacerlo, antes o despues de leerlo. Sospecho de todos los informes que hablen de calentamientos por que no creo en calentamientos. Y no creo por que he leido muchos otros informes que dicen que no los habrá. Y si estoy equivocado, rectificaré. Dentro de 100, 500 o 1000 años lo sabremos. Aunque claro para entonces no estaremos aqui, pero mientras malgastamos, para mi, tiempo y dinero en problemas que no sabemos si quiera si existen.
-
¿Esto es una opinión o una acusación? ???
Es una realidad, de hecho hace un año aparecio una encuesta a cientificos e investigadores, en la que un porcentaje alto (no recuerdo cuanto) reconocia haber orientado resultados de investigaciones por interes.
¿pero una encuesta se puede usar como prueba de algo? ;D ;D de risa...
También "hay" una encuesta que dice que el 90% de las encuestas no son fiables ;D ;D
Vamos, que si una encuesta dice que la tierra es plana yo me lo creo ;D ;D
Dejando las bromas a parte.
En el fondo estoy de acuerdo con vosotros, pero no en el modo de decirlo.
Yo no estoy de acuerdo con el Informe, pero "no estoy de acuerdo" con argumentos, no porque le tenga manía al gobiarno, a la ministra o al cambio climático.
No estoy de acuerdo en la proyección a 100 años por motivos de "incertidumbre caótica" y por "incertidumbre solar"
No estoy de acuerdo con tratar al incremento de los incendios como una consecuencia del cambio climático en España, ya que la mayoría de lso incendios son provocados.
etc.
Saluts! ;)
-
¿Esto es una opinión o una acusación? ???
Es una realidad, de hecho hace un año aparecio una encuesta a cientificos e investigadores, en la que un porcentaje alto (no recuerdo cuanto) reconocia haber orientado resultados de investigaciones por interes.
¿pero una encuesta se puede usar como prueba de algo? ;D ;D de risa...
También "hay" una encuesta que dice que el 90% de las encuestas no son fiables ;D ;D
Vamos, que si una encuesta dice que la tierra es plana yo me lo creo ;D ;D
Coño, si mienten en una encuesta porque no en un informe que seguro le beneficia en algo...
Dejando las bromas a parte.
En el fondo estoy de acuerdo con vosotros, pero no en el modo de decirlo.
Yo no estoy de acuerdo con el Informe, pero "no estoy de acuerdo" con argumentos, no porque le tenga manía al gobiarno, a la ministra o al cambio climático.
No estoy de acuerdo en la proyección a 100 años por motivos de "incertidumbre caótica" y por "incertidumbre solar"
No estoy de acuerdo con tratar al incremento de los incendios como una consecuencia del cambio climático en España, ya que la mayoría de lso incendios son provocados.
etc.
Saluts! ;)
Y yo no tengo mania a nadie, ni al gobierno, ni a la tia esa... pero que una persona me intente convencer de algo pues no me gusta, sobre todo si no lo sabe... Es como si mañana aparece y dice que hay que hacer no se que porque en 100 años nos van a invadir extraterrestres y claro, hay que comprar armas.... y por supuesto, estoy seguro que aparece un informe con 200 cientificos que dicen que eso es posible.
-
¿Faltar al respeto a un estudio?
Obviamente me refería a los autores. Creo que les has acusado, sin pruebas, y a las citas me remito
Sospecho de todos los informes que hablen de calentamientos porque no creo en calentamientos.
El calentamiento no es uan religión, sino un hecho. ;D si tu no quieres creer en un hecho allá tu.
Otra cosa es lo que pueda hacer dentro de 100 años. Ya he dicho, einsisto, que estoy de acuerdo contigo, me parece poco "fiable" la proyección a 100 años.
Y cálmate un poco anda, que yo en el fondo te quiero, pero solo cuando argumentas :-* :-*
Saluts! ;)
-
pero que una persona me intente convencer de algo pues no me gusta
Entonces ¿no sueles debatir nada?
Creo que es sano dejar que intenten demostrar algo a uno mismo, porque cabe la posibilidad de que tengan razón y que uno se equivocaba. Vamos, que nadie nace sabiendo.
Saluts! ;)
-
¿El calentamiento es un hecho?. ¿Es un hecho con respecto a lo ultimos 10 años, 100, un millón o cuando?. ¿Acaso la temperatura de la tierra ha sido siempre constante?.
-
¿El calentamiento es un hecho?. ¿Es un hecho con respecto a lo ultimos 10 años, 100, un millón o cuando?. ¿Acaso la temperatura de la tierra ha sido siempre constante?.
¡¡ Así me gusta !! :D :D
Ahora has empezado a debatir!!
Yo lo que quiero es eso.
Pues ahora respondo:
Se entiende por calentamiento (actual) el de los últimos 60 años.
La temperatura de la Tierra obviamente nunca es constante.
Si miramos a una escala geológica (millones de años), el cambio climático más cercano es una glaciación, pero no se sabe exáctamente cuando (500 años?, 1000?, 5000?)
Pero ese estudio no nos interesa tanto como el de la escala de tiempo "contemporánea", ya que los cambios geológicos no nos van a afectar tanto como los de las próximas décadas.
Lo importante de este calentamiento es que, si continua (que no se sabe a ciencia cierta), podría ser muy importante a una escala algo más grande (miles de años), de hecho, la concentración actual de CO2 es la más alta de los últimos 100 mil años, creo recordar.
En definitiva, lo interesante de este perído es la posibilidad de variaciones relativamente bruscas.
Es sabido que el clima es un sistema caótico, pro lo que al variar muy ligeramente una variable puede cambiar "bruscamente", y de hecho ya hemos variado algunas (albedo locales, CO2, etc.)
Pero la mayor parte del CO2 que se ha emitido a la atmósfera procede de los oceanos, peor parece ser que algo podría estar catalizando ese proceso.
Saluts! ;)
-
Hace unos dias vi una entrevista a un gerifalte del INM en El Mundo o en La Razón, no recuerdo, en que hablaba de UN AUMENTO de las precipitaciones en la peninsula en el caso de un supuesto cambio climático. Y no lo decia por decir, se basaba en un modelo que ni me acuerdo como se llama, pero que buscaré si no han tirado los periodicos. Y digo yo, ¿por que para la ínclita Narbona ese modelo hadcm3 va a ser mejor que el modelo que manejaba UN CIENTÍFICO del INM, que decia justo lo contrario?. ¿Y por que no dice que hay otras posibilidades en ese informe?.
Yo tengo entendido que esto sería un desierto frío tipo Mongolia.
Vamos una cosa así escuché en la radio hace un tiempo.
-
pero que una persona me intente convencer de algo pues no me gusta
Entonces ¿no sueles debatir nada?
Creo que es sano dejar que intenten demostrar algo a uno mismo, porque cabe la posibilidad de que tengan razón y que uno se equivocaba. Vamos, que nadie nace sabiendo.
Saluts! ;)
No saques las frases de contexto... puedo debatir lo que quieras y darte la razon mil veces, pero tratar de imponerme un criterio como hace la señora Ministra, pues no cuela. Dar por hecho a todas horas que todo es debido a un cambio climatico, pues tampoco.
Lo mejor es que estas defendiendo un informe en el que tu no crees, pero porque lo han hecho colegas tuyos pues nada, lo defiendes.
O mejor, dices que lo criticamos por criticar... ciertamente, hay cosas que son de sentido comun y se pueden criticar sin ser ficico, metereologo ni nada de eso.
Esta claro que de metereologia a niveles de 100 años, de lo que puede pasar, no estamos preparados, digas tu lo que digas. Asi que yo puedo criticar abiertamente un informe que es pura conjetura...
-
pero tratar de imponerme un criterio como hace la señora Ministra, pues no cuela. Dar por hecho a todas horas que todo es debido a un cambio climatico, pues tampoco.
Yo no estaba hablando de la ministra.
La ministra no es un científico, es una política.
Este es un foro de meteo, no de política.
Personalmente creo que él único interés de ese informe es la parte científica. Y lo único que defiendo es que haya debate por encima de "la oposición o el favoritismo por sistemática".
Reitero que no estoy defeniendo a los político, y mucho menos a la ministra
Asi que yo puedo criticar abiertamente un informe que es pura conjetura...
Por supuesto. Yo no dije que no se puede criticar; en absoluto. Lo único que decía es que se debatiera, no que "se acusara sin pruebas de ser una farsa".
E insisto, esto es un foro de meteo, no de política.
Saluts! ;)
-
pero tratar de imponerme un criterio como hace la señora Ministra, pues no cuela. Dar por hecho a todas horas que todo es debido a un cambio climatico, pues tampoco.
Yo no estaba hablando de la ministra.
La ministra no es un científico, es una política.
Este es un foro de meteo, no de política.
Personalmente creo que él único interés de ese informe es la parte científica. Y lo único que defiendo es que haya debate por encima de "la oposición o el favoritismo por sistemática".
Reitero que no estoy defeniendo a los político, y mucho menos a la ministra
Asi que yo puedo criticar abiertamente un informe que es pura conjetura...
Por supuesto. Yo no dije que no se puede criticar; en absoluto. Lo único que decía es que se debatiera, no que "se acusara sin pruebas de ser una farsa".
E insisto, esto es un foro de meteo, no de política.
Saluts! ;)
Que a mi me da igual la tia esa...
En cuanto a lo del informe, no se puede debatir con argumentos metereologicos porque caeriamos en el mismo error que ellos, tambien seria una conjetura y entrariamos en el debate de siempre, cambio climatico, o no. Y llegariamos a la conclusion de que no sabemos realmente en que punto metereologico estamos ni al que vamos.
Es mas, tu que estas en contra y teoricamente, sabes de esto, seguro seguro que no lo puedes rebatir.... si no es con otra conjetura...
Por lo tanto, pedir rebatir un informe sabiendo que no se puede rebatir es mucho pedir.
Saludos
-
El modelo citado es bastante bueno, donde creo que puede estar la manipulación es en los escenarios que se contemplan, ambos en los que se duplican las cantidades de Co2 para el 2100, cosa que veo muy poco probable.
Yo tampoco estoy muy de acuerdo, pero de ahí a decir que es "manipulación", no estoy de acuerdo en eso.
Si se mantiene el ritmo de crecimiento de CO2 llegaríamos a 700 ppm en el año 2108, eso es el doble de 1986
y = 0,0119x^2 + 0,7957x + 313,84
R^2 = 0,9987 error ajuste = 2%
Por el ajuste realizado, deduzco que en 2058 tendremos una concentración de CO2 de unos 512 ppm con un error inferior a 5 ppm. Si el ritmo continuase 50 años más (cosa que dudo mucho), en 2108 llegaríamos a unas 700 ppm con un error de 10 ppm, esto significa que se duplicaría el CO2 de 1986.
Fuente:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,27503.0.html
Es decir, que el escenario del CO2, aunque es un poco pesimista, no es "lo más dudable".
Insisto que "no sabemos nada" del sol para dentro de 30 años, o al menos eso tengo entendido. Que alguien me corrija.
Saluts! ;)
Primero creo conveniente hacer una defensa de esta clase de estudios con modelos. Porque si que sirven, yo aceptaría a pies juntillas los resultados de temperaturas medias que dieran.
Estos modelos primero se testan con epocas cuyos datos son conocidos para ver si los resultados se aproximan a la realidad. Y todos ellos simulan bien el periodo 1960-1990.
Porque no lo hago?
1) No estoy de acuerdo con el escenario de partida. El Peak Oil es un hecho, por lo que a partir del 2030-2040, nunca más tarde, las emisiones de Co2 debidas a este combustible descenderán, el gas emite cuantitativamente menos. Luego la curva de emisión sufrira un descenso, no se puede hacer un cálculo lineal.
La única posibilidad de alcanzar esas concentraciones sería por una vuelta masiva a la economía del carbón, o por el proceso de realimentación de los oceanos que sugeriste. Pero como ves sería uno de los escenarios menos probables a mi entender.
Y no entiendo que se simule eso, claro que la respuesta es que ese mismo escenario sería el más impactante. Luego entramos directamente en la manipulación al trasladar unas previsiones impactantes a la gente, cuando la posibilidad real de ese escenario sea quiza menor del 10 %.
2)Porque esos resultados estan obtenidos con un modelo que no contempla el efecto artico, posibilidad real.
3)Porque no contempla las variaciones debidas a los ciclos solares.
Por tanto creo que estos tres puntos condicionan y mucho los resultados.
Hecho de menos una simulación para un escenario más realista y probable, y creo que la ciencia no debería meterse por los derroteros del espectaculo. Porque eso es a mi entender dar unos resultados que aunque sean menos probables que los otros, son más llamativos y así obtienes más audiencia.
Falta un poco más de seriedad en este asunto que creo si debe investigarse, ya que si hemos de enfrentarnos a un cambio climático significativo, preveerlo con algo de antelación puede evitarnos muchos contratiempos
-
En cuanto a lo del informe, no se puede debatir con argumentos metereologicos
Sí que se puede.
De hecho hay continuos debates científicos actuales, pero la mayoría orientados en cuanto a las posibles consecuencias. Es decir, que los científicos ya "saben" qué algo pasará, pero están debatiendo el qué y con qué consecuencias.
Es mas, tu que estas en contra y teoricamente, sabes de esto, seguro seguro que no lo puedes rebatir.... si no es con otra conjetura...
Sólo critico algunos puntos. Y sí que se pueden rebatir.
Por ejemplo, el de incendios. Se modeliza un incremento de los incendios, en cuanto la mayoría son de origen atrópico, por lo que no podemos modelizar sobre ellos, o al menos no lo puede hacer directamente la física, sino que lo han de hacer la sociología-psicología, para hacer un modelo del comportamiento humano en cuanto a provocar incendios.
Ves, esto es un ejemplo de argumentación científica para "rebatir" un punto de las conclusiones del informe.
Y claro que se puede debatir, de hecho estamos preparando una mesa de debate sobre los posibles impactos del cambio climático, una mesa redonda en al que estáis todos invitados, en el VI ENAM Valencia, 29-31 de Octubre.
Entre otros científicos, habrá representación del informe que abre este tópic, además de muchas otras posiciones.
Y tendremos que interactuar, aficionados-profesionales.
Saluts! ;)
-
1) No estoy de acuerdo con el escenario de partida. El Peak Oil es un hecho, por lo que a partir del 2030-2040, nunca más tarde, las emisiones de Co2 debidas a este combustible descenderán, el gas emite cuantitativamente menos. Luego la curva de emisión sufrira un descenso, no se puede hacer un cálculo lineal.
En eso estoy de acuerdo contigo.
Pero me refería que ese escenario no es imposible, de hecho tu le das una confianza del 10% (y yo la daba menos). Pero hay muchos escenarios, y el IPCC lo contempla todos. Otra cosa es que nos preparemos para lo peor, por si acaso.
Esto es como cuando hay que alertar de tromentas, avisan a toda una provincia (mucha veces ponen, Alicante, 20%) y no por eso toda la porvincia tiene la misma probabilidad de tormentas, y ni si quiera lo más probable es que haya tormentas en algún punto, pero se avisa por si acaso. Si luego no se cumple, pues mejor ¿no? Peor no podemos olvidar una posibilidad, por poca que sea. Y preparándonos para lo pero, seguro que estaremos preparados para lo mejor ¿O es mejro al revés? También hay una probabilidad del 5% de que no pase nada, pero obviamente para esa siempre estamos preparados, y es absurdo desarrollar impactos de un "no cambio".
Y no entiendo que se simule eso, claro que la respuesta es que ese mismo escenario sería el más impactante. Luego entramos directamente en la manipulación al trasladar unas previsiones impactantes a la gente, cuando la posibilidad real de ese escenario sea quiza menor del 10 %.
Pero no se está alarmando, sino alertando. Es manipulación alartar por tormentas cuando sólo hay un 20% de probabilidad? O alertar a un camping por la posibilidad de desbordarse un barranco? y si pasa, aunque sólo sea un 10% de probabilidad.
Lo dicho, en cuanto a estar preparados, simpre hay que estarlo para lo peor.
2)Porque esos resultados estan obtenidos con un modelo que no contempla el efecto artico, posibilidad real.
¿Quién te ha dicho que no lo contemplan? No conozco todos los modelos, pero yo creo que sí lo contemplan.
Lo que pasa es que los sensacionalistas lo han magnificando, diciendo que sería como una pequeña glaciación, y eso es falso, según los modelos que ocnozco, pongo este por ejemplo:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Lástima que me lo guardé, pero no me acuerdo cuál era la fuente :-\ luego lo busco.
3)Porque no contempla las variaciones debidas a los ciclos solares.
Ahí ya estoy un poco más de acuerdo.
Quiero matizar que hay diferentes curbas de predicción de temperatura. Los modelos sí tienen en cuenta el ciclo magnético solar de 22 años, pero lo promedian.
Pero de lo que tengo dudads es si tienen en cuenta la sposibles variaciones de los ciclos mayores de 22 años.
Hecho de menos una simulación para un escenario más realista y probable
Sí que hay, por supuesto, si eso luego los busco o se los pido a un profesor mío.
Pero en cuanto a evaluación de posibles impactos, creo que es lógico usar los modelos más pesimistas ¿o no?
Pero conste que estoy de acuerdo en que una cosa es ser pesimista y la otra prolongar a 100 años cuanto no se sabe nada de a partir de 30 años.
Lo dicho, estoy de acuerdo sólo en la proyección hasta unos 30 o 40 años, pero el escenario (para esos años) no me parecece "incorrecto". Añado. Y si se quiere prolongar a 100 años, creo que deberían adjuntar, junto al modelo de temperaturas, el modelo solar y el de reservas de combustible-fósil, entre otros, con la correspondiente fiabilidad.
Saluts! ;)
-
Ese modelo no contempla la parada de la corriente del golfo, yo no veo reducción de las temperaturas por ningún lado ::).
No hay modelos que actualmente contemplen esa posibilidad, pero creo que se esta trabajando en su desarrollo.
Pues yo no creo que se debadar la alarma cuando las posibilidades son bajas, ya sea para tormentas o lo que sea, ya que se produce el efecto: que viene el lobo. Al final las alarmas dejan de ser eficaces.
Las alarmas son una herramienta poderosa que han de usarse cuando realmente son necesarias, no por si acaso. Lo más lógico es predecir el escenario más probable y prepararse para él.
Poninedo un simil uno no se tira diez años entrenando para dar un paseo o correr hasta la parada del metro. Pero si lo hace para ser un atleta y correr carreras de alto nivel. Prepararse en exceso es tan malo o más que no prepararse,y ya que se malgastan recursos muy necesarios para otras cosas. Es la opinión de un ingeniero, no tan sujeto a la ciencia teórica y más preocupado por la práctica de las cosas.
-
Ese modelo no contempla la parada de la corriente del golfo, yo no veo reducción de las temperaturas por ningún lado ::)
¿Cómo que no? mira el atlántico norte, la zona en blanco significa entre 0 y -1º y la zona en verde, entre -1 y -2
Mientras que en casi todo el planeta se calienta, el atlántico norte "se enfría" (respecto al tendencia global) debido al efecto ártico.
Mejor dicho, el efecto ártico lo único que ará será que no se caliente el atlántico norte, o que puntualmente (algunos años) se enfrí un poco, pero para nada va a afectar una gran región. Me explico.
El efecto ártico sólo tiene sentido dentro del contexto del calentamiento global, por lo que no puede enfrían grande extensiones, sólo muy locales. O al menos eso tengo entendido.
Saluts! ;)
-
Ese modelo no contempla la parada de la corriente del golfo, yo no veo reducción de las temperaturas por ningún lado ::)
¿Cómo que no? mira el atlántico norte, la zona en blanco significa entre 0 y -1º y la zona en verde, entre -1 y -2
Mientras que en casi todo el planeta se calienta, el atlántico norte "se enfría" (respecto al tendencia global) debido al efecto ártico.
Mejor dicho, el efecto ártico lo único que ará será que no se caliente el atlántico norte, o que puntualmente (algunos años) se enfrí un poco, pero para nada va a afectar una gran región. Me explico.
El efecto ártico sólo tiene sentido dentro del contexto del calentamiento global, por lo que no puede enfrían grande extensiones, sólo muy locales. O al menos eso tengo entendido.
Saluts! ;)
Incorrecto, la parada de la corriente del golfo tendrá un efecto inmediato sobre las aguas del mar de Noruega que ahora mismo estan a más de 10º C mientras que a la misma latitud en la costa americana estan por debajo de los 5. Eso no se ve, así mismo esta bajada brusca de la temperatura del mar conlleva que en toda la Europa colindante con el Mar de Noruega y el mar del norte (debido a que los vientos del Oeste atraviesan un mar mucho más frio) las temperaturas deberían sufrir como mínimo 3º C de descenso. Esto no se aprecia.
Aún cuando fuera transitorio, debería apreciarse en el momento de detención de la corriente o su ralentización, sin embargo se ve un aumento sostenido en toda Europa de un grado hasta el 2050.
-
Pues yo no creo que se debadar la alarma cuando las posibilidades son bajas, ya sea para tormentas o lo que sea, ya que se produce el efecto: que viene el lobo. Al final las alarmas dejan de ser eficaces.
Las alarmas son una herramienta poderosa que han de usarse cuando realmente son necesarias, no por si acaso. Lo más lógico es predecir el escenario más probable y prepararse para él.
Poninedo un simil uno no se tira diez años entrenando para dar un paseo o correr hasta la parada del metro. Pero si lo hace para ser un atleta y correr carreras de alto nivel. Prepararse en exceso es tan malo o más que no prepararse,y ya que se malgastan recursos muy necesarios para otras cosas.
Pero si te entrenas para lo más probable, no estás preparado para lo peor, ¿y si sucede? Aunque sea poco probable, puede suceder.
Hay que vigilar todas la sposibilidades, no podemos descartar algo proque se apoco probable, ya que la probabilidad es relativa. En física no existe el azar*, sino que el azar es un modelo matemático (irreal), muy simple, para describir los sistemas caóticos (deterministas).
*Sin entrar en el debate de la física cuántica
Veamos este ejemplo:
AVISO METEOROLÓGICO
PARA LA COMUNIDAD VALENCIANA.
DIA 18 DE AGOSTO DE 2005 A LAS 09:45 H.O. N 141/VA1
PREDICCION VALIDA HASTA LAS 24 HORAS DE MANANA VIERNES DIA 19
(ESTA PREDICCION SE ACTUALIZARA A LAS 19 HORAS DE HOY JUEVES 18,
SALVO QUE SEA NECESARIO HACERLO ANTES)
PROVINCIA DE CASTELLON:
DURANTE LA TARDE DE HOY JUEVES 18 SE ESPERAN CHUBASCOS QUE
PODRIAN SER LOCALMENTE FUERTES O MUY FUERTES ACOMPANADOS DE
TORMENTA, CON UNA PROBABILIDAD DEL 20 POR CIENTO.
DURANTE LA TARDE Y NOCHE DE MANANA VIERNES 19 SE ESPERAN
CHUBASCOS QUE PODRAN SER LOCALMENTE FUERTES O MUY FUERTES
ACOMPANADOS DE TORMENTA, CON UNA PROBABILIDAD DEL 30 POR CIENTO.
PROVINCIA DE VALENCIA:
DURANTE LA TARDE Y NOCHE DE MANANA VIERNES 19 SE ESPERAN CHUBASCOS
QUE PODRAN SER LOCALMENTE FUERTES O MUY FUERTES ACOMPANADOS DE
TORMENTA, CON UNA PROBABILIDAD DEL 40 POR CIENTO.
PROVINCIA DE ALICANTE:
EN LA MITAD NORTE DE LA PROVINCIA, DURANTE LA TARDE Y NOCHE DE
MANANA VIERNES 19 SE ESPERAN CHUBASCOS QUE PODRIAN SER LOCALMENTE
FUERTES O MUY FUERTES ACOMPANADOS DE TORMENTA, CON UNA PROBABI-
LIDAD DEL 20 POR CIENTO.
En realidad tood eso es falso, donde se producen tormentas la probabilidad es del 100%, pero no lo sabemos hasta que ocurra, ya que se trata de un sistema caótico.
Los porcentajes son meramente orientativos, pero no tienen por qué reflejar la realidad.
Lo más probable, según el modelo de alertas del INM, es que no hubiese tormentas en ningún punto, y sin embargo están sucediendo. Pero el INM sabe que no siempre sucede lso más probable, por lo que tiene que alertar si hay una "probabilidad superior al 20%", ya que con esa "probabilidad" ya puede suceder, y hay que estar preparados por si acaso.
A lo mejor han calculado la duplicación del CO2 con una "probabilidad de 20%" ¿por qué no? ;D
Eso sí, deberían decirlo, y en eso estoy muy de acuerdo contigo ;)
-
Incorrecto, la parada de la corriente del golfo tendrá un efecto inmediato sobre las aguas del mar de Noruega que ahora mismo estan a más de 10º C mientras que a la misma latitud en la costa americana estan por debajo de los 5. Eso no se ve, así mismo esta bajada brusca de la temperatura del mar conlleva que en toda la Europa colindante con el Mar de Noruega y el mar del norte (debido a que los vientos del Oeste atraviesan un mar mucho más frio) las temperaturas deberían sufrir como mínimo 3º C de descenso. Esto no se aprecia.
¿Inmediato? ¿qué modelos predicen eso? Yo tengo entendido que una molécula de agua tarda más de 100 años de ir desde el golfo de México hasta Noruega. ??? Pero no controlo ese tema.
Aún cuando fuera transitorio, debería apreciarse en el momento de detención de la corriente o su ralentización, sin embargo se ve un aumento sostenido en toda Europa de un grado hasta el 2050.
De todos modos, el efecto ártico no es el único factor a tener en cuenta, esa predicción de enfríamiento sólo contempla que la corriente del golfo se debilita o cambia, pero no contempla el incremento de CO2. Me explico.
Si el efecto ártico "predice" una bajada de 3ºC y el CO2 "predice" una subida de 4º, entonces el balance es +1ºC
Tienes que pensar que no puede enfríarse una extensión tan grande dentro de un calentamiento, ya que hay patrones atmosféricos que regulan la temperatura.
Las células de convección térmicas de la atmósfera son mucho más rápidas ("inmediatas") que las células de convección térmicas de los oceanos ("corrientes")
Es decir, aunque se corte una corriente cálida marítima, a favor de una corriente fría, debido al calentamiento continental podría haber una cesión energética a los continentes a los mares colindantes, que creo que es justamente lo que está previsto.
Saluts! ;)
-
Incorrecto, la parada de la corriente del golfo tendrá un efecto inmediato sobre las aguas del mar de Noruega que ahora mismo estan a más de 10º C mientras que a la misma latitud en la costa americana estan por debajo de los 5. Eso no se ve, así mismo esta bajada brusca de la temperatura del mar conlleva que en toda la Europa colindante con el Mar de Noruega y el mar del norte (debido a que los vientos del Oeste atraviesan un mar mucho más frio) las temperaturas deberían sufrir como mínimo 3º C de descenso. Esto no se aprecia.
¿Inmediato? ¿qué modelos predicen eso? Yo tengo entendido que una molécula de agua tarda más de 100 años de ir desde el golfo de México hasta Noruega. ??? Pero no controlo ese tema.
Aún cuando fuera transitorio, debería apreciarse en el momento de detención de la corriente o su ralentización, sin embargo se ve un aumento sostenido en toda Europa de un grado hasta el 2050.
De todos modos, el efecto ártico no es el único factor a tener en cuenta, esa predicción de enfríamiento sólo contempla que la corriente del golfo se debilita o cambia, pero no contempla el incremento de CO2. Me explico.
Si el efecto ártico "predice" una bajada de 3ºC y el CO2 "predice" una subida de 4º, entonces el balance es +1ºC
Tienes que pensar que no puede enfríarse una extensión tan grande dentro de un calentamiento, ya que hay patrones atmosféricos que regulan la temperatura.
Las células de convección térmicas de la atmósfera son mucho más rápidas ("inmediatas") que las células de convección térmicas de los oceanos ("corrientes")
Es decir, aunque se corte una corriente cálida marítima, a favor de una corriente fría, debido al calentamiento continental podría haber una cesión energética a los continentes a los mares colindantes, que creo que es justamente lo que está previsto.
Saluts! ;)
Vigilant, no olvides los estudios sobre el Younger Dryas, el "antecesor" del "efecto ártico"... En el libro de nuestro compañero Spissatus se explica cómo ese colapso sólo tardó dos décadas en tirar en picado las temperaturas en "amplias zonas del atlántico norte".
Vamos, no soy ningún especialista, tú sabes mucho más que yo sobre estas cuestiones, pero esto he podido leerlo y creo que es como para tenerlo en cuenta ::)
Saludos.
-
Incorrecto, la parada de la corriente del golfo tendrá un efecto inmediato sobre las aguas del mar de Noruega que ahora mismo estan a más de 10º C mientras que a la misma latitud en la costa americana estan por debajo de los 5. Eso no se ve, así mismo esta bajada brusca de la temperatura del mar conlleva que en toda la Europa colindante con el Mar de Noruega y el mar del norte (debido a que los vientos del Oeste atraviesan un mar mucho más frio) las temperaturas deberían sufrir como mínimo 3º C de descenso. Esto no se aprecia.
¿Inmediato? ¿qué modelos predicen eso? Yo tengo entendido que una molécula de agua tarda más de 100 años de ir desde el golfo de México hasta Noruega. ??? Pero no controlo ese tema.
Aún cuando fuera transitorio, debería apreciarse en el momento de detención de la corriente o su ralentización, sin embargo se ve un aumento sostenido en toda Europa de un grado hasta el 2050.
De todos modos, el efecto ártico no es el único factor a tener en cuenta, esa predicción de enfríamiento sólo contempla que la corriente del golfo se debilita o cambia, pero no contempla el incremento de CO2. Me explico.
Si el efecto ártico "predice" una bajada de 3ºC y el CO2 "predice" una subida de 4º, entonces el balance es +1ºC
Tienes que pensar que no puede enfríarse una extensión tan grande dentro de un calentamiento, ya que hay patrones atmosféricos que regulan la temperatura.
Las células de convección térmicas de la atmósfera son mucho más rápidas ("inmediatas") que las células de convección térmicas de los oceanos ("corrientes")
Es decir, aunque se corte una corriente cálida marítima, a favor de una corriente fría, debido al calentamiento continental podría haber una cesión energética a los continentes a los mares colindantes, que creo que es justamente lo que está previsto.
Saluts! ;)
Pues estoy en completo desacuerdo contigo. La ralentización de la corriente del golfo o su detención tendrían un efecto inmediato. ¿Porqué? Es la corriente la que hace que ese agua este mucho más caliente de lo que le correspondería por latitud, sin ese aporte constante se produciría un desequilibrio en el balance energético que haría que bajase su temperatura (desde el mismo instante en el que se produce el desequilibrio).
Yo te he dicho 3º C por no ser exagerado, pero las teorías en boga hablan de 5ºC en las medias, quiza algo más para los paises escandinavos y alrededores. Creo que te darás cuenta que un calentamiento como ese es, no probable sino imposible en esa región porque ya esta más caliente de lo que le correspondería por latitud.
En otras palabras, si no hay efecto ártico los vientos del oeste debido a que las temperaturas del mar no subirán tanto como las terrestres frenarían el calentamiento global en esa región haciendo que se notase menos, lo que predice ese modelo.
Por contra si se da el efecto ártico debería notarse mínimo un descenso de 3ºC incluso a pesar del calentamiento. Porque digamos que las regiones a esa latitud sufren un calentamiento de 4ºC, aún así casi no llegarían a las medias de las que disfrutan en esa región hoy en día. Además por la misma razón de la influencia maritima un mar tan frio anularía completamente el efecto de calentamiento global sobre esa región en concreto, que ya disfruta hoy en día de temperaturas medias superiores a las que le corresponderían por latitud.
-
Algunos parecen nuevos. No hay cosa más fácil que un experto te firme por lo que estás dispuesto a pagar. "El cliente siepre tiene la razón".
-
Môr, todo eso tendrás la oportunidad de decirlo el día 30 de octubre en el debarte sobre los impactos del CC en España ;D ;D ;D
Yo no soy nada, no soy experto en modelos de cambio climático y no puedo discutirte si el efecto ártico enfría más que calienta el efecto invernadero. pero creo que, aunque las corrientes oceánicas son más improtantes que la atmósfera en el clima, el CO2 podría ser tanto o más importante que dichas corrientes. ¿O eso está cllro que no es así?
Pero lo dicho, tendrás la oportunidad de criticar el modelo de "los 100 años" con un representante de la Oficina ;D ;D ;D
Pero no acapares mucho, que también quiero preguntarle yo sobre el modelo solar que han empleado ;D ;D Y también sobre los incendios.
Un abrazo ;)
-
Quisiera incorporar la carta del Sr Eduardo ferreyra, de la FAEC
Con el siguiente documento pretendo poner en duda "el enfríamiento gerealizado" de la lastutudes medias-altas, debido al "efecto ártico"
Bueno, le envié una consulta acerca de este tema a FAEC (aunque como referencia habrá quien no le da demasiada credibilidad, pero es una opinión más). Como podéis ver, el tema no está ni mucho menos cerrado. Se pueden llegar a diversas conclusiones, aquí expone el Sr. Ferreyra unas pautas a tener en cuenta por si queréis debatirlas; espero que la información sea de vuestro interés.
Salut!
Estimado Sr. Sabaté:
El tema de la Corriente del Golfo es bastante complicado porque intervienen muchos factores que van variando de manea natural. Uno de los factores más importantes que influyen en la corriente está, sin duda alguna, el de la Oscilación Decanual (o Decadal?) del Atlántico Norte. También se quiere hacer intervenir en el asunto al aporte de agua dulce que provendría del derretimiento de los hielos de Groenlandia.
Las sequías de Europa, entre ellas la Española, tienen sus orígenes en varios factores, ente ellos el famoso El Niño y la Niña/ENOS, pero más relevantes parece ser la Corriente de Chorro. Le remito a mi artículo de septiembre de 2003, “La Ola de Calor en Europa: El Misterio Develado” en la dirección: http://mitosyfraudes.8k.com/Calen2/chorro.html donde se trata el asunto del “Jet Stream” y la formación de centros de alta y baja presión sobre Europa, de acuerdo a la velocidad del mismo. Cuando un anticiclón de bloqueo (alta presión) se instala sobre el occidente de Europa, los vientos cargados de humedad de la corriente del golfo se dividen en dos, rodeando al centro de presión, hacia el norte (Escandinavia) y hacia el sur (África), dejando a Europa sin lluvias, sin vientos y con una atmósfera que se va calentando día a día –falta de lluvia que refresque, y ausencia de vientos de superficie que se lleven el calor superficial.
Antes de la muerte del Dr. Theodor Landscheidt, habíamos comenzado a investigar la posibilidad de que la Corriente del Golfo tuviese una influencia solar, y buscábamos una relación entre la actividad magnética solar con la forma e intensidad de esa corriente de vientos estratosféricos. Desgraciadamente, Landscheidt murió el 24 de marzo del 2004, y el trabajo quedó inconcluso. No he hallado aún un astrofísico solar que se interese en investigar el tema. Se nota que no debe de haber mucho dinero para ganar por ese costado de la ciencia.
Estos anticiclones de bloqueo no son raros, pero algunos son más intensos que otros, y en el artículo verá que en el pasado hubo otros anticiclones peores que causaron olas de calor más intensas. Pero la gente tiene una memoria muy pobre, quizás porque los recuerdos viejos son asustados por las nuevas noticias catastróficas que se nos instila desde los medios amarillistas (hay alguno que no lo sea? Sí, los hay, pero casi no los leen nadie.)
La Corriente del Golfo aumenta y disminuye de velocidad de manera periódica, y estos cambios de velocidad no son rápidos, ya que son dominados por factores como la Oscilación del Atlántico Norte (decadal) y otros factores no muy bien comprendidos hasta ahora. La Corriente del Golfo, al igual que el Jet Stream, es más recta cuando las velocidades son mayores, y comienza a serpentear cuando su velocidad disminuye, lo que se comprueba en los gráficos del foro.
Como dato anecdótico, se ha sugerido que el derretimiento del hielo de Groenlandia causará que la pérdida de salinidad del agua del Atlántico Norte cancele a la Corriente del Golfo, llevando a Europa (y afirman que al planeta) a una nueva glaciación. Lo cierto es que el hielo de Groenlandia no se está derritiendo, sino que por el contrario, está aumentando de manera notable. Otra cosa que se agrega a ello, para aventar temores catastróficos, es que los estudios de Weaver, A.J., and C. Hillaire-Marcel, 2004: (“Ice growth in the greenhouse: A seductive paradox but unrealistic scenario,” Geoscience Canada), demostraron que en épocas del pasado, cuando los hielos de Groenlandia disminuyeron, causando un ingreso masivo de agua dulce al Atlántico Norte, la corriente del Golfo se acentuó, en lugar de debilitarse.
Ver además, “Global Warming and the Next Ice Age” Science 304, 400-402, 2004. donde los autores destacan su desacuerdo con muchos artículos alarmistas en diversos medios y con el esperpento seudo científico de la película “El Día Después de Mañana.” Sin embargo, se pudo leer en el Daily Telegraph, de Londres, el 16 de abril de 2004, la siguiente noticia de su “editor en ciencias”, Roger Highfield:
Desaceleración en Corrientes Oceánicas Podrían Traer Edad de Hielo a Inglaterra
The Daily Telegraph, 16 de abril, 2004
Un engranaje crucial en la circulación del Atlántico Norte se está reduciendo su velocidad, lo que podría ser la señal de una conmoción climática de Gran Bretaña, de acuerdo a un estudio publicado hoy. El informe en Science viene a tiempo a medida de que Hollywood se prepara a estrenar un film sobre el tema, “El Día Después de Mañana,” en donde tormentas de nieve castigan a Nueva Delhi y tornados se abaten sobre Los Angeles después que el calentamiento global desestabiliza las circulaciones oceánicas.
Parece lógico que un aumento gradual de los gases de invernadero llevarán a un cambio igualmente gradual en el clima. Pero esto ha sido revertido por evidencia hallada en hielos y sedimentos que revelan que el clima global puede trastabillar de caliente a frío en pocas décadas cuando cambian los patrones de circulación oceánica.
El agua, aún moviéndose perezosamente, transporta una significativa cantidad de calor, y las regiones Árticas y del Atlántico Norte, estrechamente ligadas, juegan un rol en el sistema de circulación oceánica global, tan delicadamente equilibrado que calienta al Reino Unido con la corriente del Golfo. Pertúrbeselo, y Gran Bretaña podría sufrir cambios drásticos e impredecibles en la temperatura y las lluvias, aún hasta una edad de hielo, dentro de una escala de tiempo que varía de una década a un siglo[/color].
Hoy, un equipo informa en Science que las mediciones satelitales de la altura de la superficie del mar muestran que durante la década pasada hubo una desaceleración en la circulación antihoraria del agua de superficie, justo debajo del Círculo Ártico en el Atlántico Norte.
Si esta desaceleración es consecuencia de un básico calentamiento global o parte de un ciclo climático de término medio es demasiado temprano para saberlo, dijo el Profesor Meter Rhines, de la Universidad de Washington, Seattle. Tampoco está claro si la desaceleración significará grandes cambios en la circulación del Atlántico.
Los años 90 han sido unos de los períodos más activos del cambio climático durante el siglo pasado, en las latitudes boreales. “La cuestión es, ¿cuánto cambio de la circulación oceánica se requiere para empujar al sistema acoplado atmósfera-océano por encima de un umbral”, dijo el Profesor Rhines.
Otro aspecto de la cuestión la provee Richard Kerr [Science 304, 371-2, 2004] donde discute los hallazgos nuevos – un aumento de entre 4 y 9 cm entre 1992 y el 2002 – en el interior del giro subpolar (al sur de Groenlandia). Pero no se ve ninguna tendencia generalizada en el flujo de calor desde 1980, es decir, ninguna dependencia obvia de los niveles de gases de invernadero.
Por último, y para terminar con el asunto, los modelos más serios del clima muestran que las temperaturas más cálidas de Europa, al revés de la creencia generalizada, no están deerminadas por la Corriente del Golfo (creer o reventar!) sino por la perturbación de la corriente atmosférica del Jet Stream inducida por las Montañas Rocosas en el centro oeste de los Estados Unidos [Seager, Richard. 2003. Quart. J Royal Meterorol. Soc].
Otro modelo muestra que aún cuando haya un “endulzamiento” del Atlántico Norte, la Corriente del golfo será fortalecida en lugar de disminuir: Wu, P., Wood, R., and Stott, P., 2004. “Does the recent freshening trend in the North Atlantic indicate a weakening of the thermohaline circulation?” Geophys. Res. Lett. 31: 10.1029/2003GL018584
Y tenemos la evidencia directa de la atmósfera: los anteriores calentamientos, el Óptimo del Holoceno (8000-5000 años antes que hoy) y el Óptimo Climático Medieval (ca. 1000 DC) no causaron ningún enfriamiento abrupto.
[/color]
Espero que esto aclare algunas de las dudas de sus amigos en el foro.
Un saludo desde Córdoba, Argentina,
Eduardo Ferreyra
FAEC
Fuente:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,23984.0.html
-
El caso es que el artico se derrite y se endulza, y la corriente se debilita, y estos son hechos.
Y otros expertos aseguran que la corriente podría pararse en un espacio de tiempo que oscila entre 10 y 30 años. Lo cual es bastante deprisa. Ten en cuenta que en esos modelos el que ha puesto tu, el que es objeto de este topic,.. predicen un aumento de solo uno o dos grados en 50 años, con lo que el efecto ártico sería más rapido que el calentamiento global.
Y si te fijas en los mapas de hielos que seguimos en otros topics, verás que el artico cambio su comportamiento halla por el año 98 creo que era. Con lo que ya llevan 7 años de cambio en la dirección que sea.
Saludos ;)
-
Al hilo de algunos comentarios que estoy leyendo en el topic acerca de la hipótesis de lo que se ha dado en llamar "efecto ártico", deciros por un lado que el hecho de que ocurriera al inicio del Holoceno un episodio como el Younger Dryas es lo que ha puesto de moda dicha teoría. Digamos que hay un precedente de cambio brusco en el clima, si bien el estado actual del sistema climático es bastante diferente al que tenía la Tierra hace 13.000 años, cuando estaba saliendo de una glaciación que la mantuvo en gran parte helada durante cerca de 100.000 años.
Los modelos hasta ahora no pronostican un colapso de la circulación termosalina por la gran incógnita que sigue siendo el comportamiento a medio y largo plazo del océano. Aunque desde hace tiempo se usan modelos acoplados atmósfera-mar-hielo, nuestro conocimiento de la atmósfera es infinitamente mayor que lo que podemos saber del resto de subsistemas climáticos terrestres.
Es evidente que cada vez tenemos más datos de los océanos y antes o después los modelos nos dirán si es previsible un colapso o no a medio plazo y si caerán en picado las temperaturas en Europa y muchas otras zonas del HN.
Entra dentro de lo posible que para cuando nuestra comprensión del fenómeno sea plenamente satisfactoria quizás tengamos ya encima la miniglaciación, de igual manera que el meteorólogo Richardson, cuando no existían los ordenadores, tardó años en realizar un pronóstico a 24 horas, algo importantísimo desde el punto de vista teórico pero inútil desde el punto de vista práctico... además la predicción fue pésima, aunque, como digo, de un valor excepcional.
Tal vez en el próximo informe del IPCC (año 2007) se arroje algo de luz acerca de esta inquietante cuestión, aunque dudo mucho que los modelos todavía sean capaces de predecir cosas en ese sentido.
-
Interesante reflexión :D ;)
Gracias.
Saluts!