El informe sobre cambio climático de la Oficina Española del Cambio Climático

Por cierto, y perdon por tanto mensaje seguido, es que conforme voy escribiendo me van saliendo nuevas ideas, pero ya le he dado al votón de enviar  .

Hace unos dias vi una entrevista a un gerifalte del INM en El Mundo o en La Razón, no recuerdo, en que hablaba de UN AUMENTO de las precipitaciones en la peninsula en el caso de un supuesto cambio climático. Y no lo decia por decir, se basaba en un modelo que ni me acuerdo como se llama, pero que buscaré si no han tirado los periodicos. Y digo yo, ¿por que para la ínclita Narbona ese modelo hadcm3 va a ser mejor que el modelo que manejaba UN CIENTÍFICO del INM, que decia justo lo contrario?. ¿Y por que no dice que hay otras posibilidades en ese informe?.

Yo creo recordar que lei en el libro de historia del Clima de España, que en un periodo mas calido que el actual que tuvo la Peninsula, las precipitaciones no decrecieron, es mas se hablaba que las bajas termicas provocarian una mayor cantidad de precipitaciones en la Peninsula, hablo de memoria. Vamos como si se produjera una subida hacia el norte de las precipitaciones estacionales del tropico en verano.

"El informe sobre el cambio climatico DEL Gobierno", creo que se llama.

El informe no era del gobierno, sino que lo encargó para informarse, es decir, es un informe "para" el gobierno, igual que han hecho otros muchos paises.

De hecho existe un Panel Intergubernamental del Cambio Climático que aglutina a todas las Oficinas del Cambio Climático de los distintos Estados.

De todos modos, los principales organismos físicos del mundo también están estudiando lo mismo, NOAA, NASA, ESA, ...

Saluts! 

Cita de: vigilant en Miércoles 17 Agosto 2005 21:03:55 pm

Cita de: Marea en Miércoles 17 Agosto 2005 20:55:17 pm

Yo es que solo ver el gobierno que lo ha realizado,ya me parto el culo xD

No lo ha hecho el gobierno.


Por qué la gente critica sin informarse antes? 

Pues diselo al que ha abierto el topic. "El informe sobre el cambio climatico DEL Gobierno", creo que se llama.

Si quereis puntualizo: que maneja el gobierno  pero para mi a efectos prácticos es lo mismo, aunque no sea este gobierno el impulsor, sino que parece ser un programa marco europeo o algo así. Pero en definitiva es lo mismo 

Si quereis puntualizo: que maneja el gobierno  pero para mi a efectos prácticos es lo mismo, aunque no sea este gobierno el impulsor, sino que parece ser un programa marco europeo o algo así. Pero en definitiva es lo mismo 

Pero es que hay gente que cree que los ministros hacen investigaciones científicas  ¡Qué ilusos!

Pero insisto que lo han realizado más de 200 científicos de diferentes instituciones científicas de España.

¿Alguien puede copiar la lista de los autores?

Saluts! 

Cita de: Gustavo en Miércoles 17 Agosto 2005 21:00:11 pm

Por cierto, y perdon por tanto mensaje seguido, es que conforme voy escribiendo me van saliendo nuevas ideas, pero ya le he dado al votón de enviar  .

Hace unos dias vi una entrevista a un gerifalte del INM en El Mundo o en La Razón, no recuerdo, en que hablaba de UN AUMENTO de las precipitaciones en la peninsula en el caso de un supuesto cambio climático. Y no lo decia por decir, se basaba en un modelo que ni me acuerdo como se llama, pero que buscaré si no han tirado los periodicos. Y digo yo, ¿por que para la ínclita Narbona ese modelo hadcm3 va a ser mejor que el modelo que manejaba UN CIENTÍFICO del INM, que decia justo lo contrario?. ¿Y por que no dice que hay otras posibilidades en ese informe?.

Yo creo recordar que lei en el libro de historia del Clima de España, que en un periodo mas calido que el actual que tuvo la Peninsula, las precipitaciones no decrecieron, es mas se hablaba que las bajas termicas provocarian una mayor cantidad de precipitaciones en la Peninsula, hablo de memoria. Vamos como si se produjera una subida hacia el norte de las precipitaciones estacionales del tropico en verano.

No soy climatólogo, pero yo tambien recuerdo algo de eso. Se basaban en la vegetación. De hecho en la península la vegetación mayoritaria era del tipo de la laurisilva canaria, propia de zonas mas calidas y humedas. Es decir, ese periodo mas calido fue también mas húmedo. Posteriormetne las glaciaciones arrinconaron la laurisilva a las islas atlanticas de Canarias o Madeira.

En cuanto a la entrevista que he mencionado, me temo que el periodico ya no está. Pero recuerdo perfectametne su contenido por que decia justo lo contrario que tanto agorero como hay ahora pronostica. Decia que esta sequia no se puede considerar algo extraño, decia que las sequias son normales pero impredecibles en los climas mediterraneos, por lo que hay que estar preparados ante ellas. Hablaba de un posible cambio climático, pero que el de momento no se podia dar por seguro. Y decia que si se producia, en cuanto a las precipitaciones, sus efectos en la peninsula eran impredecibles, por que habia incluso modelos que hablaban de un incremento de ellas. Pero tambien avisaba que eso no nos hiciese dormir en los laureles, ya que las sequias seguirian existiendo y el consumo seguramente se incrementará en los proximos años, por lo que el agua no sobrará en España. Vamos, cosas absolutamente logicas y sensatas, no como el sensacionalismo climático que impera actualmetne.

Por petición expresa cambio el título del topic.

saludos.

Cita de: Môr Cylch en Miércoles 17 Agosto 2005 21:13:21 pm

Si quereis puntualizo: que maneja el gobierno  pero para mi a efectos prácticos es lo mismo, aunque no sea este gobierno el impulsor, sino que parece ser un programa marco europeo o algo así. Pero en definitiva es lo mismo 

Pero es que hay gente que cree que los ministros hacen investigaciones científicas  ¡Qué ilusos!

Pero insisto que lo han realizado más de 200 científicos de diferentes instituciones científicas de España.

¿Alguien puede copiar la lista de los autores?

Saluts! 

Para iluso, tu, con todos los respetos. No, no las hacen los ministros. Pero si pueden buscar y PAGAR autores o cientificos que saquen unas conclusiones que se adapten mejor a su propaganda panfletera. ¿O me vas a negar eso?.

Cita de: Jose V.© ® ™ en Miércoles 17 Agosto 2005 21:07:46 pm

Cita de: Gustavo en Miércoles 17 Agosto 2005 21:00:11 pm

Por cierto, y perdon por tanto mensaje seguido, es que conforme voy escribiendo me van saliendo nuevas ideas, pero ya le he dado al votón de enviar  .

Hace unos dias vi una entrevista a un gerifalte del INM en El Mundo o en La Razón, no recuerdo, en que hablaba de UN AUMENTO de las precipitaciones en la peninsula en el caso de un supuesto cambio climático. Y no lo decia por decir, se basaba en un modelo que ni me acuerdo como se llama, pero que buscaré si no han tirado los periodicos. Y digo yo, ¿por que para la ínclita Narbona ese modelo hadcm3 va a ser mejor que el modelo que manejaba UN CIENTÍFICO del INM, que decia justo lo contrario?. ¿Y por que no dice que hay otras posibilidades en ese informe?.

Yo creo recordar que lei en el libro de historia del Clima de España, que en un periodo mas calido que el actual que tuvo la Peninsula, las precipitaciones no decrecieron, es mas se hablaba que las bajas termicas provocarian una mayor cantidad de precipitaciones en la Peninsula, hablo de memoria. Vamos como si se produjera una subida hacia el norte de las precipitaciones estacionales del tropico en verano.

No soy climatólogo, pero yo tambien recuerdo algo de eso. Se basaban en la vegetación. De hecho en la península la vegetación mayoritaria era del tipo de la laurisilva canaria, propia de zonas mas calidas y humedas. Es decir, ese periodo mas calido fue también mas húmedo. Posteriormetne las glaciaciones arrinconaron la laurisilva a las islas atlanticas de Canarias o Madeira.

En cuanto a la entrevista que he mencionado, me temo que el periodico ya no está. Pero recuerdo perfectametne su contenido por que decia justo lo contrario que tanto agorero como hay ahora pronostica. Decia que esta sequia no se puede considerar algo extraño, decia que las sequias son normales pero impredecibles en los climas mediterraneos, por lo que hay que estar preparados ante ellas. Hablaba de un posible cambio climático, pero que el de momento no se podia dar por seguro. Y decia que si se producia, en cuanto a las precipitaciones, sus efectos en la peninsula eran impredecibles, por que habia incluso modelos que hablaban de un incremento de ellas. Pero tambien avisaba que eso no nos hiciese dormir en los laureles, ya que las sequias seguirian existiendo y el consumo seguramente se incrementará en los proximos años, por lo que el agua no sobrará en España. Vamos, cosas absolutamente logicas y sensatas, no como el sensacionalismo climático que impera actualmetne.

Probablemente sea el mismo, yo le oi decir a uno que llovería más pero se refería al levante en exclusiva ya que era el entorno que dominaba.

De todas maneras como ves apenas se preveen variaciones apreciables en las lluvias. Y aún así esto es lo más dificil de modelizar. Por tanto es el apartado que hay que coger con más cuidado.

Veamos voy a decir lo que he aprendido en lo que llevo en este fantástico foro:

Previsiones a más de 2 días para una gran región tienden a fallar, por lo que previsiones a más de 40 años 

La prensa:
El cambio climático traerá sequías y altas temperaturas a la península
El efecto ártico traerá sequías y bajas temperaturas a la península
entonces cuándo llueve?
CONCLUSIÓN:
Yo cada vez me creo menos todo prefiero pensar por mis propios medios a creerme cada cosa que dicen el la prensa o tele

Por cierto, comparto la idea de que en épocas más cálidas la humedad y precipitación eran mayores, precisamente por los restos que quedan

Cita de: vigilant en Miércoles 17 Agosto 2005 21:17:50 pm

Cita de: Môr Cylch en Miércoles 17 Agosto 2005 21:13:21 pm

Si quereis puntualizo: que maneja el gobierno  pero para mi a efectos prácticos es lo mismo, aunque no sea este gobierno el impulsor, sino que parece ser un programa marco europeo o algo así. Pero en definitiva es lo mismo 

Pero es que hay gente que cree que los ministros hacen investigaciones científicas  ¡Qué ilusos!

Pero insisto que lo han realizado más de 200 científicos de diferentes instituciones científicas de España.

¿Alguien puede copiar la lista de los autores?

Saluts! 

Para iluso, tu, con todos los respetos. No, no las hacen los ministros. Pero si pueden buscar y PAGAR autores o cientificos que saquen unas conclusiones que se adapten mejor a su propaganda panfletera. ¿O me vas a negar eso?.

Que no llegue la sangre al rio.

Me he leido el informe. No pienso leerme el apartado de las consecuencias que creo es el más subjetivo.

El modelo citado es bastante bueno, donde creo que puede estar la manipulación es en los escenarios que se contemplan, ambos en los que se duplican las cantidades de Co2 para el 2100, cosa que veo muy poco probable.

Tambien hay que decir que no son exactos. Pero son modelos, que dan unos resultados aproximados de una realidad probable; sigo quejandome que no se contemple un escenario (que aparecen en el informe pero no se exponen los resultados) con una curva de producción de Co2 menor. Puedo que eso SI sea manipulación.

En lo demás el informe es bastante objetivo, aunque por lo citado creo que solo resulta medianamente creible hasta el 2040, y siempre que no se de el efecto artico que el modelo por lo visto todavía no contempla.

Habrá que esperar a la versión 4 

Pero mi objetivo al abrir el topic es: que situaciones sinópticas creeis que serían más habituales? Cuales serían las situaciones que producirían los efectos descritos?

Gustavo, insinuas que todos los físicos estamos pagados por el gobierno!!  ojalá. 

Dime, cuanto has estudiado de física? y cuanto del clima? y cuanto de su variabilidad?

Por favor, un poco más de respeto a los profesionales. Me parece muy bien criticarlos (con argumentos sólidos), pero una cosa distinta es la "oposición sistemática" debido a que "no os gusta".

Yo estoy en desacuerdo en muchas conclusiones, pero no en el estudio en sí. Es absurdo oponerse por sistema al trabajo serio de más de 200 científicos.

El modelo citado es bastante bueno, donde creo que puede estar la manipulación es en los escenarios que se contemplan, ambos en los que se duplican las cantidades de Co2 para el 2100, cosa que veo muy poco probable.

Yo tampoco estoy muy de acuerdo, pero de ahí a decir que es "manipulación", no estoy de acuerdo en eso.

Si se mantiene el ritmo de crecimiento de CO2 llegaríamos a 700 ppm en el año 2108, eso es el doble de 1986

y = 0,0119x^2 + 0,7957x + 313,84

R^2 = 0,9987   error ajuste = 2%

Por el ajuste realizado, deduzco que en 2058 tendremos una concentración de CO2 de unos 512 ppm con un error inferior a 5 ppm. Si el ritmo continuase 50 años más (cosa que dudo mucho), en 2108 llegaríamos a unas 700 ppm con un error de 10 ppm, esto significa que se duplicaría el CO2 de 1986.

Fuente:

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,27503.0.html


Es decir, que el escenario del CO2, aunque es un poco pesimista, no es "lo más dudable".

Insisto que "no sabemos nada" del sol para dentro de 30 años, o al menos eso tengo entendido. Que alguien me corrija.

Saluts!