Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: aleko en Sábado 15 Julio 2023 09:16:01 am
-
Me permito abrir este tema dado que observo últimamente un cambio generalizado en los medios de comunicación a cuenta del "Cambio Climático". Hasta hace poco los medios de comunicación en el que incluyo varias app gestionadas por meteorólogos informaban sobre el tiempo de los próximos días con cierta ecuanimidad y bastante acierto, sin embargo desde hace algunos meses, este verano, los medios informan sesgadamente de forma alarmista elevando de media las temperaturas máximas previstas en 2 e incluso 3 grados. La estrategia creo que se encuadra dentro del concepto "Ventana de Overton", se trata de mover esa ventana hacia un mayor miedo al calentamiento de forma que los políticos tengan justificación para implantar políticas que serían completamente inadmisibles sin ese miedo. La jugada es bastante simple, los medios anuncian temperaturas muy altas para los próximos días pero al final las temperaturas reales son mucho mas bajas, por ejemplo, si ayer en la TV anuncian 44º de temperatura para Córdoba el próximo lunes dia 17 la gente se quedarán con este dato aunque el lunes solo se alcancen los 41. El personal saldrá a la calle y lógicamente notarán un calor enorme con esos 41º, pero no se van a parar a consultar en Meteoclimatic la temperatura real que haya habido en Córdoba, sino que darán por bueno los 44º anunciados en la TV. Es una forma curiosa de elevar la T en el ideario colectivo sin necesidad de que el clima acompañe. Todo sea por el alarmismo climático...
-
Me permito abrir este tema dado que observo últimamente un cambio generalizado en los medios de comunicación a cuenta del "Cambio Climático". Hasta hace poco los medios de comunicación en el que incluyo varias app gestionadas por meteorólogos informaban sobre el tiempo de los próximos días con cierta ecuanimidad y bastante acierto, sin embargo desde hace algunos meses, este verano, los medios informan sesgadamente de forma alarmista elevando de media las temperaturas máximas previstas en 2 e incluso 3 grados. La estrategia creo que se encuadra dentro del concepto "Ventana de Overton", se trata de mover esa ventana hacia un mayor miedo al calentamiento de forma que los políticos tengan justificación para implantar políticas que serían completamente inadmisibles sin ese miedo. La jugada es bastante simple, los medios anuncian temperaturas muy altas para los próximos días pero al final las temperaturas reales son mucho mas bajas, por ejemplo, si ayer en la TV anuncian 44º de temperatura para Córdoba el próximo lunes dia 17 la gente se quedarán con este dato aunque el lunes solo se alcancen los 41. El personal saldrá a la calle y lógicamente notarán un calor enorme con esos 41º, pero no se van a parar a consultar en Meteoclimatic la temperatura real que haya habido en Córdoba, sino que darán por bueno los 44º anunciados en la TV. Es una forma curiosa de elevar la T en el ideario colectivo sin necesidad de que el clima acompañe. Todo sea por el alarmismo climático...
Estimado aleko:
Opino que tienes toda la razón del mundo. Das en el clavo. ¡Enhorabuena por el artículo!
Saludos cordiales de Juan Mendos
-
Menuda pifiada, el lunes 17 efectivamente se alcanzó 44°C en Córdoba, si quieres puedes revisar tu mismo los datos, pasarte por el hilo de seguimiento zonal o preguntarle al tio o tia que administra tus apps (que clavaron pronostico).
-
Bueno, a mí al margen de otras consideraciones, me parece que hace ya algunos años que los "periodistas" descubrieron las predicciones a medio plazo que suministran distintas fuentes y que, como deja claro el hilo de "salidas brutales de modelos" proporcionan eso, salidas brutales; con calores saharianos o fríos legendarios que finalmente no tienen por qué llegar. En todo caso, dan carnaza periodística a patadas; que es en buena medida de lo que se trata.
Claro que también está esa "propensión" (al margen del dato reciente que menciona Hcosmos) a magnificar los calores calurosos... o no tanto. Hace unos días llegaba la noticia de la abrasadora ola de calor en el Sur de los USA... con temperaturas de hasta 38ºC en Texas. No me puedo creer que en el telediario pierdan tiempo en anunciarnos esa "mierda" de temperatura en Texas; supongo que si se diese en en Laponia sería noticia pero ¿De verdad que lo es en Texas?. También sé que es una anécdota pero, aun me acuerdo de la abrasadora y -como no, arrolladora- ola de calor para el 10 de julio (si no recuero mal) de 2021; de la que llevaban días y días advirtiéndonos y que quedó en simple y llanamente un día de calor y solo en Murcia. La desproporción entre los anuncios/ vaticinios y lo que finalmente ocurrió era de vergüenza ajena. Pero bueno, vergüenza ajena da el periodismo actual; empeñado en el sensacionalismo y en comunicar el "relato" propio del medio en el que curran (lo que antes se llamaba linea editorial pero ahora puro desquicie ideológico).
-
No hay mucho que rascar en el apartado de la demagogia cuando el propio presidente del Gobierno alude al CO2 como contaminante, para desmentir al mendrugo de García Gallardo que lo expresa así por ideología y no por ciencia.
Pdta. Aborrezo a ESO, no soy negacionista, pero no comulgo con las ruedas de molino de cada desayuno
-
Lamentablemente la subida de temperatura global, sigue su curso. Este mes de julio 0.64. Un registro potente. Veremos cómo va evolucionando la cosa pero no parece que vayan a bajar las temperaturas en un futuro. Espero que la cosa se mantenga en estos márgenes durante varios años. Necesitamos un estancamiento. De momento la subida, desde el año 2015, no es pronunciada. Diría que desde ese año se mantiene. Pero lo de este mes y el dichoso niño pueden dar lugar a una escalada. Y eso si que me parece preocupante.
-
Lamentablemente la subida de temperatura global, sigue su curso. Este mes de julio 0.64. Un registro potente. Veremos cómo va evolucionando la cosa pero no parece que vayan a bajar las temperaturas en un futuro. Espero que la cosa se mantenga en estos márgenes durante varios años. Necesitamos un estancamiento. De momento la subida, desde el año 2015, no es pronunciada. Diría que desde ese año se mantiene. Pero lo de este mes y el dichoso niño pueden dar lugar a una escalada. Y eso si que me parece preocupante.
Si bastante por debajo de los 0.90 que vaticinabas
-
Lamentablemente la subida de temperatura global, sigue su curso. Este mes de julio 0.64. Un registro potente. Veremos cómo va evolucionando la cosa pero no parece que vayan a bajar las temperaturas en un futuro. Espero que la cosa se mantenga en estos márgenes durante varios años. Necesitamos un estancamiento. De momento la subida, desde el año 2015, no es pronunciada. Diría que desde ese año se mantiene. Pero lo de este mes y el dichoso niño pueden dar lugar a una escalada. Y eso si que me parece preocupante.
Si bastante por debajo de los 0.90 que vaticinabas
Confundí que habiamos batido el record de temperatura más alta, con mes de julio con temperatura mas alta. El caso es que las temperaturas seguirán subiendo. En que época histórica reciente subieron las temperaturas 1 grado y medio en 100 años.?. Pásame un gráfico de eso, por favor. Me temo que no lo hay.
-
Lamentablemente la subida de temperatura global, sigue su curso. Este mes de julio 0.64. Un registro potente. Veremos cómo va evolucionando la cosa pero no parece que vayan a bajar las temperaturas en un futuro. Espero que la cosa se mantenga en estos márgenes durante varios años. Necesitamos un estancamiento. De momento la subida, desde el año 2015, no es pronunciada. Diría que desde ese año se mantiene. Pero lo de este mes y el dichoso niño pueden dar lugar a una escalada. Y eso si que me parece preocupante.
Si bastante por debajo de los 0.90 que vaticinabas
Confundí que habiamos batido el record de temperatura más alta, con mes de julio con temperatura mas alta. El caso es que las temperaturas seguirán subiendo. En que época histórica reciente subieron las temperaturas 1 grado y medio en 100 años.?. Pásame un gráfico de eso, por favor. Me temo que no lo hay.
Bueno, Ventisco, durante el período del Dryas reciente (Younger Dryas) las temperaturas debieron oscilar entre la edad de hielo y el interglaciar en varias ocasiones, y en la entrada al Holoceno se registraría el llamado máximo holocénico.. Eso en un espacio de tiempo relativamente corto. Sobre las causas, todo apunta a un evento catastrófico por impacto de meteorito y una cadena de eventos geológicos y climáticos derivados del mismo.
Lo que está claro es que la duplicación de gases invernadero provoca aumento de la temperatura en la Tierra, tanto en el evento climático del Younger Dryas por duplicacion del vapor de agua como por el evento climático actual (CGA) de duplicación del CO2.
-
Me permito abrir este tema dado que observo últimamente un cambio generalizado en los medios de comunicación a cuenta del "Cambio Climático". Hasta hace poco los medios de comunicación en el que incluyo varias app gestionadas por meteorólogos informaban sobre el tiempo de los próximos días con cierta ecuanimidad y bastante acierto, sin embargo desde hace algunos meses, este verano, los medios informan sesgadamente de forma alarmista elevando de media las temperaturas máximas previstas en 2 e incluso 3 grados. La estrategia creo que se encuadra dentro del concepto "Ventana de Overton", se trata de mover esa ventana hacia un mayor miedo al calentamiento de forma que los políticos tengan justificación para implantar políticas que serían completamente inadmisibles sin ese miedo. La jugada es bastante simple, los medios anuncian temperaturas muy altas para los próximos días pero al final las temperaturas reales son mucho mas bajas, por ejemplo, si ayer en la TV anuncian 44º de temperatura para Córdoba el próximo lunes dia 17 la gente se quedarán con este dato aunque el lunes solo se alcancen los 41. El personal saldrá a la calle y lógicamente notarán un calor enorme con esos 41º, pero no se van a parar a consultar en Meteoclimatic la temperatura real que haya habido en Córdoba, sino que darán por bueno los 44º anunciados en la TV. Es una forma curiosa de elevar la T en el ideario colectivo sin necesidad de que el clima acompañe. Todo sea por el alarmismo climático...
Espero que se disipen las dudas de la mano de un gran científico y meteorólogo.
https://www.youtube.com/watch?v=N_uUKfhex2c
-
Me permito abrir este tema dado que observo últimamente un cambio generalizado en los medios de comunicación a cuenta del "Cambio Climático". Hasta hace poco los medios de comunicación en el que incluyo varias app gestionadas por meteorólogos informaban sobre el tiempo de los próximos días con cierta ecuanimidad y bastante acierto, sin embargo desde hace algunos meses, este verano, los medios informan sesgadamente de forma alarmista elevando de media las temperaturas máximas previstas en 2 e incluso 3 grados. La estrategia creo que se encuadra dentro del concepto "Ventana de Overton", se trata de mover esa ventana hacia un mayor miedo al calentamiento de forma que los políticos tengan justificación para implantar políticas que serían completamente inadmisibles sin ese miedo. La jugada es bastante simple, los medios anuncian temperaturas muy altas para los próximos días pero al final las temperaturas reales son mucho mas bajas, por ejemplo, si ayer en la TV anuncian 44º de temperatura para Córdoba el próximo lunes dia 17 la gente se quedarán con este dato aunque el lunes solo se alcancen los 41. El personal saldrá a la calle y lógicamente notarán un calor enorme con esos 41º, pero no se van a parar a consultar en Meteoclimatic la temperatura real que haya habido en Córdoba, sino que darán por bueno los 44º anunciados en la TV. Es una forma curiosa de elevar la T en el ideario colectivo sin necesidad de que el clima acompañe. Todo sea por el alarmismo climático...
Espero que se disipen las dudas de la mano de un gran científico y meteorólogo.
https://www.youtube.com/watch?v=N_uUKfhex2c
Claro que lo es Manuel Toharia, pero la realidad es mas terca que el mismo, porque hoy 10 años después de esta conferencia vemos que los océanos están mas calientes y se ha registrado la temperatura diaria global mas alta (6 Julio 2023) o la semana mas cálida (3-9 Julio). Entiendo que pida prudencia y que prestemos atención a la "mentira estadística", pero que no niegue que las temperaturas están subiendo, y por tanto la media climática, o que las anomalías positivas abunden mas que las negativas.
-
Me permito abrir este tema dado que observo últimamente un cambio generalizado en los medios de comunicación a cuenta del "Cambio Climático". Hasta hace poco los medios de comunicación en el que incluyo varias app gestionadas por meteorólogos informaban sobre el tiempo de los próximos días con cierta ecuanimidad y bastante acierto, sin embargo desde hace algunos meses, este verano, los medios informan sesgadamente de forma alarmista elevando de media las temperaturas máximas previstas en 2 e incluso 3 grados. La estrategia creo que se encuadra dentro del concepto "Ventana de Overton", se trata de mover esa ventana hacia un mayor miedo al calentamiento de forma que los políticos tengan justificación para implantar políticas que serían completamente inadmisibles sin ese miedo. La jugada es bastante simple, los medios anuncian temperaturas muy altas para los próximos días pero al final las temperaturas reales son mucho mas bajas, por ejemplo, si ayer en la TV anuncian 44º de temperatura para Córdoba el próximo lunes dia 17 la gente se quedarán con este dato aunque el lunes solo se alcancen los 41. El personal saldrá a la calle y lógicamente notarán un calor enorme con esos 41º, pero no se van a parar a consultar en Meteoclimatic la temperatura real que haya habido en Córdoba, sino que darán por bueno los 44º anunciados en la TV. Es una forma curiosa de elevar la T en el ideario colectivo sin necesidad de que el clima acompañe. Todo sea por el alarmismo climático...
Espero que se disipen las dudas de la mano de un gran científico y meteorólogo.
https://www.youtube.com/watch?v=N_uUKfhex2c
Claro que lo es Manuel Toharia, pero la realidad es mas terca que el mismo, porque hoy 10 años después de esta conferencia vemos que los océanos están mas calientes y se ha registrado la temperatura diaria global mas alta (6 Julio 2023) o la semana mas cálida (3-9 Julio). Entiendo que pida prudencia y que prestemos atención a la "mentira estadística", pero que no niegue que las temperaturas están subiendo, y por tanto la media climática, o que las anomalías positivas abunden mas que las negativas.
10 AÑOS son un suspiro, para hablar de evidencia estadística. Por eso el colegio de geólogos, pasa ya olímpicamente de hablar sobre ésta farsa basada en alarmismo (el miedo vende, y mucho). Diez años no son nada, a la hora de establecer un estudio serio estadístico sobre la climatología global.
Las anomalías solo están en las cabezas de aquellos científicos con conflictos de interés.
-
Buenos días. Nadie niega que las temperaturas estén subiendo con respecto a las medias climáticas establecidas. el problema radica en si es debido a la variabilidad climática inherente a un sistema climático caótico como el nuestro, o bien si lo hace debido a la actividad antrópica y sus consecuencias. El alarmismo solo se centra en decir que todo es debido a lo segundo y además dice que podemos revertirlo. Algo imposible por otro lado. Algunos científicos como Toharia, no niegan esa subida, pero la circunscriben dentro de la variabilidad natural climática, que es lo que algunos pensamos también, aún sabiendo que nos van a meter en el saco de los negacionistas, convirtiéndote en no menos que un paria. Los que afirman que la subida de las temperaturas es debida a la actividad humana, también niegan que sea debido a la variabilidad natural del clima. O sea que también son negacionistas de otro tipo de pensamiento o criterio. En definitiva, la evidencia científica deja claro que esto ya ha pasado en otros momentos de la historia del planeta y que seguirá pasando, y que dependiendo de la sociedad en la que vivamos, se gestionará de una forma u otra. Y le doy toda la razón a Toharia cuando dice que los problemas del mundo son otros muchos más graves, que han quedado en un segundo plano, debido a la supuesta crisis climática en la que vivimos y que nos lleva a un final terrible y causante de todos los males, que por otro lado ya existían. Saludos
-
Buenos días. Nadie niega que las temperaturas estén subiendo con respecto a las medias climáticas establecidas. el problema radica en si es debido a la variabilidad climática inherente a un sistema climático caótico como el nuestro, o bien si lo hace debido a la actividad antrópica y sus consecuencias. El alarmismo solo se centra en decir que todo es debido a lo segundo y además dice que podemos revertirlo. Algo imposible por otro lado. Algunos científicos como Toharia, no niegan esa subida, pero la circunscriben dentro de la variabilidad natural climática, que es lo que algunos pensamos también, aún sabiendo que nos van a meter en el saco de los negacionistas, convirtiéndote en no menos que un paria. Los que afirman que la subida de las temperaturas es debida a la actividad humana, también niegan que sea debido a la variabilidad natural del clima. O sea que también son negacionistas de otro tipo de pensamiento o criterio. En definitiva, la evidencia científica deja claro que esto ya ha pasado en otros momentos de la historia del planeta y que seguirá pasando, y que dependiendo de la sociedad en la que vivamos, se gestionará de una forma u otra. Y le doy toda la razón a Toharia cuando dice que los problemas del mundo son otros muchos más graves, que han quedado en un segundo plano, debido a la supuesta crisis climática en la que vivimos y que nos lleva a un final terrible y causante de todos los males, que por otro lado ya existían. Saludos
Dices que ya ha pasado. Habla Miguelo de que 10 años son un supiro. 100 años, también.?. Por otro lado y lo más importante. Dame un enlace en el que se vean gráficas con subidas de temperatura de 1 grado y medio en 100 años. Y por favor que no sean gráficas de hace 10000000 de años, cuando la actividad solar y otros eventos catastróficos podrían haber ocurrido, por entonces, justificando las subidas. En todo caso, la actividad humana, evidentemente va influir en el clima, si o si. SI influyen las hormigas, como no va a influir la humanidad.?. Otra cosa es cuanto influimos. Ese es el auténtico tema. Yo creo que más de lo que deberíamos. Aunque bueno....en el fondo somos un producto de la naturaleza, así que....no hacemos más que representar el papel asignado. Quizá seamos el meteorito que extinga todo rastro de vida, en el planeta. En el fondo, no tiene ninguna importancia. Pero es triste.
-
https://www.tiempo.com/ram/megainyeccion-estratosferica-vapor-de-agua-volcan-tonga-altas-temperaturas.html
Solo un ejemplo de causa efecto.........
Tal vez ni las hormigas ni los hombres podamos ser tan poderosos
-
Mediciones instrumentales calibradas y serias, desde hace unos 170 años, más o menos desde 1850, cuando la PEH daba sus últimos coletazos. Es evidente que con un bagaje tan corto, extraer conclusiones es complicado, y más cuando veníamos de temperaturas más bajas. De hecho las mediciones que se utilizan hoy día para hacer un comparativo de subida de temperatura son desde época preindustrial y más concretamente desde 1850. Así, ese 1,5ºC de subida desde entonces es más elocuente, pero poco concluyente. Lo lógico sería hacer los cálculos desde que la temperatura después de la PEH se estabiliza en la media, y analizar cuanto sube desde entonces, que según los últimos datos no llega a los 0,7ºC en los últimos 100 años.
Es lógico que cuando sales de un período frío la subida suele tener un efecto rebote, o bien al contrario con el rebote hacia el frío en el Younger Dryas, que está constatado que ocurrió en pocas decenas de años. Las subidas de temperaturas en la Edad media, sin tener datos precisos de rapidez en las mismas, también se produjeron sin una intervención muy directa de nuestros ancestros. La influencia en clima que podamos tener los humanos es muy baja, en mi opinión, frente a los factores externos como la actividad solar, los ciclos de Milankovitch, la radiación cósmica, o factores internos como las corrientes oceánicas, la interacción atmósfera-océanos, las teleconexiones como EL Niño y La Niña (PDO), la AMOC,... volcanes (sin olvidar la potente erupción del Tonga que inyectó casi 150 mil millones de litros de agua en la estratosfera el año pasado, y que digo yo que algo afectará en el efecto invernadero y la subida de temperaturas observada desde 2022). Vamos, que nos tendremos que adaptar y ver que nos depara el futuro, pero sigo pensando que nosotros no podremos cambiar el clima con nuestras decisiones, pero si podríamos dejar de contaminar todo lo que tocamos, de destruir ecosistemas enteros, de acabar con la vida en los océanos, de esquilmar recursos y de provocar dolor, pobreza y muerte a muchos de nuestros congéneres. Eso debería ser nuestra prioridad, y de eso deberían hablar los medios de comunicación.
-
Mediciones instrumentales calibradas y serias, desde hace unos 170 años, más o menos desde 1850, cuando la PEH daba sus últimos coletazos. Es evidente que con un bagaje tan corto, extraer conclusiones es complicado, y más cuando veníamos de temperaturas más bajas. De hecho las mediciones que se utilizan hoy día para hacer un comparativo de subida de temperatura son desde época preindustrial y más concretamente desde 1850. Así, ese 1,5ºC de subida desde entonces es más elocuente, pero poco concluyente. Lo lógico sería hacer los cálculos desde que la temperatura después de la PEH se estabiliza en la media, y analizar cuanto sube desde entonces, que según los últimos datos no llega a los 0,7ºC en los últimos 100 años.
Es lógico que cuando sales de un período frío la subida suele tener un efecto rebote, o bien al contrario con el rebote hacia el frío en el Younger Dryas, que está constatado que ocurrió en pocas decenas de años. Las subidas de temperaturas en la Edad media, sin tener datos precisos de rapidez en las mismas, también se produjeron sin una intervención muy directa de nuestros ancestros. La influencia en clima que podamos tener los humanos es muy baja, en mi opinión, frente a los factores externos como la actividad solar, los ciclos de Milankovitch, la radiación cósmica, o factores internos como las corrientes oceánicas, la interacción atmósfera-océanos, las teleconexiones como EL Niño y La Niña (PDO), la AMOC,... volcanes (sin olvidar la potente erupción del Tonga que inyectó casi 150 mil millones de litros de agua en la estratosfera el año pasado, y que digo yo que algo afectará en el efecto invernadero y la subida de temperaturas observada desde 2022). Vamos, que nos tendremos que adaptar y ver que nos depara el futuro, pero sigo pensando que nosotros no podremos cambiar el clima con nuestras decisiones, pero si podríamos dejar de contaminar todo lo que tocamos, de destruir ecosistemas enteros, de acabar con la vida en los océanos, de esquilmar recursos y de provocar dolor, pobreza y muerte a muchos de nuestros congéneres. Eso debería ser nuestra prioridad, y de eso deberían hablar los medios de comunicación.
Sin duda podemos dejar de provocar muchas cosas malas, estoy de acuerdo contigo. Supongo que será por eso por lo que tenemos conciencia....pero sin irme a temas filosoficos, es interesante eso que comentas de que los instrumentos de medida de ahora son mucho más "precisos", que hace 200 años y que esa precisión podría provocar un sesgo. De acuerdo. Este debate ya se tuvo anteriormente y bajo mi punto de vista es clave. La manera de resolver este sesgo sería sencillo, analizar las temperaturas siguiendo un mismo método. Por ejemplo, si usamos el método de anillos de árboles, carbono atrapado en el hielo etc etc. Podríamos estimar las temperaturas de hace 300 según ese método y contrastarlas con las actuales, usando exactamente el mismo método. Así podriamos ver también las discrepancias existentes con las temperaturas medidas con otros métodos hoy en día. No?. No puedo creerme que a ningún científico del clima no se le haya ocurrido tener esto en cuenta. Así que entonces....la subida de cuanto es, medido con el mísmo método.?. Me gustaría saberlo. PD: Respeto a eso que dices del poder del sol en el clima, los ciclos de Milankovich, la radicación...en cuanto a los ciclos, por lo que he leído en una página de escepticismo científico, no hay nada concluyente, sobre la influencia de los ciclos, en el clima. A ver si encuentro en enlace y lo pongo.
-
Así que entonces....la subida de cuanto es, medido con el mísmo método.?. Me gustaría saberlo. P
+0,6 grados de 1979 a 2023, es mucho lo reconozco pero es lo medido con un mismo método y en teoría 100% fiable
-
Así que entonces....la subida de cuanto es, medido con el mísmo método.?. Me gustaría saberlo. P
+0,6 grados de 1979 a 2023, es mucho lo reconozco pero es lo medido con un mismo método y en teoría 100% fiable
:nononono:
diferentes satélites, con diferentes instrumentos y sucesivas "revisiones", ni de lejos 100% fiable.
-
Además, parte desde una de las décadas más frías del s. XX por no decir la más.
-
Así que entonces....la subida de cuanto es, medido con el mísmo método.?. Me gustaría saberlo. P
+0,6 grados de 1979 a 2023, es mucho lo reconozco pero es lo medido con un mismo método y en teoría 100% fiable
:nononono:
diferentes satélites, con diferentes instrumentos y sucesivas "revisiones", ni de lejos 100% fiable.
Sin contar que lo que miden los satélites es la temperatura del suelo, e influyen directamente factores como la presencia y el tipo de nubes, la composición de la capa más superficial del suelo y la vegetación y su espesor. Y todos son factores que están en cambio continuo. Incluso algo tan simple como la dirección del viento puede cambiar por completo el registro medido por varios grados.
-
Así que entonces....la subida de cuanto es, medido con el mísmo método.?. Me gustaría saberlo. P
+0,6 grados de 1979 a 2023, es mucho lo reconozco pero es lo medido con un mismo método y en teoría 100% fiable
:nononono:
diferentes satélites, con diferentes instrumentos y sucesivas "revisiones", ni de lejos 100% fiable.
Sin contar que lo que miden los satélites es la temperatura del suelo, e influyen directamente factores como la presencia y el tipo de nubes, la composición de la capa más superficial del suelo y la vegetación y su espesor. Y todos son factores que están en cambio continuo. Incluso algo tan simple como la dirección del viento puede cambiar por completo el registro medido por varios grados.
Existe algún registro de aumento de temperaturas, medido con el mísmo método de antes de 1979.?. (es decir termómetros). Una duda. Cuando en el registro de temperaturas de esta ola de calor, se registra, en Sevilla, por ejemplo, 46 grados. Esa temperatura fue registrada con el mísmo método que en el año2000, 1980, etc etc?. Porque claro, estoy pensando que un record de temperatura actual, de 46 grados, medido con un termómetro de los 80 igual es 42, o 49, o yo que sé....quiero pensar que existe una manera objetiva de medir las temperaturas, para poder estimar con certeza que existe tal o cual ascenso térmico.
-
Así que entonces....la subida de cuanto es, medido con el mísmo método.?. Me gustaría saberlo. P
+0,6 grados de 1979 a 2023, es mucho lo reconozco pero es lo medido con un mismo método y en teoría 100% fiable
:nononono:
diferentes satélites, con diferentes instrumentos y sucesivas "revisiones", ni de lejos 100% fiable.
Sin contar que lo que miden los satélites es la temperatura del suelo, e influyen directamente factores como la presencia y el tipo de nubes, la composición de la capa más superficial del suelo y la vegetación y su espesor. Y todos son factores que están en cambio continuo. Incluso algo tan simple como la dirección del viento puede cambiar por completo el registro medido por varios grados.
Existe algún registro de aumento de temperaturas, medido con el mísmo método de antes de 1979.?. (es decir termómetros). Una duda. Cuando en el registro de temperaturas de esta ola de calor, se registra, en Sevilla, por ejemplo, 46 grados. Esa temperatura fue registrada con el mísmo método que en el año2000, 1980, etc etc?. Porque claro, estoy pensando que un record de temperatura actual, de 46 grados, medido con un termómetro de los 80 igual es 42, o 49, o yo que sé....quiero pensar que existe una manera objetiva de medir las temperaturas, para poder estimar con certeza que existe tal o cual ascenso térmico.
No solo el metodo de medir la temperatura, sino el lugar donde se mide , de acuerdo que se establezca una garita meteorologica con un rango de medicion dilatado en el tiempo.... pero si esa garita hace 30 años estaba en las afueras de un nucleo poblado y ahora ha sido engullida por un nucleo urbano la cosa cambia.....
-
Así que entonces....la subida de cuanto es, medido con el mísmo método.?. Me gustaría saberlo. P
+0,6 grados de 1979 a 2023, es mucho lo reconozco pero es lo medido con un mismo método y en teoría 100% fiable
:nononono:
diferentes satélites, con diferentes instrumentos y sucesivas "revisiones", ni de lejos 100% fiable.
Sin contar que lo que miden los satélites es la temperatura del suelo, e influyen directamente factores como la presencia y el tipo de nubes, la composición de la capa más superficial del suelo y la vegetación y su espesor. Y todos son factores que están en cambio continuo. Incluso algo tan simple como la dirección del viento puede cambiar por completo el registro medido por varios grados.
Existe algún registro de aumento de temperaturas, medido con el mísmo método de antes de 1979.?. (es decir termómetros). Una duda. Cuando en el registro de temperaturas de esta ola de calor, se registra, en Sevilla, por ejemplo, 46 grados. Esa temperatura fue registrada con el mísmo método que en el año2000, 1980, etc etc?. Porque claro, estoy pensando que un record de temperatura actual, de 46 grados, medido con un termómetro de los 80 igual es 42, o 49, o yo que sé....quiero pensar que existe una manera objetiva de medir las temperaturas, para poder estimar con certeza que existe tal o cual ascenso térmico.
No solo el metodo de medir la temperatura, sino el lugar donde se mide , de acuerdo que se establezca una garita meteorologica con un rango de medicion dilatado en el tiempo.... pero si esa garita hace 30 años estaba en las afueras de un nucleo poblado y ahora ha sido engullida por un nucleo urbano la cosa cambia.....
Desde que hay satélites ya tienes un método homogéneo de medir temperaturas para todo el planeta. Tienes 50 años de medidas homogéneas.
-
Así que entonces....la subida de cuanto es, medido con el mísmo método.?. Me gustaría saberlo. P
+0,6 grados de 1979 a 2023, es mucho lo reconozco pero es lo medido con un mismo método y en teoría 100% fiable
:nononono:
diferentes satélites, con diferentes instrumentos y sucesivas "revisiones", ni de lejos 100% fiable.
Sin contar que lo que miden los satélites es la temperatura del suelo, e influyen directamente factores como la presencia y el tipo de nubes, la composición de la capa más superficial del suelo y la vegetación y su espesor. Y todos son factores que están en cambio continuo. Incluso algo tan simple como la dirección del viento puede cambiar por completo el registro medido por varios grados.
Existe algún registro de aumento de temperaturas, medido con el mísmo método de antes de 1979.?. (es decir termómetros). Una duda. Cuando en el registro de temperaturas de esta ola de calor, se registra, en Sevilla, por ejemplo, 46 grados. Esa temperatura fue registrada con el mísmo método que en el año2000, 1980, etc etc?. Porque claro, estoy pensando que un record de temperatura actual, de 46 grados, medido con un termómetro de los 80 igual es 42, o 49, o yo que sé....quiero pensar que existe una manera objetiva de medir las temperaturas, para poder estimar con certeza que existe tal o cual ascenso térmico.
No solo el metodo de medir la temperatura, sino el lugar donde se mide , de acuerdo que se establezca una garita meteorologica con un rango de medicion dilatado en el tiempo.... pero si esa garita hace 30 años estaba en las afueras de un nucleo poblado y ahora ha sido engullida por un nucleo urbano la cosa cambia.....
Desde que hay satélites ya tienes un método homogéneo de medir temperaturas para todo el planeta. Tienes 50 años de medidas homogéneas.
Si, en el gráfico de temperaturas globlales que publica Nayana, entiendo que hay una forma homogénea para plasmar las temperaturas del mes. Me parecen los datos más científicos y objetivos. Del resto de datos no me fío un pelo, he visto gráficas por ahi que dan subidas de dos grados y cosas por el estilo. Pero mi duda viene por otro lado, miro las temperaturas del día de A Coruña (no hablo de predicciones, porque en predicciones a un par de días la discrepancia pueden ser 8 grados de diferencia, en el peor de los casos), en el momento actual, en diferentes webs y aplicaciones y veo diferencias. El tiempo.es, te dice que estoy, por ejemplo a 20 grados. El tiempo.com, o sea esta página, te dice 22. Accuowheter te dice 24, mi coche te dice 21. Entonces....cual es la verdadera temperatura?. Es un poco una locura. Las medias al final, tienen un margen de error, aunque sea pequeño. Pero si, es evidente que hay ascenso.
-
Así que entonces....la subida de cuanto es, medido con el mísmo método.?. Me gustaría saberlo. P
+0,6 grados de 1979 a 2023, es mucho lo reconozco pero es lo medido con un mismo método y en teoría 100% fiable
:nononono:
diferentes satélites, con diferentes instrumentos y sucesivas "revisiones", ni de lejos 100% fiable.
Sin contar que lo que miden los satélites es la temperatura del suelo, e influyen directamente factores como la presencia y el tipo de nubes, la composición de la capa más superficial del suelo y la vegetación y su espesor. Y todos son factores que están en cambio continuo. Incluso algo tan simple como la dirección del viento puede cambiar por completo el registro medido por varios grados.
Existe algún registro de aumento de temperaturas, medido con el mísmo método de antes de 1979.?. (es decir termómetros). Una duda. Cuando en el registro de temperaturas de esta ola de calor, se registra, en Sevilla, por ejemplo, 46 grados. Esa temperatura fue registrada con el mísmo método que en el año2000, 1980, etc etc?. Porque claro, estoy pensando que un record de temperatura actual, de 46 grados, medido con un termómetro de los 80 igual es 42, o 49, o yo que sé....quiero pensar que existe una manera objetiva de medir las temperaturas, para poder estimar con certeza que existe tal o cual ascenso térmico.
No solo el metodo de medir la temperatura, sino el lugar donde se mide , de acuerdo que se establezca una garita meteorologica con un rango de medicion dilatado en el tiempo.... pero si esa garita hace 30 años estaba en las afueras de un nucleo poblado y ahora ha sido engullida por un nucleo urbano la cosa cambia.....
Desde que hay satélites ya tienes un método homogéneo de medir temperaturas para todo el planeta. Tienes 50 años de medidas homogéneas.
Si, en el gráfico de temperaturas globlales que publica Nayana, entiendo que hay una forma homogénea para plasmar las temperaturas del mes. Me parecen los datos más científicos y objetivos. Del resto de datos no me fío un pelo, he visto gráficas por ahi que dan subidas de dos grados y cosas por el estilo. Pero mi duda viene por otro lado, miro las temperaturas del día de A Coruña (no hablo de predicciones, porque en predicciones a un par de días la discrepancia pueden ser 8 grados de diferencia, en el peor de los casos), en el momento actual, en diferentes webs y aplicaciones y veo diferencias. El tiempo.es, te dice que estoy, por ejemplo a 20 grados. El tiempo.com, o sea esta página, te dice 22. Accuowheter te dice 24, mi coche te dice 21. Entonces....cual es la verdadera temperatura?. Es un poco una locura. Las medias al final, tienen un margen de error, aunque sea pequeño. Pero si, es evidente que hay ascenso.
Te doy toda la razón. El caso que más conozco, obviamente, es el de Pamplona. Sobre todo, en el tema de las medias mensuales ya uno no sabe que pensar. Resulta que hay dos estaciones meteorológicas en el mismo lugar y miden máximas, y sobre todo, mínimas con bastantes décimas, incluso grados de diferencia. Les mandé un correo a los de Meteonavarra y me dijeron que la suya, la del Gobierno de Navarra, seguía las especificaciones y calibraciones de la normativa, dando a entender que la que fallaba era la de Aemet, pero en los informes que ponen parece que la que da los datos oficiales es la de Aemet. Te pongo el ejemplo de este mes de julio que es ilustrativo de lo que suele ocurrir:
Estación Gobierno de Navarra automática:
media diezminutal: 21ºC
media de máximas: 28,1ºC
media de mínimas: 15,9ºC
Si haces el promedio te da una media clásica de 22ºC
Estación de Aemet, manual:
media de máximas: 28,8ºC
media de mínimas: 16,3ºC
temperatura media: 22,5ºC
Tenemos tres medias distintas para un mes en el mismo lugar. Claro, luego las anomalías respecto a la referencia, que vete a saber cómo la han obtenido, te sale medio grado más o medio grado menos.
-
Así que entonces....la subida de cuanto es, medido con el mísmo método.?. Me gustaría saberlo. P
+0,6 grados de 1979 a 2023, es mucho lo reconozco pero es lo medido con un mismo método y en teoría 100% fiable
:nononono:
diferentes satélites, con diferentes instrumentos y sucesivas "revisiones", ni de lejos 100% fiable.
Sin contar que lo que miden los satélites es la temperatura del suelo, e influyen directamente factores como la presencia y el tipo de nubes, la composición de la capa más superficial del suelo y la vegetación y su espesor. Y todos son factores que están en cambio continuo. Incluso algo tan simple como la dirección del viento puede cambiar por completo el registro medido por varios grados.
Existe algún registro de aumento de temperaturas, medido con el mísmo método de antes de 1979.?. (es decir termómetros). Una duda. Cuando en el registro de temperaturas de esta ola de calor, se registra, en Sevilla, por ejemplo, 46 grados. Esa temperatura fue registrada con el mísmo método que en el año2000, 1980, etc etc?. Porque claro, estoy pensando que un record de temperatura actual, de 46 grados, medido con un termómetro de los 80 igual es 42, o 49, o yo que sé....quiero pensar que existe una manera objetiva de medir las temperaturas, para poder estimar con certeza que existe tal o cual ascenso térmico.
No solo el metodo de medir la temperatura, sino el lugar donde se mide , de acuerdo que se establezca una garita meteorologica con un rango de medicion dilatado en el tiempo.... pero si esa garita hace 30 años estaba en las afueras de un nucleo poblado y ahora ha sido engullida por un nucleo urbano la cosa cambia.....
Desde que hay satélites ya tienes un método homogéneo de medir temperaturas para todo el planeta. Tienes 50 años de medidas homogéneas.
Si teniendo en cuenta que se ha cambiado varias veces de satélite, que el mismo no mide directamente la temperatura y se aplica un algoritmo y se han aplicado correcciones a lo largo de los años, si cien por cien fiable :cold:
Lo mejor es que la cobertura es más global algo que no se puede conseguir con los termómetros
-
Desde que hay satélites ya tienes un método homogéneo de medir temperaturas para todo el planeta. Tienes 50 años de medidas homogéneas.
Las mediciones por satélite no son homogéneas. Como he dicho en una respuesta anterior, miden la temperatura del suelo y están tan influidos por condiciones externas que no se pueden tomar como una fuente de datos fiable. Repito mi contestación anterior:
"Sin contar que lo que miden los satélites es la temperatura del suelo, e influyen directamente factores como la presencia y el tipo de nubes, la composición de la capa más superficial del suelo y la vegetación y su espesor. Y todos son factores que están en cambio continuo. Incluso algo tan simple como la dirección del viento puede cambiar por completo el registro medido por varios grados."
Sin contar que, como dice _00_, están continuamente revisando y modificando los datos para intentar compensar las alteraciones producidas por los factores externos, a parte de que las series para un único punto proceden de decenas de satélites distintos.
-
Buenos días. Nadie niega que las temperaturas estén subiendo con respecto a las medias climáticas establecidas. el problema radica en si es debido a la variabilidad climática inherente a un sistema climático caótico como el nuestro, o bien si lo hace debido a la actividad antrópica y sus consecuencias. El alarmismo solo se centra en decir que todo es debido a lo segundo y además dice que podemos revertirlo. Algo imposible por otro lado. Algunos científicos como Toharia, no niegan esa subida, pero la circunscriben dentro de la variabilidad natural climática, que es lo que algunos pensamos también, aún sabiendo que nos van a meter en el saco de los negacionistas, convirtiéndote en no menos que un paria. Los que afirman que la subida de las temperaturas es debida a la actividad humana, también niegan que sea debido a la variabilidad natural del clima. O sea que también son negacionistas de otro tipo de pensamiento o criterio. En definitiva, la evidencia científica deja claro que esto ya ha pasado en otros momentos de la historia del planeta y que seguirá pasando, y que dependiendo de la sociedad en la que vivamos, se gestionará de una forma u otra. Y le doy toda la razón a Toharia cuando dice que los problemas del mundo son otros muchos más graves, que han quedado en un segundo plano, debido a la supuesta crisis climática en la que vivimos y que nos lleva a un final terrible y causante de todos los males, que por otro lado ya existían. Saludos
Dices que ya ha pasado. Habla Miguelo de que 10 años son un supiro. 100 años, también.?. Por otro lado y lo más importante. Dame un enlace en el que se vean gráficas con subidas de temperatura de 1 grado y medio en 100 años. Y por favor que no sean gráficas de hace 10000000 de años, cuando la actividad solar y otros eventos catastróficos podrían haber ocurrido, por entonces, justificando las subidas. En todo caso, la actividad humana, evidentemente va influir en el clima, si o si. SI influyen las hormigas, como no va a influir la humanidad.?. Otra cosa es cuanto influimos. Ese es el auténtico tema. Yo creo que más de lo que deberíamos. Aunque bueno....en el fondo somos un producto de la naturaleza, así que....no hacemos más que representar el papel asignado. Quizá seamos el meteorito que extinga todo rastro de vida, en el planeta. En el fondo, no tiene ninguna importancia. Pero es triste.
Y 1000 y 2000. Los geólogos lo ven así.
Nadie dice que la actividad humana no influya en el clima; quizás es lo que más influye. Pero, a lo mejor influyé más tapar decenas de hectáreas con hormigón y ladrillo, que los automóviles y tractores de ese pueblo que vió como desaparecían sus humedales.
Bill Gates posee 4 jets privados:
2 Gulfstream G650ER
2 Bombardier Challenger 350
Cada uno de ellos emite más carbono en un solo vuelo que tu coche en toda tu vida.
Pero él dice que es tu coche el que está causando el cambio climático .
-
Buenos días. Nadie niega que las temperaturas estén subiendo con respecto a las medias climáticas establecidas. el problema radica en si es debido a la variabilidad climática inherente a un sistema climático caótico como el nuestro, o bien si lo hace debido a la actividad antrópica y sus consecuencias. El alarmismo solo se centra en decir que todo es debido a lo segundo y además dice que podemos revertirlo. Algo imposible por otro lado. Algunos científicos como Toharia, no niegan esa subida, pero la circunscriben dentro de la variabilidad natural climática, que es lo que algunos pensamos también, aún sabiendo que nos van a meter en el saco de los negacionistas, convirtiéndote en no menos que un paria. Los que afirman que la subida de las temperaturas es debida a la actividad humana, también niegan que sea debido a la variabilidad natural del clima. O sea que también son negacionistas de otro tipo de pensamiento o criterio. En definitiva, la evidencia científica deja claro que esto ya ha pasado en otros momentos de la historia del planeta y que seguirá pasando, y que dependiendo de la sociedad en la que vivamos, se gestionará de una forma u otra. Y le doy toda la razón a Toharia cuando dice que los problemas del mundo son otros muchos más graves, que han quedado en un segundo plano, debido a la supuesta crisis climática en la que vivimos y que nos lleva a un final terrible y causante de todos los males, que por otro lado ya existían. Saludos
Dices que ya ha pasado. Habla Miguelo de que 10 años son un supiro. 100 años, también.?. Por otro lado y lo más importante. Dame un enlace en el que se vean gráficas con subidas de temperatura de 1 grado y medio en 100 años. Y por favor que no sean gráficas de hace 10000000 de años, cuando la actividad solar y otros eventos catastróficos podrían haber ocurrido, por entonces, justificando las subidas. En todo caso, la actividad humana, evidentemente va influir en el clima, si o si. SI influyen las hormigas, como no va a influir la humanidad.?. Otra cosa es cuanto influimos. Ese es el auténtico tema. Yo creo que más de lo que deberíamos. Aunque bueno....en el fondo somos un producto de la naturaleza, así que....no hacemos más que representar el papel asignado. Quizá seamos el meteorito que extinga todo rastro de vida, en el planeta. En el fondo, no tiene ninguna importancia. Pero es triste.
Y 1000 y 2000. Los geólogos lo ven así.
Es que los geólogos cogen un churro de sedimento del fondo marino, empiezan a ver foraminíferos y a hacer análisis isotópicos y cada estratito del churro pueden ser como 10.000 años. Y te van diciendo pues estos 10000 años eran cálidos, estos otros eran fríos, etc. Y son cambios climáticos naturales, pero el orden de magnitud no tiene nada que ver con lo que se está observando en el último medio siglo. No vale la analogía del cambio climático natural con lo que está pasando ahora. Son dos escalas de tiempo completamente distintas.
-
Vaya fiasco, yo creyéndome a los extraordinarios medios de comunicación cacareando situación con temperaturas jamás vistas desde que hay registros y a sido un bluff total. Para la próxima, ánimo
Enviado desde mi SM-A346B mediante Tapatalk
-
Vaya fiasco, yo creyéndome a los extraordinarios medios de comunicación cacareando situación con temperaturas jamás vistas desde que hay registros y a sido un bluff total. Para la próxima, ánimo
Enviado desde mi SM-A346B mediante Tapatalk
Pues no sé....pero 47 de máxima en Sevilla, hoy, me parece una auténtica salvajada. Se batieron records, por cierto, en la comunidad valenciana. Lo que ocurre en España con las olas de calor veraniegas (y en Europa), es bastante llamativo. No me gusta nada el calor, pero espero que no revienten las corrientes esas y no lo acabe echando de menos por vivir en una especie de congelador. Ya solo nos faltaba eso!.
-
https://www.tiempo.com/ram/megainyeccion-estratosferica-vapor-de-agua-volcan-tonga-altas-temperaturas.html
Solo un ejemplo de causa efecto.........
Tal vez ni las hormigas ni los hombres podamos ser tan poderosos
Fíjate, un forzamiento positivo con el nadie pensaba ¿Hay más sorpresas esperándonos?
-
Me permito abrir este tema dado que observo últimamente un cambio generalizado en los medios de comunicación a cuenta del "Cambio Climático". Hasta hace poco los medios de comunicación en el que incluyo varias app gestionadas por meteorólogos informaban sobre el tiempo de los próximos días con cierta ecuanimidad y bastante acierto, sin embargo desde hace algunos meses, este verano, los medios informan sesgadamente de forma alarmista elevando de media las temperaturas máximas previstas en 2 e incluso 3 grados. La estrategia creo que se encuadra dentro del concepto "Ventana de Overton", se trata de mover esa ventana hacia un mayor miedo al calentamiento de forma que los políticos tengan justificación para implantar políticas que serían completamente inadmisibles sin ese miedo. La jugada es bastante simple, los medios anuncian temperaturas muy altas para los próximos días pero al final las temperaturas reales son mucho mas bajas, por ejemplo, si ayer en la TV anuncian 44º de temperatura para Córdoba el próximo lunes dia 17 la gente se quedarán con este dato aunque el lunes solo se alcancen los 41. El personal saldrá a la calle y lógicamente notarán un calor enorme con esos 41º, pero no se van a parar a consultar en Meteoclimatic la temperatura real que haya habido en Córdoba, sino que darán por bueno los 44º anunciados en la TV. Es una forma curiosa de elevar la T en el ideario colectivo sin necesidad de que el clima acompañe. Todo sea por el alarmismo climático...
Espero que se disipen las dudas de la mano de un gran científico y meteorólogo.
https://www.youtube.com/watch?v=N_uUKfhex2c
Claro que lo es Manuel Toharia, pero la realidad es mas terca que el mismo, porque hoy 10 años después de esta conferencia vemos que los océanos están mas calientes y se ha registrado la temperatura diaria global mas alta (6 Julio 2023) o la semana mas cálida (3-9 Julio). Entiendo que pida prudencia y que prestemos atención a la "mentira estadística", pero que no niegue que las temperaturas están subiendo, y por tanto la media climática, o que las anomalías positivas abunden mas que las negativas.
Perdona, podrias decir minuto del video donde niega que las temperaturas estén subiendo o que las anomalias positivas abunden?
-
Me permito abrir este tema dado que observo últimamente un cambio generalizado en los medios de comunicación a cuenta del "Cambio Climático". Hasta hace poco los medios de comunicación en el que incluyo varias app gestionadas por meteorólogos informaban sobre el tiempo de los próximos días con cierta ecuanimidad y bastante acierto, sin embargo desde hace algunos meses, este verano, los medios informan sesgadamente de forma alarmista elevando de media las temperaturas máximas previstas en 2 e incluso 3 grados. La estrategia creo que se encuadra dentro del concepto "Ventana de Overton", se trata de mover esa ventana hacia un mayor miedo al calentamiento de forma que los políticos tengan justificación para implantar políticas que serían completamente inadmisibles sin ese miedo. La jugada es bastante simple, los medios anuncian temperaturas muy altas para los próximos días pero al final las temperaturas reales son mucho mas bajas, por ejemplo, si ayer en la TV anuncian 44º de temperatura para Córdoba el próximo lunes dia 17 la gente se quedarán con este dato aunque el lunes solo se alcancen los 41. El personal saldrá a la calle y lógicamente notarán un calor enorme con esos 41º, pero no se van a parar a consultar en Meteoclimatic la temperatura real que haya habido en Córdoba, sino que darán por bueno los 44º anunciados en la TV. Es una forma curiosa de elevar la T en el ideario colectivo sin necesidad de que el clima acompañe. Todo sea por el alarmismo climático...
Espero que se disipen las dudas de la mano de un gran científico y meteorólogo.
https://www.youtube.com/watch?v=N_uUKfhex2c
Claro que lo es Manuel Toharia, pero la realidad es mas terca que el mismo, porque hoy 10 años después de esta conferencia vemos que los océanos están mas calientes y se ha registrado la temperatura diaria global mas alta (6 Julio 2023) o la semana mas cálida (3-9 Julio). Entiendo que pida prudencia y que prestemos atención a la "mentira estadística", pero que no niegue que las temperaturas están subiendo, y por tanto la media climática, o que las anomalías positivas abunden mas que las negativas.
Perdona, podrias decir minuto del video donde niega que las temperaturas estén subiendo o que las anomalias positivas abunden?
No lo dice, pero era su postura habitual frente al CC, decir que solo es una estadística y que no hay calentamiento en todas las regiones del planeta.. por eso, aunque tenga razón en que no es homogéneo, me parece hoy inoportuno decir que promediar es una mentira estadística o que hacer la media de las temperatura no sirve para nada.
-
Sigues poniendo en su boca cosas que no dice, esta es una costumbre que han arraigado los políticos que se ha extendido como el humo. Habla de una cifra de calentamiento global, habla de un calentamiento desigual según de que región hablemos, pero si se refiere a una cifra global, estadística. Si escuchas todo no dice solo que no sirve dice que es una situación no real.
Yo estoy en una media de 11º a 1020msnm, bien pues esa temperatura no se da casi nunca, se pasa por ella, siempre hacia arriba o hacia abajo, y cuando se referencia que las temperaturas estan por debajo de lo normal o por encima es algo engañoso, y para dar la información bien habria que decirlo siempre.
Como voy yo a valorar la temperatura por debajo de lo normal o por encima si tengo una amplitud térmica en verano de veinte grados o mas? o con las máximas si tengo en julio dias con 15º y otros con 32º
Ah claro, a ti no te parece oportuno.
-
Sigues poniendo en su boca cosas que no dice, esta es una costumbre que han arraigado los políticos que se ha extendido como el humo. Habla de una cifra de calentamiento global, habla de un calentamiento desigual según de que región hablemos, pero si se refiere a una cifra global, estadística. Si escuchas todo no dice solo que no sirve dice que es una situación no real.
Yo estoy en una media de 11º a 1020msnm, bien pues esa temperatura no se da casi nunca, se pasa por ella, siempre hacia arriba o hacia abajo, y cuando se referencia que las temperaturas estan por debajo de lo normal o por encima es algo engañoso, y para dar la información bien habria que decirlo siempre.
Como voy yo a valorar la temperatura por debajo de lo normal o por encima si tengo una amplitud térmica en verano de veinte grados o mas? o con las máximas si tengo en julio dias con 15º y otros con 32º
Ah claro, a ti no te parece oportuno.
Por mucha amplitud térmica que tengas, tendrás la media normal de las mínimas y de las máximas y sobre ellas se dice cuántos días estás por encima o por debajo, no entiendo que te impide en una zona con amplitud térmica el valorar si se está por debajo o por encima de la media de dicha zona.....
-
Nada me lo impide, de hecho me refiero a que se ha de hacer siempre (o nunca, como antaño), no solo cuando el dato es exagerado por arriba o por abajo. Es un dato estadístico y en la media no estamos casi nunca. y la gente en la calle, está asimilando que desviarse de la media es malo y no es asi. Las medias, nos sirven para determinar como está cambiando el clima, pero no las diarias, ni siquiera las mensuales. Si las medias anuales estan por encima del historial medio que tenemos, pues estamos en un calentamiento.
-
En LIBREMERCADO, con fecha 31-ago-2023, aparece un artículo que lleva por título "¿Consenso? 1.600 científicos, Nobel incluidos, desmienten la "emergencia climática".
Espero que a algunos de vosotros os guste tanto como a mí.
Saludos,
Juan Mendos
-
Sigues poniendo en su boca cosas que no dice, esta es una costumbre que han arraigado los políticos que se ha extendido como el humo. Habla de una cifra de calentamiento global, habla de un calentamiento desigual según de que región hablemos, pero si se refiere a una cifra global, estadística. Si escuchas todo no dice solo que no sirve dice que es una situación no real.
Yo estoy en una media de 11º a 1020msnm, bien pues esa temperatura no se da casi nunca, se pasa por ella, siempre hacia arriba o hacia abajo, y cuando se referencia que las temperaturas estan por debajo de lo normal o por encima es algo engañoso, y para dar la información bien habria que decirlo siempre.
Como voy yo a valorar la temperatura por debajo de lo normal o por encima si tengo una amplitud térmica en verano de veinte grados o mas? o con las máximas si tengo en julio dias con 15º y otros con 32º
Ah claro, a ti no te parece oportuno.
A ver..... el planetita, lleva calentándose y enfriándose desde toda la vida de dios, porque es un sistema dinámico, está la ENTROPÍA por medio. Es bueno revisar y entender las leyes de la termodinámica.
Lo que pasa, es que nos hemos vuelto muy hedonístas y queremos un planeta, como la nueva cocina " de autor" "de diseño", a nuestra medida, creemos que la atmósfera tiene un mando a distancia, como nuestro aparato de A/A, y eso no es así. Que ha subido la temperatura media en el pueblo de los Botejara en los 30 últimos años?, claro!! porque han urbanizado a lo bestia y han acabado con hectáreas de humedales, pero no es por el tubo de escape de tu automóvil; eso representa un impacto insignificante, que va más con la salud que con el clima. En ese pueblo no ha habido cambio climático, sino, una mala práxis en lo concerniente a la planificación urbanística.
Por cierto...tanto molino de viento, también contamina y jode la naturaleza que es un gusto.
-
Nada me lo impide, de hecho me refiero a que se ha de hacer siempre (o nunca, como antaño), no solo cuando el dato es exagerado por arriba o por abajo. Es un dato estadístico y en la media no estamos casi nunca. y la gente en la calle, está asimilando que desviarse de la media es malo y no es asi. Las medias, nos sirven para determinar como está cambiando el clima, pero no las diarias, ni siquiera las mensuales. Si las medias anuales estan por encima del historial medio que tenemos, pues estamos en un calentamiento.
Ya... y luego en un enfriamiento, y luego en otro calentamiento.... es que los sistemas dinámicos, funcionan así, siguen un ciclo. Que le vamos a hacer....
Termodinámica del botijo.
https://ingenieriabasica.es/cual-es-el-mecanismo-de-un-botijo/
-
https://www.bbc.com/mundo/noticias-49796247
-
Buenos días. Nadie niega que las temperaturas estén subiendo con respecto a las medias climáticas establecidas. el problema radica en si es debido a la variabilidad climática inherente a un sistema climático caótico como el nuestro, o bien si lo hace debido a la actividad antrópica y sus consecuencias. El alarmismo solo se centra en decir que todo es debido a lo segundo y además dice que podemos revertirlo. Algo imposible por otro lado. Algunos científicos como Toharia, no niegan esa subida, pero la circunscriben dentro de la variabilidad natural climática, que es lo que algunos pensamos también, aún sabiendo que nos van a meter en el saco de los negacionistas, convirtiéndote en no menos que un paria. Los que afirman que la subida de las temperaturas es debida a la actividad humana, también niegan que sea debido a la variabilidad natural del clima. O sea que también son negacionistas de otro tipo de pensamiento o criterio. En definitiva, la evidencia científica deja claro que esto ya ha pasado en otros momentos de la historia del planeta y que seguirá pasando, y que dependiendo de la sociedad en la que vivamos, se gestionará de una forma u otra. Y le doy toda la razón a Toharia cuando dice que los problemas del mundo son otros muchos más graves, que han quedado en un segundo plano, debido a la supuesta crisis climática en la que vivimos y que nos lleva a un final terrible y causante de todos los males, que por otro lado ya existían. Saludos
Dices que ya ha pasado. Habla Miguelo de que 10 años son un supiro. 100 años, también.?. Por otro lado y lo más importante. Dame un enlace en el que se vean gráficas con subidas de temperatura de 1 grado y medio en 100 años. Y por favor que no sean gráficas de hace 10000000 de años, cuando la actividad solar y otros eventos catastróficos podrían haber ocurrido, por entonces, justificando las subidas. En todo caso, la actividad humana, evidentemente va influir en el clima, si o si. SI influyen las hormigas, como no va a influir la humanidad.?. Otra cosa es cuanto influimos. Ese es el auténtico tema. Yo creo que más de lo que deberíamos. Aunque bueno....en el fondo somos un producto de la naturaleza, así que....no hacemos más que representar el papel asignado. Quizá seamos el meteorito que extinga todo rastro de vida, en el planeta. En el fondo, no tiene ninguna importancia. Pero es triste.
Y 1000 y 2000. Los geólogos lo ven así.
Es que los geólogos cogen un churro de sedimento del fondo marino, empiezan a ver foraminíferos y a hacer análisis isotópicos y cada estratito del churro pueden ser como 10.000 años. Y te van diciendo pues estos 10000 años eran cálidos, estos otros eran fríos, etc. Y son cambios climáticos naturales, pero el orden de magnitud no tiene nada que ver con lo que se está observando en el último medio siglo. No vale la analogía del cambio climático natural con lo que está pasando ahora. Son dos escalas de tiempo completamente distintas.
Y que pasa?, que te ha tocado un determinado periodo geoclimático, y andas molesto?; oye, a lo mejor las pasaron más canutas en el Cuaternario, quien sabe...
Cincuenta años, no es nada; ni un soplo. Puede ser el comienzo de un nuevo evento en el planeta, pues, puede ser..., pero no comencemos a volvernos locos, y a utilizar métodos que a lo mejor van a terminar ocasionando más daño a la sociedad que al medio ambiente.
Desde el antropocentrismo, lo vamos a terminar estropeando todo, ya lo verás.
-
Nada me lo impide, de hecho me refiero a que se ha de hacer siempre (o nunca, como antaño), no solo cuando el dato es exagerado por arriba o por abajo. Es un dato estadístico y en la media no estamos casi nunca. y la gente en la calle, está asimilando que desviarse de la media es malo y no es asi. Las medias, nos sirven para determinar como está cambiando el clima, pero no las diarias, ni siquiera las mensuales. Si las medias anuales estan por encima del historial medio que tenemos, pues estamos en un calentamiento.
¿Cómo se calculan las temperaturas medias de un determinado periodo de tiempo en un punto de la Tierra?
Supongo que a muchos se les ocurriría tomar la temperatura máxima y la mínima de cada uno de los días del periodo, sumarlas todas y dividir por el doble del número de días cuyas temperaturas se han empleado.
Esto podría medio-valer si los tiempos en que prevalecen las máximas y las mínimas dentro de un día son aproximadamente iguales. Pero, en verano, probablemente haya más horas con temperaturas cercanas a la máxima que con temperaturas cercanas a la mínima, con lo que la metodología empleada nos desvirtuaría las temperaturas medias en verano (separándolas indebidamente de las máximas) y también en invierno (acercándolas indebidamente a las máximas).
Lo suyo sería dibujar un gráfico con las temperaturas en cada instante del periodo cuya media buscamos y medir el área que queda entre el eje de abscisas, la curva y las ordenadas del instante inicial y del instante final. Después, habría que buscar una línea horizontal tal que el área por debajo de ella fuera igual al área que hemos medido por debajo de la curva.
La ordenada de esa recta horizontal sería la temperatura media rigurosamente determinada.
¿Se determinan así las temperaturas medias, por ejemplo, en un año (o en 10 años o en N años)? Mucho me temo que no...
Saludos.
-
Nada me lo impide, de hecho me refiero a que se ha de hacer siempre (o nunca, como antaño), no solo cuando el dato es exagerado por arriba o por abajo. Es un dato estadístico y en la media no estamos casi nunca. y la gente en la calle, está asimilando que desviarse de la media es malo y no es asi. Las medias, nos sirven para determinar como está cambiando el clima, pero no las diarias, ni siquiera las mensuales. Si las medias anuales estan por encima del historial medio que tenemos, pues estamos en un calentamiento.
¿Cómo se calculan las temperaturas medias de un determinado periodo de tiempo en un punto de la Tierra?
Supongo que a muchos se les ocurriría tomar la temperatura máxima y la mínima de cada uno de los días del periodo, sumarlas todas y dividir por el doble del número de días cuyas temperaturas se han empleado.
Esto podría medio-valer si los tiempos en que prevalecen las máximas y las mínimas dentro de un día son aproximadamente iguales. Pero, en verano, probablemente haya más horas con temperaturas cercanas a la máxima que con temperaturas cercanas a la mínima, con lo que la metodología empleada nos desvirtuaría las temperaturas medias en verano (separándolas indebidamente de las máximas) y también en invierno (acercándolas indebidamente a las máximas).
Lo suyo sería dibujar un gráfico con las temperaturas en cada instante del periodo cuya media buscamos y medir el área que queda entre el eje de abscisas, la curva y las ordenadas del instante inicial y del instante final. Después, habría que buscar una línea horizontal tal que el área por debajo de ella fuera igual al área que hemos medido por debajo de la curva.
La ordenada de esa recta horizontal sería la temperatura media rigurosamente determinada.
¿Se determinan así las temperaturas medias, por ejemplo, en un año (o en 10 años o en N años)? Mucho me temo que no...
Saludos.
El determinante de esas medias, serían los periodos, osea el tiempo, como se mide la onda en el eje de abcisas en un osciloscopio y eso... es imposible, hoy por hoy a no ser que se trate de modelos predictivos.
-
Nada me lo impide, de hecho me refiero a que se ha de hacer siempre (o nunca, como antaño), no solo cuando el dato es exagerado por arriba o por abajo. Es un dato estadístico y en la media no estamos casi nunca. y la gente en la calle, está asimilando que desviarse de la media es malo y no es asi. Las medias, nos sirven para determinar como está cambiando el clima, pero no las diarias, ni siquiera las mensuales. Si las medias anuales estan por encima del historial medio que tenemos, pues estamos en un calentamiento.
¿Cómo se calculan las temperaturas medias de un determinado periodo de tiempo en un punto de la Tierra?
Supongo que a muchos se les ocurriría tomar la temperatura máxima y la mínima de cada uno de los días del periodo, sumarlas todas y dividir por el doble del número de días cuyas temperaturas se han empleado.
Esto podría medio-valer si los tiempos en que prevalecen las máximas y las mínimas dentro de un día son aproximadamente iguales. Pero, en verano, probablemente haya más horas con temperaturas cercanas a la máxima que con temperaturas cercanas a la mínima, con lo que la metodología empleada nos desvirtuaría las temperaturas medias en verano (separándolas indebidamente de las máximas) y también en invierno (acercándolas indebidamente a las máximas).
Lo suyo sería dibujar un gráfico con las temperaturas en cada instante del periodo cuya media buscamos y medir el área que queda entre el eje de abscisas, la curva y las ordenadas del instante inicial y del instante final. Después, habría que buscar una línea horizontal tal que el área por debajo de ella fuera igual al área que hemos medido por debajo de la curva.
La ordenada de esa recta horizontal sería la temperatura media rigurosamente determinada.
¿Se determinan así las temperaturas medias, por ejemplo, en un año (o en 10 años o en N años)? Mucho me temo que no...
Saludos.
El determinante de esas medias, serían los periodos, osea el tiempo, como se mide la onda en el eje de abcisas en un osciloscopio y eso... es imposible, hoy por hoy a no ser que se trate de modelos predictivos.
¿No hay instrumentos capaces de ir creando una tabla de temperaturas instantáneas cada décima de segundo?
Podríamos considerar que 0,1 seg es suficientemente pequeño como para considerarlo infinitamente pequeño (dt). Habría que multiplicar cada temperatura de la tabla por 0,1 y dividir la suma de los productos por el número total de segundos. El resultado sería la temperatura media buscada con un error pequeñísimo.
Saludos.
-
Claro que es posible hoy en día, integras las mediciones horarias (...,minutales o diezminutales) y ya tienes una buena aproximación, si además tienes la humedad para calcular el calor ya debería ser más que aceptable para hacer comparativas.
(por supuesto hay métodos de ajuste más finos, pero ¿hasta que punto es necesario tanto afinamiento?...la propia variabilidad de los sistemas dinámicos no lineales hace que sean innecesarios o no representativos, por ahora)
-
...la propia variabilidad de los sistemas dinámicos no lineales hace que sean innecesarios o no representativos, por ahora)
aaaamigo!! ahí le duele.....! "no lineales".
>:D ;)
-
...la propia variabilidad de los sistemas dinámicos no lineales hace que sean innecesarios o no representativos, por ahora)
aaaamigo!! ahí le duele.....! "no lineales".
>:D ;)
Pero eso no quita que tengan una cierta predictibilidad o que no puedan ser limitados, tenemos atractores y fases hacia y por donde discurre el sistema, dentro de los cuales podemos situar la mayor variabilidad, vamos, lo que observamos en situaciones como la actual: sabemos que va a caer y más o menos cuanto pero muchas dificultades para su ubicación.
-
Sigues poniendo en su boca cosas que no dice, esta es una costumbre que han arraigado los políticos que se ha extendido como el humo. Habla de una cifra de calentamiento global, habla de un calentamiento desigual según de que región hablemos, pero si se refiere a una cifra global, estadística. Si escuchas todo no dice solo que no sirve dice que es una situación no real.
Yo estoy en una media de 11º a 1020msnm, bien pues esa temperatura no se da casi nunca, se pasa por ella, siempre hacia arriba o hacia abajo, y cuando se referencia que las temperaturas estan por debajo de lo normal o por encima es algo engañoso, y para dar la información bien habria que decirlo siempre.
Como voy yo a valorar la temperatura por debajo de lo normal o por encima si tengo una amplitud térmica en verano de veinte grados o mas? o con las máximas si tengo en julio dias con 15º y otros con 32º
Ah claro, a ti no te parece oportuno.
A ver..... el planetita, lleva calentándose y enfriándose desde toda la vida de dios, porque es un sistema dinámico, está la ENTROPÍA por medio. Es bueno revisar y entender las leyes de la termodinámica.
Lo que pasa, es que nos hemos vuelto muy hedonístas y queremos un planeta, como la nueva cocina " de autor" "de diseño", a nuestra medida, creemos que la atmósfera tiene un mando a distancia, como nuestro aparato de A/A, y eso no es así. Que ha subido la temperatura media en el pueblo de los Botejara en los 30 últimos años?, claro!! porque han urbanizado a lo bestia y han acabado con hectáreas de humedales, pero no es por el tubo de escape de tu automóvil; eso representa un impacto insignificante, que va más con la salud que con el clima. En ese pueblo no ha habido cambio climático, sino, una mala práxis en lo concerniente a la planificación urbanística.
Por cierto...tanto molino de viento, también contamina y jode la naturaleza que es un gusto.
Y a mi que me cuentas?
-
Nada me lo impide, de hecho me refiero a que se ha de hacer siempre (o nunca, como antaño), no solo cuando el dato es exagerado por arriba o por abajo. Es un dato estadístico y en la media no estamos casi nunca. y la gente en la calle, está asimilando que desviarse de la media es malo y no es asi. Las medias, nos sirven para determinar como está cambiando el clima, pero no las diarias, ni siquiera las mensuales. Si las medias anuales estan por encima del historial medio que tenemos, pues estamos en un calentamiento.
¿Cómo se calculan las temperaturas medias de un determinado periodo de tiempo en un punto de la Tierra?
Supongo que a muchos se les ocurriría tomar la temperatura máxima y la mínima de cada uno de los días del periodo, sumarlas todas y dividir por el doble del número de días cuyas temperaturas se han empleado.
Esto podría medio-valer si los tiempos en que prevalecen las máximas y las mínimas dentro de un día son aproximadamente iguales. Pero, en verano, probablemente haya más horas con temperaturas cercanas a la máxima que con temperaturas cercanas a la mínima, con lo que la metodología empleada nos desvirtuaría las temperaturas medias en verano (separándolas indebidamente de las máximas) y también en invierno (acercándolas indebidamente a las máximas).
Lo suyo sería dibujar un gráfico con las temperaturas en cada instante del periodo cuya media buscamos y medir el área que queda entre el eje de abscisas, la curva y las ordenadas del instante inicial y del instante final. Después, habría que buscar una línea horizontal tal que el área por debajo de ella fuera igual al área que hemos medido por debajo de la curva.
La ordenada de esa recta horizontal sería la temperatura media rigurosamente determinada.
¿Se determinan así las temperaturas medias, por ejemplo, en un año (o en 10 años o en N años)? Mucho me temo que no...
Saludos.
Hoy en dia, la mayoria de estaciones tienen un sofware que calcula las medias de esa manera, que es la mas próxima a la real por lo que dices. Mis medias mensuales y anuales tienen en cuenta todas las horas y los diezminutales del dia.
-
[/quote]
Hoy en dia, la mayoria de estaciones tienen un sofware que calcula las medias de esa manera, que es la mas próxima a la real por lo que dices. Mis medias mensuales y anuales tienen en cuenta todas las horas y los diezminutales del dia.
[/quote]
Me alegro de saberlo, Gracias.
Supongo que sustituir los dt (diferenciales infinitesimales de tiempo) por "diezminutales" supongo que es perfectamente suficiente para la exactitud de los resultados.
-
¿Nadie se atreve con el mensaje ("post") #38 de este hilo, que está haciendo levitar a los negacionistas? ¿Nadie va a salir en defensa de la "imparable catástrofe climática"?
-
¿Nadie se atreve con el mensaje ("post") #38 de este hilo, que está haciendo levitar a los negacionistas? ¿Nadie va a salir en defensa de la "imparable catástrofe climática"?
y creo que tampoco en sentido contrario, no es más que una mera declaración sin más aporte técnico, algo que es recurrente por parte de los articulistas y los medios en los que se difunde... ya se ha debatido anteriormente estos manifiestos de esa organización.
-
¿Nadie se atreve con el mensaje ("post") #38 de este hilo, que está haciendo levitar a los negacionistas? ¿Nadie va a salir en defensa de la "imparable catástrofe climática"?
y creo que tampoco en sentido contrario, no es más que una mera declaración sin más aporte técnico, algo que es recurrente por parte de los articulistas y los medios en los que se difunde... ya se ha debatido anteriormente estos manifiestos de esa organización.
Gracias _00_ porque siempre estás ahí.
Me parece que el cambio climático lo que sí ha producido en los últimos meses es una reducción apreciable de la intensidad del debate dialéctico. Parece como si ya estuviese todo dicho: por una parte y por la otra. Gracias a Dios la tozuda realidad va desmintiendo... las mentiras.
Un abrazo.
-
Nada me lo impide, de hecho me refiero a que se ha de hacer siempre (o nunca, como antaño), no solo cuando el dato es exagerado por arriba o por abajo. Es un dato estadístico y en la media no estamos casi nunca. y la gente en la calle, está asimilando que desviarse de la media es malo y no es asi. Las medias, nos sirven para determinar como está cambiando el clima, pero no las diarias, ni siquiera las mensuales. Si las medias anuales estan por encima del historial medio que tenemos, pues estamos en un calentamiento.
¿Cómo se calculan las temperaturas medias de un determinado periodo de tiempo en un punto de la Tierra?
Supongo que a muchos se les ocurriría tomar la temperatura máxima y la mínima de cada uno de los días del periodo, sumarlas todas y dividir por el doble del número de días cuyas temperaturas se han empleado.
Esto podría medio-valer si los tiempos en que prevalecen las máximas y las mínimas dentro de un día son aproximadamente iguales. Pero, en verano, probablemente haya más horas con temperaturas cercanas a la máxima que con temperaturas cercanas a la mínima, con lo que la metodología empleada nos desvirtuaría las temperaturas medias en verano (separándolas indebidamente de las máximas) y también en invierno (acercándolas indebidamente a las máximas).
Lo suyo sería dibujar un gráfico con las temperaturas en cada instante del periodo cuya media buscamos y medir el área que queda entre el eje de abscisas, la curva y las ordenadas del instante inicial y del instante final. Después, habría que buscar una línea horizontal tal que el área por debajo de ella fuera igual al área que hemos medido por debajo de la curva.
La ordenada de esa recta horizontal sería la temperatura media rigurosamente determinada.
¿Se determinan así las temperaturas medias, por ejemplo, en un año (o en 10 años o en N años)? Mucho me temo que no...
Saludos.
Hoy en dia, la mayoria de estaciones tienen un sofware que calcula las medias de esa manera, que es la mas próxima a la real por lo que dices. Mis medias mensuales y anuales tienen en cuenta todas las horas y los diezminutales del dia.
¿Y las estaciones de la AEMET como hacen la media?. Porque en la de mi pueblo por lo que he visto muchas veces lo que hace es sumar la máxima y la mínima del día y dividirlo entre dos.
Mi estación si que tiene en cuenta todos los datos y por eso la AEMET tiene una temperatura media y a mí me da otra. Tanto en invierno como en verano. Por cierto la de la AEMET suele tener mayor temperatura media que la mía que tiene en cuenta todos los datos.
-
¿Nadie se atreve con el mensaje ("post") #38 de este hilo, que está haciendo levitar a los negacionistas? ¿Nadie va a salir en defensa de la "imparable catástrofe climática"?
y creo que tampoco en sentido contrario, no es más que una mera declaración sin más aporte técnico, algo que es recurrente por parte de los articulistas y los medios en los que se difunde... ya se ha debatido anteriormente estos manifiestos de esa organización.
Por cierto, parece que el articulito de marras procede de algún sitio llamado CLINTEL, del que nunca he oído hablar.
¿Sabes tú algo del tal CLINTEL?
¿Qué es?
¿Quién lo compone?
¿Cómo se financia?
¿etc.?
Saludos.
-
¿Nadie se atreve con el mensaje ("post") #38 de este hilo, que está haciendo levitar a los negacionistas? ¿Nadie va a salir en defensa de la "imparable catástrofe climática"?
y creo que tampoco en sentido contrario, no es más que una mera declaración sin más aporte técnico, algo que es recurrente por parte de los articulistas y los medios en los que se difunde... ya se ha debatido anteriormente estos manifiestos de esa organización.
Por cierto, parece que el articulito de marras procede de algún sitio llamado CLINTEL, del que nunca he oído hablar.
¿Sabes tú algo del tal CLINTEL?
¿Qué es?
¿Quién lo compone?
¿Cómo se financia?
¿etc.?
Saludos.
https://clintel.org/