La última década ha sido la más calurosa de los últimos 1.300 años
* Si se considerasen los anillos de los árboles, el tiempo aumentaría a 1.700 años
.- Una reciente investigación climática ha concluido que los últimos 10 años han sido los más calurosos que ha habido en los últimos 1.300 años, en el Hemisferio Norte.
"Como hay quienes consideran que los datos que aportan los anillos de los árboles son inaceptables, hemos decidido no tenerlos en consideración y basarnos en los resultados de los demás análisis. Estos señalan con una precisión mucho más sofisticada y hasta ahora desconocida la temperatura que hubo en plazos muy largos de tiempo", ha declarado Michael Mann, profesor adjunto de Meteorología y Geociencias del centro.
Las conclusiones del estudio son menos precisas en el Hemisferio Sur, porque los datos disponibles son más escasos que en el norte.
El equipo investigador ha estado formado por expertos de cuatro universidades y centros de EEUU, y se formó a instancias del Consejo de Investigación Nacional, que sugirió la necesidad de revisar la temperatura terrestre de los últimos 2.000 años, sin considerar los anillos de los árboles.
Las conclusiones actuales, realizadas con técnicas que hace una década no existían, coinciden con una anterior investigación del equipo de Mann de finales de los 90. En aquel estudio sí se tuvo en cuenta los análisis de los anillos de crecimiento de los árboles.
Al haber sido cuestionada la investigación por algunos científicos, que consideran que los anillos inducen a confusión, puesto que cuando se estrechan los anillos puede deberse a otras cuestiones que no tengan que ver con la temperatura, Mann y sus colegas han realizado el nuevo estudio sin árboles. Pero han llegado a los mismos resultados.
[enlace a la noticia (http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/01/ciencia/1220291621.html)
Creo que pegaría más en "temperatura global (https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.1068.html)", ¿no? O en algún topic para hablar de reconstrucciones climáticas (la verdad es que hay bastantes datos dispersos en varios topics...
https://foro.tiempo.com/climatologia/articulos+cientificos+en+contra+del+calentamiento+antropogenico-t65417.132.html
https://foro.tiempo.com/climatologia/calentamiento+por+efecto+antropogenico+natural-t46476.192.html https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.852.html https://foro.tiempo.com/climatologia/steve+mcintyre+sobre+los+argumentos+en+contra+del+optimo+climatico+medieval-t89309.0.html
)
En cualquier caso: Michael Mann (el del palo de hockey, autor del artículo al que se refiere la noticia) ataca de nuevo, parece ser que con una reconstrucción sin troncos de árboles. ¿Una respuesta a la reconstrucción de Loehle (http://www.ncasi.org/publications/Detail.aspx?id=3025)? ¿Qué dirá Steve McIntyre (http://www.climateaudit.org/)? ¿Seguirá habiendo divergencia en los datos recientes...? Veremos...
Saludos.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7592575.stm
Reconstrucción de temporadas de huracanes basada en estudio de anillos de los árboles:
http://www.pnas.org/content/103/39/14294.abstract (http://www.pnas.org/content/103/39/14294.abstract)
http://es.mongabay.com/news/2006/0919-hurricanes.html (http://es.mongabay.com/news/2006/0919-hurricanes.html) (castellano)
a mi lo de las reconstrucciones climáticas se me atraganta un poco, lo reconozco. El tiempo es como una goma de borrar, y cuando se borra algo encontrar pistas en un faena.
Una noticia que recupero de este julio decia que en Groenlandia se podria haber encontrado una evidencia de que el clima era menos frio 1000 años atrás que hoy
No sé si hay alguna novedad relacionada con el hallazgo aunque me sigo preguntando si estaria minimamente en lo cierto el tal Knut Espen Solberg.
luego ...
"Los vikingos desaparecieron en el siglo XIV, coincidiendo con un enfriamiento del clima del cual no existe mucha información."
http://es.reuters.com/article/entertainmentNews/idESTIS86277420080728?sp=tru
¿desaparecieron de donde?
por que haberlos hailos, y centralizado el reino de dinamarca: http://www.zum.de/whkmla/region/scandinavia/denrise.html (http://www.zum.de/whkmla/region/scandinavia/denrise.html)
Algo más sobre el problema de la divergencia:
http://www.climateaudit.org/?p=4475
A MATHEMATICAL ANALYSIS OF THE DIVERGENCE PROBLEM IN DENDROCLIMATOLOGY
Todos los datos de los testigos de hielo del proyecto EPICA en la Antártida (DOME C): GEIs, temperaturas, deuterio, isótopos de oxígeno, polvo y un largo etcétera. Disponibles en excel y txt. No hagan caso de la contraseña. Aceptar directamente y salen los datos. Para que cada uno se organice la fiesta como mejor le venga en gana con series en algunos casos de hasta 740Kyr .
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/icecore/antarctica/domec/domec_epica_data.html
Recomiendo ver lo que pasó hará unos mil años, en eso que llaman óptimo climático medieval ;D
Todos los datos de los testigos de hielo del proyecto EPICA en la Antártida (DOME C): GEIs, temperaturas, deuterio, isótopos de oxígeno, polvo y un largo etcétera. Disponibles en excel y txt. No hagan caso de la contraseña. Aceptar directamente y salen los datos. Para que cada uno se organice la fiesta como mejor le venga en gana con series en algunos casos de hasta 740Kyr .
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/icecore/antarctica/domec/domec_epica_data.html
Recomiendo ver lo que pasó hará unos mil años, en eso que llaman óptimo climático medieval ;D
¿Puedes precisar cuál de las tablas he de abrir? Porque la única que parece tener reconstrucciones de temperatura es la de Jouzel 2007, y parece que consigue la temperatura como función del deuterio hallado en el hielo. ¿Es el deuterio el único indicador? ¿Funciona bien como proxy?
Lo que acabo de ver, dentro de las tablas y en concreto en al referente al polvo (microgramos de polvo por litro) es una clara disminución del mismo desde hace unos 15.000 años
La bajada del mismo es espectacular, pasando de valores medios superiores a 100 (con puntas de casi 900), a valores medios de 20 en estos ultimos 15.000 años. Destaco igualmente que no se da ninguna punta de polvo en la atmosfera que supere los 40 - 50 microgramos en estos ultimos 15.000 años.
Igualmente coincide la glaciacion de Riss con un periodo de mayor polvo, desde hace 200.000 años hasta hace unos 140.000, para pasara a un periodo de menor polvo en el interglaciar de hace 130.000 a 100.000 años.
Encuentro una relación demasiado ''casual'' como para pasarla por alto.
Existe una "curiosa teoría" que indica que el mismo plovo podría coadyuvar el proceso de glaciación. El polvo traslada mucho hierro y éste es un factor limitante en el desarrollo del fitoplancton. Al aumentar muy notablemente su disponibilidad, se incrementaría el metabolismo del fitoplancton y absorbería el CO2 de la atmósfera, disminuyendo aún más las temperaturas. Por otra parte los productos resultantes del metabolismo del fitoplancton, el DMS, aumentarían la cantidad de sulfato en la atmósfera, que podría actuar como nucleo de condensación de nubes y aumentar el albedo: más bajada de temperatura.
NOTA: en el gráfico no hay relación con la edad. El eje de las X es profundidad del testigo.
...
Now, William Lau and Kyu-Myong Kim at NASA's Goddard Space Flight Center, Greenbelt, Md., show that airborne Saharan dust over the Atlantic was likely responsible for much of the temperature drop, effectively blocking sunlight from reaching the ocean's surface. According to their research dust accounted for 30 to 40 percent of the drop in sea surface temperature between June 2005 and 2006, the team reported this month in the American Geophysical Union's Geophysical Research Letters. The finding provides the first quantitative estimate of dust's role in cooling the entire North Atlantic and brings attention to dust as a potentially important influence on hurricane activities.
...
...
Rosa M. Tristán | Madrid
Actualizado jueves 27/08/2009 14:42 horas
Preparaba su tesis cuando Pedro Agustín Robledo, investigador del Instituto Geológico y Minero de España (IGME) encontró los restos de una antigua cueva, cuyos espeleotemas, o depósitos minerales, han registrado los cambios en el clima durante los últimos cinco millones de años.
Los datos grabados en las rocas, ahora en proceso de análisis, no sólo pueden ayudar a conocer el impacto que tuvo el clima en antiguas civilizaciones mediterráneas, sino que quizás oculten virus y bacterias fosilizadas que hoy puede que ya no existan.
El yacimiento, en un acantilado del este de la costa de Mallorca, y bautizado como CRONOS 1, fue en su día explotado por los canteros de la zona, que desecharon finalmente la falsa ágata de sus piedras y dejaron al aire la formación geológica. Hoy se cree que es la que tiene los mejores registros climáticos continuos del mundo desde el Pleistoceno Superior.
Robledo, aún desde Mallorca, explica cómo la cueva fue recogiendo en sus sedimentos las variaciones en el nivel del mar y las aguas freáticas. Por ejemplo, el periodo frío y seco que afectó al planeta hace 10.000 años, un momento en que antiguas civilizaciones, como las mesopotámicas, poblaban el Mare Nostrum.
"Estudiar estos periodos secos es importante porque están asociados a sequías y olas de calor, y por tanto la disponibilidad de agua dulce", argumenta el geólogo. Por ello, para tener dataciones más precisas están colaborando con varias universidades americanas que realizan los análisis isotópicos que relacionen estos eventos climáticos con los aconteceres históricos.
Robledo comenta que, gracias a este yacimiento, podrían tenerse más datos de la desaparición de asentamientos agrícolas mesopotámicos cuando las condiciones del entorno cambiaron y hubo sequías de duraron hasta 200 años, algo que ocurrió en torno al año 7.500 a. de C. e hizo que aquellos pueblos se desplazaran hacia las llanuras del Tigris y el Éufrates.
Otra segunda vía de investigación es la de los virus y bacterias que están cristalizadas en el interior de la calcita de la antigua cueva. "Si cristalizan, se queda impoluto el núcleo de estos microorganismos. Ya hemos encontrado algunas muestras de ellos en otros lugares y son de hace millones de años, así que aquí también es muy posible que los haya. Si es así, incluso quizás se pueda recuperar su ADN o su ARN", asegura Pedro A. Robledo.
Dada la importancia de la formación CRONOS 1, y su cercanía a varias urbanizaciones de la costa, el IGME ha propuesto que sea declarado como un Lugar de Interés Geológico por parte del Gobierno balear para favorecer su protección. "Su estudio va a ser muy interesante a nivel mundial, por lo que no podemos permitir que sea destruida", concluye Robledo.
Cada vez hay más pruebas de que estamos cambiando el clima... especialmente los científicos.
¿Recuedan el famoso "palo de hockey de Mann, que mostraba gráficamente el aumento desmusurado de la temperatura global y que en el pasado no había sucedido nada similar?
Pues bien, su trabajo se basaba principalmente en lo dendrocronología, aunque nunca quiso liberar la informacion sobre la forma en que había obteniido los datos y cómo los había tratado.
Pues bien, parecería ser que "seleccionó" la información que utiizó, eligiendo cuidadosamente unas pocas muestras individuales de entre una cantidad mucho mayor, que tomada en conjunto representaba exactamente lo contrario que él (y el IPCC) utilizó para reforzar su alarmismo.
El artículo está en inglés, y vale la pena leerlo:
ding dong the stick is dead (http://wattsupwiththat.com/2009/09/27/quote-of-the-week-20-ding-dong-the-stick-is-dead/#more-11229)
Perdón por no traducirlo, pero estoy muy cansado.
Sí, me parece que el "palo de hockey" se está quedando en "palillo".
Aquí lo comentan: http://plazamoyua.wordpress.com/2009/09/30/palo-de-hockey-los-principales-cientificos-climaticos-britanicos-deben-explicarse-o-dimitir/
:-X :-X :-X
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
A ver si me aclaro cómo se hace la calibración. Se toman los datos de los anillos y se compara con la temperatura. Cómo sólo sabemos la actual, se toma como referencia y se extrapola al pasado. Ahora viene el truco, se extrae una muestra sesgada de los últimos años con lo que calibramos las temperaturas del pasado con datos de esa muestra sesgada y se concluye en el pasado las temperaturas eran inferiores, pero cuando se hace bien no se observa nada especial. ¿Es esto?
¿Y ahora pregunto, ¿no se ha calentado el planeta en los últimos 100 años?. Porque ahí parece que se ha enfriado. ¿Son válidos estos proxies para evaluar la temperatura global?
Un saludo.
There is currently no scientific evidence that a seasonally ice-free Arctic Ocean existed anytime in the last 700,000 years, although there were periods when the Arctic was warmer than it is today.[5][6] Scientists are studying possible causal factors such as direct changes resulting from the greenhouse effect as well as indirect changes such as unusual wind patterns, rising Arctic temperatures,[7] or shifting water circulation[8] (such as increasing inflows of warm, fresh water to the Arctic Ocean from rivers.)http://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_shrinkage (http://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_shrinkage)
Ya veo, pero entonces eso no me vale, pues extrapolamos el clima global de unos datos locales.
Ya que estamos, ¿alguien sabe si el polo norte ha estado alguna vez sin nada de hielo?. ¿Es posible saberlo?
Unas puntualizaciones sobre la polémica de Yamal. Si no he entendido mal,
1. La dendrocronología de Yamal fue elaborada por Hantemirov y Shiratov 2002 (http://www.nosams.whoi.edu/PDFs/papers/Holocene_v12a.pdf) (no por Briffa (http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/briffa/yamal2000/), ni por la CRU ni, por supuesto, por Mann). Los datos están desde 2003 en la web del NCDC (http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/hantemirov2002/hantemirov2002.html) y McIntyre los recibió personalmente de los autores en 2004 (http://scienceblogs.com/deltoid/2009/10/mcintyre_had_the_data_all_alon.php).
2. Puesto que la diferencia se da en el s. XX, el impacto en las temperaturas globales es nulo (ver (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/09/hey-ya-mal/) mediciones instrumentales directas, reconstrucciones geológicas que no utilizan esa serie de datos y demás reconstrucciones geológicas que no utilizan ningún árbol en absoluto).
3. El impacto en la temperatura local sería mínimo:
a. Este es el resultado (http://delayedoscillator.wordpress.com/2009/10/05/yamal-emulation-i/) de añadir las series rescatadas por McIntyre (río Khadyta (http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/metadata/noaa-tree-4462.html)) al archivo de la CRU:(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://delayedoscillator.files.wordpress.com/2009/10/yamalemulation2.png)
b. El mismo Hantemirov publicará en breve una nueva reconstrucción con muchos más proxies (120) y estandarización RCS, obteniendo prácticamente el mismo resultado que Briffa (http://deepclimate.org/2009/10/07/let-the-backpedalling-begin/) (fig. 5 pág. 9 (http://vak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/vak/announcements/biolog/2009/13-07/KHantemirovRM.pdf)).
4. La serie rescatada por McIntyre (río Khadyta (http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/metadata/noaa-tree-4462.html), que aunque tiene mayor número de próxies abarca una zona mucho menor) es menos representativa de las temperaturas locales (http://delayedoscillator.wordpress.com/2009/10/05/yamal-emulation-ii-divergence/) que la de Hantemirov-Briffa-CRU (desde principios de los 70, como puede verse en la Fig. 1 (http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/363/1501/2269/F1.large.jpg) - línea verde de Briffa 2008 (http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/363/1501/2269.full.pdf) (servicios meteorológicos rusos) o en la celda correspondiente a esa zona de CRUTEM3:(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://delayedoscillator.files.wordpress.com/2009/10/compare.png)
(se toman temperturas de verano porque el crecimiento de los árboles en esta zona está fuertemente ligado a las temperaturas de junio y julio)
En la referencia del artículo en ruso, se ha colado una errata, la fig.5 está en la página 19, no en la 9.
2. Puesto que la diferencia se da en el s. XX, el impacto en las temperaturas globales es nulo (ver (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/09/hey-ya-mal/) mediciones instrumentales directas, reconstrucciones geológicas que no utilizan esa serie de datos y demás reconstrucciones geológicas que no utilizan ningún árbol en absoluto).
Sobre la 2, no entiendo bien lo que quiere decir. Si para el siglo XX ya tenemos el registro instrumental... ¿sobra todo lo demás? Bueno, como sabes el problema es que hay que superponer ese registro instrumental al derivado de proxies... y ahí surgen los problemas.
3. El impacto en la temperatura local sería mínimo:
a. Este es el resultado (http://delayedoscillator.wordpress.com/2009/10/05/yamal-emulation-i/) de añadir las series rescatadas por McIntyre (río Khadyta (http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/metadata/noaa-tree-4462.html)) al archivo de la CRU:http://delayedoscillator.files.wordpress.com/2009/10/yamalemulation2.png (http://delayedoscillator.files.wordpress.com/2009/10/yamalemulation2.png)
3. a) El impacto en la temperatura local de la gráfica que muestras no me parece tan "mínimo".
En la primera gráfica (http://delayedoscillator.files.wordpress.com/2009/10/yamalemulation2.png), hay que tener en cuenta que entre 1990 y 2000 la línea roja y la negra convergen porque los árboles añadidos (Khadyta) sólo llegan hasta 1990, por lo que en la última década la serie Yamal se estaría comparando consigo misma. Justo en las décadas anteriores sí que hay diferencias.
En la segunda imagen que aportas se observa bien:
http://delayedoscillator.files.wordpress.com/2009/10/compare.png
Por otra parte, me gustaría saber qué datos usa HadCRU para esa celda, porque la gráfica de la estación meteo más cercana a esa zona recopilada por GISS (aunque sea media anual, no estival) a mí se me parece casi más a la línea roja (Khadyta, hasta 1990) que a la negra de HadCRU:
http://img205.imageshack.us/img205/1113/stationostrovdikson.gif
De todas formas, no se trataría de demostrar si la serie es más correcta con o sin Khadyta, sino de lo sensible que es el resultado en el siglo XX a la suma de unos cuantos árboles más que los inicialmente seleccionados.
En cualquier caso, se observaría que esta serie no parece tener forma de palo de hockey y no refleja un calentamiento inusitado al final del siglo XX
b. El mismo Hantemirov publicará en breve una nueva reconstrucción con muchos más proxies (120) y estandarización RCS, obteniendo prácticamente el mismo resultado que Briffa (http://deepclimate.org/2009/10/07/let-the-backpedalling-begin/) (fig. 5 pág. 9 (http://vak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/vak/announcements/biolog/2009/13-07/KHantemirovRM.pdf)).3. b) y 4)
4. La serie rescatada por McIntyre (río Khadyta (http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/metadata/noaa-tree-4462.html), que aunque tiene mayor número de próxies abarca una zona mucho menor) es menos representativa de las temperaturas locales (http://delayedoscillator.wordpress.com/2009/10/05/yamal-emulation-ii-divergence/) que la de Hantemirov-Briffa-CRU (desde principios de los 70, como puede verse en la Fig. 1 (http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/363/1501/2269/F1.large.jpg) - línea verde de Briffa 2008 (http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/363/1501/2269.full.pdf) (servicios meteorológicos rusos) o en la celda correspondiente a esa zona de CRUTEM3:http://delayedoscillator.files.wordpress.com/2009/10/compare.pngurl] (http://delayedoscillator.files.wordpress.com/2009/10/compare.png)
(se toman temperturas de verano porque el crecimiento de los árboles en esta zona está fuertemente ligado a las temperaturas de junio y julio)
Mc Intyre toma nota de esos resultados de Hantemirov similares a los de Briffa, y se pregunta entonces porqué son tan diferentes los resultados de la serie de Yamal a los de "Polar URals" y la red Schweingruber.
Se puede añadir: ¿Por qué son tan diferentes de Tornetrask según la versión actualizada de Grudd? (un par de posts más arriba la hemos comentado).
Personalmente, no sé si McIntyre ha andado muy acertado en este asunto, pero el tono empleado en realclimate tampoco me ha gustado nada.
Basándome sobre todo en fuentes históricas, opino que en el hemisferio norte el período medieval fue al menos tan cálido como el final del siglo XX y principios del XXI.
Pero, no obstante, coincido más con la "falta de solidez" que McIntyre trata de mostrar en estas reconstrucciones multiproxy (palo de hockey de Mann como estandarte), que con el defenderlas como sólidas porque muestran el resultado que algunos desean, aunque la sustitución de unas pocas de las series elegidas (o la ampliación o ajuste de algunas de ellas) cambien sustancialmente el resultado obtenido (sobre todo, y al margen de la divergencia en el siglo XX, la magnitud del período cálido medieval es lo que más cambia según se elijan unas u otras reconstrucciones, todas ellas en principio igual de fiables o de no fiables, como se quiera).
En cualquier caso, se observaría que esta serie no parece tener forma de palo de hockey y no refleja un calentamiento inusitado al final del siglo XX
Efestivamente. El palo de hockey que muestra McIntyre (https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) más que de los datos, sale del suavizado que utiliza (gaussiano de paso bajo de 21 años), que magnifica la tendencia al final de la serie (ver gráfico de abajo (http://delayedoscillator.files.wordpress.com/2009/10/yamalemulation1.png) del blog de antes (http://delayedoscillator.wordpress.com/2009/10/05/yamal-emulation-i/), donde se ve que los datos son similares a mediados de siglo y a final de siglo, y sin embargo ese filtro suaviza los de mediados de siglo pero no los del final de la serie). Tamino tiene un artículo interesante (http://tamino.wordpress.com/2009/05/11/dangerous-curves/) sobre esta problemática con el final de las series.
Por otra parte, me gustaría saber qué datos usa HadCRU para esa celda, porque la gráfica de la estación meteo más cercana a esa zona recopilada por GISS (aunque sea media anual, no estival) a mí se me parece casi más a la línea roja (Khadyta, hasta 1990) que a la negra de HadCRU:
http://img205.imageshack.us/img205/1113/stationostrovdikson.gif
De todas formas, no se trataría de demostrar si la serie es más correcta con o sin Khadyta, sino de lo sensible que es el resultado en el siglo XX a la suma de unos cuantos árboles más que los inicialmente seleccionados.
En esa estación del GISS vemos temperaturas medias anuales, pero las temperaturas relevantes dendrológicamente en esa zona son las de verano. En Briffa 2008 (http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/363/1501/2269.full.pdf) tenemos separado verano e invierno (efectivamente, en invierno parecen haber subido menos). Además los datos de Briffa 2008 son del servicio meteorológico ruso (Apéndice A), de modo que confirman lo mismo que la celda de la CRU (incluso me parece algo más pronunciado según los datos de los rusos). Además el dato de una sola estación... Se trata de reconstruir los datos de toda la península agregando proxies y estaciones. De hecho los del río Khadyta se puede considerar que entran en la península por los pelos (http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/metadata/noaa-tree-4462.html).
En cualquier caso, se observaría que esta serie no parece tener forma de palo de hockey y no refleja un calentamiento inusitado al final del siglo XX
Efestivamente. El palo de hockey que muestra McIntyre (http://scienceblogs.com/deltoid/upload/2009/10/rcs_chronologies_rev2.gif) más que de los datos, sale del suavizado que utiliza (gaussiano de paso bajo de 21 años), que magnifica la tendencia al final de la serie (ver gráfico de abajo (http://delayedoscillator.files.wordpress.com/2009/10/yamalemulation1.png) del blog de antes (http://delayedoscillator.wordpress.com/2009/10/05/yamal-emulation-i/), donde se ve que los datos son similares a mediados de siglo y a final de siglo, y sin embargo ese filtro suaviza los de mediados de siglo pero no los del final de la serie). Tamino tiene un artículo interesante (http://tamino.wordpress.com/2009/05/11/dangerous-curves/) sobre esta problemática con el final de las series.
OK, sin embargo ahora observo que en la Fig.3 b) (Yamal) de Briffa 2008 (http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/363/1501/2269.full.pdf) aparece un palo de hockey bastante más similar al que mostraba McIntyre.
Pregunto desde el desconocimiento: ¿no se habrá limitado éste a replicar el resultado obtenido por Briffa?
http://img59.imageshack.us/img59/179/image001i.png
http://scienceblogs.com/deltoid/upload/2009/10/rcs_chronologies_rev2.gif
b) que la línea verde de la Fig.1 se corresponde a HadCRU y sus celdas, no a datos del servicio meteorológico ruso.
c) que Briffa no ha usado una serie construida por el servicio meteorológico ruso, sino que ha seleccionado 30 estaciones del mismo (que también están en los datos de HadCRU, por lo que también podía haber usado directamente estos para hacer esa selección).
e) Porque Briffa 2008 es una reconstrucción multiproxy para el norte de Eurasia, que utiliza 5 proxies divididos en 3 zonas. En la zona 1, entre Grudd 2002 y 2006 sí que hay notables diferencias que, aunque algo diluidas, sí que deben afectar al resultado final (Figura 4). Eso sumado a la ligera diferencia entre las dos opciones de Yamal (zona 2), así como a que en la zona 3 también hay registros alternativos según McIntyre (Polar Urals), a posibles suavizados estadísticos al final de la serie y a una discutible o poco clara elección del registro instrumental objetivo, sí que podría terminar afectando de forma sustancial al resultado final euroasiático mostrado en la Fig.4. Lo que no demostraría que el resultado alternativo fuese necesariamente más correcto, pero sí que dicho resultado no es lo suficientemente "sólido".
...
Acabo de comentarlo en ese blog (http://delayedoscillator.wordpress.com/2009/10/05/yamal-emulation-i/#comment-28), por si al autor le da por comentar algo.
...
Abstract
At http://www.climateaudit.org/?p=7168, Steve McIntyre reports an analysis he undertook to test the "sensitivity" of the "Regional Curve Standardised" tree-ring chronology (Briffa, 2000; Briffa at al., 2008) to the selection of measurement data intended to provide evidence of long-term changes of tree growth, and, ultimately inferred temperature variation through two millennia in the Yamal region of northern Russia. It would be a mistake to conclude that McIntyre's sensitivity analysis provides evidence to refute our current interpretation of relatively high tree growth and summer warmth in the 20th century in this region. A reworked chronology, based on additional data, including those used in McIntyre's analysis, is similar to our previously published chronologies. Our earlier work thus provides a defensible and reasonable indication of tree growth changes during the 20th century and in the context of long-term changes reconstructed over the last two millennia in the vicinity of the larch tree line in southern Yamal. McIntyre's use of the data from a single, more spatially restricted site, to represent recent tree growth over the wider region, and his exclusion of the data from the other available sites, likely represents a biased reconstruction of tree growth. McIntyre's sensitivity analysis has little implication, either for the interpretation of the Yamal chronology or for other proxy studies that make use of it.
This response to McIntyre's posting was motivated largely by the wider, often misinterpreted, responses that it generated, both on the Climate Audit website but also in some other media.
We would normally aim to present our work in the peer-reviewed literature. We intend to submit some of this material for publication as part of a wider discussion updating our interpretation of Yamal and other published chronologies.
Keith Briffa y Tom Melvin han publicado en su web de la CRU un artículo examinando en detalle los datos dendrocronológicos de la península de Yamal:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/briffa/yamal2009/
En cualquier caso, se observaría que esta serie no parece tener forma de palo de hockey y no refleja un calentamiento inusitado al final del siglo XX
Efestivamente. El palo de hockey que muestra McIntyre (http://scienceblogs.com/deltoid/upload/2009/10/rcs_chronologies_rev2.gif) más que de los datos, sale del suavizado que utiliza (gaussiano de paso bajo de 21 años), que magnifica la tendencia al final de la serie (ver gráfico de abajo (http://delayedoscillator.files.wordpress.com/2009/10/yamalemulation1.png) del blog de antes (http://delayedoscillator.wordpress.com/2009/10/05/yamal-emulation-i/), donde se ve que los datos son similares a mediados de siglo y a final de siglo, y sin embargo ese filtro suaviza los de mediados de siglo pero no los del final de la serie). Tamino tiene un artículo interesante (http://tamino.wordpress.com/2009/05/11/dangerous-curves/) sobre esta problemática con el final de las series.
OK, sin embargo ahora observo que en la Fig.3 b) (Yamal) de Briffa 2008 (http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/363/1501/2269.full.pdf) aparece un palo de hockey bastante más similar al que mostraba McIntyre.
Pregunto desde el desconocimiento: ¿no se habrá limitado éste a replicar el resultado obtenido por Briffa?
http://img59.imageshack.us/img59/179/image001i.png
http://scienceblogs.com/deltoid/upload/2009/10/rcs_chronologies_rev2.gif
Cierto, el suavizado de Briffa 2008 (Singular Spectrum Analysis (http://en.wikipedia.org/wiki/Singular_spectrum_analysis#Brief_history)) también parece acentuar la tendencia al final de la serie. Acabo de comentarlo en ese blog (http://delayedoscillator.wordpress.com/2009/10/05/yamal-emulation-i/#comment-28), por si al autor le da por comentar algo.
Perdona: Sí contesta, en la primera línea el segundo enlace donde pone "other".
Keith Briffa y Tom Melvin han publicado en su web de la CRU un artículo examinando en detalle los datos dendrocronológicos de la península de Yamal:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/briffa/yamal2009/En cualquier caso, se observaría que esta serie no parece tener forma de palo de hockey y no refleja un calentamiento inusitado al final del siglo XX
Efestivamente. El palo de hockey que muestra McIntyre (http://scienceblogs.com/deltoid/upload/2009/10/rcs_chronologies_rev2.gif) más que de los datos, sale del suavizado que utiliza (gaussiano de paso bajo de 21 años), que magnifica la tendencia al final de la serie (ver gráfico de abajo (http://delayedoscillator.files.wordpress.com/2009/10/yamalemulation1.png) del blog de antes (http://delayedoscillator.wordpress.com/2009/10/05/yamal-emulation-i/), donde se ve que los datos son similares a mediados de siglo y a final de siglo, y sin embargo ese filtro suaviza los de mediados de siglo pero no los del final de la serie). Tamino tiene un artículo interesante (http://tamino.wordpress.com/2009/05/11/dangerous-curves/) sobre esta problemática con el final de las series.
OK, sin embargo ahora observo que en la Fig.3 b) (Yamal) de Briffa 2008 (http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/363/1501/2269.full.pdf) aparece un palo de hockey bastante más similar al que mostraba McIntyre.
Pregunto desde el desconocimiento: ¿no se habrá limitado éste a replicar el resultado obtenido por Briffa?
http://img59.imageshack.us/img59/179/image001i.png
http://scienceblogs.com/deltoid/upload/2009/10/rcs_chronologies_rev2.gif
Cierto, el suavizado de Briffa 2008 (Singular Spectrum Analysis (http://en.wikipedia.org/wiki/Singular_spectrum_analysis#Brief_history)) también parece acentuar la tendencia al final de la serie. Acabo de comentarlo en ese blog (http://delayedoscillator.wordpress.com/2009/10/05/yamal-emulation-i/#comment-28), por si al autor le da por comentar algo.
Observo con curiosidad que la serie "Yamal" que propone Briffa en su respuesta es efectivamente la figura 3 b) de Briffa 2008. Así que se confirma que la forma de palo de hockey no es cosa del tratamiento estadístico de McIntyre, sino del de Briffa. Se observa tal como indicabas que "los datos son similares a mediados de siglo y a final de siglo, y sin embargo ese filtro suaviza los de mediados de siglo pero no los del final de la serie"
Y la diferencia existe. Podemos cuantificarla como pequeña, mediana o grande, pero existe.
Al combinarla con otras series se diluirá... Bien, pero habrá que ver qué otras series se eligen, porque por ejemplo si es con Grudd 2002 en lugar de la actualización del propio Grudd en 2006... pues mal vamos, porque todas las divergencias van en el mismo sentido.
Me sigue pareciendo que Briffa podría explicar el porqué de esa elección en la serie de Grudd. Y sigo creyendo que "Briffa 2008 es una reconstrucción multiproxy para el norte de Eurasia, que utiliza 5 proxies divididos en 3 zonas. En la zona 1, entre Grudd 2002 y 2006 sí que hay notables diferencias que, aunque algo diluidas, sí que deben afectar al resultado final (Figura 4). Eso sumado a la ligera diferencia entre las dos opciones de Yamal (zona 2), así como a que en la zona 3 también hay registros alternativos según McIntyre (Polar Urals), a posibles suavizados estadísticos al final de la serie y a una discutible o poco clara elección del registro instrumental objetivo, sí que podría terminar afectando de forma sustancial al resultado final euroasiático mostrado en la Fig.4."
Figure Description: The distribution of Level 2 Studies that allow one to determine whether peak Medieval Warm Period temperatures were warmer than (red), equivalent to (green), or cooler than (blue), peak Current Warm Period temperatures.
*También hay que tener cuidado con las coincidencias temporales, que en muchas webs llaman cálido medieval a cualquier calentamiento regional entre el año 800 y el 1400, aunque luego no coincidan entre sí de modo que no podrían "sumarse".
Estaría bien reproducir las conclusiones completas de Mann 2008 antes de lanzar las campanas al vuelo:
We find that the hemispheric-scale warmth of the past decade for the NH is likely anomalous in the context of not just the past 1,000 years, as suggested in previous work, but longer.
Conclusions are less definitive for the SH and globe, which we attribute to larger uncertainties arising from the sparser available proxy data in the SH. Given the uncertainties, the SH and global reconstructions are compatible with the possibility of warmth similar to the most recent decade during brief intervals of the past 1,500 years.
Para personas perspicaces "brief intervals" no son un siglo o dos (como el actual calentamiento global) y "less definitive" significa que se han de coger más con pinzas que las del hemisferio norte y de ahí sacar conclusiones (como que hubo un calentamiento en el hemisferio sur comparable al actual) es bastante arriesgado.
Perdona: Sí contesta, en la primera línea el segundo enlace donde pone "other".
Menciona los dos artículos, pero después sólo habla del primero.
Nuevo post de McIntyre, ahora sí que habla del segundo artículo on line de Briffa.
Yamal has a "divergence" in the opposite direction: its blade is unreasonably big
But this was the sort of result that they "expected"
and they did not "think" about doing the same sort of procedure that they had carried out at Taimyr - look for nearby qualified sites. Had they done so, Khadyta River would have turned up right away for them, as it did for me
Buf seguimos a vueltas con los arboles a pesar de que esta clarisimo que el crecimiento de los arboles esta más relacionado con la pluviometria que con la temperatura, pero vamos por mi pueden seguir hasta el infinito ::)
[...]
Pero con lo de Polar Urals no creo que simplemente McIntyre quiera llevar la discusión por otros derroteros. La cuestión de la selección de proxies y su representatividad (Tornetrask (http://www.climateaudit.org/?p=3348), Avam-Taymir (http://www.climateaudit.org/?p=7158), Polar Urals (http://www.climateaudit.org/?p=547), etc.) es un tema tratado por McIntyre desde hace años, y en su primer post sobre Briffa 2008 (http://www.climateaudit.org/?p=3266) ya planteaba estas cuestiones. (otro post reciente sobre el tema aquí (http://www.climateaudit.org/?p=7374))
McIntyre tampoco tiene la culpa de que algunos de sus posts obtengan más repercusión que otros. Supongo que McIntyre habría preferido que Briffa contestara a esta cuestión de fondo que lleva años planteando antes que a algo tan concreto como los árboles de Khadyta. Pero... esto es lo que hay.
Buf seguimos a vueltas con los arboles a pesar de que esta clarisimo que el crecimiento de los arboles esta más relacionado con la pluviometria que con la temperatura, pero vamos por mi pueden seguir hasta el infinito ::)
Los árboles se suelen elegir entre los que están en el límite del clima donde pueden sobrevivir, para que les afecten mas las variaciones, por eso aunque igual en la mayoría es imposible encontrar la señal de las temperaturas en esos si se puede. Las reconstrucciones son consistentes con las que se han hecho con otros proxies, muestran la pequeña edad de hielo,...etc
Por cierto aquel post de Tito Yors en seguimiento de temperatura global aun adquiere mas vigencia en vista de los acontecimientos...
"EL METODO HANSEN PARA SACAR UN CONEJO ASADO DE LA CHISTERA."
Enlace Meteored-seguimiento temperatura (https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg1772382#msg1772382)
como deben odiar algunos científicos la ley FOIA (Freedom of Information Act) ;)
Y también se comprende que gráficas de evolución de temperaturas como ésta nunca fueron tenidas en cuenta por el IPCC & Co.
(http://public.bay.livefilestore.com/y1pYiIV1n-f6BDr4tRvfPjpDwX2XOETTKNnWTOayE47v1k68D1NTmyCx1Qm8tzG_6nEdLPxoC8Xy3WScxoO-cqr9A/Gráfica%20de%20Grudd%202.jpg)
...
Los trabajos de Michael Mann, Keith Briffa y colegas sobre las paleotemperaturas se basan absolutamente en la anchura de los anillos de crecimiento de los pinos; por esta razón, sus resultados siempre muestran temperaturas homogéneas para periodos anteriores a la utilización de termómetros. Los gráficos publicados por Michael Mann y Keith Briffa han sido manipulados, son defectuosos y sus resultados son falsos. Esto último es puesto en evidencia al comparar las bases de datos de anillos de crecimiento provenientes de la Península Yamal de los últimos 30 años con las bases datos instrumentales. De esa comparación se obtiene una correlación del 100%, lo cual es clara indicación de manipulación de la base de datos de los últimos 30 años para dar la falsa impresión de que los anillos de crecimiento de los pinos sirven como proxies infalibles para la temperatura de la troposfera.
...
por algo hacen fotosintesis y no termosintesis.
Y una ultima grafica que aun nadie ma ha sabido explicar:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://spreadsheets.google.com/pub?key=tVV0JAI6BxY8dqPiTWXlWUg&gid=1
( serie de datos hadcrut )
datos oficiales sin tocar, simplemente lo puesto en la grafica es la diferencia entre el valor alto y el valor bajo de la incertidumbre ( creo traducirlo bien)
¿ Por que hay ese salto en los años 40?
¿ Por que eran menos fiables los datos de los años 30 que los del siglo pasado?
¿ Por que desde 1960 son los datos 'casi absolutamente' fiables?
Williams M. Briggs, estadistico, nos da una muy buena idea de lo que significa "homogeneizar una serie de temperaturas":Muy buena aportación. La conclusión tambien: Los del CRU deben dar explicaciones porque las cosas no se hacen así.
Homogenization of temperature series (http://wmbriggs.com/blog/?p=1459)
Viene en cuatro partes, pero no se desanimen. Son cortitas, de lectura fácil, y muy esclarecedoras para los que no somos especialistas en el tema. ::)
Fortuna, esos reportajes no son muy serios que digamos
Además, ya hay estudios mucho más serios después del "palo de Mann"
YA NO HAY DUDAS, el calentamiento actual es como mínimo igual de importante que los últimos, pero incluso podría ser más importante, al menos en las próximas décadas.
entre otras cosas porque cortan en 1950 a propósito para que no se vea el calentamiento de los últimos 40 años.
Un resumen....
Fortuna, esos reportajes no son muy serios que digamos, entre otras cosas porque cortan en 1950 a propósito para que no se vea el calentamiento de los últimos 40 años.
Además, ya hay estudios mucho más serios después del "palo de Mann", incluyendo a estudios de escépticos, por lo que YA NO HAY DUDAS, el calentamiento actual es como mínimo igual de importante que los últimos, pero incluso podría ser más importante, al menos en las próximas décadas.
https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg1741370#msg1741370
Cuanto a la contribución está clara:
https://foro.tiempo.com/climatologia/prediccion+de+la+temperatura+global-t46476.444.html
No he podido lograr una correlación mejor, es decir, con un error pequeño, la contribución máxima natural al último calentamiento es de 0,2ºC respecto a los casi 0,6ºC
Saludos ;)
A mi no me falta conocer ningún estudio paleoclimático que me explique el óptimo climático medieval. Con las referencias históricas me doy por satisfecho. Me fio más de las descripciones de un cronista de al-andalus sobre las nieves en Sierra Morena (que no sabía lo que era el CO2) que a los árboles escogidos del Mann y CIA.
Si además resulta que en esa época, excavando un poco en el hielo, se encuentran vestigios de grandes bosques donde ahora hay hielo, (en Groenlandia, en los alpes, en argentina)está claro que el óptimo estaba como mínimo igual que ahora. Y cualquier científico que haya dicho que no, miente o ha mentido como un kosaco. Y por lo tanto no solo no merece confianza sinó que debería ser inhabilitado y deberiamos preguntarnos porqué ha mentido.
Fortuna, esos reportajes no son muy serios que digamos, entre otras cosas porque cortan en 1950 a propósito para que no se vea el calentamiento de los últimos 40 años.
¿Como?. Mira, admito que digas que son parciales, mostrando y recalcando sólo una parte del problema, vamos, como hace el IPCC. Pero me parece que no los has visto. En el primer minuto, ya sale la gráfica del palo de hockey de Mann que llega al año 2000.
No hay dudas en cuanto a la manipulación. Ahora se admite que el clima cambia. Ni tú ni yo ni ninguno del foro, eso creo, somos expertos en las técnicas de reconstrucción climática, así que nos fiamos o no. Es cuestión de confianza, y eso, despues de Mann y Brifa y el escándalo del CRU es muy difícil de volver a tenerla.
Además, que existiera o no calentamiento superior no es necesario para el planteamineto oficial. El CO2 calienta, lo sabemos. La cuestión es cuánto, los feedbaks y repercusiones que tiene. Y todo eso está tremendamente exagerado por el IPCC. Si se ha insistido en que este fenómeno de calentamiento es único, ha sido únicamente para asustar. Está en las normas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider
Precisamente estas cosas se critican al final del vídeo. Estas mentiras hacen mucho daño a la credibilidad. Por eso hay excépticos que aún conociendo bien la teoría del efecto invernadero desconfían de la teoría catrastofística del IPCC. Yo, aún pensando que puede haber cierto calentamiento, creo que las consecuencias no son tan graves. Además, en 100 años no habrá petróleo y seguro que otras tecnologías serán más baratas que el carbón y más seguras que las nucleares.
Vigilant, no he mirado toda tu teoría, pero veo que usas las predicciones del niño de la nasa, las conviertes en watios, las sumas a otros forzamientos y de nuevo, con una aproximación lineal (que no hace falta, con excel la pones exacta), la conviertes en incremento de temperaturas. Bueno, está bien como ejercicio, pero en cuanto salga un niño o una niña no pronosticado (o cualquier pronóstico de otro forzamiento), se te va al garete la predicción.
Y es cierto que no he visto entero esos videos (por falta de tiempo y porque estoy con un modem-movil en el que sale muy caro ver videos tan largos). Pero estoy seguro que podemos rebatir científicamente el 80% del contenido de esos videos, lo sé por experiencia porque lo hemos hecho con todos los demás. Es cierto que hay un 20% de argumentos ciertos en esos videos, pero no más.
En el momento en que son igual de parciales que los catastrofistas pero en el "bando opuesto" debemos tratarlos por igual. Es igual de fiable un escéptico que "exagera" las dudas que un catastrofista que exagera las "certezas".
Yo os recomiendo leer y contrastar directamente los artículos científicos revisados, porque todos esos videos son CAMPAÑAS POLÍTICAS, exáctamente igual que las de Al Gore, por lo tanto no son fiables porque pretenden un sólo objetivo "mentir piadosamente a la población", pero en definitiva son falsedades la mayoría de afirmaciones de este tipo de documentales políticos.
Insisto, es tanto o más importante estimar bien el error que el "valor más probable".
Fíjate tu por donde el palo de Mann sigue siendo válido ya que su intervalo de error engloba todos los estudios alternativos, incluso los de los escépticos, ¿os habéis fijado en eso?. Es significa que aunque el palo de Mann sea una patata, el error estimado estaba correctamente estimado, y eso es lo importante.
cojonudo,
aunque sería mucho mejor que además también desmontaras las del IPCC :rcain:
puedes empezar con esta:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Sobre mentiras respecto al cambio climático, he abierto un nuevo blog en el que, para variar, solamente me voy a dedicar a desmontar las mentiras ... de los anti-IPCC, que son muy abundantes. Entrad y sed bienvenidos:
http://clima-co2.blogspot.com/
Uno de los razonamientos más habituales de los EPLAM (Escépticos por Llamarlos de Alguna Manera)
Sobre mentiras respecto al cambio climático, he abierto un nuevo blog en el que, para variar, solamente me voy a dedicar a desmontar las mentiras ... de los anti-IPCC, que son muy abundantes. Entrad y sed bienvenidos:
http://clima-co2.blogspot.com/
Lo primero que he leido en tu blog ha sido esto:CitarUno de los razonamientos más habituales de los EPLAM (Escépticos por Llamarlos de Alguna Manera)
Yo soy esceptico, y como noto cierto desprecio en las palabras que cito, tu y tu blog podeis iros a tomar viento... :P
cojonudo,
aunque sería mucho mejor que además también desmontaras las del IPCC :rcain:
puedes empezar con esta:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
es cojonuda
cojonudo,
aunque sería mucho mejor que además también desmontaras las del IPCC :rcain:
puedes empezar con esta:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
es cojonuda
Esas dos gráficas están mal hechas. La gráfica más "correcta" es la media entre ambas.
Saludos
Esas dos gráficas están mal hechas. La gráfica más "correcta" es la media entre ambas.
Saludos
Esas dos gráficas están mal hechas. La gráfica más "correcta" es la media entre ambas.
Saludos
Am, y si las dos anteriores (una de 2001, hace nada) son una patata, ¿quien me dice a mi que la tercera, la media de ambas, es la buena?...
:popcorn:
Insisto en lo de siempre: en 1991 se dijo "esta es la buena", en 2001 se dijo "esta es la buena", y ahora, en 2009, se dice "la media de ambas es lo bueno"... nada nuevo en la viña del Señor... veremos cual es la buena en 2013...
:yaung:
página con datos de diferentes reconstrucciones climáticas por categorías,
para los que queráis datos.
página con datos de diferentes reconstrucciones climáticas por categorías,
para los que queráis datos.
Reconstrucciones climáticas. El ejemplo de la Oscilación del Atlántico Norte (http://revistas.ucm.es/fis/02144557/articulos/FITE0404110083A.PDF):aplause:
Y lo del óptimo medieval es mentira, ya me dirás donde lo ves más alto que el presente en esta recopilación de reconstrucciones...pero en fin...una mentira mil veces repetida...
Y lo del óptimo medieval es mentira, ya me dirás donde lo ves más alto que el presente en esta recopilación de reconstrucciones...pero en fin...una mentira mil veces repetida...
Aquí tienes 30 0 40 reconstrucciones de estudios revisados. Solo tienes que hacer clic en cada una de las gráficas para acceder a los estudios y darte cuenta que en lo del OCM te han tomado el pelo y que es verdad como una casa.
http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html
Y lo del óptimo medieval es mentira, ya me dirás donde lo ves más alto que el presente en esta recopilación de reconstrucciones...pero en fin...una mentira mil veces repetida...
Muy seguro te veo, algo que contrasta con el hecho de que no hay ni un solo dato de ninguna observación meteorológica de ese periodo. Un proxy no es un dato meteorológico.
Y lo del óptimo medieval es mentira, ya me dirás donde lo ves más alto que el presente en esta recopilación de reconstrucciones...pero en fin...una mentira mil veces repetida...
Es muy dificil decir algo con certeza absoluta, porque aunque tengamos un millon de observaciones que lo confirman, a lo mejor la observacion un millon y uno echa por tierra nuestra teoria.
¿Y que ha sido de esta bonita curva rosa?...
(http://www.climatedata.info/Temperature/files/BIG00-alternative-temperature-reconstructions.gif.gif)
http://www.climatedata.info/Temperature/reconstructions.html
Y en tu imagen, con tanta linea, no veo un pijo... prefiero estas...
Se ha dicho que el optimo medieval era un fenomeno local. Puede que sea asi, lo malo es que con tantos sitios que lo muestran hay que buscar una zona global un poco retorcida:
BREAKING: New paper makes a hockey sticky wicket of Mann et al 98/99/08 (http://wattsupwiththat.com/2010/08/14/breaking-new-paper-makes-a-hockey-sticky-wicket-of-mann-et-al-99/)
A STATISTICAL ANALYSIS OF MULTIPLE TEMPERATURE
PROXIES: ARE RECONSTRUCTIONS OF SURFACE
TEMPERATURES OVER THE LAST 1000 YEARS RELIABLE? (http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/08/mcshane-and-wyner-2010.pdf)
Evidentemente Skeptical science afirma que el problema es culpa de factores antropogénicos que afectan a los árboles y los están haciendo más pequeños de lo que eran antes... a pesar del calor..... Que si el oscurecimiento global, que si la contaminación del azufre..... buffff.
http://www.skepticalscience.com/Tree-ring-proxies-divergence-problem.htm
Todavia no, los datos del testigo no empiezan en el punto 0 sino en 0.095 (supongo que para que las burbujas de aire en el hielo esten selladas), habria que añadirle casi un grado mas de subida, con lo que se acerca a la epoca vikinga pero no llega a la romana
Todavia no, los datos del testigo no empiezan en el punto 0 sino en 0.095 (supongo que para que las burbujas de aire en el hielo esten selladas), habria que añadirle casi un grado mas de subida, con lo que se acerca a la epoca vikinga pero no llega a la romana
La gráfica del sondeo de hielo parece que tiene truco, porque acabaría en 1855 (el presente) y habría que sumarle 1.4ºC aprox. para obtener la temperatura actual.¿De dónde sacas esos 1,4ºC?
Un saludo.
La gráfica del sondeo de hielo parece que tiene truco, porque acabaría en 1855 (el presente) y habría que sumarle 1.4ºC aprox. para obtener la temperatura actual.¿De dónde sacas esos 1,4ºC?
Un saludo.
La temperatura de 1855 según HadCrut (http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/hadcrut3gl.txt) fue de -0,317ºC, y la de 2010 fue de +0,478ºC.
No habría que añadir 1,4º, sino unos 0,8ºC, por lo que seguría quedando sobre medio grado por debajo del Periodo Cálido Medieval...
Es cierto, se me había pasado eso, gracias por la aclaración ;DLa gráfica del sondeo de hielo parece que tiene truco, porque acabaría en 1855 (el presente) y habría que sumarle 1.4ºC aprox. para obtener la temperatura actual.¿De dónde sacas esos 1,4ºC?
Un saludo.
La temperatura de 1855 según HadCrut (http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/hadcrut3gl.txt) fue de -0,317ºC, y la de 2010 fue de +0,478ºC.
No habría que añadir 1,4º, sino unos 0,8ºC, por lo que seguría quedando sobre medio grado por debajo del Periodo Cálido Medieval...
Para esos 1.4ºC, se toma la temperatura de Groenlandia, no la global.
En la página del topic de Groenlandia que citaba antes, hay gráficas y explicaciones al respecto.
Un saludo.
-0.095 = 1905 de la época presente.
¿Ese mínimo tan acusado en 1046-1047 que fue? ¿Una erupción volcánica?
Pero según Vigorro el invierno de ese año fue excepcionalmente crudo en Inglaterra, luego puede haber en ese caso concreto alguna relación.
¿Ese mínimo tan acusado en 1046-1047 que fue? ¿Una erupción volcánica?
Pues no lo se, Roberto, pero se dice que el invierno 1046-1047 fue el mas severo de Inglaterra en los ultimos 2.000 años (Anglo-Saxo Chronicles)...
Otro Hockey Stick:
Reconstructed changes in Arctic sea ice over the past 1,450 years (http://www.nature.com/nature/journal/v479/n7374/full/nature10581.html#/access)
Y la autopsia que hacen del artículo en climate audit:
http://climateaudit.org/2011/12/03/kinnard-and-the-darrigo-wilson-chronologies/
En el resumen, los autores indican que "parece" que el descenso en la extensión de la banquisa en las últimas décadas no tendría precedentes en los últimos 1450 años, pero que hay incertidumbres, sobre todo si retrocedemos más de 400 ó 500 años.
Y es que, efectivamente, es complicado hacer una reconstrucción del mínimo de la banquisa estival ártica en su conjunto para cientos de años atrás.
En este mapita, que muestra los proxies usados para la reconstrucción, no se ven demasiados en el Océano Ártico en sí ::)
(http://www.nature.com/nature/journal/v479/n7374/carousel/nature10581-f1.2.jpg)
En cuanto a proxies de sedimentos oceánicos, los más directamente relacionables con la banquisa, en ese mapa aparecen sólo cuatro: dos junto a las Svalbard (uno de ellos en el estrecho de Fram y el otro en el mar de Barents), uno junto a Islandia y otro en el mar de Chukchi.
El del mar de Chukchi, según se ve en esta gráfica...
(http://photos.mongabay.com/11/1124sea_ice_full.jpg)
... empieza en torno al siglo XIV. Y no muestra ningún descenso espectacular al final.
El de Islandia, tampoco muestra un nivel sin precedentes a su final.
El del estrecho del Fram, muestra una presencia de hielo igual de reducida al principio (hace 1400 años) que al final de la serie.
El de Barents, cortito, tampoco muestra nada demasiado especial.
Con estos mimbres: ¿dé donde sale la reconstrucción de arriba que muestra la extensión mínima actual de la banquisa ártica como sin precedentes en los últimos 1400 años? ?? ?
Por lo que se ve en el mapa, parece que sobre todo de anillos de árboles de Norteamérica y alguno de Siberia... :rcain:
Supongo que de ese mismo sitio sale la última línea de la gráfica, la que muestra las supuestas anomalías de temperatura. Bueno, o puede que esté tomada de Kaufmann 2009, que vendría a ser lo mismo.
Corroborando ese proxi del estrecho de Fram que muestra tan poco hielo hace 1400 años como ahora, podríamos citar este reciente artículo (https://foro.tiempo.com/banquisa-en-el-artico-indice-del-topic-en-el-primer-post-t80817.0.html;msg2828538#msg2828538) sobre la plataforma de hielo Ward Hunt, o este otro sobre Groenlandia (https://foro.tiempo.com/groenlandia-t109630.0.html;msg2839586#msg2839586), que hablan de un calentamiento comparable al presente también en aquellas fechas, hace unos 1400 años.
En cualquier caso, me temo que seguimos sin saber exactamente cómo eran los mínimos de la banquisa ártica en su conjunto hace 1000, 1400 ó 2000 años. Ni siquiera hace 200.
Usar unos pocos y dispersos indicadores pasados, para, comparándolos con otros datos de naturaleza distinta, como son los de las últimas décadas, concluir que estos últimos no tienen precedentes, es un procedimiento un tanto dudoso.
Y, en todo caso, ya digo que, teniendo en cuenta los mimbres, es rara la cesta que hacen.
Sigue quedando en cuestión, a fin de cuentas, qué porcentaje de la disminución de la banquisa en las últimas décadas se debe a causas naturales, y qué porcentaje a causas antropogénicas.
Saludos.
Yo estoy con Mor. Si hemos criticado el palo de hockey no hay que ser menos con cualquier estudio que relacione anillos de árboles con temperaturas ya que debemos relacionarlo en su justa medida.
Para saber que opinan los expertos en vegetación, como son los agricultores, y establecer, si es posible, una serie de factores que influyan en esos anillos, todos los payeses con los que he hablado coinciden en que el factor más importante con diferencia es la lluvia (sequía o no) seguida de las horas de sol (orientación y ubicación) y como tercer factor, ya menos influyente, sería la temperatura habida entre primavera y otoño. Así, decir que 1046 o que el siglo XI fue más fresco que anteriores o posteriores, pués es poco más que una suposición.
Respecto a ese siglo XI, Inocencio Font Tullot en su libro Historia del clima en España nos dice:
"En España, el siglo XI sigue manteniendo la tónica seca de los siglos precedentes, aunque se observa cierta tendencia cálida, corroborada por la escasez de noticias sobre invienros severos, que se reducen a las grandes nevadas de 1009 en el centro de la península y a los intensos fríos de los primeros meses de 1077. De sequías hay noticias de una muy grave y general en el invierno 1057-58 y de las de los años 1088 y 1094; mientras que respecto a lluvias extraordinarias solo sabemos de las registradas en la Meseta sur durante el invierno de 1084-85." Págs. 59-60. Ni una referencia a los años 1046-47.
Yo añadiré que no se puede establecer como fué el tiempo hace 1000 años por las noticias que nos llegan que son muy escasas y locales y relacionadas con hechos bélicos. Yo os invito a investigar en los archivos y vereis que antes del siglo XVII hay muy poca cosa pero es que antes del siglo XIV las referencias escritas son prácticamente nulas y si las hay, siempre con un componente religioso importante, no son extrapolables a un gran territorio.
Debido a los graves errores encontrados en la metodología empleada en el estudio del Sun Spot Number (SSN), mogollon de científicos solares están intentando encontrar un nuevo SSN.
http://www.leif.org/research/SSN/Cliver.pdf (http://www.leif.org/research/SSN/Cliver.pdf)
Además se ha establecido un nuevo valor promedio para la Constante Solar, más bajo que el actual:
http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA535690 (http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA535690)
De esta forma todas las reconstrucciones quedan de alguna manera muy tocadas, ya sea por su relación con la constante solar o con las reconstrucciones de la actividad solar en el pasado. Todas están mal, por no decir que la relación entre el sol y el clima de la Tierra que maneja la ciencia en la actualidad también está mal.
Debido a los graves errores encontrados en la metodología empleada en el estudio del Sun Spot Number (SSN), mogollon de científicos solares están intentando encontrar un nuevo SSN.
http://www.leif.org/research/SSN/Cliver.pdf (http://www.leif.org/research/SSN/Cliver.pdf)
Además se ha establecido un nuevo valor promedio para la Constante Solar, más bajo que el actual:
http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA535690 (http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA535690)
De esta forma todas las reconstrucciones quedan de alguna manera muy tocadas, ya sea por su relación con la constante solar o con las reconstrucciones de la actividad solar en el pasado. Todas están mal, por no decir que la relación entre el sol y el clima de la Tierra que maneja la ciencia en la actualidad también está mal.
¿Cómo queda la constante solar?. Si son décimas de vatio tal vez no tenga importancia.
5 w/m2 menos. De 1365.4 valor establecido en 1990 a 1360.8.
O sea, 3.6 veces el forzamiento radiativo neto por causas antropogénicas según el IPCC, y casi el triple del forzamiento radiativo del CO2
Digámoslo bien pues:
1365.4 - 1360.8 = 4.6 W/m^{-2}
aunque la constante de la NASA en un clásico de radiación solar (Iqbal, 1983)
andaba por encima de 1367
saludos
Me parece que no me has entendido, lo cual me parece gravísimo.
Efectivamente 1,25 w/m2 durante 11 años, que viene a ser unos 0,10 w/m2 al año según el IPCC. Por cierto, que deberían ser +-0,005, si de verdad hablamos de anomalías. Esa es toda la variación atribuible al sol según el IPCC. Que en un año pasemos de 1,25 a 0,60 w/m2 o viceversa, al IPCC le importa un bledo porque lo que le importa es la media de 11 años.Digámoslo bien pues:
1365.4 - 1360.8 = 4.6 W/m^{-2}
aunque la constante de la NASA en un clásico de radiación solar (Iqbal, 1983)
andaba por encima de 1367
saludos
Me parece que no me has entendido, lo cual me parece gravísimo.
Date cuenta qué magnitudes estás comparando, cual es la definición de TSI y cual es el ratio entre
la superficie de una esfera y la de un círculo con el mismo radio.
Y.. como dicen los mismos autores: TIM's lower solar irradiance value is not a change in the Sun's output,
Me parece que no me has entendido, lo cual me parece gravísimo.
A new, lower value of total solar irradiance: Evidence and climate significance (http://glory.giss.nasa.gov/publications/2011_GRL_38_L01706.pdf)
Sin embargo los valores de forzamiento radiativo del IPCC son con respecto a la epoca preindustrial (antes del pecado original), y segun creo recordar, el doble de CO2 supone un forzamiento de 3.5W/m2 en varias decenas de años. El cambio desde la antigua constante solar son 4.6/4 = 1.15 W/m2 en un periodo bastante corto.
Añado: en el tema de influencia del sol Vaqueret cita el artículo de Kopp y Lean y resalta el desfase de los modelos del IPCC (se han quedado a la mitad o menos)A new, lower value of total solar irradiance: Evidence and climate significance (http://glory.giss.nasa.gov/publications/2011_GRL_38_L01706.pdf)
La que faltaba. Incluso en la Antártida. :o
O sea que la pequeña edad de hielo, el óptimo climático medieval afectan localmente a todas las partes del globo salvo a los árboles del Sr. Mann. :mucharisa: para no :'(
La que faltaba. Incluso en la Antártida. :o
O sea que la pequeña edad de hielo, el óptimo climático medieval afectan localmente a todas las partes del globo salvo a los árboles del Sr. Mann. :mucharisa: para no :'(
¿Coincidiste con él? ¿Y que tal? Ya que este tema está dedicado a el Hombre... 8)
http://climateaudit.org/2012/05/15/new-data-from-hantemirov/
No se si esto va aqui, pero de cualquier modo si es cierto me da mucho que pensar y nada bueno, mas bien lo que me da es mucho miedo.(espero que alguien me diga que esto no es real y que es por darle bombo al cambio climatico) http://www.climatecentral.org/blogs/131-years-of-global-warming-in-26-seconds
Espero que tengas razon Rupper86, pero entre esto y ver que cada vez llueve menos ( al menos en españa) y que cada vez hace mas calor en verano,o eso me parece a mi,el caso es que tiene tela la cosa,no me huele bien el tema, pero muchas gracias por tu comentario amigo, un saludo y aver si este otoño viene mojado.
http://climateaudit.org/2012/05/15/new-data-from-hantemirov/
Jajjajajaajajja... :mucharisa: :mucharisa:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://climateaudit.org/2012/05/15/new-data-from-hantemirov/
Jajjajajaajajja... :mucharisa: :mucharisa:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://en.wikipedia.org/wiki/Divergence_problem (http://en.wikipedia.org/wiki/Divergence_problem) :)
http://climateaudit.org/2012/05/15/new-data-from-hantemirov/
Jajjajajaajajja... :mucharisa: :mucharisa:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://en.wikipedia.org/wiki/Divergence_problem (http://en.wikipedia.org/wiki/Divergence_problem) :)
Bueno, y también "selección deficiente y/o tendenciosa de las series y/o de sus componentes_problem"
Mann, Briffa y Jones siempre encuentran la justificación razonable. Nada nuevo bajo el sol.http://climateaudit.org/2012/05/15/new-data-from-hantemirov/
Jajjajajaajajja... :mucharisa: :mucharisa:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://en.wikipedia.org/wiki/Divergence_problem (http://en.wikipedia.org/wiki/Divergence_problem) :)
Bueno, y también "selección deficiente y/o tendenciosa de las series y/o de sus componentes_problem"
Para que utilizar series que no se corresponden con lo medido por termómetros???? , siempre hay "GOOD" y "BADD" series , analizarlas , identificar cada una de ellas , y dejarlas de lado porque son malas series no me parece mal proceder , siempre y cuando halla una justificación razonable , y en este caso la hay.......
http://climateaudit.org/2012/05/15/new-data-from-hantemirov/
Jajjajajaajajja... :mucharisa: :mucharisa:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://en.wikipedia.org/wiki/Divergence_problem (http://en.wikipedia.org/wiki/Divergence_problem) :)
Bueno, y también "selección deficiente y/o tendenciosa de las series y/o de sus componentes_problem"
Para que utilizar series que no se corresponden con lo medido por termómetros???? , siempre hay "GOOD" y "BADD" series , analizarlas , identificar cada una de ellas , y dejarlas de lado porque son malas series no me parece mal proceder , siempre y cuando halla una justificación razonable , y en este caso la hay.......
http://climateaudit.org/2012/05/15/new-data-from-hantemirov/
Jajjajajaajajja... :mucharisa: :mucharisa:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://en.wikipedia.org/wiki/Divergence_problem (http://en.wikipedia.org/wiki/Divergence_problem) :)
Bueno, y también "selección deficiente y/o tendenciosa de las series y/o de sus componentes_problem"
Para que utilizar series que no se corresponden con lo medido por termómetros???? , siempre hay "GOOD" y "BADD" series , analizarlas , identificar cada una de ellas , y dejarlas de lado porque son malas series no me parece mal proceder , siempre y cuando halla una justificación razonable , y en este caso la hay.......
¿Qué es lo que crees ver en esa gráfica? Por curiosidad, vamos...
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/05/yamalian-yawns/ (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/05/yamalian-yawns/)
No sé si se había citado este artículo: Northern Hemisphere temperature patterns in the last 12 centuries (http://www.clim-past.net/8/227/2012/cp-8-227-2012.pdf)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Dejo otro enlace en el que se ve como desaparece milagrosamente el famoso palo de hockey, con lo que ésto supone.
http://wattsupwiththat.com/2012/10/28/manns-hockey-stick-disappears-and-crus-briffa-helps-make-the-mwp-live-again-by-pointing-out-bias-in-ther-data
(Podéis cambiar el mensaje de tópic si éste no es el conveniente).
A base de repetir mentiras... ya me lo empiezo a creer y todo. Una pregunta, ¿han utilizado un solo proxie o han combinado varios?
¿73? :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: No hay nada más que "disir"A base de repetir mentiras... ya me lo empiezo a creer y todo. Una pregunta, ¿han utilizado un solo proxie o han combinado varios?
73 creo que dicen
http://judithcurry.com/2013/03/11/lets-play-hockey-again/Más trucos. Me quedo con este:
http://suyts.wordpress.com/2013/03/10/the-hockey-stick-resurrected-by-marcott-et-al-2012/
http://wattsupwiththat.com/2013/03/16/mcintyre-finds-the-marcott-trick-how-long-before-science-has-to-retract-marcott-et-al/#more-82230
Os dejo este enlace de WUWT, llevan unos cuantos días con este tema de temperaturas y parece que se va a poner muy interesante.
Un saludo
¿Otro palo de Hockey?
El final del siglo XX fue el más cálido de los últimos 1.400 años y rompió una tendencia milenaria
- 78 científicos de 24 países diferentes reconstruyeron las temperaturas de los últimos 2.000 años en la tierra a partir de varias muestras.
- El periódo entre los años 1971 y 2002 fue el más caluroso de los últimos 1.400 años en el planeta.
- Steven Phipps, autor del estudio: "la investigación contribuirá a entender las causas de los cambios del clima a nivel regional y mundial".
EFE. 22.04.2013 - 14:04h
El final del siglo XX fue el periodo más cálido de los últimos 1.400 años y rompió la tendencia de más de un milenio de enfriamiento global del planeta, según un estudio divulgado hoy en Australia.
La investigación, en la que participaron 78 científicos de 24 países, reconstruyó temperaturas de los últimos 2.000 años a partir de 511 muestras que incluyen mediciones de los aros de los árboles, arrecifes, núcleos de hielo, formaciones de cuevas y documentos históricos.
Los resultados mostraron una tendencia de enfriamiento a largo plazo de la Tierra hasta que se invirtió el siglo pasado, cuando la temperatura media fue 0,4 grados superior a la de los 500 años anteriores, y el periodo 1971-2000 fue más caluroso que cualquier otro de los últimos 1.400 años.
"La característica sorprendente del repentino aumento de la media de la temperatura global en el siglo XX es que se dio después de una tendencia de enfriamiento global que duró más de un milenio", dijo en un comunicado el autor del estudio, Steven Phipps, de la Universidad de Nueva Gales del Sur.
La investigación, publicada por Nature Geoscience, "muestra que en un siglo se han revertido 1.400 años de enfriamiento en la Tierra", que Phipps atribuyó a ciclos naturales en la órbita planetaria y fluctuaciones causadas por erupciones volcánicas y variaciones en la actividad solar.
La reconstrucción de las temperaturas mostró que el calentamiento actual se da en todo el planeta, a diferencia del Período Cálido Medieval (siglo IX-XIV) y la Pequeña Edad de Hielo (siglo XVI-XIX), que afectaron en momentos distintos a los hemisferios norte y sur.
Según Phipps, "el hemisferio norte fue más caluroso entre los años 830 y 1.000, mientras que Suramérica y Australasia no experimentaron este calentamiento hasta los años 1160 y 1370".
La Pequeña Edad de Hielo, que ocurrió entre 1.550 y 1.850 debido a una actividad solar débil y a erupciones volcánicas, también tuvo un impacto irregular en la Tierra porque se registró en el Ártico, Europa y Asia antes que en Norteamérica o el hemisferio sur.
Phipps dijo que la investigación contribuirá a entender las causas de las variaciones climáticas a nivel regional y mundial y a pronosticar mejor los cambios a medida que el planeta afronte un mayor calentamiento.
20minutos.es
Uller, ¿Podríamos darnos el enlace al origen de la reconstrucción sueco-finlandesa?
:cold:
Buen trabajo diablo. El 10% de las muestras contra el 90% y se queda con la conclusión del 10%. :rcain:
Description:
This application allows you to select different paleo-oceanographic proxies collected at LSCE according to various dimensions (spatial position, depth, age, archive, material type and chronological information).