si, hará lo que le de la gana, lo sabemos, ...., pero vamos al grano,...¿como podemos ganar pasta con esto? ehhh
(y que no sea vendiendo climatizadores, frio-calor) ;D
EL NUEVO SATÉLITE JASON INDICA UN ENFRIAMIENTO GLOBAL DE 23 AÑOS¿Desde cuando las manchas solares determinan el clima?¿No influye nada mas? El mínimo de 1913 fue parecido a este ¿Hubo entonces algún enfriamiento prologado de 23 años? Las manchas solares por si solas no pueden decirnos lo que ocurrirá en el futuro.
Ahora no son sólo las manchas solares la que predicen el enfriamiento global.
El nuevo satélite oceanográfico Jason muestra que 2007 fue un “frío” año de La Niña –pero Jason dice que algo más importante está sucediendo: La mucho más grande y persistente Oscilación Decadal del Pacífico (PDO) ha ingresado a su fase fría, diciéndonos que debemos esperar temperaturas moderadamente más frías hasta alrededor de 2030.
Por lo menos durante todo el siglo pasado las temperaturas tuvieron la tendencia de reflejar los calen-tamientos y enfriamientos de 20 a 30 años del centro-norte del Océano Pacífico. No sabemos la cau-sa pero el patrón del último siglo es claro: la Tierra se calentó desde más o menos 1915 hasta 1940, mientras que la PDO también estaba también en una fase cálida (1925 a 1946). La tierra se enfrió luego desde 1940 hasta 1975 mientras que la PDO estaba en una fase fría (1946 a 1977). El fuerte calentamiento desde 1976 hasta 1998 estuvo acompañado de un fuerte y casi constante calenta-miento de la región centro norte del Pacífico. Los anillos de los antiguos árboles de la Baja California y México muestran que deben de haber existido cuando menos 11 cambios de la PDO desde 1650, con un largo promedio de 23 años.Lo que no dicen es que el calentamiento desde los 70 hasta la actualidad(No 1998), no puede ser explicado sin el forzamiento antropogénico ni siquiera introduciendo la PDO con valores discutibles, pero posibles, como ya han mostrado en el foro varias veces metragirta y vigilant. Además los calentamientos-enfriamientos del último siglo no los causa la PDO, sino que están provocados por forzamientos externos, y puede que amplificados por la PDO, no está claro. Lo que no hay es una relación causa-efecto entra la PDO y el clima que explique y nos permita adelantarnos a los cambios de temperatura, eso seguro que no.
Eso es mentir por omisión. Los modelos reproducen correctamente ambos calentamientos, solo que el primero si puede explicarse solo con forzamientos naturales, mientras que el segundo no.
Todo esto desafía al “consenso” de que el dióxido de carbono emitido por la actividad humana es la responsable de nuestro calentamiento global. Pero la evidencia de un calentamiento causado por el hombre nunca ha sido tan fuerte como lo afirman sus partidarios. El calentamiento de la tierra entre 1915 y 1940 fue tan fuerte como el “aterrante” calentamiento entre 1975 y 1998 tanto en amplitud como en duración –y ocurrió demasiado temprano como para echarle la culpa al CO2 emitido por los humanos-
Más recientemente, el clima se ha rehusado de manera porfiada a calentarse desde 1998, aún cuando las emisiones de CO2 de los humanos han seguido aumentando fuertemente.De nuevo dicen que el calentamiento se detiene partiendo del fuerte niño de 1998, lo que es muy tendencioso ¿ Por qué no eligen otro año? Además por ejemplo 2005 es indistinguible de 1998 debido al error instrumental, y con un niño mas débil.
El satélite Jason es una versión actualizada y más precisa del satélite Poseidon que estuvo vigilando los océanos desde 1992, recogiendo la velocidad de los vientos, la altura de las olas, y cambios en el nivel del mar. Jason está operado por el Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA y por un equi-po francés.¿Nadie se ha fijado que las gráficas del IPCC son casi líneas rectas mientras que las temperaturas anuales son un diente de sierra? Es imposible que coincidan, excepto con medias móviles de muchos años, unos 30. Que van a fallar a escalas mas pequeñas es una certeza, una recta no puede ajustarse a un diente de sierra ¡no pueden acertar! Lo correcto es comparar una predicción con lo que predice exactamente. No se puede pedir que a escalas mas pequeñas coincida siempre.
¿Cuántos años de temperaturas mundiales en descenso tendrán que pasar –a fines de una década desde 1998 sin aumentos de temperatura- para romper el “consenso del cambio climático” de Al Gore?.
Quitaría las 2 en negrita, además creo que la órbita es bastante predecible a estos plazos.
-Mínimo tipo Maunder
-Influencias de Júpiter u otros planetas
-Incidencia de Rayos cósmicos
-Nubes de polvo interestelar
-Oscilaciones solares multi centenales
-Cambios orbitales
Hace algunos meses me tropeze con una página en internet que trata sobre este tema, yo como no tengo ni dea de todo esto ni me lo creo ni no me lo creo, pero viendo y analizando todo lo que se ha dicho hasta ahora sobre el calentamento global y la influencia del ser humano y el CO2(dicho por el señor Al Gore, en su día Margaret Tacher y la asociación de mentirosos politicos y seudocientificos del IPCC) me creo mucho mas lo que dicen estos de la mini edad de hielo que lo otro, me gustaría que vieseis los videos que hay colgados en esta página y openeis con argumentos si estais deacuerdo o no, yo no puedo opionar porque no tengo ni p.....idea, os dejo el link.
http://miniedaddehieloxxi.wordpress.com/
Con perdón, pero este artículo es lamentable, mejor no le prestéis atención a esta gente.
@1001
Todos tenemos motivaciones para creer una cosa o la contaria. No pasa nada. Es lógico y natural.
La cuestión es que somos racionales y no exponemos nuestras motivaciones, sino argumentos científicos.
Cuando discutiendo de esa forma, unos no puedan argumentar más, se entenderá que la opción que defienden no tiene contraargumentos y se admitirá como teoría actual, conocimmiento actual com sus premisas y margenes de aplicacion (condicionantes).
En ciencias, no existe la Verdad, con mayúsculas.
Por favor no nos centremos en el comentario de "politicos mentirosos y seudocientificos del IPCC", ok? aunque sea una obviedad decir eso porque todos sabemos quien es esa gente, lo que me gustaría y reitero es saber si lo que dicen esos videos se acerca mas a la realidad o no, o son otros cantamañanas que buscan negocio.
Por favor no nos centremos en el comentario de "politicos mentirosos y seudocientificos del IPCC", ok? aunque sea una obviedad decir eso porque todos sabemos quien es esa gente, lo que me gustaría y reitero es saber si lo que dicen esos videos se acerca mas a la realidad o no, o son otros cantamañanas que buscan negocio.
Por favor no nos centremos en el comentario de "políticos mentirosos y seudocientificos del IPCC", ok? aunque sea una obviedad decir eso porque todos sabemos quien es esa gente, lo que me gustaría y reitero es saber si lo que dicen esos videos se acerca mas a la realidad o no, o son otros cantamañanas que buscan negocio.
@1001
Todos tenemos motivaciones para creer una cosa o la contaria. No pasa nada. Es lógico y natural.
La cuestión es que somos racionales y no exponemos nuestras motivaciones, sino argumentos científicos.
Cuando discutiendo de esa forma, unos no puedan argumentar más, se entenderá que la opción que defienden no tiene contraargumentos y se admitirá como teoría actual, conocimiento actual com sus premisas y margenes de aplicacion (condicionantes).
En ciencias, no existe la Verdad, con mayúsculas.
Es cierto Fortuna,
Pero debe tenderse a encontrarla; son obstáculos los prejuicios y la subjetividad a la hora de analizar los datos.
Sólo digo, que noto el ambiente un poco cargado.
A mí me apasionan todos vuestros conocimientos -seguro que no sólo a mí-, pero veo dá la sensación de que muchos de los análisis están bastante influenciados por distintas corrientes.
"Poderso caballero es Don Dinero". Creo que hay que tenerlo muy presente. Presiento que esto influye en muchas opiniones publicadas en Internet o en los medios en general.
En fin, trataba de reflexionar un poco... :)
Hablando de pasiones, la que despertó Darwin fue tremenda. Aún hoy día, en EEUU, se niega la teoría de la evolución y se enseña el Creacionismo en muchas escuelas.
Por favor no nos centremos en el comentario de "politicos mentirosos y seudocientificos del IPCC", ok? aunque sea una obviedad decir eso porque todos sabemos quien es esa gente, lo que me gustaría y reitero es saber si lo que dicen esos videos se acerca mas a la realidad o no, o son otros cantamañanas que buscan negocio.Pseudo-científicos no, son científicos, su único error es que viven de todo el circo montado y hay ciertas cosas que no pueden admitir, por la misma inercia de todo el sistema político y mediático formado a su alrededor. A los que 'osan' llevarle la contraria sí que los crucifican y los eqtiquetan como 'pseudo-científicos', pero éste es otro tema, puesto que hay que desgranar muy bien el trigo de la paja.
Y es que no solo hay que mirar el CO2, sino toda la dinámica asociada,
por ejemplo (pregunto),
el mínimo solar hace que la atmósfera se contraiga bastante (si no recuerdo mal del orden de un 30%, desde la parte alta),
¿eso se puede traducir en uan mayor presión superficial, y por tanto en mayor peso sobre la superficie?
(si disminuye la altura también lo hace el centro de gravedad global de la atmósfera y pesa más por haber menos distancia)
El método del IPCC de "modelizar" el clima con un determinado número de variables "seleccionadas" no me parece ni preciso ni realista, máxime cuando obvian el ciclo del agua y no lo tienen en cuenta. En mi opinión el actual plazo de 10 años de temperaturas estacionarias no es ruido, es una auténtica refutación de los modelos del IPCC.
Markel, el cambio de presión superficial creo que está en unos 30 hPa, pero no estoy seguro si es entre máximo y mínimo, o en este mínimo, a ver si lo miro más,
Markel, el cambio de presión superficial creo que está en unos 30 hPa, pero no estoy seguro si es entre máximo y mínimo, o en este mínimo, a ver si lo miro más,
¿Y como es que mi barómetro no detecta esos 30 hPa de diferencia (que son un huevo, por cierto)?
No conozco este tema, pero así, a ojo, diría que el único efecto de un mínimo solar sería una menor presión del viento solar en la cara de la tierra expuesta al sol, lo que produciría simplemente una menor oscilacion diaria de presión, que detecta cualquier barómetro (y que seguramente será menor que las mareas gravitatorias normales, que suelen ser de un par de hPa)
Como siempre primero hay que evaluar la fuente: Mitos y Fraudes (mal empezamos). Luego la verdadera fuente. Nada más y nada menos que Dennis Avery, un "auténtico experto" cuyo mayor acercamiento a la climatología es pertenecer a un lobby alimentario financiado por fabricantes de pesticidas y transgenicos ( Monssanto, ConAgra, Sandoz, Cyba-Geigy). En resumen: política pura y dura como la de Al Gore, pero en el otro lado.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dennis_Avery
A partir de ahí juntamos unas cuantas cosas, PDO, Mínimo solar, rayos cósmicos y Baja de las Aleutianas, hacemos un potajillo y sacamos un conejo de la chistera: el CO2 es un invento y lo que viene es una pequeña edad de hielo. Credibilidad cero. Prefiero consultar auténticos expertos, se llamen Hansen o Svensmark, e intentar discernir algo, pero nunca me fiaré de Algorillos oportunistas.
Aqui os dejo el historico del indice PDO,alguien sabe si hay algun estudio con comparativas de las diferentes oscilaciones y temperaturas superficiales globales de las ultimas decadas?lo que esta claro,que desde 1945 a 1975 la mayoria de esos 30 años ,casi todos los meses o en algunos todos,su valor es negativo y ya todo 2008(excepto 1999 que tambien fue negativo todo el año)fue negativo y los 6 meses del 2009 tambien negativos,superan al mismo periodo del 2008.
http://jisao.washington.edu/pdo/PDO.latest ;)
Scafetta, N.Can the solar system planetary motion be used to forecast the multidecadal variability of climate? (http://adsabs.harvard.edu/abs/2008AGUFMGC51A0664S)
American Geophysical Union, Fall Meeting 2008, abstract #GC51A-0664
Global warming has been and will be significantly modified by natural decadal-scale climate variability. For example, the pacific decadal oscillation (PDO) has entered a cool phase that is expected to induce a global cooling in the following two decades. A cooling of the global climate, not predicted by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) projections, has been observed since 2002. The causes of the natural decadal and multidecadal scale climate fluctuations remain unexplained. This makes particularly problematic the evaluation of the climate models and of their theoretical forecasts for the 21st century. Here I investigate whether multidecadal internal climate variations are extraterrestrially induced. The movement of the Sun relative to the center of mass of the solar system (CMSS) is used as a proxy of the extraterrestrial forcing. I show that large natural climate variations with peak-to-trough amplitude of about 0.1 oC and 0.24 oC and with periods of about 20 and 60 years, respectively, match equivalent oscillations found in the dynamics of the Sun relative to the CMSS. Several other frequency components match as well. Thus, the solar planetary index can be used to forecast multidecadal natural climate oscillations for the 21st century. These projections indicate that climate will stabilize or cool until 2030. An indirect consequence of these findings is that at least 60% of the global warming observed since 1975 has been induced by the combined effect of the above two natural climate oscillations. This suggests that the anthropogenic effect on global warming has been exaggerated by the climate model simulations and projections published by the IPCC.
Me he estado documentando un poco y la información que he sacado es que una futura edad de hielo es imposible, por los datos climaticos que se estan recogiendo actualmente, pero mi pregunta es ¿porque no se puede dar una edad de hielo sin previo aviso en, por ejemplo los proximos 10 años?
Me he estado documentando un poco y la información que he sacado es que una futura edad de hielo es imposible, por los datos climaticos que se estan recogiendo actualmente, pero mi pregunta es ¿porque no se puede dar una edad de hielo sin previo aviso en, por ejemplo los proximos 10 años?
Veamos la lógica de este argumento porque tiene miga.
Consideremos que el clima en el planeta no tiene forzamientos externos que desconozcamos y de ciclo corto. Conocidos los grandes ciclos astronomicos y bla,bla, y dado que las temperaturas van a en una tendencia al alza el enfriamiento sería imposible dado que no existen casuas que lo produjese.
En fin, desconocemos por completo los mecanismos climáticos y lo que es peor desconocemos el comportamiento del sol, que vuelvo a insisitir pese a quien le pese es la estufa que nos calienta. Aunque sabemos que el sol tiene periodos algunos de escala temporal corta. En otras palabras que la constante solar, menos constante es cualquier cosa. En esta tesitura si es posible un inminente enfriamiento, el sol podría ser su causa, y como desconocemos casi todo sobré él, no podemos afirmar que en tal periodo de tiempo el sol no va a entrar en una fase de poca actividad, existe la posibilidad.
Y por último los registros paleoclimáticos ponen en evidencia cambios bruscos climáticos en apenas unos pocos años.
Así que en dos palabras, el clima de la tierra no depende de su clima pasado, sino de las fuerzas actuantes sobre el sistema. Por lo que lo que comentas una vez pasado por el filtro de la lógica se cae por su propio peso.
Conclusión, un inminente enfriamiento es posible si las fuerzas que actuan sobre el sistema climático lo permiten. Y por lo poco que sabemos de esas fuerzas, no podemos concluir que vaya o no vaya a ocurrir en la próxima década, aunque existen conjeturas al respecto claro (no me atrevo a llamarlo de otra forma) ;D
Me he estado documentando un poco y la información que he sacado es que una futura edad de hielo es imposible, por los datos climaticos que se estan recogiendo actualmente, pero mi pregunta es ¿porque no se puede dar una edad de hielo sin previo aviso en, por ejemplo los proximos 10 años?
Veamos la lógica de este argumento porque tiene miga.
Consideremos que el clima en el planeta no tiene forzamientos externos que desconozcamos y de ciclo corto. Conocidos los grandes ciclos astronomicos y bla,bla, y dado que las temperaturas van a en una tendencia al alza el enfriamiento sería imposible dado que no existen casuas que lo produjese.
En fin, desconocemos por completo los mecanismos climáticos y lo que es peor desconocemos el comportamiento del sol, que vuelvo a insisitir pese a quien le pese es la estufa que nos calienta. Aunque sabemos que el sol tiene periodos algunos de escala temporal corta. En otras palabras que la constante solar, menos constante es cualquier cosa. En esta tesitura si es posible un inminente enfriamiento, el sol podría ser su causa, y como desconocemos casi todo sobré él, no podemos afirmar que en tal periodo de tiempo el sol no va a entrar en una fase de poca actividad, existe la posibilidad.
Y por último los registros paleoclimáticos ponen en evidencia cambios bruscos climáticos en apenas unos pocos años.
Así que en dos palabras, el clima de la tierra no depende de su clima pasado, sino de las fuerzas actuantes sobre el sistema. Por lo que lo que comentas una vez pasado por el filtro de la lógica se cae por su propio peso.
Conclusión, un inminente enfriamiento es posible si las fuerzas que actuan sobre el sistema climático lo permiten. Y por lo poco que sabemos de esas fuerzas, no podemos concluir que vaya o no vaya a ocurrir en la próxima década, aunque existen conjeturas al respecto claro (no me atrevo a llamarlo de otra forma) ;D
Si te parece que el Sol es constante, ya no sigo...
Te parece que que esa bola amarilla que ves en el cielo afecta menos al clima que nosotros??
Piensalo
Saludos
Si te parece que el Sol es constante, ya no sigo...
En otras palabras que la constante solar, menos constante es cualquier cosa.
Te parece que que esa bola amarilla que ves en el cielo afecta menos al clima que nosotros??
En fin, desconocemos por completo los mecanismos climáticos y lo que es peor desconocemos el comportamiento del sol, que vuelvo a insisitir pese a quien le pese es la estufa que nos calienta.
Hablando de pasiones, la que despertó Darwin fue tremenda. Aún hoy día, en EEUU, se niega la teoría de la evolución y se enseña el Creacionismo en muchas escuelas.
La teoria de la Evolucion no deja de ser una teoria llena de lagunas. Y si hay gente que quiere ensenar Creacionismo en escuelas religiosas, estan en su derecho.
Hablando de pasiones, la que despertó Darwin fue tremenda. Aún hoy día, en EEUU, se niega la teoría de la evolución y se enseña el Creacionismo en muchas escuelas.
La teoria de la Evolucion no deja de ser una teoria llena de lagunas. Y si hay gente que quiere ensenar Creacionismo en escuelas religiosas, estan en su derecho.
Se enseña en escuelas públicas, y además la evolución esta más que probada...
Centraros en el topic, please ;)
Centraros en el topic, please ;)
Primero en el tópic de seguimiento de la temperatura y ahora aqui.
Eso parece ya la inquisición... o la caza de brujas.
Por supuesto, queridos administradores, que no estoy obligado a participar. Pero al menos sí me tomo el derecho al pataleo.
Ha sido un placer, señores.
Como siempre primero hay que evaluar la fuente: Mitos y Fraudes (mal empezamos). Luego la verdadera fuente. Nada más y nada menos que Dennis Avery, un "auténtico experto" cuyo mayor acercamiento a la climatología es pertenecer a un lobby alimentario financiado por fabricantes de pesticidas y transgenicos ( Monssanto, ConAgra, Sandoz, Cyba-Geigy). En resumen: política pura y dura como la de Al Gore, pero en el otro lado.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dennis_Avery
A partir de ahí juntamos unas cuantas cosas, PDO, Mínimo solar, rayos cósmicos y Baja de las Aleutianas, hacemos un potajillo y sacamos un conejo de la chistera: el CO2 es un invento y lo que viene es una pequeña edad de hielo. Credibilidad cero. Prefiero consultar auténticos expertos, se llamen Hansen o Svensmark, e intentar discernir algo, pero nunca me fiaré de Algorillos oportunistas.
EL NUEVO SATÉLITE JASON INDICA UN ENFRIAMIENTO GLOBAL DE 23 AÑOS¿Desde cuando las manchas solares determinan el clima?¿No influye nada mas? El mínimo de 1913 fue parecido a este ¿Hubo entonces algún enfriamiento prologado de 23 años? Las manchas solares por si solas no pueden decirnos lo que ocurrirá en el futuro.
Ahora no son sólo las manchas solares la que predicen el enfriamiento global.
CitarEl nuevo satélite oceanográfico Jason muestra que 2007 fue un “frío” año de La Niña –pero Jason dice que algo más importante está sucediendo: La mucho más grande y persistente Oscilación Decadal del Pacífico (PDO) ha ingresado a su fase fría, diciéndonos que debemos esperar temperaturas moderadamente más frías hasta alrededor de 2030.
Esperemos que metragirta vea esto. Pero si no recuerdo mal, por lo que suele decir la sensibilidad del clima a la PDO dista mucho de algo que pueda provocar una pequeña edad de hielo.CitarPor lo menos durante todo el siglo pasado las temperaturas tuvieron la tendencia de reflejar los calen-tamientos y enfriamientos de 20 a 30 años del centro-norte del Océano Pacífico. No sabemos la cau-sa pero el patrón del último siglo es claro: la Tierra se calentó desde más o menos 1915 hasta 1940, mientras que la PDO también estaba también en una fase cálida (1925 a 1946). La tierra se enfrió luego desde 1940 hasta 1975 mientras que la PDO estaba en una fase fría (1946 a 1977). El fuerte calentamiento desde 1976 hasta 1998 estuvo acompañado de un fuerte y casi constante calenta-miento de la región centro norte del Pacífico. Los anillos de los antiguos árboles de la Baja California y México muestran que deben de haber existido cuando menos 11 cambios de la PDO desde 1650, con un largo promedio de 23 años.Lo que no dicen es que el calentamiento desde los 70 hasta la actualidad(No 1998), no puede ser explicado sin el forzamiento antropogénico ni siquiera introduciendo la PDO con valores discutibles, pero posibles, como ya han mostrado en el foro varias veces metragirta y vigilant. Además los calentamientos-enfriamientos del último siglo no los causa la PDO, sino que están provocados por forzamientos externos, y puede que amplificados por la PDO, no está claro. Lo que no hay es una relación causa-efecto entra la PDO y el clima que explique y nos permita adelantarnos a los cambios de temperatura, eso seguro que no.CitarEso es mentir por omisión. Los modelos reproducen correctamente ambos calentamientos, solo que el primero si puede explicarse solo con forzamientos naturales, mientras que el segundo no.
Todo esto desafía al “consenso” de que el dióxido de carbono emitido por la actividad humana es la responsable de nuestro calentamiento global. Pero la evidencia de un calentamiento causado por el hombre nunca ha sido tan fuerte como lo afirman sus partidarios. El calentamiento de la tierra entre 1915 y 1940 fue tan fuerte como el “aterrante” calentamiento entre 1975 y 1998 tanto en amplitud como en duración –y ocurrió demasiado temprano como para echarle la culpa al CO2 emitido por los humanos-CitarMás recientemente, el clima se ha rehusado de manera porfiada a calentarse desde 1998, aún cuando las emisiones de CO2 de los humanos han seguido aumentando fuertemente.De nuevo dicen que el calentamiento se detiene partiendo del fuerte niño de 1998, lo que es muy tendencioso ¿ Por qué no eligen otro año? Además por ejemplo 2005 es indistinguible de 1998 debido al error instrumental, y con un niño mas débil.CitarEl satélite Jason es una versión actualizada y más precisa del satélite Poseidon que estuvo vigilando los océanos desde 1992, recogiendo la velocidad de los vientos, la altura de las olas, y cambios en el nivel del mar. Jason está operado por el Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA y por un equi-po francés.¿Nadie se ha fijado que las gráficas del IPCC son casi líneas rectas mientras que las temperaturas anuales son un diente de sierra? Es imposible que coincidan, excepto con medias móviles de muchos años, unos 30. Que van a fallar a escalas mas pequeñas es una certeza, una recta no puede ajustarse a un diente de sierra ¡no pueden acertar! Lo correcto es comparar una predicción con lo que predice exactamente. No se puede pedir que a escalas mas pequeñas coincida siempre.
¿Cuántos años de temperaturas mundiales en descenso tendrán que pasar –a fines de una década desde 1998 sin aumentos de temperatura- para romper el “consenso del cambio climático” de Al Gore?.
Lo mejor es que saben que el enfriamiento va a durar 23 años, eso si que es precisión ¡toma ya! Nadie sabe lo que va a hacer el sol, ni como influye exactamente en el clima, ¡pero ellos si! Encima parece que lo deducen de que el periodo promedio de la PDO es 23 años¿Duró 23 años la última pequeña edad de hielo? NO ¿Que evidencias hay de que la PDO provoca midi edades de hielo?¿Que evidencias hay de que se vaya a repetir un mínimo solar tan profundo y prolongado como el de Maunder?
Con perdón, pero este artículo es lamentable, mejor no le prestéis atención a esta gente.
Ale, pues ya estamos en 2010 y la cosa ha empezado a enfriarse.
La PDO fria, la AO a tope, los rayos cósmicos van salidos, la cobertura de nubes y nieve en aumento, la constante solar bajo mínimos.... y el CO2 por las nubes. ¿Quien podrá más? :cold:
Que silencio... hay que ver cuando no interesa ::)
Que silencio... hay que ver cuando no interesa ::)
Reeeecta:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Oooonda:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Suma:
Lo dejo a la imaginación del lector.
Ale, pues ya estamos en 2010 y la cosa ha empezado a enfriarse.
La PDO fria, la AO a tope, los rayos cósmicos van salidos, la cobertura de nubes y nieve en aumento, la constante solar bajo mínimos.... y el CO2 por las nubes. ¿Quien podrá más? :cold:
Oooonda:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Una pregunta que siempre me he hecho, y ni en la facultad me han sabido contestar.
Si los rayos reflejados en la superficie terrestre, al rebotar hacia el exterior, al impactar contra las moléculas de CO2, vuelven a ser rebotados otra vez hacia la superficie.
Por qué en su primera entrada en la Tierra, no son rebotados allí mismo, y automáticamente no entran en la Tierra (si no cambia la longitud de onda, como se suele decir, las gallinas que entran por las que salen ;D), porque lo que no sé es si cambia esa longitud de onda (sí no cambia, directamente es una falacia).
En fín, mi opinión, tan respetable como la de otro.
Una pregunta que siempre me he hecho, y ni en la facultad me han sabido contestar.
Si los rayos reflejados en la superficie terrestre, al rebotar hacia el exterior, al impactar contra las moléculas de CO2, vuelven a ser rebotados otra vez hacia la superficie.
Por qué en su primera entrada en la Tierra, no son rebotados allí mismo, y automáticamente no entran en la Tierra (si no cambia la longitud de onda, como se suele decir, las gallinas que entran por las que salen ;D), porque lo que no sé es si cambia esa longitud de onda (sí no cambia, directamente es una falacia).
En fín, mi opinión, tan respetable como la de otro.
es facil, porque lo del CO2 es un cuento chino.
Una pregunta que siempre me he hecho, y ni en la facultad me han sabido contestar.
Si los rayos reflejados en la superficie terrestre, al rebotar hacia el exterior, al impactar contra las moléculas de CO2, vuelven a ser rebotados otra vez hacia la superficie.
Por qué en su primera entrada en la Tierra, no son rebotados allí mismo, y automáticamente no entran en la Tierra (si no cambia la longitud de onda, como se suele decir, las gallinas que entran por las que salen ;D), porque lo que no sé es si cambia esa longitud de onda (sí no cambia, directamente es una falacia).
En fín, mi opinión, tan respetable como la de otro.
Nota inicial: no se trata de "rebotar", sino de absorber y reemitir en todas direcciones.
Cuando entra la luz visible, el CO2 (y demás GEIs) no la absorbe porque es transparente a la luz visible (al igual que el resto de la atmósfera), sin embargo el suelo sí absorbe parte de la luz visible (porque es opaco y tiene un color no-blanco: poco albedo), y luego la reemite hacia arriba. Pero cuando hace eso hay una ley cuántica que se conoce como Stefan-Boltzmann que obliga a que un cuerpo poco caliente (unos 200-400K) emita en una longitud de onda no-visible, concretamente en una longitud infrarrojo-térmico, y la atmósfera no es totalmente transparente a esa luz, la absorbe y la vuelve a reemitir parte hacia abajo, calentando más el suelo, y así sucesivamente hasta alcanzar un equilibrio (cuando consigue escapar la misma cantidad de luz IR que la luz visible que entra a la Tierra).
Saludos ;)
Por fín alguien me lo ha explicado. :D
Muchas gracias Vigilant, aunque yo estoy en contra del Calentamiento Glogal de Origen Antropogénico
Por fín alguien me lo ha explicado. :D
Muchas gracias Vigilant, aunque yo estoy en contra del Calentamiento Glogal de Origen Antropogénico
si en vez de Calentamiento Global de Origen Antropogénico se llamase Atemperamiento Global de Origen antropogénico.. (ya que el efecto es bajada de las t. máximas y subida de las t. mínimas, dejando las medias ligeramente más altas)
si en vez de Calentamiento Global de Origen Antropogénico se llamase Atemperamiento Global de Origen antropogénico.. (ya que el efecto es bajada de las t. máximas y subida de las t. mínimas, dejando las medias ligeramente más altas)
No entiendo esto. Lo de que suben las temperaturas mínimas está clarísimo, pero... ¿por qué se supone que las máximas tendrían que bajar?.
pero seguis discutiendo el tema?
si en vez de Calentamiento Global de Origen Antropogénico se llamase Atemperamiento Global de Origen antropogénico.. (ya que el efecto es bajada de las t. máximas y subida de las t. mínimas, dejando las medias ligeramente más altas)
No entiendo esto. Lo de que suben las temperaturas mínimas está clarísimo, pero... ¿por qué se supone que las máximas tendrían que bajar?.
Pues no lo entiendo. ¿¿¿¿Osea que según los calentólogos las mínimas subirán y las máximas bajarán?????
Por varias razones. Una de ellas es el 2º ppio. de la termodinámica. De dia, cuando da el sol el suelo se calienta mucho más que la atmósfera, luego dificilmente podrá la atmósfera calentar más al suelo, y si este no se calienta más tampoco podrá, a su vez, calentar más la atmosfera.Bien, entiendo el razonamiento que conluye que no deberían subir (que es algo distinto a decir que van a bajar). Pero olvidas otro detalle importante: la inercia térmica. Si por la noche la temperatura ha bajado menos, cuando el Sol empieza a calentar el tema por la mañana partimos de una temperatura mayor. Y eso sí influye en la temperatura máxima. En cualquier caso, la radiación infrarroja que nos reenvía la atmósfera también tiene su influencia, aunque sea pequeña, en el calentamiento diurno.
(...)
Eso nos dice, al menos, que las máximas no deberían subir.
Pero claro, después está el problema de siempre: las retroalimentaciones por vapor de agua. Y aquí ya tenemos dos posibles efectos totalmente contrapuestos: Por una parte la nubosidad baja causaria un descenso de la T. máx. y por otra la luz difusa de las nubes atas -cirros- pueden aumentarla.Sí, las nubes las nubes. Estoy de acuerdo en que esto puede cambiarlo todo. Pero si nos referimos a las efemérides; las máximas de récord, siempre vamos a tener algún día despejado en que el Sol nos achicharre con toda su potencia. Con unas masas de aire en general más calientes y con unas mínimas más altas, es de esperar que los récords también se vayan batiendo, cuando el resto de circunstancias sean propicias.
Brillante respuesta. Aunque no creo que las máximas bajaran. En todo caso deberían subir igual, aunque las mínimas subirían más rápìdamente. Supongo que ibas por ahí.Pues no lo entiendo. ¿¿¿¿Osea que según los calentólogos las mínimas subirán y las máximas bajarán?????
Conozco calentólogas, bastante expertas, pero calentólogos no se lo que son.
Respecto a lo de las mínimas y máximas, creo que es bastante simple. Sólo hay que cavilar un poco las cosas, el mecanismo del botijo... como podar mejor... , por qué las máximas en la Luna son mas altas que en la Tierra, por qué las mínimas tambien son menores que la Tierra, etc...
Así que, en resumen, el principal efecto del CO2 no es que aumenten las temperaturas (creo además que todo el rechazo que suscilta la cuestión viene de esta afirmación) sino que la tierra se enfríe de noche más despacio, con lo que las mínimas no serán tan bajas, y las medias, por tanto, subirán.
No exageremos que ni el Tamesis se helaba todo los año, de vez en cunado si acaso, y quitando el Corral del Veleta, en el S no habia ni un glaciar, y la verdad, es que no se en que condiciones andaba el Corral del Veleta por esa epoca[/b]
Remarkable Frosts on the Thames—Frost Fair in 1683—Rhyming Description of "Blanket Fair."—Evelyn's Account of the Fair—Printing on the Ice—Charles II.'s Partiality to Frost Fair—The River again frozen over in 1709, 1715, 1739, 1767, 1788, and 1814—Curious Handbills printed on the Ice—Singular Feats performed on the Thames—Captain Boyton's Life-preserving Dress—Scott, the American Diver—Rise and Fall of the Tide—Projected Improvements for the Bed of the River.The river Thames - Part 3 of 3 (http://www.british-history.ac.uk/report.aspx?compid=45155)
Happily in our latitude winter is not often so severe as to "bind in frosty chains" the river which runs through the heart of our metropolis; but still, if the old annalists and historians are to be believed, the Thames from time to time has been frozen into ice-fields, and its surface has been made the scene of frost-fairs. To mention a few instances: we are told that in the reign of Stephen, in the year 1150, "after a very wet summer there was in December so great a frost that horses and carriages crossed it upon the ice as safely as upon the dry ground, and that the frost lasted till the following month of March." Again we read that in 1281 the Thames was frozen over, and that on the breaking up of the ice five of the arches of old London Bridge were carried away. "In 1434," says Northouck, "the Thames was so strongly frozen over, that merchandise and provisions brought into the mouth of the river were obliged to be unladen, and brought by land to the city." In 1515, too, carriages passed over on the ice from Lambeth to Westminster. At this time it is said the frost and snow were so severe that five arches of London Bridge were "borne downe and carried away with the streame." On the 21st of December, 1564, during the prevalence of a hard frost, we read of diversions on the Thames, some playing at football, and others "shooting at marks." The courtiers from the palace at Whitehall mixed with the citizens, and tradition reports that Queen Elizabeth herself walked upon the ice. On the night of the 3rd of January following, however, it began to thaw, and on the 5th there was no ice to be seen on the river. In 1620 a great frost enabled the Londoners to carry on all manner of sports and trades upon the river.
...
No exageremos que ni el Tamesis se helaba todo los año, de vez en cunado si acaso, y quitando el Corral del Veleta, en el S no habia ni un glaciar, y la verdad, es que no se en que condiciones andaba el Corral del Veleta por esa epocaExiste libros divulagativos, que dicen que el Támeis por ejemplo se helaba todos los años, en el cual se hacian ferias y mercados medievales... ¿tu es que no lees?:crazy:
Algunas personas lo han entendido dividiendo el problema en dos partes:
1. La luz del sol da en el suelo y lo calienta, no calienta la atmósfera porque ésta es transparente (menos cuando hay nubes, pero éstas reflejan gran parte de la luz)
2. Una vez está el suelo caliente, si pudiésemos 'ver' la radiación infraroja (como en las pelis de americanos) veríamos también que la atmósfera ya no es transparente, sino que hay una niebla. Comno la luz (infraroja) viene del suelo -porque está caliente-, ilumina por debajo a esa niebla, con lo que parte de ella se refleja otra vez hacia el suelo y, como ocurría antes con la luz del sol, lo calienta un poquito. Eso sí: hay que tener en cuenta que el hecho que la tierra desprenda esa luz infraroja hace que se vaya enfriando y que emita menos luz conforme lo hace, con lo que el efecto neto de la neblina que hemos dicho es que la tierra se enfrie más lentamente, no que se caliente más de lo que estaba.
Así que, en resumen, el principal efecto del CO2 no es que aumenten las temperaturas (creo además que todo el rechazo que suscilta la cuestión viene de esta afirmación) sino que la tierra se enfríe de noche más despacio, con lo que las mínimas no serán tan bajas, y las medias, por tanto, subirán.
datosNo exageremos que ni el Tamesis se helaba todo los año, de vez en cunado si acaso, y quitando el Corral del Veleta, en el S no habia ni un glaciar, y la verdad, es que no se en que condiciones andaba el Corral del Veleta por esa epoca[/b]
Existe libros divulagativos, que dicen que el Támeis por ejemplo se helaba todos los años, en el cual se hacian ferias y mercados medievales... ¿tu es que no lees?:crazy:
Citardatos
Pero, como ya apunté antes, el clima es cambiante, y al pequeño óptimo de la Edad Media le sucedió lo que se ha denominado como la Pequeña Edad de Hielo que se inició tímidamente en el siglo XV y se extendió hasta bien entrado el XIX. En Londres, por ejemplo, se celebraban ferias sobre el cauce helado del Támesis hasta tiempos de Napoleón, y en Madrid, en la cálida España, existió una pista de patinaje sobre hielo natural en el parque de El Retiro hasta el reinado de Alfonso XII. Si hoy observamos el soberbio río que atraviesa el centro de Londres, o si nos detenemos ante los rosales que hoy ocupan la antigua pista de patinaje de El Retiro concluiremos que el clima se ha calentado, y estaremos en lo cierto. Hace más calor que hace un siglo pero no sabemos porqué. Hace más frío que hace un milenio y tampoco sabemos porqué. La condición humana tiene estas servidumbres.
http://www.diazvillanueva.com/articulos/ideas/
Planteo:
1.- ¿esto quiere decir que en el actual (entiendase los ultimos 30-35-40 años) entorno de calentamiento, seria posible que las graficas de temperaturas medias de las maximas fueran a la baja?...
2.- si se produjera a partir de ya, o a partir de dentro de unos pocos años, o hubiera empezado ya, un enfriamiento, ¿veriamos como las graficas de temperatura media de maximas empezaria a bajar antes que la grafica de media de minimas?... ¿o seria al reves?...
3.- situandonos al principio del actual calentamiento, en cualquier grafica deberiamos ver como, "gracias" a dicho calentamiento, las medias de las minimas subiran claramente, ¿no?, y por supuesto, subiran antes de que lo hagan las maximas... o si empiezan a subir ambas variables, deberian subir mas las minimas, ¿no?...
8)
¿y qué pasa con el verano austral o el verano ártico, qué les afecta? ¿y con sus inviernos (austral o ártico), que es de noche, ¿sólo le afecta unos o qué? ;)Planteo:
1.- ¿esto quiere decir que en el actual (entiendase los ultimos 30-35-40 años) entorno de calentamiento, seria posible que las graficas de temperaturas medias de las maximas fueran a la baja?...
2.- si se produjera a partir de ya, o a partir de dentro de unos pocos años, o hubiera empezado ya, un enfriamiento, ¿veriamos como las graficas de temperatura media de maximas empezaria a bajar antes que la grafica de media de minimas?... ¿o seria al reves?...
3.- situandonos al principio del actual calentamiento, en cualquier grafica deberiamos ver como, "gracias" a dicho calentamiento, las medias de las minimas subiran claramente, ¿no?, y por supuesto, subiran antes de que lo hagan las maximas... o si empiezan a subir ambas variables, deberian subir mas las minimas, ¿no?...
8)
Obviamente, el comportamiento detallado de la temperatura vendrá dado por el tipo de la fuente del calentamiento (sol o GEI's) por que unos sólo afectan a la mitad del dia y los otros al dia completo.
Pues parece que podria haber empezado la pequeña edad de hielo, :cold: http://wetter.t-online.de/winter-extrem-neue-kleine-eiszeit-ist-jetzt-moeglich-/id_43699628/index
Pues parece que podria haber empezado la pequeña edad de hielo, :cold: http://wetter.t-online.de/winter-extrem-neue-kleine-eiszeit-ist-jetzt-moeglich-/id_43699628/index
Porqué recuerdo que todo el frío que estamos sufriendo no está teniendo lugar en Febreo o Marzo, sino en otoño, antes de que llegue el invierno "astronómico".
Eso de que uno afecta medio día y el otro todo el día es bastante relativo e incorrecto, ¿no?
Pues parece que podria haber empezado la pequeña edad de hielo, :cold: http://wetter.t-online.de/winter-extrem-neue-kleine-eiszeit-ist-jetzt-moeglich-/id_43699628/index
Porqué recuerdo que todo el frío que estamos sufriendo no está teniendo lugar en Febreo o Marzo, sino en otoño, antes de que llegue el invierno "astronómico".
¿que frío?, por aquí todo normal, vamos en mi pueblo....
Ya el año pasado se dió un invierno durillo, y este tiene toda la pinta de ser igual o peor que el pasado. Al menos ha comenzado antes el período de frío y de agua.....
Por cierto... ¿podíais traducir esa página que ha puesto el forero Tomy?, por favor.
Eso de que uno afecta medio día y el otro todo el día es bastante relativo e incorrecto, ¿no?
¿Quieres decir que por la noche hace sol?
Eso de que uno afecta medio día y el otro todo el día es bastante relativo e incorrecto, ¿no?
¿Quieres decir que por la noche hace sol?
Si, por la noche en España hace sol.... en Nueva Zelanda. La Tierra gira y el sol la calienta siempre.
Tampoco es el mismo efecto el de un GEIS las 24 horas del día. No hace lo mismo de día que de noche.
Pues parece que el río Tamesis llegaba a helarse durante vuestro querido optimo medieval, no todos los años pero lo hizo, yo mpor mi parte todavía estoy esperando.
http://www.webhistoryofengland.com/?p=613
http://translate.google.es/translate?hl=es&langpair=en|es&u=http://www.webhistoryofengland.com/%3Fp%3D613
Un resumen de lo acontecido en el Siglo XIV, hubo no pocos temporales que helaron los rios de Inglaterra.
http://booty.org.uk/booty.weather/climate/1300_1399.htm
Y un buen resumen de lo mas destacado siglos antes y despues. Echarle una ojeada.
Me dirás cuanto hace que no se hiela cada 15,9 años. Además fíjate en la cantidad de temporales fríos que había, nada que ver con los de los últimos años.Pues parece que el río Tamesis llegaba a helarse durante vuestro querido optimo medieval, no todos los años pero lo hizo, yo mpor mi parte todavía estoy esperando.
http://www.webhistoryofengland.com/?p=613
http://translate.google.es/translate?hl=es&langpair=en|es&u=http://www.webhistoryofengland.com/%3Fp%3D613
Un resumen de lo acontecido en el Siglo XIV, hubo no pocos temporales que helaron los rios de Inglaterra.
http://booty.org.uk/booty.weather/climate/1300_1399.htm
Y un buen resumen de lo mas destacado siglos antes y despues. Echarle una ojeada.
No está nada mal... 26 veces en 414 años, todo un récord, sí señor. Eso significa una vez cada 15,9 años, impresionante. Una prueba irrefutable de que el Óptimo Climático Medieval es una superchería.
Me dirás cuanto hace que no se hiela cada 15,9 años. Además fíjate en la cantidad de temporales fríos que había, nada que ver con los de los últimos años.Pues parece que el río Tamesis llegaba a helarse durante vuestro querido optimo medieval, no todos los años pero lo hizo, yo mpor mi parte todavía estoy esperando.
http://www.webhistoryofengland.com/?p=613
http://translate.google.es/translate?hl=es&langpair=en|es&u=http://www.webhistoryofengland.com/%3Fp%3D613
Un resumen de lo acontecido en el Siglo XIV, hubo no pocos temporales que helaron los rios de Inglaterra.
http://booty.org.uk/booty.weather/climate/1300_1399.htm
Y un buen resumen de lo mas destacado siglos antes y despues. Echarle una ojeada.
No está nada mal... 26 veces en 414 años, todo un récord, sí señor. Eso significa una vez cada 15,9 años, impresionante. Una prueba irrefutable de que el Óptimo Climático Medieval es una superchería.
Me refiero entre nevazos, fríos polares y demás aún siendo el año que está siendo no llegamos ni a la suela de los zapatos. Para que se helara el Tamesis cada 15,9 años haber como serían los inviernos, mucho cuidado.
Con glaciaciones no hay vidas
el frío que estamos sufriendo no está teniendo lugar en Febreo o Marzo, sino en otoño, antes de que llegue el invierno "astronómico".
Pues parece que el río Tamesis llegaba a helarse durante vuestro querido optimo medieval, no todos los años pero lo hizo, yo mpor mi parte todavía estoy esperando.
http://www.webhistoryofengland.com/?p=613
http://translate.google.es/translate?hl=es&langpair=en|es&u=http://www.webhistoryofengland.com/%3Fp%3D613
Un resumen de lo acontecido en el Siglo XIV, hubo no pocos temporales que helaron los rios de Inglaterra.
http://booty.org.uk/booty.weather/climate/1300_1399.htm
Y un buen resumen de lo mas destacado siglos antes y despues. Echarle una ojeada.
Pues parece que el río Tamesis llegaba a helarse durante vuestro querido optimo medieval, no todos los años pero lo hizo, yo mpor mi parte todavía estoy esperando.
http://www.webhistoryofengland.com/?p=613
http://translate.google.es/translate?hl=es&langpair=en|es&u=http://www.webhistoryofengland.com/%3Fp%3D613
Un resumen de lo acontecido en el Siglo XIV, hubo no pocos temporales que helaron los rios de Inglaterra.
http://booty.org.uk/booty.weather/climate/1300_1399.htm
Y un buen resumen de lo mas destacado siglos antes y despues. Echarle una ojeada.
No está nada mal... 26 veces en 414 años, todo un récord, sí señor. Eso significa una vez cada 15,9 años, impresionante. Una prueba irrefutable de que el Óptimo Climático Medieval es una superchería.
Eso de que uno afecta medio día y el otro todo el día es bastante relativo e incorrecto, ¿no?
¿Quieres decir que por la noche hace sol?
Si, por la noche en España hace sol.... en Nueva Zelanda. La Tierra gira y el sol la calienta siempre.
Tampoco es el mismo efecto el de un GEIS las 24 horas del día. No hace lo mismo de día que de noche.
Supongo que te quieres quedar conmigo, ¿no?
O ganas de discutir por discutir....
De todas formas me explicaré mejor, por si acaso:
La atmósfera se calienta por la acción de 2 'estufas', 1 la radiación solar y 2 la radiación térmica de la superficie terrestre. Una afecta de promedio la mitad del tiempo, la otra siempre.
Durante el siglo XX varias veces ha estado a punto de congelarse por completo en el mismo Londres y lo ha hecho por ejemplo en Oxford.
Un factor que también pudiera influir podría ser la navegación a motor que, aparte de contaminar el río, influye directamente en la temperatura de congelación.
¿Sabeis algo de como está ahora el Tamesis ? porque si no está helado poco le debe faltar, y como siga así el invierno por centro y norte de Europa ::)
Con glaciaciones no hay vidas
¿Ah no? ¿Y el Homo sapiens? ¿Y el mamut? ¿Y la vegetación residual de aquellas épocas que aún sobrevive aislada en zonas de montaña?el frío que estamos sufriendo no está teniendo lugar en Febreo o Marzo, sino en otoño, antes de que llegue el invierno "astronómico".
Eso de que el invierno no llega hasta el 22 de diciembre es una chorrada: diciembre es más invernal que marzo, mes teóricamente invernal del día 1 al 21.
Es más: diciembre es el 2º mes más frío del año en buena parte de Europa occidental. O, al menos, está casi igualado con febrero.
Con glaciaciones no hay vidas
¿Ah no? ¿Y el Homo sapiens? ¿Y el mamut? ¿Y la vegetación residual de aquellas épocas que aún sobrevive aislada en zonas de montaña?el frío que estamos sufriendo no está teniendo lugar en Febreo o Marzo, sino en otoño, antes de que llegue el invierno "astronómico".
Eso de que el invierno no llega hasta el 22 de diciembre es una chorrada: diciembre es más invernal que marzo, mes teóricamente invernal del día 1 al 21.
Es más: diciembre es el 2º mes más frío del año en buena parte de Europa occidental. O, al menos, está casi igualado con febrero.
Un inciso Pannus, cual es el mes mas frio, febrero, enero o diciembre, hablo de la peninsula?
Me puedes enseñar las gráficas que quieras, aún así no llegamos ni de lejos a aquellos temporales del GRAN Optimo medieval, mas que nada porque se ponen datos verdaderos. Tamesis y demas ríos helados. Dublín no me supone nada y seguramente si saco datos los inviernos fueron mucho mas crudos en aquella época que en la actualidad. Equaciones simples y sencillas, tu mismo.Me dirás cuanto hace que no se hiela cada 15,9 años. Además fíjate en la cantidad de temporales fríos que había, nada que ver con los de los últimos años.Pues parece que el río Tamesis llegaba a helarse durante vuestro querido optimo medieval, no todos los años pero lo hizo, yo mpor mi parte todavía estoy esperando.
http://www.webhistoryofengland.com/?p=613
http://translate.google.es/translate?hl=es&langpair=en|es&u=http://www.webhistoryofengland.com/%3Fp%3D613
Un resumen de lo acontecido en el Siglo XIV, hubo no pocos temporales que helaron los rios de Inglaterra.
http://booty.org.uk/booty.weather/climate/1300_1399.htm
Y un buen resumen de lo mas destacado siglos antes y despues. Echarle una ojeada.
No está nada mal... 26 veces en 414 años, todo un récord, sí señor. Eso significa una vez cada 15,9 años, impresionante. Una prueba irrefutable de que el Óptimo Climático Medieval es una superchería.
Me refiero entre nevazos, fríos polares y demás aún siendo el año que está siendo no llegamos ni a la suela de los zapatos. Para que se helara el Tamesis cada 15,9 años haber como serían los inviernos, mucho cuidado.
No te pases majo
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Con glaciaciones no hay vidas
¿Ah no? ¿Y el Homo sapiens? ¿Y el mamut? ¿Y la vegetación residual de aquellas épocas que aún sobrevive aislada en zonas de montaña?el frío que estamos sufriendo no está teniendo lugar en Febreo o Marzo, sino en otoño, antes de que llegue el invierno "astronómico".
Eso de que el invierno no llega hasta el 22 de diciembre es una chorrada: diciembre es más invernal que marzo, mes teóricamente invernal del día 1 al 21.
Es más: diciembre es el 2º mes más frío del año en buena parte de Europa occidental. O, al menos, está casi igualado con febrero.
Un inciso Pannus, cual es el mes mas frio, febrero, enero o diciembre, hablo de la peninsula?
Me puedes enseñar las gráficas que quieras, aún así no llegamos ni de lejos a aquellos temporales del GRAN Optimo medieval, mas que nada porque se ponen datos verdaderos. Tamesis y demas ríos helados. Dublín no me supone nada y seguramente si saco datos los inviernos fueron mucho mas crudos en aquella época que en la actualidad. Equaciones simples y sencillas, tu mismo.Me dirás cuanto hace que no se hiela cada 15,9 años. Además fíjate en la cantidad de temporales fríos que había, nada que ver con los de los últimos años.Pues parece que el río Tamesis llegaba a helarse durante vuestro querido optimo medieval, no todos los años pero lo hizo, yo mpor mi parte todavía estoy esperando.
http://www.webhistoryofengland.com/?p=613
http://translate.google.es/translate?hl=es&langpair=en|es&u=http://www.webhistoryofengland.com/%3Fp%3D613
Un resumen de lo acontecido en el Siglo XIV, hubo no pocos temporales que helaron los rios de Inglaterra.
http://booty.org.uk/booty.weather/climate/1300_1399.htm
Y un buen resumen de lo mas destacado siglos antes y despues. Echarle una ojeada.
No está nada mal... 26 veces en 414 años, todo un récord, sí señor. Eso significa una vez cada 15,9 años, impresionante. Una prueba irrefutable de que el Óptimo Climático Medieval es una superchería.
Me refiero entre nevazos, fríos polares y demás aún siendo el año que está siendo no llegamos ni a la suela de los zapatos. Para que se helara el Tamesis cada 15,9 años haber como serían los inviernos, mucho cuidado.
No te pases majo
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Con glaciaciones no hay vidas
¿Ah no? ¿Y el Homo sapiens? ¿Y el mamut? ¿Y la vegetación residual de aquellas épocas que aún sobrevive aislada en zonas de montaña?el frío que estamos sufriendo no está teniendo lugar en Febreo o Marzo, sino en otoño, antes de que llegue el invierno "astronómico".
Eso de que el invierno no llega hasta el 22 de diciembre es una chorrada: diciembre es más invernal que marzo, mes teóricamente invernal del día 1 al 21.
Es más: diciembre es el 2º mes más frío del año en buena parte de Europa occidental. O, al menos, está casi igualado con febrero.
Un inciso Pannus, cual es el mes mas frio, febrero, enero o diciembre, hablo de la peninsula?
Enero, y el segundo mes más frío, diciembre en el interior y febrero en la costa.
En algunos observatorios del norte bien expuestos a entradas frías y mal a irradiaciones (creo recordar que por ejemplo La Coruña y el Montseny), febrero es el mes más frío, pero son excepciones.
Bueno, pues mas bien tiene razón Pannus visto lo visto. Una cosa es el invierno astronómico y otra es el meteologlogico.Y vemos que teniendo mas días Marzo dentro del invierno, es más cálido que Diciembre teniendo solo una semana.
Pero por aquí nieva mas en Marzo que en Diciembre normalmente, no quiero decir que la media sea menor ni nada de eso.
Saludos y que se congele el Támesis de una vez y de paso el Ebro aunque sea por Reinosa. ;)
Varias veces, y el año pasado pero no entero, casi casi. :P
Es que si has leído algo vienen datos de antes que 1300 y aunque te cueste creerlo tambien se congeló muchas veces.Pues parece que el río Tamesis llegaba a helarse durante vuestro querido optimo medieval, no todos los años pero lo hizo, yo mpor mi parte todavía estoy esperando.
http://www.webhistoryofengland.com/?p=613
http://translate.google.es/translate?hl=es&langpair=en|es&u=http://www.webhistoryofengland.com/%3Fp%3D613
Un resumen de lo acontecido en el Siglo XIV, hubo no pocos temporales que helaron los rios de Inglaterra.
http://booty.org.uk/booty.weather/climate/1300_1399.htm
Y un buen resumen de lo mas destacado siglos antes y despues. Echarle una ojeada.Pues parece que el río Tamesis llegaba a helarse durante vuestro querido optimo medieval, no todos los años pero lo hizo, yo mpor mi parte todavía estoy esperando.
http://www.webhistoryofengland.com/?p=613
http://translate.google.es/translate?hl=es&langpair=en|es&u=http://www.webhistoryofengland.com/%3Fp%3D613
Un resumen de lo acontecido en el Siglo XIV, hubo no pocos temporales que helaron los rios de Inglaterra.
http://booty.org.uk/booty.weather/climate/1300_1399.htm
Y un buen resumen de lo mas destacado siglos antes y despues. Echarle una ojeada.
No está nada mal... 26 veces en 414 años, todo un récord, sí señor. Eso significa una vez cada 15,9 años, impresionante. Una prueba irrefutable de que el Óptimo Climático Medieval es una superchería.
El Optimo Climático Medieval acaba en 1300, justo cuando empieza el artículo. Osea que de superchería nada. Como mucho artículo tendencioso y para de contar.
Que el Tamesis no se hiele desde 1814.... cuando el Ebro se heló en 1891, es cuando menos muy curioso. Y por lo tanto la explicación de Vigorro parece realmente muy acertada.
En todo caso, que no se hiele desde 1814 podría ser una prueba más de que el calentamiento no ha sido antropogénico sinó natural.
Es que si has leído algo vienen datos de antes que 1300 y aunque te cueste creerlo tambien se congeló muchas veces.
Acabo de consultar la Guía Resumida del Clima en España (1961/90), y marzo y diciembre andan bastante igualados en nº de nevadas. Pero en lo que sí gana diciembre a marzo es en mínimas absolutas y nº de heladas o temperatura media.
Acabo de consultar la Guía Resumida del Clima en España (1961/90), y marzo y diciembre andan bastante igualados en nº de nevadas. Pero en lo que sí gana diciembre a marzo es en mínimas absolutas y nº de heladas o temperatura media.
Pero esto digo yo que se debera a que los días en diciembre son bastante más cortos que en marzo, y esto favorece las minimas y las heladas.
PERÍODO CÁLIDO MEDIEVAL: siglos X a XIIINada, supongo que los datos los habrás puesto bien porque hay algunos que no me ha dado tiempo a mirar, de echo lo iba a hacer yo. Solo añado 2 cosas. La primera que llevamos casi 200 años sin que el Tamesis se hiele, la otra que no creo que baje ahora con mas fuerza que antes porque su caudal seguro se aprovecha en gran parte.
TRANSICIÓN: siglos XIV y XV
PEQUEÑA EDAD DE HIELO: siglos XVI a XIX
Según ese link que ofrece meteoxiri, congelaciones del Támesis, por siglos:
Siglos VIII a X: 3 congelaciones en 150 años (1/50 años)
Siglo XI: 1 congelación en 100 años (1/100 años)
Siglo XII: 1 congelación en 100 años (1/100 años)
Siglo XIII: 3 en 100 años (1/33 años)
Siglo XIV: 1 en 100 años (1/100 años)
Siglo XV: 3 veces en 100 años (1/33 años)
Siglo XVI: 6 veces en 100 años (1/16 años)
Siglo XVII: 9 veces en 100 años (1/11 años)
Siglo XVIII: 8 veces en 100 años (1/12 años)
Siglo XIX: 2 veces en 100 años... ¿o quizá habría que decir en 31?...
...porque en 1831 se demolió el viejo puente medieval de Londres, que retenía las aguas muchísimo más que en la actualidad. Desde entonces el río fluye mucho más rápido, lo que dificulta su congelación completa. (aun así ha habido congelaciones parciales muy notables, como las que mencionaba Vigorro (https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/la+pequena+edad+de+hielo+empezara+en+2010-t106380.120.html) en 1887, 1880, 1893, 1895/1896, 1940, 1953 y 1962/1963... habría que ver qué habría sucedido en estos inviernos con las condiciones previas a 1831...)
Pero la variabilidad climática natural, no existe, es obvio. Antes hacía mucho frío, desde siempre (o desde por lo menos hace 1000 ó 2000 años) hasta que el CO2 antropogénico hizo que las temperaturas se dispararan y el Támesis dejara de congelarse.
Por supuesto, el hecho de que en 1831 se demoliera el viejo puente de Londres, que ralentizaba la corriente, no tiene nada que ver.
Ni los contaminantes.
Eso sí, en el período cálido medieval, con unas condiciones del río mucho más favorables para la congelación que las de la actualidad, tal cosa sólo sucedía una vez cada cien años.
(Por cierto, en Gran Bretaña estos días, y el invierno pasado, hay ríos congelados, rías y puertos helados, etc. http://www.flickr.com/photos/hhhumber/4277922129/sizes/l/in/photostream/)
Saludos.
¡¿pero que carajo tendrá que ver si diciembre es más invernal que marzo con la pequeña edad de hielo?!
el frío que estamos sufriendo no está teniendo lugar en Febreo o Marzo, sino en otoño, antes de que llegue el invierno "astronómico".
Eso de que el invierno no llega hasta el 22 de diciembre es una chorrada: diciembre es más invernal que marzo, mes teóricamente invernal del día 1 al 21.
Es más: diciembre es el 2º mes más frío del año en buena parte de Europa occidental. O, al menos, está casi igualado con febrero.
PERÍODO CÁLIDO MEDIEVAL: siglos X a XIIINada, supongo que los datos los habrás puesto bien porque hay algunos que no me ha dado tiempo a mirar, de echo lo iba a hacer yo. Solo añado 2 cosas. La primera que llevamos casi 200 años sin que el Tamesis se hiele, la otra que no creo que baje ahora con mas fuerza que antes porque su caudal seguro se aprovecha en gran parte.
TRANSICIÓN: siglos XIV y XV
PEQUEÑA EDAD DE HIELO: siglos XVI a XIX
Según ese link que ofrece meteoxiri, congelaciones del Támesis, por siglos:
Siglos VIII a X: 3 congelaciones en 150 años (1/50 años)
Siglo XI: 1 congelación en 100 años (1/100 años)
Siglo XII: 1 congelación en 100 años (1/100 años)
Siglo XIII: 3 en 100 años (1/33 años)
Siglo XIV: 1 en 100 años (1/100 años)
Siglo XV: 3 veces en 100 años (1/33 años)
Siglo XVI: 6 veces en 100 años (1/16 años)
Siglo XVII: 9 veces en 100 años (1/11 años)
Siglo XVIII: 8 veces en 100 años (1/12 años)
Siglo XIX: 2 veces en 100 años... ¿o quizá habría que decir en 31?...
...porque en 1831 se demolió el viejo puente medieval de Londres, que retenía las aguas muchísimo más que en la actualidad. Desde entonces el río fluye mucho más rápido, lo que dificulta su congelación completa. (aun así ha habido congelaciones parciales muy notables, como las que mencionaba Vigorro (https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/la+pequena+edad+de+hielo+empezara+en+2010-t106380.120.html) en 1887, 1880, 1893, 1895/1896, 1940, 1953 y 1962/1963... habría que ver qué habría sucedido en estos inviernos con las condiciones previas a 1831...)
Pero la variabilidad climática natural, no existe, es obvio. Antes hacía mucho frío, desde siempre (o desde por lo menos hace 1000 ó 2000 años) hasta que el CO2 antropogénico hizo que las temperaturas se dispararan y el Támesis dejara de congelarse.
Por supuesto, el hecho de que en 1831 se demoliera el viejo puente de Londres, que ralentizaba la corriente, no tiene nada que ver.
Ni los contaminantes.
Eso sí, en el período cálido medieval, con unas condiciones del río mucho más favorables para la congelación que las de la actualidad, tal cosa sólo sucedía una vez cada cien años.
(Por cierto, en Gran Bretaña estos días, y el invierno pasado, hay ríos congelados, rías y puertos helados, etc. http://www.flickr.com/photos/hhhumber/4277922129/sizes/l/in/photostream/)
Saludos.
Si to eso lo entiendo. Solo digo que hace 600 o 800 años yo creo que su caudal sería mayor que el de ahora porque no se utilizaba el agua como se hace actualmente para consumo, riegos, piscinas.... ya sabes solo digo eso.
Pero la variabilidad climática natural, no existe, es obvio. Antes hacía mucho frío, desde siempre (o desde por lo menos hace 1000 ó 2000 años) hasta que el CO2 antropogénico hizo que las temperaturas se dispararan y el Támesis dejara de congelarse.
Pero la variabilidad climática natural, no existe, es obvio. Antes hacía mucho frío, desde siempre (o desde por lo menos hace 1000 ó 2000 años) hasta que el CO2 antropogénico hizo que las temperaturas se dispararan y el Támesis dejara de congelarse.
¿La variabilidad natural no existe? ¿Tan obvio es? ¿Me lo explican por favor?
¡¿pero que carajo tendrá que ver si diciembre es más invernal que marzo con la pequeña edad de hielo?!
Si te lees bien el tópic en vez de echar la bilis, verás que mi comentario viene a cuento:el frío que estamos sufriendo no está teniendo lugar en Febreo o Marzo, sino en otoño, antes de que llegue el invierno "astronómico".
Eso de que el invierno no llega hasta el 22 de diciembre es una chorrada: diciembre es más invernal que marzo, mes teóricamente invernal del día 1 al 21.
Es más: diciembre es el 2º mes más frío del año en buena parte de Europa occidental. O, al menos, está casi igualado con febrero.
por convención sigue siendo más invernal marzo que diciembre, otra cosa es que diciembre sea más frío o más nivoso :P
(diciembre se define como otoño, marzo como invierno, nada que ver con el frío o con el calor, sino que se define según las horas de luz)
por convención sigue siendo más invernal marzo que diciembre, otra cosa es que diciembre sea más frío o más nivoso :P
(diciembre se define como otoño, marzo como invierno, nada que ver con el frío o con el calor, sino que se define según las horas de luz)
Pues se lo dices a la Aemet, que considera al invierno como el trimestre dic-ene-feb y a la primavera como el trimestre mar-abr-may.
Vamos, el caso es que no deja de ser una soberana gilipollez, ridícula además, eso de que no pueda nevar/hacer frío extremo un 27 de noviembre porque hasta el 22 de diciembre no empieza el invierno, como algún lumbreras quiere hacer ver (y ahora no lo digo por ti, _00_).
Si to eso lo entiendo. Solo digo que hace 600 o 800 años yo creo que su caudal sería mayor que el de ahora porque no se utilizaba el agua como se hace actualmente para consumo, riegos, piscinas.... ya sabes solo digo eso.
Es obvio que se sacaba menos agua del Tamesis en 1200 que en 2000, pero, ¿y si llovia menos entonces?... se compensaria el asunto...
Por otro lado, si casi no tienes en cuenta lo del puente de 1831 ni los sucesivos encauzamientos, y todo se debe a que hace mas calor y punto:
- ¿como explicas que la congelacion no fuera total en Febrero de 1947, el Febrero mas frio en Inglaterra desde 1750 (ultimos 250 años)?...
- ¿como explicas que la congelacion no fuera total en el invierno 1962-1963 (dic, ene, feb), el segundo mas frio en Inglaterra desde el de 1652-1653 (ultimos ultimos 350 años)?...
por convención sigue siendo más invernal marzo que diciembre, otra cosa es que diciembre sea más frío o más nivoso :P
(diciembre se define como otoño, marzo como invierno, nada que ver con el frío o con el calor, sino que se define según las horas de luz)
Pues se lo dices a la Aemet, que considera al invierno como el trimestre dic-ene-feb y a la primavera como el trimestre mar-abr-may.
Vamos, el caso es que no deja de ser una soberana gilipollez, ridícula además, eso de que no pueda nevar/hacer frío extremo un 27 de noviembre porque hasta el 22 de diciembre no empieza el invierno, como algún lumbreras quiere hacer ver (y ahora no lo digo por ti, _00_).
Hombre, digo yo que algo tendrá que ver la órbita terrestre, lo de los equinoccios y solsticios, ¿no? Como han dicho por ahí, se trata de estaciones astronómicas.
Eso de que uno afecta medio día y el otro todo el día es bastante relativo e incorrecto, ¿no?
¿Quieres decir que por la noche hace sol?
Si, por la noche en España hace sol.... en Nueva Zelanda. La Tierra gira y el sol la calienta siempre.
Tampoco es el mismo efecto el de un GEIS las 24 horas del día. No hace lo mismo de día que de noche.
Supongo que te quieres quedar conmigo, ¿no?
O ganas de discutir por discutir....
De todas formas me explicaré mejor, por si acaso:
La atmósfera se calienta por la acción de 2 'estufas', 1 la radiación solar y 2 la radiación térmica de la superficie terrestre. Una afecta de promedio la mitad del tiempo, la otra siempre.
El aire es transparente a la radiación solar, se calienta por contacto con las superficies terrestres y marinas. Otra cosa es que la tierra tenga poca inercia térmica al contrario que el mar.
El aire es transparente a la radiación solar, se calienta por contacto con las superficies terrestres y marinas. Otra cosa es que la tierra tenga poca inercia térmica al contrario que el mar.
A ver que os parece la info de esta pagina....
http://www.mitosyfraudes.org/Calen2/Glaciares.html (http://www.mitosyfraudes.org/Calen2/Glaciares.html)
EL PAÍS, 14 de enero de 2011"2010: el otro año más cálido"
La NASA lo sitúa como el más caluroso junto a 2005, pese al crudo invierno que vivió Europa
El año 2010 fue, junto con 2005, el más cálido desde 1880, cuando comienzan los registros de temperatura. Así lo afirman dos centros de EE UU, uno de ellos, la NASA, que apunta al cambio climático. "Si la tendencia de calentamiento continúa, como es esperable si siguen aumentando los gases de efecto invernadero, el récord de 2010 no durará mucho", afirmó en un comunicado James Hansen, director del Instituto Godard de Estudios Espaciales de la NASA y uno de los científicos más vehementes sobre el cambio climático. Otros centros británicos realizan un análisis similar y no siempre coinciden en la clasificación exacta.
¨...¨
Que Europa Occidental y EE UU sufrieran grandes nevadas a principios de año hizo que, según expertos como Nicholas Stern, cayera la percepción del cambio climático como problema. Pero grandes zonas del planeta han sufrido situaciones extremadamente calurosas. Rusia padeció una ola de calor similar a la que en 2003 azotó Europa occidental. La temperatura media en julio en Moscú estuvo 7,6 grados por encima de la media. El día 29 de ese mes se estableció un récord en la capital rusa que parecía imposible: 38, 2 grados y durante 33 días seguidos el termómetro superó los 30 grados (en 2009 no hubo ningún día por encima de 30 grados). La ola de calor causó unas 11.000 muertes.
En Mohenjo Daro (Pakistán) se alcanzaron el 26 de mayo los 53,5 grados, la mayor temperatura registrada en Asia desde 1942. El norte de África y la Península Arábiga también han tenido máximos como los 50,4 grados de Doha (Qatar) o los 47,7 de Taroudant (Marruecos), siempre según la OMM. Canadá tuvo temperaturas de hasta seis grados por encima de la media en el norte del país. El Ártico es la zona del planeta que más se calienta. La extensión del hielo en diciembre fue la menor para ese mes desde que en los 70 comenzaron los registros por satélite.
cuando lo realmente interesante son precisamente los 24 últimos meses. something smells rotten in climolandia. >:(
Y al Final que paso, no iba a llegar la pequeña edad de hielo..... 8) 8)El clima no se termina en la puerta de tu casa.
Pues por eso lo preguntaba, a lo mejor ha llegado a la puerta de la tuya.Y al Final que paso, no iba a llegar la pequeña edad de hielo..... 8) 8)El clima no se termina en la puerta de tu casa.
Al final va a ser que no llega en 2011 tampoco...Pues por eso lo preguntaba, a lo mejor ha llegado a la puerta de la tuya.Y al Final que paso, no iba a llegar la pequeña edad de hielo..... 8) 8)El clima no se termina en la puerta de tu casa.
en un artículo publicado recientemente en el diario inglés MailOnLine (http://=http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forget-global-warming--Cycle-25-need-worry-NASA-scientists-right-Thames-freezing-again.html), podemos leer la entrevista realizada a científicos del Met Office y de la Universidad de East Anglia (especializada en estudios acerca del cambio climático) en la que afirman que el llamado calentamiento global del Planeta acabó en 1997.
Precisamente estos dos organismos, el servicio meteorológico del Reino Unido y la Universidad inglesa, han sido firmes defensores de todo lo contrario hasta no hace poco.
El artículo refiere que la Tierra no ha sufrido un aumento de temperatura global en los últimos 15 años. Las cifras recabadas por ambas organizaciones sugerirían que incluso podríamos estar en el comienzo de una mini edad de hielo y que en un período de 70 años podríamos asistir (quiénes lo vean :P) a un descenso de temperatura que llegaría a los niveles que en el s. XVII congelaron el Río Tamesis en Londres.
Los científicos se basarían en la lectura de alrededor de 30.000 estaciones meteorológica de todo el mundo.
Además, basándose en sus propias observaciones y en los estudios de expertos de la NASA y de la Universidad de Arizona, el sol estaría dirigiéndose en este momento hacia un gran mínimo de actividad, lo que provocaría veranos templados o fríos e inviernos sumamente duros.
En el artículo nos dicen que en estos momentos nuestra estrella estar en el Ciclo 24. En esta etapa hemos asistido recientemente a una gran tormenta solar, por ejemplo.... Pero pese a todo, el número de manchas solares es menor que la mitad de las que se observaron durante los picos activos de ciclo durante el siglo XX.
Tanto los científicos de la NASA como los de la Universidad de Arizona, tras estudiar las mediciones del campo magnético de 120.000 millas por debajo de la superficie del Sol, estiman que el ciclo 25, cuyo pico debe llegar en 2022, será mucho más débil todavía.
Y van más allá, afirman que hay una posibilidad del 92 % que tanto el ciclo 25 y los que tengan lugar en las décadas siguientes sean tan débiles como el mínimo de Dalton de 1790 a 1830. En este período, la temperatura media en algunas partes de Europa se redujo un 2ºC.
Sería menos probable que la nueva caída de la actividad solar pueda fuera tan profunda como el mínimo de Maunder que tuvo lugar, como todos sabéis entre 1645 y 1715, en la parte más fría de la Pequeña Edad de Hielo.
En cualquier caso, el Met Office cree que las consecuencias ahora serían mucho menos importantes que entonces puesto que el impacto del sol sobre el clima es mucho menor que las emisiones de dióxido de carbono. (Esto lo referimos en un reciente tema de debate).
Os adjunto una serie de gráficas que podéis ver en el referido artículo.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Dentro de 70 años, nos vemos aquí y lo comentamos ::)
Todo lo que queráis... pero en la península los veranos llegan antes... y tardan más en marcharse...y desde cuando llega antes el verano a la península?? Eso ya son apreciaciones propias y que no necesariamente ocurre y si ocurre no es algo continuo... Porque un día haga calor no es debido al cambio climático, porque un día se produzcan lluvias torrenciales no es CC, ni nevadas intensas, ni registros históricos.....
A nivel hemisferio norte, si veo factible inviernos más fríos debido a la posibilidad del debilitamiento de la corriente en el atlántico norte, cosa que dejaría España mas seca que la mojama.
De poco o nada sirve tener isos mas bajas en altas latitudes si nuestro amigo anticiclón de las Azores tiene comida todo el año con el aire caliente que le viene del sur.
Veo una desaparición progresiva de las estaciones, algo similar a lo que hace alguna que otra década llevamos "viviendo" en la península.
Porque recordad, el cambio climático (antropogénico o no) no afecta a todos los lugares del planeta por igual... :)
Todo lo que queráis... pero en la península los veranos llegan antes... y tardan más en marcharse...y desde cuando llega antes el verano a la península?? Eso ya son apreciaciones propias y que no necesariamente ocurre y si ocurre no es algo continuo... Porque un día haga calor no es debido al cambio climático, porque un día se produzcan lluvias torrenciales no es CC, ni nevadas intensas, ni registros históricos.....
A nivel hemisferio norte, si veo factible inviernos más fríos debido a la posibilidad del debilitamiento de la corriente en el atlántico norte, cosa que dejaría España mas seca que la mojama.
De poco o nada sirve tener isos mas bajas en altas latitudes si nuestro amigo anticiclón de las Azores tiene comida todo el año con el aire caliente que le viene del sur.
Veo una desaparición progresiva de las estaciones, algo similar a lo que hace alguna que otra década llevamos "viviendo" en la península.
Porque recordad, el cambio climático (antropogénico o no) no afecta a todos los lugares del planeta por igual... :)
El anticiclón de las azores es un anticiclón subtropical formado en su parte alta por la subsidencia de un contralisio procedente de la ZCIT y por vientos alisios en su borde meridional.
Esas predicciones de supresiones estacionales son ya suposiciones propias, demasiado hay que estudiar acerca del cambio climatico, que claro que hay desde luego siempre lo ha habido y lo habrá, pero, provocado por el hombre?? Por muchos datos y teorías que se expongan no lo sabemos y yo particularmente opino que no, que no es antropico. Saludos :)
¿En la pequeña edad del hielo las precipitaciones disminuyeron en La Península y Europa?
Yo tengo una dudilla un poco tonta...Si se diese un enfriamiento similar al de la pequeña edad del hielo...¿Como serian los mapas meteorologicos? ¿Se daria en invierno la presencia continua del A siberiano, como estas ultimas semanas? ¿habria cambios en los centros de accion? Es decir, si un A en Azores nos manda vientos del N con una -2 a 850 Hpa, y si estuviesemos en una mini edad de hielo, ¿Las isos serian mas frias de lo que deberia marcar el modelo en la actualidad? (Que dicho mapa trajese una -5 en vez de una -2) ¿Como se veria reflejada esta pequeña edad del hielo en los modelos meteorologicos? Con llegada de isos mas frias de lo habitual ¿no?Te voy a responder a lo último.
Y lo mas importante de todo...¿Valdrian para algo los modelos numericos?
No se si me he hecho explicar... :-\
Yo tengo una dudilla un poco tonta...Si se diese un enfriamiento similar al de la pequeña edad del hielo...¿Como serian los mapas meteorologicos? ¿Se daria en invierno la presencia continua del A siberiano, como estas ultimas semanas? ¿habria cambios en los centros de accion? Es decir, si un A en Azores nos manda vientos del N con una -2 a 850 Hpa, y si estuviesemos en una mini edad de hielo, ¿Las isos serian mas frias de lo que deberia marcar el modelo en la actualidad? (Que dicho mapa trajese una -5 en vez de una -2) ¿Como se veria reflejada esta pequeña edad del hielo en los modelos meteorologicos? Con llegada de isos mas frias de lo habitual ¿no?La dinámica yo creo que seguiría parecida pero trasladando el frente polar unos 500 km más hacia el sur. Vamos que ibamos a pillar mucha más masa de aire polar marítima y continental y pos supuesto el anticiclón siberiano iba a durar muchísimo más tiempo, quizás hasta mediados de abril.
Y lo mas importante de todo...¿Valdrian para algo los modelos numericos?
No se si me he hecho explicar... :-\
Pero es que creo que se hacen demasiadas conjeturas con los anillos de los árboles. A ver, si el jet hubiese bajado hasta el Magreb el desierto del Sáhara en la zona norte se habría convertido en una zona esteparia, vamos que la extensión del desierto debería haber sido menor, cosa que creo que no sucedió, no creo que el jet haya podido migrar en media más de 1000 km hacia el sur en la PEH.
Pero es que creo que se hacen demasiadas conjeturas con los anillos de los árboles. A ver, si el jet hubiese bajado hasta el Magreb el desierto del Sáhara en la zona norte se habría convertido en una zona esteparia, vamos que la extensión del desierto debería haber sido menor, cosa que creo que no sucedió, no creo que el jet haya podido migrar en media más de 1000 km hacia el sur en la PEH.
El tema de los anillos de los arboles no me parece un indicativo excesivamente fiable, ya que están afectados por mas factores en su crecimiento aparte de la precipitación y las temperaturas.
De hecho un invierno seco y un otoño seco, si luego van seguido de una privamera húmeda dan crecimiento de los arboles óptimo cuando lo mismo el otoño e invierno fue tan asqueroso como el que hemos tenido este año.
¿Y cómo discriminan temperaturas bajas de déficit de humedad?¿Cómo saben si la estrechez de un anillo se debe a que esa estación vegetativa fue muy fría o muy seca? Porque pudo ocurrir eso en la PEH, ¿no?Pero es que creo que se hacen demasiadas conjeturas con los anillos de los árboles. A ver, si el jet hubiese bajado hasta el Magreb el desierto del Sáhara en la zona norte se habría convertido en una zona esteparia, vamos que la extensión del desierto debería haber sido menor, cosa que creo que no sucedió, no creo que el jet haya podido migrar en media más de 1000 km hacia el sur en la PEH.
El tema de los anillos de los arboles no me parece un indicativo excesivamente fiable, ya que están afectados por mas factores en su crecimiento aparte de la precipitación y las temperaturas.
De hecho un invierno seco y un otoño seco, si luego van seguido de una privamera húmeda dan crecimiento de los arboles óptimo cuando lo mismo el otoño e invierno fue tan asqueroso como el que hemos tenido este año.
Son bastante más fiables de lo que se pueda pensar, pero lógicamente ha de ser un estudio bien hecho, no vale cualquier arbol para obtener cualquier información, hay que hacerlo con rigor.
Concretamente la dendroclimatología se basa en "factores limitantes" para el crecimiento de los árboles, que no son los mismos en todos los casos. Cuando se busca árboles para obtener una serie fiable respecto a precipitación, se buscan ubicaciones en las que el agua sea el principal factor limitante del crecimiento, como por ejemplo roquedos, o zonas áridas, donde la escasez de agua regule en un porcentaje muy alto el crecimiento en diámetro anual.
Antes también era escéptico con estos temas, pero tuve la oportunidad de ver como se trabaja profesionalmente en este campo, vi series de anillos de diversos lugares y vi la correlación a nivel estadístico entre la precipitación y el crecimiento de árboles de distintas zonas, entre ellas Arizona o las Fragas del Eume, y ahora tengo bastantes menos dudas de su fiabilidad, cuando el estudio está bien diseñado y trabajado.
Evidentemente hay otros factores que pueden influir puntualmente, como plagas, heladas primaverales, etc, pero cuando se dispone de abundantes muestras se pueden identificar estos sucesos con bastante precisión, viéndose incluso la predictibilidad de algunas plagas.
Por otra parte como dices en el segundo párrafo, la información que se obtiene hay que matizarla mucho, y estudiar con calma lo que nos dice, porque por ejemplo las muestras de las Fragas del Eume son un buen indicador de la sequía estival ya que estadísticamente muestran una importante sensibilidad a ellas,algo lógico ya que la precipitación en invierno nunca va a ser limitante. En cambio es probable que en muestras del sur de España se pueda obtener mayor información de las precipitaciones invernales, ya que el crecimiento se basa básicamente en lo que caiga en invierno-primavera, ya que en verano la aridez está asegurada.
Pero es que creo que se hacen demasiadas conjeturas con los anillos de los árboles. A ver, si el jet hubiese bajado hasta el Magreb el desierto del Sáhara en la zona norte se habría convertido en una zona esteparia, vamos que la extensión del desierto debería haber sido menor, cosa que creo que no sucedió, no creo que el jet haya podido migrar en media más de 1000 km hacia el sur en la PEH.
Pero es que creo que se hacen demasiadas conjeturas con los anillos de los árboles. A ver, si el jet hubiese bajado hasta el Magreb el desierto del Sáhara en la zona norte se habría convertido en una zona esteparia, vamos que la extensión del desierto debería haber sido menor, cosa que creo que no sucedió, no creo que el jet haya podido migrar en media más de 1000 km hacia el sur en la PEH.
Desde luego, y el clima de toda la Península sería como el de Francia y eso no ocurrió, la PEH o PEG no fue húmeda en la Península, fue mas húmedo el periodo calido medieval. En la PEH lo habitual era la circulación meridiana y en el periodo calido la zonal.
El tema de los anillos de los arboles no me parece un indicativo excesivamente fiable, ya que están afectados por mas factores en su crecimiento aparte de la precipitación y las temperaturas.
De hecho un invierno seco y un otoño seco, si luego van seguido de una privamera húmeda dan crecimiento de los arboles óptimo cuando lo mismo el otoño e invierno fue tan asqueroso como el que hemos tenido este año.
¿Y cómo discriminan temperaturas bajas de déficit de humedad?¿Cómo saben si la estrechez de un anillo se debe a que esa estación vegetativa fue muy fría o muy seca? Porque pudo ocurrir eso en la PEH, ¿no?Pero es que creo que se hacen demasiadas conjeturas con los anillos de los árboles. A ver, si el jet hubiese bajado hasta el Magreb el desierto del Sáhara en la zona norte se habría convertido en una zona esteparia, vamos que la extensión del desierto debería haber sido menor, cosa que creo que no sucedió, no creo que el jet haya podido migrar en media más de 1000 km hacia el sur en la PEH.
El tema de los anillos de los arboles no me parece un indicativo excesivamente fiable, ya que están afectados por mas factores en su crecimiento aparte de la precipitación y las temperaturas.
De hecho un invierno seco y un otoño seco, si luego van seguido de una privamera húmeda dan crecimiento de los arboles óptimo cuando lo mismo el otoño e invierno fue tan asqueroso como el que hemos tenido este año.
Son bastante más fiables de lo que se pueda pensar, pero lógicamente ha de ser un estudio bien hecho, no vale cualquier arbol para obtener cualquier información, hay que hacerlo con rigor.
Concretamente la dendroclimatología se basa en "factores limitantes" para el crecimiento de los árboles, que no son los mismos en todos los casos. Cuando se busca árboles para obtener una serie fiable respecto a precipitación, se buscan ubicaciones en las que el agua sea el principal factor limitante del crecimiento, como por ejemplo roquedos, o zonas áridas, donde la escasez de agua regule en un porcentaje muy alto el crecimiento en diámetro anual.
Antes también era escéptico con estos temas, pero tuve la oportunidad de ver como se trabaja profesionalmente en este campo, vi series de anillos de diversos lugares y vi la correlación a nivel estadístico entre la precipitación y el crecimiento de árboles de distintas zonas, entre ellas Arizona o las Fragas del Eume, y ahora tengo bastantes menos dudas de su fiabilidad, cuando el estudio está bien diseñado y trabajado.
Evidentemente hay otros factores que pueden influir puntualmente, como plagas, heladas primaverales, etc, pero cuando se dispone de abundantes muestras se pueden identificar estos sucesos con bastante precisión, viéndose incluso la predictibilidad de algunas plagas.
Por otra parte como dices en el segundo párrafo, la información que se obtiene hay que matizarla mucho, y estudiar con calma lo que nos dice, porque por ejemplo las muestras de las Fragas del Eume son un buen indicador de la sequía estival ya que estadísticamente muestran una importante sensibilidad a ellas,algo lógico ya que la precipitación en invierno nunca va a ser limitante. En cambio es probable que en muestras del sur de España se pueda obtener mayor información de las precipitaciones invernales, ya que el crecimiento se basa básicamente en lo que caiga en invierno-primavera, ya que en verano la aridez está asegurada.
Creo que en las sequías suelen producirse dobles anillos ¿no? y supongo que el patrón de parada vegetativa será diferente ???
http://www.juntadeandalucia.es/medioambiente/web/Bloques_Tematicos/Educacion_Y_Participacion_Ambiental/Educacion_Ambiental/el_cambio_climatico_en_andalucia/capitulo1.pdf (http://www.juntadeandalucia.es/medioambiente/web/Bloques_Tematicos/Educacion_Y_Participacion_Ambiental/Educacion_Ambiental/el_cambio_climatico_en_andalucia/capitulo1.pdf) Aquí se explica el clima de Andalucía a través de los registros históricos y se toca el tema de las precipitaciones y las relaciones de las inundaciones del Guadalquivir desde el año 1500. Se aprecia claramente que desde finales del siglo XVI hasta mediados del siglo XVII hubo un período muy húmedo, después hasta mitad del siglo XVIII un período muy seco, y luego desde ahí hasta finales del sigo XIX otro período muy húmedo destacando un pico extremadamente húmedo a mediados del siglo XIX. Supongo que tiene relación con lo comentado aquí.
Vortice circumpolar en la pequeña edad del hielo:
(http://images.meteociel.fr/im/167/Copia_de_gfsnh-0-6_iss1.png)
Me imagino que por ahi irian los tiros... ;)
... las inundaciones en Sevilla, que se vienen a unir a los aluviones de Doñana