Pues algunas de las afirmaciones que haces no coinciden con lo que se suele leer por ahí. La actividad solar no explica el calentamiento de los últimos 50 años ni de lejos. Desde los 70 la actividad solar decae ligeramente y las temperaturas van al alza.
https://skepticalscience.com/translation.php?a=18&l=4

https://skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

Los GEI siempre han influido en el clima, así como los aerosoles. El aumento de ambos ha sido ingente durante 150 años, mientras esos otros factores "determinantes" han permanecido en unos valores nada extremos.
Que se usen modelizaciones cuando resulta imposible recabar evidencias es lo normal. Curiosamente quienes niegan la influencia de los GEIs SÍ vociferan supuestas evidencias que luego no pueden demostrar o ya han sido ampliamente rebatidas.
Los datos paleoclimáticos sí correlacionan CO2 y aumento de la temperatura global. El acople es evidente.
No es inmediato pero sí evidente, y en él intervienen los océanos y su calentamiento como emisores/acumuladores.

Por cierto Vinós es bioquímico, no climatólogo. Sí, es científico y sí, va contra las tesis dominantes...

Buenos días.
Entiendo que cada uno tenga su opinión, basada en hipótesis que se hayan podido demostrar o no a lo largo de los años para la teoría del calentamiento global.
La hipótesis del forzamiento de los GEI y la subida de las temperaturas, tiene un amplio predicamento, aunque no está del todo demostrada y sobre todo cuando hay algunas hipótesis que también lo explican no teniendo en cuenta este forzamiento. Dicho forzamiento se extrae de modelizaciones, pero no de observaciones ni evidencias, ya que el registro paleoclimático evidencia que los GEI no han sido determinantes en los grandes calentamientos o enfriamientos, al menos en el Holoceno, y si que están más influenciados por la actividad solar. El último gran evento de enfriamiento (el mayor en los últimos 7000 años) ha sido la PEH, y la evidencia nos dice que el nivel de CO2 apenas varió desde finales del último calentamiento en el siglo X, pero la actividad solar sí que cayó en picado, siendo la menor en casi 3000 años.
Para mí, esto tiene connotaciones claras, y son que desde 1750 cuando la actividad solar empezó a recuperarse, las temperaturas no han dejado de subir, en mayor o menor medida, secundadas por un aumento de la actividad solar. Climática y meteorológicamente esto tiene efectos muy claros y demostrados. Cuando venimos de una época fría, el índice AO suele ser negativo, y el vórtice polar suele ser más débil, lo que conlleva que la masas de aire polares puedan descender más de latitud, provocando inviernos muy fríos en el HN. Además, el frente polar desciende de latitud y las células de Hadley se contraen, provocando precipitación mayores en latitudes medias. Este mecanismo pone en funcionamiento una mayor circulación de calor entre el ecuador y el polo dado el mayor gradiente térmico entre ambas zonas, lo que hace bajar aún más la temperatura. También la ZCIT desciende de latitud.
Cuando la actividad solar se recupera, y durante un período de tiempo de unos 150-200 años, todo vuelve a su "lugar", ya que el vórtice polar se refuerza, no deja salir tanto frío, el frente polar sube de latitud, las células de Hadley también y el gradiente de temperatura entre el polo y el ecuador disminuye con lo que el HN se empieza a calentar de nuevo. Entre mediados del XX y principios del XXI la actividad solar ha sido la más alta de los últimos 600-700 años.
Todos estos cambios naturales no están bien reproducidos en la teoría del clima, y los modelos no los incluyen, con lo que es complicado que esta hipótesis sea aceptada, pero sí que está respaldada por la evidencia.
Hay un libro muy interesante que habla sobre todos estos temas y nuevas teorías sobre el calentamiento global. Resolviendo el puzzle climático de Javier Vinós. Muy bien documentado e ilustrado, mostrando hipótesis distintas a las oficiales.

Saludos

Buenos días.

Sigamos:

1. Sí, poner a' y h' es una buena nomenclatura para Csa y BSh, y asignarles dos nuevos colores.

2. Para "f" como letra que indica que no hay sequía, la buena definición que poner en la leyenda sería, con tus palabras y de forma algo más breve, tal que así: "La letra f indica lugares donde se alcanzan 950 mm anuales y donde el estiaje veraniego no afecta demasiado a la vegetación porque el suelo conserva reservas hídricas todo el año. Puntualmente en lugares del centro y del nordeste el valor anual desciende un poco, hacia los 600 mm, pero como en este sector del nordeste las precipitaciones veraniegas se comportan bien, sirven para mantener las reservas hidricas todo el año."

3. Lo del Cfb al sur de Oporto por ser los veranos menos lluviosos que más al norte, entonces acordamos no modificar el mapa, pero quizás sí hacer alguna anotación al respecto en la sección de observaciones.

4. La montaña del este turolense entonces en el mapa la dejamos como está, con Dcs, pero a cambio en la sección de observaciones se puede indicar todas las zonas que cumplen el parámetro submediterráneo (s).

Creo que ya está todo, Roberto. Ánimo, que ya está casi encarrilado el asunto.
Gracias a ti.

Gracias Roberto por compartir.

Los criterios para las categorías se pueden debatir, pero lo que me gusta menos de tus mapas es la excesiva categorización.
Es decir, admitiendo los criterios para las categorías, que en general aunque debatibles son muy interesantes, sí creo sin embargo que deberías encontrar una forma de incorporar más degradados de colores para representar mejor todo tipo de matices.
Con degradados de hecho subir o bajar un poco el listón de una categoría resultaría casi indiferente, sería más realista. Entiendo que es más difícil de hacer cuando en las categorías influyen diversos factores, pero se puede hacer, según el porcentaje de acercamiento a los valores medios de una categoría u otra.
Si supiera más de informática te diría cómo se puede hacer, pero se puede hacer seguro.
Saludos.

Yo he hecho un mapa artesanal. Con una herramienta GIS y con capas exhaustivas de datos se podría hacer, pero eso ya sería un trabajo profesional y la sensación que me dan esos tipos de mapas es que son un poco difíciles de interpretar. A mí, personalmente, me gustan más las categorías claras, ya sé que el mundo real es un continuo y que las categorías son un artificio, pero yo creo que ayudan para comprender las cosas. De hecho, toda las ciencias naturales se basan en categorías: las especies, las familias, los órdenes. Te pongo un ejemplo de la paleoantropología ¿Por qué ahora los neandertales, "Homo neanderthalensis", son considerados una especie distinta a "Homo sapiens" cuando anteriormente era una subespecie ( Homo sapiens neanderthalensis)? Hay un continuo entre las dos especies, pero para estudiarlas es mejor categorizar. Es mi opinión personal.

Gracias Roberto por compartir.

Los criterios para las categorías se pueden debatir, pero lo que me gusta menos de tus mapas es la excesiva categorización.
Es decir, admitiendo los criterios para las categorías, que en general aunque debatibles son muy interesantes, sí creo sin embargo que deberías encontrar una forma de incorporar más degradados de colores para representar mejor todo tipo de matices.
Con degradados de hecho subir o bajar un poco el listón de una categoría resultaría casi indiferente, sería más realista. Entiendo que es más difícil de hacer cuando en las categorías influyen diversos factores, pero se puede hacer, según el porcentaje de acercamiento a los valores medios de una categoría u otra.
Si supiera más de informática te diría cómo se puede hacer, pero se puede hacer seguro.
Saludos.