¡Me asombro de la gente que niega el calentamiento global!.

Yo veo muy respetable que la gente opine que el hombre no pinta nada en el calentamiento global ,que sea  una visión antropocentrista del mundo propia de la Santa Inquisición , etc....

Por alusiones.

¿De donde deduces que yo crea que el hombre no tiene nada que ver en el tema?

¿Acaso el hombre no forma parte del ciclo natural de la vida; de la biología? ¿No desarrolla sus actividades en la Biosfera? ¿Y no son atmósfera, hidrosfera, litosfera, criosfera y biosfera los cicnco componentes del "Sistema Climático"? ¿Y acaso no hay atractores mucho mas potentes que el hombre en este conjunto de equilibrios sistémicos?

Ahora bién, que cierto sector (precisamente el que tiene el dinero y los medios para que fluya la información, como la iglesia en el pasado) tenga una visión antropocentrista e inquisitorial de como abordar el tema, desde luego que lo pienso. Solo hay que ver el trato que recibimos los que no concordamos con las tesis politicamente correctas y oficiales del asunto y la cuasi exclusiva línea de investigación que se sigue al respecto.

Pero lo peor no es el aumento de temperatura media del planeta que ya ha habido de 0,6º-1ºC en el ultimo siglo y todos deberiamos tener tambien claro que llevamos un periodo relativamente corto donde las temperaturas han aumentado. Veo logico que como tu haya mucha gente que se haga la misma pregunta, si es todo por culpa del hombre (para mi un 99% es todo), ¿Por que ha habido distintos ciclos climaticos, epocas de glaciación y ciclos interglaciares produciendose de forma natural?.

¿porque en siglos pasados se producian ademas pequeños periodos frios o pequeños ciclos calidos de forma natural en relativamente poco tiempo? ¡Es verdad que ha habido ciclos relativamente recientes en las que temperaturas eran mas altas que las actuales!. ¡En eso estoy de acuerdo contigo!.

El periodo calido de la epoca romana y medieval se produjeron por causas naturales y fue solo ligeramente mas calido al Siglo XX, El S XV fue mas calido (y no habia efecto invernadero por aquel entonces). Tambien es cierto que los siglos XVI, XVII y XVIII e incluso parte del XIX fueron mas frios y se les conoce como la "pequeña glaciación". ¿Pero entonces cual es la diferencia con el cambio climatico actual con respecto a los cambios anteriores?.

¡Pues muy sencillo que esta claro que el cambio climatico va a ser mas rapido! ¡Lo precupante ya no es solo en si el aumento tan acusado que van a sufrir las temperaturas medias del planeta para los proximos 100 años sino la rapidez con lo que lo va a hacer!. ¡Las temperatura media del planeta puede subir 4 0 5 grados con respecto a la actual ya en el 2070-2100!. ¡Un aumento que deberia ocurrir en miles de años, va a ocurrir en varias decadas!. ¡Lo equivalente en grados en pasar de una Era Glacial a una epoca calida Intergracial!.

Yo sinceramente no quiero que las generaciones venideras que vivan en España vivan en un pais donde para el 2.070, segun el ultimo informe sobre Cambio climatico, tengan unas temperaturas unos 4ºC de media mas altas en Invierno y unos 6 0 7 grados de aumento de Temperatura media en Verano para el Interior de la Peninsula. ¿Saben ustedes lo que significa esto?.

Pues significa que por poner un ejemplo en Madrid capital si en el periodo de 1960-90, la temperatura media del Mes de Enero estaba entre los 5ºC o 6ºC y para el mes de Julio la temperatura media era de entre 24ºC y 25ºC, en el 2070 Madrid tendra una media para el Mes de Enero de entre 9ºC y 10ºC y en Julio sufrirá una temperatura Media de entre 30ºC y 31ºC, lo que supondria que Madrid soportaria temperaturas en los Veranos de 45ºC a la sombra. ¡Desde luego yo no querria vivir en un pais desertizado con un clima como el de la región del Norte de Africa, como las de las zonas mas alla del Sur del Atlas!. ¡Un Madrid que veria la nieve cada 20 o 30 años!.

¿Es este el mundo que queremos dejar a las generaciones venideras?. ¡Ya es hora que pensemos en serio en dejar un planeta en condiciones a los que vienen detras de nosotros!.


Saludos a todos.

Chico creo que te falta algo de perspectiva,..en la Younger Dryas...(sino lo sabes una etapa de glaciación que duró cerca de 2mil años); por ejemplo se han detectado investigando las capas de hielo; caídas de temperatura de 5-6ºC en poco menos de 10 años......y otro tanto en el periodo frío más reciente; con lo que los cambios abruptos son mucho más habituales de lo que cree la gente,...y todas ls últimas investigaciones apuntan en ello,..hay cambios abruptos,..que ocurren en menos de decenios,....eso ha exisitdo ys e ha probado.

Saludos

jose v, yo igual que tu nunca, asi que por favor, no me compares, simplemente dije una cosa que es cierta, si no existe el calentamiento por causas humanas,significa que lo que decian los norteamericanos para decir que no se debe ratificar kyito es cierto, pues todo lo que he escuchado aqui n contra del calentamiento climatico es lo mismo, lo mismo, que se escucha en usa para no ratificar kyoto, jose v, asi que de joder foros nada, este comentario no jode el foro, da un dato objetivo, y no esta fuera de lugar, lo que esta fuera de lugar es tu respuesta.
yo no se si hay o no calentamiento, pero alguien me puede explicar cual es la causa de el gran retroceso de los glaciares pirenaicos desde los 80?, esto es otro dato objetivo, los glaciares pirenaicos estan desapareciendo por anos.

Los glaciares pirenaicos retroceden desde el 1890 almenos de forma continuada, que yo sepa aún en esa época no habia un cambio climático producido por el hombre: ....simplemente estos glaciares una vez terminada la pequeña edad del hielo, apenas tienen lugar en nuestra cordillera. El tema esta bastante claro.

Hombre, que hay vaivenes en el clima y que no están producidas poer el hombre están ahí:

Una de las causas de la caída del Imperio Romano, las famosas invasiones bárbaras, fueron provocadas porque a un explosivo crecimiento demográfico en Siberia y en el norte de Europa provocadas por un óptimo climático (s. III-II a C. - s III-IV dC.), le siguió un periodo mucho más duro que provocó esos movimientos migratorios hacia zonas más cálidas (s IV-VI). Lo mismo se puede decir de las invasiones vikingas.

Por otra parte, el protocolo de Kyoto, cuestiones climáticas aparte, es algo necesario. Por simple cuestión sanitaria. Que digan los de Madrid si el aire está contaminado o no con que haga unos días anticiclónicos seguidos. O lo mismo en China. El problema que tienen en la sanidad con el aumento exponencial de la contaminación en algunas ciudades es de magnitudes impresionantes.

Cita de: Almansa en Miércoles 09 Marzo 2005 17:48:35 pm

Yo veo muy respetable que la gente opine que el hombre no pinta nada en el calentamiento global ,que sea  una visión antropocentrista del mundo propia de la Santa Inquisición , etc....

Por alusiones.

¿De donde deduces que yo crea que el hombre no tiene nada que ver en el tema?

¿Acaso el hombre no forma parte del ciclo natural de la vida; de la biología? ¿No desarrolla sus actividades en la Biosfera? ¿Y no son atmósfera, hidrosfera, litosfera, criosfera y biosfera los cicnco componentes del "Sistema Climático"? ¿Y acaso no hay atractores mucho mas potentes que el hombre en este conjunto de equilibrios sistémicos?

Ahora bién, que cierto sector (precisamente el que tiene el dinero y los medios para que fluya la información, como la iglesia en el pasado) tenga una visión antropocentrista e inquisitorial de como abordar el tema, desde luego que lo pienso. Solo hay que ver el trato que recibimos los que no concordamos con las tesis politicamente correctas y oficiales del asunto y la cuasi exclusiva línea de investigación que se sigue al respecto.

 

   Yo no pienso que se tenga una visión antropocentrista del tema, pienso que el cambio climático en parte es natural, pero en parte también (quizas en mayor porcentaje) tiene mucho que ver la mano del hombre .

   No veo que sea una visión antropocentrista que el hombre pueda destruir la capa de ozono con el uso de los gases CFC (aunque también tiene su importancia el ciclo natural día-noche de los polos ) o que el hombre pueda destruir el mundo con un bombazo porque desafortunadamente es capaz de eso    .

Y aunque sea dificil de modelar , no tengo por que no creer a gente que trabaja en el estudio del cambio climático y que ven que el aumento del CO2 en la atmósfera (gas de efecto invernadero) provocará un aumento de la temperatura global. Me niego a creer que esta gente esté manipulada por el poder y las tesis politicamente correctas como dices.

 Pero como digo, que cada uno piense lo que quiera que yo tengo mi opinión  

Mira yo realmente nose si nos estamos calentando o enfriando o que coño pasa, pero decir que nos estamos calentando porque las temperaturas en 100 años an subido apenas medio grado la media pues meparece una tonteria sabiendo que la tierra tiene millones de años, y los procesos del cambio de clima se producen en cifras contadas x millares jeje. Respecto a lo de Kyoto, yo no soy partidario de la politica de Bush, pero en cuanto a Kyoto no me extraña que este "presidente" no se vaya a incluir dentro de dicho protocolo, puesto que viendocomo esta el clima en su pais estos ultimos años nose creera el calentamiento ni el ni sus habitantes, llevan años con grandes tormentas de nieve en Boston New York, Chicago, Washington DC, Denver e incluso Florida que esta a la altura de nuestras islas canarias . Y de temperaturas para que hablar. He estado yo este invierno en Chicago estudiando pa ver si asi aprendia algo de ingles jeje y alli el calentamiento no te lo llegas a creer jejee iba yo abrigao como una cebolla y aun asi elfrio se me metia x dentro. Temperaturas de -25 a -30 de minima, y en el estado de Masachusset ke esta justo al norte del de Illinois (Chicago) al lao del Lago Saperior llegaron a registrarse -35ºC. Si se quieren llenar de mierda y respirar CO2 los americanos pues haya ellos, pero no les veo ke se calienten mucho x alli jejeej. Y luego China le pasa otro tanto de lo mismo, a ver quien es el listo que quiere pasar un invierno en Pekin o mejor aun en el clima continental de China. A estos paises si se les quiere convencer para el protocolo de Kyoto tendrian que ser con otros argumentos, porque ya veis que con sus frios extremos lo del calor no les llega jejeje. Asi que na yo pienso que el humano no tiene la mayor parte de culpa, porque vale echara CO2 a la atmosfera, pero tanto la vegetacion, como los cultivos de arroz y ganaderia que sueltan metano a la atmosfera tambien repercute.

La verdad es que esto del cambio climático es un tanto complejo .

Algunos  hablan de que un aumento del CO2 podría aumentar la cobertura vegetal en el planeta, amortiguando así sus efectos (C02 = gas verde   )

Otro que la disminución de la salinidad en el Atlántico Norte por el derretimiento de la zona periférica del polo y el consiguiente aporte  de agua dulce modificaría  la corriente del Golfo con un descenso de la temperatura en Europa....

Respecto a que en Chicago se haya llegado a -35ºC o en Europa Occidental hayamos tenido un invierno muy frío .... son hecho puntual en unas zonas determinada del planeta .

Hay que ver el sistema en su totalidad , en el conjunto del planeta y en un periodo largo de tiempo y  sacar conclusiones. Y los estudios apuntan a un incremento de la temperatura y parece algo objetivo.   , en que parte tiene influencia el hombre y en que parte la naturaleza está por ver. Pero como dije , me parecen creibles las teorías que apuntan que el aumento de CO2 traerá un incremento global de la temperatura.

Un tema complejo éste , el tiempo dirá  

nose si en Chicago pueden ser hechos puntuales, hablaba con la gente de alli y me decian que los ultimos 5 años estaban siendo especialmente fuertes en cuanto a temperaturas y nevadas copiosas. Recordemos estos años atras los temporales que se han formado por alli. Este año cuajo en NewYork de 40-50 cm en plena ciudad, pero años anteriores llegaron a casi el metro de espesor. Mientras que Boston este año alcanzon en plena ciudad  1,37m y el año pasao alrededor del 1.20m. Ademas como vi en Chicago esas grandes nevadas se producen no una vez en el invierno sino varias veces. Las "Alberta" como llaman ellos a las borrascas frias que vienen desde canada, estan siendo especialmente fuertes los ultimos años.

...en que parte tiene influencia el hombre y en que parte la naturaleza está por ver. Pero como dije , me parecen creibles las teorías que apuntan que el aumento de CO2 traerá un incremento global de la temperatura.

Un tema complejo éste , el tiempo dirá  

Pues sí, esa es la cuestión. A mi también me parecen creibles muchos estudios que apuntan hacia un posible calentamiento, aunque también me lo parecen otros que indican que ese calentamiento puede traer un enfriaminto posterior. Como ves no tienen por que estar encontrados.

También me parecen creibles algunas voces que empiezan a sonar apuntando a la recurrencia de un ciclo natural, tal vez acelerado en algun punto por la acción antrópica.

En definitiva pienso que todas las piezas que entran en el juego, de una manera directa o indirecta intervienen en este asunto y que por tanto, prefiero seguir en el escepticismo que me produce la razón, antes que entrar a formar parte de una nueva religión que solo sigue una consigna: "el hombre es un cancer y como tal, puede matar el sistema. La reducción drástica de la población mejoraría el planeta".

Mira, durante algunos años yo también voceé esa consigna e incluso llegue a pensar que la mejor forma de que el planeta siguiese vivo era la desaparición del hombre sobre la tierra. Ya ves hasta que punto se puede IDIOTIZAR uno cuando sigue una razón que no controla. Pero un día me dije, -¡que coño! un cancer comienza cuando una celula del propio cuerpo se vuelve maligna y empieza a reproducirse descontroladamente en contra del propio cuerpo que la contiene- y con esto razoné: -¿No estaré formando yo parte  de un tumor de esos, en la humanidad, con tanto atacar a la propia humanidad por sus fallas?- creo que ese día empecé a ver el mundo de otra manera.

Ahora ya no pienso que el hombre sea una plaga, simplemente comprendo que el hombre es otra maravillosa creación de esta fuerza que es la vida y la consciencia, y que depende de que dirección escojas ante las circusntancias que se te presentan en la vida, te mueres o sobrevives.

Un saludo

Yo en ningun momento he negado que la actividad Solar no sea la responsable de los Calentamientos o enfriamientos a lo largo de la historia de la Tierra. Yo no rechazo los llamados ciclos de Malkovich, ni los ciclos naturales que se han producido de glaciaciones  a lo largo de la Historia, ahora bien ahora en estos momentos no estamos en una Glaciación sino en un periodo Interglacial.

Pues yo tambien estoy cansado de que muchos de este foro relacioneis periodos calidos automaticamente con ser un periodo humedo. Por otra parte quiero señalar que los periodos calidos han podido se secos o humedos, segun distintas circunstancias naturales que habria muy detenidamente que estudiar, ha habido periodos calidos en los que las zonas mediterraneas se han desertizado y periodos calidos en los que el area Mediterranea se ha convertido en una zona de exuberante vegetación debido a un aumento de precipitación.

Durante la década de los 70 hubo un enfriamiento. A ver si ahora resulta que en ese periodo hubo una disminución de CO2 en la atmósfera...

Puede resultar descabellado lo k voy a decir, pero el enfriamiento de los 70 kizas se produjo pork el 95 por ciento de las pruebas nucleares atmosfericas se hicieron entre 1945 y 1970 , lo k konstituiria un¨ mini invierno nuclear¨, por asi decirlo, pork para nada el CO2 disminuyo en esa epoca, el aumento ha sido constante desde el inicio de la revolucion industrial, allá a finales del siglo XIX....Aparte,deciros gente, k este invierno no se han alcanzado 35 bajo cero en chicago(más k nada, pork la minima historica son 31 bajo cero alcanzados el 20 de enero de 1985 (um de k me suena este año?)),sino 17 bajo cero k se pillaron el dia de nochebuena del año pasado, de paso os dejo una gráfica y vereis k invierno tan frio han tenido .Saludos