Respecto a Toharia y Maldonado (hasta a Pedro Baños se ha citado en estos foros), no parecen figuras mundiales en el campo de la climatología. Tienen su opinión, que a la vista de los datos conocidos no es ni siquiera original: siempre ha habido cambio (de cajón); es evidente el calentamiento (de cajón...ahora, y solo la puntita); no es posible atribuir este calentamiento solo a los GEIS (nadie dice tal cosa, pero sí que son lo único que explica, que se sepa, la tasa de calentamiento observada).
Son lugares comunes que han sido rebatidos por miles de estudios y se han citado aquí muchas veces, y se corresponden con ese porcentaje abrumador de consenso científico (que no religioso aunque alguno no lo pueda entender).
Si se lee el artículo que enlacé más arriba (de la revista del colegio de geólogos) se encontrará una buena muestra de argumentaciones negacionistas clásicas y contraargumentaciones basadas en datos contrastados.
Tal vez algún día se descubra que esta tendencia climatológica es independiente de las emisiones de origen humano. De momento no se ha encontrado un conjunto de causas no antropogénicas que lo expliquen, no hay un modelo alternativo.
Independiente no creo que sea. Es evidente que el ser humano contribuye, porque emite CO2 (causa) y está cuantificada la cantidad que emitimos, y sabemos que el CO2 produce efecto invernadero, y sabemos que este aumenta la temperatura (efecto). El problema es que no sabemos si en ese aumento de temperatura contribuimos un 1% o un 99%.
Nosotros, en este foro, nos centramos en el debate científico de este asunto. Pero tenemos que tener en cuenta, y no olvidar, que el CC es un asunto de geopolítica. Ni es un asunto de ecología ni de ciencia, es geopolítica pura y dura. Se creó para frenar el consumo de combustibles fósiles de los países emergentes y así frenar su desarrollo económico. Y de la misma manera que en Ucrania están enviado miles de millones de dólares y seguirán enviando todo el que haga falta, tampoco han tenido ningún problema en comprar a la mayoría de científicos que han podido para respaldar su campaña, y por eso crearon el IPCC. El dinero lo puede todo, y el sistema económico anglo-occidental tiene el control del dinero, y lo compra todo, hasta la ciencia. Sin el respaldo de la comunidad científica no podrían conseguir sus objetivos. Y como el tema del enfriamiento de los años 70 no les funcionó, aprovecharon que se estaba produciendo un calentamiento para enchufarnos este cuento. Y por si alguien cree que esto que digo es demasiado conspiranócico, dejo este enlace
https://www.youtube.com/watch?v=VnAzoDtwCBg&t=961s donde se puede escuchar a la Thacher hablando del CC como un gran problema. ¿ No parece extraño que los mismos que desarrollaron las políticas de libre mercado a la vez se preocuparan por el medio ambiente? En realidad lo que algunos autores proponen es que con esta campaña no se buscaba el bienestar ecológico del planeta sino que lo que realmente se buscaba era frenar el consumo acelerado e indiscriminado de combustibles fósiles por parte de China, India y demás países emergentes. Y a la propaganda de esta enorme infraestructura y campaña climática le da igual si contribuimos un 1% o un 99%, "...ante la duda es mejor que reduzcamos el consumo de combustibles fósiles, porque es mejor prevenir que curar..." etc., que es al fin y al cabo el objetivo que persiguen.
Dicho esto, y dejando la perspectiva geopolítica de este asunto de lado, decir que desde el debate científico, que es el que nos interesa aquí, existe un hecho incuestionable, y es que la temperatura media del planeta está subiendo en las últimas décadas. Existe otro echo incuestionable, y es que el ser humano contribuye en menor o mayor medida con sus emisiones a que se incremente esa temperatura. Lo que se discute entre los escépticos de la comunidad científica es cuál es el grado de contribución humana a ese incremento de la temperatura añadido al de la variabilidad natural. Y lo que se discute entre algunos sectores de la sociedad, es cuál es el grado de “peligrosidad”. Si ese incremento de la temperatura es insignificante, si es importante o si es realmente determinante en el cambio calentamiento globall. No estamos hablando de las causas sino de los efectos. Es decir, no hablamos de la cantidad de emisiones de GEIs (causa), que esta se sabe a ciencia cierta, sino de la cantidad de aumento de la temperatura que originan esas emisiones (efecto). O por decirlo de otra manera, sabemos qué agentes actúan pero no sabemos en qué medida HACEN EFECTO cada uno.
Pero hay un hecho que sí me atrevo a decir que es bastante cuestionable, y es que exista un cambio climático (ahora sí que voy a recibir huevos y tomates). Porque hay un calentamiento global pero no está claro que haya un cambio climático. A menos que a una subida de la temperatura de 1’5ºC desde la revolución industrial y sus hechos asociados como el deshielo de los glaciares o del permafrost, lo consideremos cambio climático global. Si esto es así, pues aceptamos pulpo como animal de compañía. Pero en todo caso, eso de que “desde la revolución industrial los episodios extremos han aumentado” no está nada claro. ¿Hay algún estudio comparativo (cuantitativo y cualitativo) que demuestre el aumento de episodios extremos entre los que habían al principio de la revolución industrial y los que hay ahora? Si lo hay, hacer el favor de traerlo aquí. Aunque dudo que lo encontréis (por lo menos un estudio serio) Porque hasta el IPCC admite en la letra pequeña de sus informes que no se han incrementado los episodios extremos.