Nieva en Parquelagos
Enésima nevada del año.
1.5 grados
Comienza a cuajar en coches y un poco en el tejado

El tema esque estamos ahora en la parte más intensa , cuando pase la temperatura puede subir otra vez

Torrelodones está a unos 900 metro

Todo lluvia a 725 msnm en Mirasierra

No se a qué cota está esta webcam de Torrelodones.
Ya se ve nieve a esa cota.


La cosa se pone interesante.

Cambiando poco a poco a nieve

Cita de: 180961X en Lunes 22 Diciembre 2025 09:38:40 AM

Cita de: Patagon en Domingo 21 Diciembre 2025 08:15:23 AMLa hipótesis está trabajada, aunque creo que hay puntos débiles.
Hay algunas publicaciones disidentes donde puedes probar:

https://entrevisttas.com/ (esta publicó el segundo artículo de Ortega Gironés que censuró el colegio de geólogos)
https://disidentia.com/

O puedes crear tu publicación en susbtack, si tienes previsto publicaciones regulares https://substack.com

Y poco más, por mucho que los "negacionistas" naden en petrodólares, las vías de comunicación son casi inexistentes.

A Thatcher le preocupaban más los mineros galeses que India o China, y el origen de la culpa humana del calentamiento global se remonta más bien a los neomaltusianos del Club de Roma en los 70 y su "The Limits to Growth".
Si además la motivación hubiera sido el control asiático, no tiene sentido insistir cuando se veía que fallaba.

Pero el debate es siempre bienvenido.
Suerte!

Gracias Patagon, se agradece. La verdad es que hay poco margen para la disidencia.

Pero siguiendo con el debate, en cuanto a lo de Thatcher... sí, es verdad, lo que le preocupaba era el problema interno con los mineros y el carbón. Pero es evidente que aprovechó el asunto del CC para declarar ante la opinión pública de su país que nuestro planeta se calentaba por culpa de la combustión de carbón y del petróleo, para así desarrollar su programa nuclear, el cual le haría reducir en mayor o menor medida la extracción de carbón y de paso también la importación de hidrocarburos de Oriente Medio. Además, occidente tenía miedo del Peak-Oil. Aunque el problema de la URSS ya estaba controlado, ahora había que frenar a los países emergentes, y en mi opinión aprovecharon que el planeta se calentaba para intentar imponer medidas restrictivas a nivel global.

¿Se usó el discurso climático para frenar el consumo de combustibles fósiles en países emergentes? Yo no tengo ninguna duda, la hipótesis tiene sentido estratégico. Porque un mundo donde China e India alcanzan simultáneamente niveles de consumo per cápita similares a Occidente hubiera implicado una demanda pétrea por hidrocarburos que podía acrecentar el problema del "Peak Oil", disparar precios, crear inestabilidad y erosionar el margen geopolítico de las potencias occidentales. El discurso climático ofrecía una forma políticamente aceptable de proponer límites a la expansión intensiva en fósiles sin que pareciera una política de contención explícita contra países del Sur Global. Porque desincentiva el uso masivo de combustibles fósiles por parte de países emergentes (limitando su crecimiento), refuerza las posiciones geopolíticas de Occidente, justifica políticas energéticas que benefician a ciertos actores occidentales, y al mismo tiempo moviliza la opinión pública. Desde una visión geoestratégica, encaja como instrumento perfecto para gestionar un mundo donde el petróleo es finito y la competencia con China e India crece.
Si era una herramienta útil para Occidente, ¿qué razón habría para pensar que no iba a ser utilizada? La respuesta corta es... nada. La respuesta larga es... todo apunta a que era inevitable que se utilizara. Porque Occidente, como cualquier bloque hegemónico de la historia, emplea el comercio, la narrativa moral, la ciencia, la regulación, la diplomacia, y los marcos ideológicos para proteger su posición global. No es conspiración, es mecánica básica de poder, observable en siglos de historia. El precedente histórico es que Occidente ya había utilizado herramientas similares. Antes del discurso climático, occidente ya utilizó el CoCom para bloquear la transferencia de tecnología a países emergentes; la regulación comercial (añadida a OMC, FMI, Banco Mundial) para condicionar el modelo de desarrollo de terceros países; los estándares internacionales como normas de calidad, seguridad, emisiones, trazabilidad... que funcionan como barreras de entrada económicas disfrazadas de neutralidad técnica; y por supuesto, la narrativa de "derechos humanos" y "medio ambiente" para legitimar sanciones, aislamientos o condicionamientos políticos.
Entonces, si Occidente y sus mandatarios ya usaban mecanismos normativos, narrativas éticas, restricciones tecnológicas, instituciones internacionales, ¿por qué no iba a usar también... el discurso climático? La respuesta lógica es... claro que lo usaría si ofrecía ventajas. El discurso climático es una herramienta "perfecta". Tiene tres características que lo hacen irresistible para un bloque hegemónico: Es moralmente incontestable, nadie quiere "estar contra el planeta", lo que lo vuelve imposible de refutar públicamente; legítima regulaciones económicas gigantes que de otro modo jamás serían aceptadas, como límites a la industria, impuestos al CO₂, cuotas, prohibiciones, estándares técnicos que países pobres no pueden cumplir. Además, afecta más a países emergentes que a países ya desarrollados. Porque restringir emisiones a quien todavía está industrializándose frena más su crecimiento que restringírselas a quien ya está arriba en la pirámide económica. Es geométrico, porque el que empieza a correr y le pones un lastre lo nota mucho más que el que ya va a 200 km/h. En otras palabras, la narrativa climática introducía un límite de velocidad económica global que perjudicaba claramente a los países del Sur Gobal, sobre todo a India, China, Brasil y África. Esto, desde el punto de vista estratégico, era oro puro para Occidente.
El fenómeno del CC existe, pero el uso que se hace de él responde más a intereses que a una preocupación puramente científica o medioambiental. A lo largo de la historia, los sistemas de poder rara vez han explicado sus decisiones en términos crudos de control o interés. Lo habitual ha sido envolverlas en relatos morales, amenazas externas o causas superiores que facilitan la aceptación social. A las masas se les ofrece una explicación simple y tranquilizadora, mientras que las motivaciones reales suelen ser más complejas y menos confesables. No es una cuestión de conspiración, sino de cómo el poder se legitima y se ejerce en cualquier época.

Entonces porque China se ha comprado prácticamente toda la deuda pública de Estados Unidos y porque es un país que ha crecido más que nadie en 20 años.?. No deberían las restricciones climáticas hundir a China o al menos frenarlos un poco.?. O la India que sigue en alza. O por qué EEUU, que se supone que es un país ya desarrollado, está a punto de colapsar y estallar una guerra civil.?.
No me encaja mucho. Es más simple la acción del ser humano modifica el clima y eso es preocupante. Lo que no sabemos es que hacer. O no queremos porque lo cierto es que se podría detener ipso facto el calentamiento, simplemente deteniendo la industria de la carne de vacuno. El Metano es un gas bastante peor que el CO2. Y nunca lo oigo en los discursos. El CO2 tarda mucho más tiempo en notarse los efectos. En fin, política.

Nevando a 850 metros en Collado Villalba

Entre Guada y Alcalá, 4 grados. Y en cristal coche cuando arrecia se ven gotas con hielo. Quitanieves en la gasolinera A2 altura Azuqueca y en los paneles luminosos, mensaje de previsión de nevada

Sigue lloviendo por Coslada, de forma mas intensa desde hace una hora aproximadamente. Ahora sería el momento en el que se tendría que empezar a ver copos entre la lluvia a 800 metros en la zonal.