Yo no veo una alternativa a las nucleares en esto


Si para producir la misma energia que con las nucleares tenemos que llenar nuestros campos de aerogeneradores para mi no merece la pena ni mucho menos. Aunque claro queda precioso el discurso de que las centrales no son seguras que contaminan todo etc.....pero tambien hay que ver las alternativas porque sin energia no se puede vivir, y las alternativas que hay ahora no son muy rentables para nadie.

miles de hectareas dices para poner 400 generadores tu la flipas,y gente como tu y algunos interesados la flipan,k poco monte has visto tu,será MEJOR CHERNOBIL o LA TERMICA DE TORRELAVEGA con SU LLUVIA ACIDA que ha matado todo el bosque a su alrededor

Nucleares sí, por favor.

Que se sepa sólo ha habido un problema serio en una central ucraniana en todo el mundo.

Los residuos ya no son un problema, incluso ya están consiguiendo reutilizarlos como combustible.

Eso sí, los molinillos de mi pueblo que no los quiten que dan mucho trabajo y son rentables, se pusieron antes de la fiebre eólica-especulativa.



Saludos.

Pues para sustituir las nucleares, a dia de hoy, seguramente España tendria que ser un sembrado de molinos.

Ademas, tanto la solar, como la eolica, como la hidrulica, en menor medida esta, son estacionales. Por ejemplo, los picos de consumo suelen darse con el maximo calor ( normalmente con poco viento, con lo que los molinos no aportan.

tanto la nuclear, como la energia termica nos dan una seguridad en el suministro, aunque aqui ni eso, por que la seguridad nos la de francia con sus nucleares... curioso cuanto menos.

Meteoxiri,

Si España vende energía no es porque la produzca, es porque vende la que sobra de la que previamente ha comprado. Digamos que en España hay unos cuantos que hacen negocio con la compra-venta de energía, y les da igual a cómo paga el usuario final el Kw/h.

De ahí por un lado el interés por no producir energía (mejor importarla), y la poca que se produzca que sea de origen financiable, quiero decir, renovable  .

En otro orden de cosas, tengo colegas que trabajan en la Central Nuclear de Cofrentes, mucha gente de Requena trabaja en esa Nuclear, y todos coinciden en que es un trabajo muy bueno, muy bien remunerado, y que salvo en épocas de trabajo intenso como en recarga, es un trabajo muy cómodo también. Además, una Central Nuclear da trabajo a mucha gente, tanto cuando se construye como cuando está en funcionamiento.

Teniendo en cuenta la relación de pros y contras, la energía nuclear es la más barata y menos agresiva con el medioambiente. De hecho, para producir eólicamente la electricidad producida al año por una central como la de Cofrentes (con una potencia de unos 1092 MW), harían falta casi 400 aerogeneradores de última generación (3 MW, los de 4'5 MW aun son prototipos), suponiendo que el viento sople constantemente los 365 días del año. 

¿Os hacéis una idea de cuántos cientos de miles de hectáreas de montaña hay que privar de tranquilidad para instalar 400 aerogeneradores? ¿Qué pasa con las aves? ¿Qué pasa con su reproducción o los insectos? El zumbido es totalmente perceptible por el oido humano a más de 1 km de las torres, así que imaginad lo que supone para los animales, un auténtico fastidio que perturba muchos factores clave en su supervivencia (caza, reproducción, orientación, etc... ).

¡¿pero sabes la cantidad de montaña que hay que mover para extraer el uranio que alimenta esa central?!

Meteoxiri,

Si España vende energía no es porque la produzca, es porque vende la que sobra de la que previamente ha comprado. Digamos que en España hay unos cuantos que hacen negocio con la compra-venta de energía, y les da igual a cómo paga el usuario final el Kw/h.

De ahí por un lado el interés por no producir energía (mejor importarla), y la poca que se produzca que sea de origen financiable, quiero decir, renovable  .

En otro orden de cosas, tengo colegas que trabajan en la Central Nuclear de Cofrentes, mucha gente de Requena trabaja en esa Nuclear, y todos coinciden en que es un trabajo muy bueno, muy bien remunerado, y que salvo en épocas de trabajo intenso como en recarga, es un trabajo muy cómodo también. Además, una Central Nuclear da trabajo a mucha gente, tanto cuando se construye como cuando está en funcionamiento.

Teniendo en cuenta la relación de pros y contras, la energía nuclear es la más barata y menos agresiva con el medioambiente. De hecho, para producir eólicamente la electricidad producida al año por una central como la de Cofrentes (con una potencia de unos 1092 MW), harían falta casi 400 aerogeneradores de última generación (3 MW, los de 4'5 MW aun son prototipos), suponiendo que el viento sople constantemente los 365 días del año. 

¿Os hacéis una idea de cuántos cientos de miles de hectáreas de montaña hay que privar de tranquilidad para instalar 400 aerogeneradores? ¿Qué pasa con las aves? ¿Qué pasa con su reproducción o los insectos? El zumbido es totalmente perceptible por el oido humano a más de 1 km de las torres, así que imaginad lo que supone para los animales, un auténtico fastidio que perturba muchos factores clave en su supervivencia (caza, reproducción, orientación, etc... ).

¡¿pero sabes la cantidad de montaña que hay que mover para extraer el uranio que alimenta esa central?!

Pues cientos de veces menos que la montaña que hay que mover para instalar los aerogeneradores que producen la misma energía que esa central.

miles de hectareas dices para poner 400 generadores tu la flipas,y gente como tu y algunos interesados la flipan,k poco monte has visto tu,será MEJOR CHERNOBIL o LA TERMICA DE TORRELAVEGA con SU LLUVIA ACIDA que ha matado todo el bosque a su alrededor

Tú sí que LA flipas...


La realidad más extendida de nuestros montes es que su orografía solo permite el aprovechamiento eólico en zonas concretas, por lo que se hace necesario emplear muchos miles de hectáreas para encontrar una ubicación adecuada para 400 aerogeneradores. En el caso más favorable, de una superficie totalmente aprovechable porque en todos sus puntos el viento sopla constantemente, y con aerogeneradores cuyas aspas miden 50 metros, podrías instalar 4 aerogeneradores por hectárea, lo que hacen 100 ha para instalar los 400 aerogeneradores. Quizás en alta mar, chavalín... pero en nuestros montes emplearías miles de hectáreas. Tan solo hay que ver los montes del interior de la C. Valenciana para darse cuenta de que en muchos campos eólicos, apenas un par de decenas de aerogeneradores ya ocupan extensiones cercanas a mil hectáreas de monte. Sin ir más lejos, en los campos eólicos proyectados en la Sierra de Utiel, Juan Navarro y del Tejo (en la comarca de la Meseta de Requena) iban unos 50 aerogeneradores, afectando miles de hectáreas de esas 3 sierras.

No seas tan ciego de comparar Chernobil con una planta de producción eléctrica. En Cofrentes, Garoña, Vandellós, etc... no se van haciendo pruebas como la que llevó a producirse el desastre de Chernobil. Aquí en España en las centrales se produce electricidad, punto.

Son miles las centrales nucleares que hay en el mundo, en Francia sin más ya hay 59, muchas de ellas con varios reactores, y los bosques los tienen bastante más cuidados que nosotros. Ya sabes, si no quieres tener los problemas de la térmica de Torrelavega, no hay mejor solución que cambiéis esa central por una central nuclear  . Aunque ya que no te va el rollo, quizás os podían cascar los 400 aerogeneradores en vuestras playas de Torrelavega (que además la brisa siempre sopla, ya sea de mar a tierra o de tierra a mar), y que nos dejen el monte tranquilo a nosotros.

Nucleares sí, por favor.

Que se sepa sólo ha habido un problema serio en una central ucraniana en todo el mundo.

Los residuos ya no son un problema, incluso ya están consiguiendo reutilizarlos como combustible.

Problemas hubo en EE.UU, Japón, Ucrania e incluso España

Los residuos (en el caso español) no son un problema, porque las propias centrales disponen de piscinas para su almacenamiento durante años. El problema es que esas piscinas tienen un límite para guardar residuos, y además, estos continuan siendo tóxicos con el paso del tiempo

La solución, cementerios nucleares. Y evidentemente, esos no los quiere nadie

Me hace mucha gracia que la gente abogue por las centrales, en nombre de la seguridad que actualmente permite que no haya desastres (seguridad que no evita problemas puntuales). Si un aerogenerador se va al carajo, como mucho puede haber un leve impacto medioambiental. Si una central nuclear la pifia, corren peligro vidas humanas en decenas de km a la redonda, además de poder dañar irremediablemente el ecosistema para toda la vida

Evidentemte, si hubiera nacido con una nuclear al lado, y estuviera bien de salud, me joderia que el gobierno de turno viniera a cerrarla si dependiera economicamete de su funcionamiento. Pero desde la distancia, si las tiene que haber, que las haya, pero cuanto más lejos, mejor

Meteoxiri,

Si España vende energía no es porque la produzca, es porque vende la que sobra de la que previamente ha comprado. Digamos que en España hay unos cuantos que hacen negocio con la compra-venta de energía, y les da igual a cómo paga el usuario final el Kw/h.

De ahí por un lado el interés por no producir energía (mejor importarla), y la poca que se produzca que sea de origen financiable, quiero decir, renovable  .

En otro orden de cosas, tengo colegas que trabajan en la Central Nuclear de Cofrentes, mucha gente de Requena trabaja en esa Nuclear, y todos coinciden en que es un trabajo muy bueno, muy bien remunerado, y que salvo en épocas de trabajo intenso como en recarga, es un trabajo muy cómodo también. Además, una Central Nuclear da trabajo a mucha gente, tanto cuando se construye como cuando está en funcionamiento.

Teniendo en cuenta la relación de pros y contras, la energía nuclear es la más barata y menos agresiva con el medioambiente. De hecho, para producir eólicamente la electricidad producida al año por una central como la de Cofrentes (con una potencia de unos 1092 MW), harían falta casi 400 aerogeneradores de última generación (3 MW, los de 4'5 MW aun son prototipos), suponiendo que el viento sople constantemente los 365 días del año. 

¿Os hacéis una idea de cuántos cientos de miles de hectáreas de montaña hay que privar de tranquilidad para instalar 400 aerogeneradores? ¿Qué pasa con las aves? ¿Qué pasa con su reproducción o los insectos? El zumbido es totalmente perceptible por el oido humano a más de 1 km de las torres, así que imaginad lo que supone para los animales, un auténtico fastidio que perturba muchos factores clave en su supervivencia (caza, reproducción, orientación, etc... ).

¡¿pero sabes la cantidad de montaña que hay que mover para extraer el uranio que alimenta esa central?!

Pues cientos de veces menos que la montaña que hay que mover para instalar los aerogeneradores que producen la misma energía que esa central.

Cuentaselo a estos:
Extración de Uranio en La Poma, Cachi, Seclantas, San Carlos y Cafayate

Les adjunto plan de explotacion de uranio en los Valles enviada por el Director Gerente Mark Sumich.

No nos destruyan los Valles. Seguido va un relato explicativo que se publico en la web hace varios días. Quedarnos al margen de esto sin hacer nada es inmoral frente a las generaciones futuras.

La Extracción de Uranio en los Valles Calchaquíes Contamina

Hace unos meses la Empresa Globe Uranium de Argentina y Marifil pidieron permiso para iniciar exploraciones de uranio en los Valles Calchaquíes (Provincia de Salta), afectando a zonas como La Poma, Cachi, Seclantás, San Carlos y Cafayate, reconocidas por sus artesanías textiles, cerámicas y la producción de vino, a parte de formar comunidades minifundistas dedicadas a la explotación agropecuaria sustentable.

La gente del lugar manifestó su enérgico rechazo a la iniciativa apoyada por la Secretaría de Minería de la Provincia de Salta, iniciando asambleas y tratando de informarse e informar a las autoridades de lo peligroso del emprendimiento.

Para saber el uranio es un mineral radiactivo presente en general a una profundidad de 20 ó 25 metros del suelo y su función en el sustrato rocoso es, mediante la desintegración, generar calor para mantener la temperatura del planeta. Esta compuesto de tres isótopos; el Uranio 238, Uranio 235, Uranio 234, los cuales son radiactivos.

En sí el uranio natural es algo estable bajo tierra, el problema se presenta cuando lo extraemos y toma contacto con el aire, volviéndose inestable y emite ondas radiactivas que lesionan los tejidos de seres vivos en forma directa ó gradual. Pero el problema mayor es el método de extracción del mineral que se usa, proceso que genera una gran cantidad de contaminantes radiactivos, gaseosos y líquidos.

Para que se entienda de forma sencilla al iniciar la explotación de uranio en forma abierta , según la cantidad de mineral presente, se necesita alrededor de 50.000 litros de agua cada 12 ó 24 horas para poder formar con la roca que contiene al mineral una pasta fluida.

Luego a ésta pasta se le agregan compuestos como amonio, carbonato ó ácido sulfúrico.

La misma es traslada a piletones en donde mediante éste proceso llamado lixiviación, se obtiene un compuesto blanco amarillento llamado pasta amarilla de uranio que contiene un alto porcentaje del óxido de éste mineral.

También en el procesamiento se obtienen compuestos secundarios que son llevados a diques de contención como molibdeno, vanadio, hierro, selenio, plomo y arsénico, entre otros. Estos últimos son los que pueden contaminar el suelo y napas de agua subterránea, debido a derrames. Por otro lado durante el proceso se libera gas radón, el cual es inoloro pero altamente peligroso para los seres vivos.

También el polvo de uranio con moléculas de radio ó gas radón (altamente contaminante) se puede dispersar muchos kilómetros a la redonda, y el viento en los valles manifiesta a veces velocidades altas de 60 ó 70 Km/h lo cual provoca llevar esos productos muy lejos.

La contaminación por uranio ó desechos de su procesamiento provocan entre otras cosas; mutaciones en bebés, desfiguraciones, cáncer de pulmón y piel, trastornos hepáticos, ceguera parcial y total, toxicidad en semillas y plantas lo cual ocasiona que se vean zonas cercanas a las minas sin vegetación alguna.

En animales provoca pérdida de plumas, piel y pelos, infertilidad y trastornos de comportamiento. El gas radón por ejemplo provoca la destrucción de las paredes celulares ocasionando la destrucción masiva de tejidos en un ser vivo. Lo más preocupante es que la contaminación por uranio es acumulativa y no tiene vuelta atrás.

Es importante concientizar a las autoridades sobre el uso de energías alternativas no contaminantes (paneles solares, generadores eólicos, Hidrogeneradores, motores a hidrógeno, etc) y enseñar a todos que el procesamiento de uranio ó su extracción generan consecuencias graves que nos afectan a nosotros y a las generaciones futuras.

y sobre todo, un comercio rentable, que aguanten los de Ciudad Rodrigo,
Firmado el convenio para estudiar la extracción de uranio en las minas de Saelices el Chico

Este tipo de minería supondría la destrucción de una gran superficie de bosques de la comarca (muchos de ellos protegidos por la red natura 2000 y otras normativas). Así mismo, al extraer el uranio del subsuelo, se producirían grandes cantidades de uranio y radón (formado por la descomposición del uranio), elementos tóxicos que contaminarían aire y agua en las zonas cercanas a la mina afectando a la salud por exposiciones prolongadas de ambos elementos, como reconoce la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Agencia para Sustancias Toxicas y el Registro de Enfermedades (ASTDR) Americana

Se producirá contaminación de los ríos Mesa, Gallo y Arandilla que se nutren de los manantiales que se forman en el área afectada por el proyecto minero.

Además, este tipo de minería consume grandes cantidades de agua, que reduciría en gran medida el agua disponible para uso doméstico, agricultura y ganadería, especialmente en verano.

Los proyectos de investigación Aragoncillo 1 y 2 vulneran varias leyes europeas, españolas y de Castilla la Mancha:

AUTONÓMICAS

- 42/2007 del Patrimonio Natural

- Ley conservación de la naturaleza 12/6/1999

- Ley de montes 3/2008

- Ley conservación del suelo 28/6/1988

- Ley actividad urbanística 19/6/1998

- Directiva Hábitat y Red Natura 2000

- Ley protección zonas sensibles 82/2005

Por todo ello y teniendo en cuenta los perjuicios medioambientales que supone la apuesta por la energía nuclear, una industria insostenible, contaminante y peligrosa manifestamos nuestro frontal rechazo a estos proyectos y exigimos su paralización y el fomento de actividades sostenibles para el desarrollo socioeconómico de la zona que no comprometan la conservación de su valioso patrimonio natural.

Contra la extracción de uranio en el Alto Tajo

Castilla-La Mancha evitará la extracción de Uranio en 'Mazarete de Guadalajara' para preservar su valor ambiental

y los de Sierra Pintada, Condicionan la extracción de uranio en Sierra Pintada

Una minería de alto riesgo: Uranio: minería de alto impacto para una industria
de alto riesgo, de beneficios muy controlados y restringidos (Uranio: concentración de la extracción y beneficios en aumento para la producción,

pero claro, es una energía limpia:

Luego de 50 años de extracción de uranio, la exposición a la radiación sigue afectando a la población de la reserva indígena de Spokane
Uranium-web

Hablamos con Twa-Le Abrahamson, de la reserva indígena de Spokane, único lugar del estado de Washington en el que funcionó una mina de uranio. Twa-Le ayudó a crear la Sociedad SHAWL (siglas en inglés de Sovereignty, Health, Air, Water, and Land–soberanía, salud, aire, agua y tierra), que trabaja sobre el impacto de la exposición a la radiación causada por más de 50 años de extracción de uranio en la zona.

Luego de 50 años de extracción de uranio, la exposición a la radiación sigue afectando a la población de la reserva indígena de Spokane
Minería de uranio para las estaciones nucleares belgas:
Impacto ambiental y social
selección de artículos que analizan la contaminación radioactiva, particularmente la originada por la explotación de minas de uranio y otros materiales radioactivos
.....
si quieres sigo, ...

la cuestión que beneficios tiene, pero se los queda algunos, y perjuicios también, y nos los quedamos tod@s.

(un artículo interesante, y bastante imparcial, sobre las perspectivas futuras,
Uranio: tantas reservas como voces en contra

Silva Herrmann, investigadora de la organización austriaca Global 2000, señaló que los cálculos sobre la producción y las reservas de uranio basan en proyecciones que no necesariamente son precisas. "Si asumimos que la energía nuclear crecerá linealmente a partir de 2010, los reactores nucleares que operen en 2030 habrán consumido unos 4,5 millones de toneladas de uranio. Eso representaría las reservas totales de uranio", sentenció.

De a cuerdo a las cifras de Herrmann, los reactores nucleares construidos después de 2010 no serían rentables. "Se quedarían sin combustible una década antes de que la inversión realizada para su construcción fuera amortizada."

Vamos hombre, esos estudios de los ecologistas qué rigor científico tienen. El  Uranio es un metal pesado levemente radioactivo, y su toxicidad se debe precisamente a esa condición de ser metal pesado. Estamos más expuestos a radiación con cualquier equipo electrónico que ante un trozo de roca de uranita, que es el mineral que más contenido de Uranio tiene.

Y si hay que mover monte para extraer el uranio, no me digas el que hay que mover para extraer el material usado para construir los aerogeneradores (que no son pequeños precisamente), más el monte que hay que roturar para hacer pistas para que los camiones suban, más las explanaciones donde va ubicado el aerogenerador.

Pero si es que el problema de todo esto, es que hasta el dia de hoy, no hay una alternativa real, rentable y operativa a las centrales nucleares, la electricidad no se puede almacenar, por tanto, que alguien me diga una fuente de energia establa, continua, sin picos, ni sujeta al azar que la pueda suplir.

Para mi. la unica alternativa a largo plazo sera la solar, cuando con paneles minimos se pueda generar sufuciente energia y no haya que montar cientos de hectareas sembradas de paneles, pero eso esta todavia lejos.

Las energias verdes a dia de hoy son una ayuda pero no pueden ni por asomo suplir a la del atomo, mientras compramos la energia a Francia que la produce con centrales nucleares, que si explotan, arden o lo que sea, la mierda nos va a llegar, osea nos comemos la mierda en caso de accidente, pero no los beneficios.

Mantened el respeto durante el debate, por favor. Se pueden decir las cosas sin menospreciar a otras personas.

Gracias.