Amigo, eres demasiado prepotente. Haces afirmaciones rotundas con demasiada facilidad sobre temas que aún (lo quieras o no) están en discusión científica. Y esto terminará perjudicándote.

Veo que no sabes lo que es la ironía, y que tú sí que te dedicas a manipular.
Tú mismo estás diciendo que se necesitan series de 30 años... Pero es que el IPCC decía hasta hace bien poco que valían con series de 10 años. Casualmente, hasta que las series de 10 años no les daban los resultados que ellos querían. Entonces hubo que aumentar a series de 15 y después a de 30 años. Seguirán aumentando los intervalos hasta que obtengan los resultados que necesiten. Eso sí que es manipulación.

¿Que el CO2 emitido se "manifiesta" unas décadas después de su aumento? ¿Qué hace hasta entonces? ¿Se disfraza de vapor de agua? Supongo que parte del CO2 emitido lo toman las plantas para la fotosíntesis... ¿O es que las plantas no utilizan CO2 "reciente"? ¿Lo prefieren "gran reserva", con varios años en la atmósfera?

A algunos se os olvida que la atmósfera no es un laboratorio, que el CO2, el N2, el vapor de agua y demás gases no están aisladitos en una probeta, esperando a "manifestarse". Se encuentran en un sistema, la atmósfera, tremendamente complejo y cuyos mecanismos aún desconocemos en gran medida.

¿Que me guarde lo que dices? No te preocupes, ya se guarda en el servidor. Dentro de unos años, la gente leerá mensajes como los tuyos y moverá la cabeza con asombro por la ignorancia de muchas personas como tú a principios del s. XXI, como hoy hacemos con los que pensaban que el Sol giraba alrededor de la Tierra y obligaron a Galileo (otro mindundi) a abjurar de afirmar lo contrario.

Mejor que te prepares, a raíz del fiasco del CRU ya hay avisos de demanda contra el GISS y la NASA. Y peticiones para que gente como Mann no vuelvan a participar en informes del IPCC. Es posible que, sin cánceres para la Ciencia como esa gente, podamos investigar sin trabas y acercarnos a la verdad.

Y si entonces se concluye que existe un cambio climático antropogénico, pues habrá que tomar medidas. Pero ahora, tras salir a la verdad todas las mentiras del CRU, soy más escéptico que nunca.

Saludos.

Y sigue y sigue y sigue , como duracell.

No tengo tiempo , de seguir explicandote lo que preguntas , en el foro tienes cientos de post , dandote esas explicaciones del co2.

Me tengo que marchar , talue ¡¡

Sí, sigo, sigo y sigo, lo que haga falta. Igual que habéis estado vosotros, los alarmistas manipuladores, insistiendo con jeremiadas y profecías apocalípticas.

Y claro, cuando hay que debatir algo, a escurrir el bulto. Veo que para vosotros, el Equipo del CRU es un modelo a seguir.

Pues hala, a ser feliz.

[fundamental]

Hombre a lo mejor lo hicieron sin mala intencion ....

Pues mira Rex, precisamente en ese email no veo que digan nada preocupante, están decidiendo que proxys incluir para la preparación de un "paper" en función de que hay series que puedan presentar problemas o ser dudosas. Me parece normal y razonable.

Uno puede ser libre de pensar que esas series las quitan por "otras razones", pero desde luego del email no se puede desprender eso.

Lo que tambíen subrayas de "Nos dijeron que cortaramos el texto
    y referencias de manera significativa" me parece claro que hablan de lo que les dijeron desde AGU para que pudiera ser publicado... vamos que si no, no cabía en la revista.

entiendo que se traten los datos, ¿pero siempre en la misma dirección?
púes yo si que veo cosas preocupantes,

...
se investigó una variedad de sistemas de ponderación para asegurar la solidez fundamental de la composición
...
También creo que algunas de las series que componen el Registro de China son dudosos u oscuros, pero lo mismo puede decirse de otros registros que Mann y Jones han usado (por ejemplo, ¿cómo manejar una serie en Nueva Zelanda que tiene un -0,25 correlación?)
...

A ver si dejamos los piques personales, por favor

púes mira por donde, lo estaba publicando,

Sí, sigo, sigo y sigo, lo que haga falta. Igual que habéis estado vosotros, los alarmistas manipuladores, insistiendo con jeremiadas y profecías apocalípticas.

Y claro, cuando hay que debatir algo, a escurrir el bulto. Veo que para vosotros, el Equipo del CRU es un modelo a seguir.

Pues hala, a ser feliz.

augusto, antes de que sigas,
enterate con quién estás hablando, que postura tiene cada uno respecto al clima, que argumentación ha aportado cada uno,...., sobre eso hay muchas páginas escritas durante varios años, TODO PÚBLICO EN EL FORO,

tras ello, expón tu argumentación, tu postura, tus datos, y crítica con argumentos, cosas CONCRETAS que no te cuadran, con las que no estás de acuerdo,

de otra manera, no podremos pensar más que el único calentamiento que hay es el de tu cabeza, ....y quizás esa si que sea una causa de un posible calentamiento,...

lo que no estoy seguro es como deberíamos definirlo, ¿si natural o antropogénico?

El Pais se hace eco, en opinión:

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Cambio/climatico/elpepuopi/20091126elpepiopi_7/Tes

Un saludo

Tú mismo estás diciendo que se necesitan series de 30 años... Pero es que el IPCC decía hasta hace bien poco que valían con series de 10 años. Casualmente, hasta que las series de 10 años no les daban los resultados que ellos querían. Entonces hubo que aumentar a series de 15 y después a de 30 años. Seguirán aumentando los intervalos hasta que obtengan los resultados que necesiten. Eso sí que es manipulación.

Pregunta tonta. Cualquiera sabe que la resolución temporal de un modelo tiene un límite. La cuestión es, si mantienes la concentración actual de CO2 en la atmósfera, ¿cuál será la temperatura de equilibrio a largo plazo?. Eso lo contestó Arrhenius hace más de un siglo. ¿Estás diciendo que el equilibrio a largo plazo depende de cómo de buenos sean los modelos que consideran los forzamientos con tiempo de relajación pequeños?.

¿Que el CO2 emitido se "manifiesta" unas décadas después de su aumento? ¿Qué hace hasta entonces? ¿Se disfraza de vapor de agua? Supongo que parte del CO2 emitido lo toman las plantas para la fotosíntesis... ¿O es que las plantas no utilizan CO2 "reciente"? ¿Lo prefieren "gran reserva", con varios años en la atmósfera?

A algunos se os olvida que la atmósfera no es un laboratorio, que el CO2, el N2, el vapor de agua y demás gases no están aisladitos en una probeta, esperando a "manifestarse". Se encuentran en un sistema, la atmósfera, tremendamente complejo y cuyos mecanismos aún desconocemos en gran medida.[/quote]

Ya te digo, el mecanismo de equilibrio radiativo básico se conoce desde hace más de un siglo, porque es física elemental.

¿Que me guarde lo que dices? No te preocupes, ya se guarda en el servidor. Dentro de unos años, la gente leerá mensajes como los tuyos y moverá la cabeza con asombro por la ignorancia de muchas personas como tú a principios del s. XXI, como hoy hacemos con los que pensaban que el Sol giraba alrededor de la Tierra y obligaron a Galileo (otro mindundi) a abjurar de afirmar lo contrario.

"Más de un tercio de los españoles (34,2%) viven en un universo
precopernicano en el que el Sol gira alrededor de la Tierra, según la
Encuesta de percepción social de la ciencia y la tecnología en España
2006, encargada por la Fundación Española para la Ciencia y la
Tecnología (Fecyt) y hecha a partir de más de 7.000 entrevistas"

Mejor que te prepares, a raíz del fiasco del CRU ya hay avisos de demanda contra el GISS y la NASA. Y peticiones para que gente como Mann no vuelvan a participar en informes del IPCC. Es posible que, sin cánceres para la Ciencia como esa gente, podamos investigar sin trabas y acercarnos a la verdad.

Y todo eso a partir de unos email. Curioso que leyendo Science o Nature se saque justo la impresión contrario. Pero claro, unos email son la fuente de información científica más fiable que existe, sobre todo cuando han sido hackeados de un servidor, que queda como más peliculero.

Y si entonces se concluye que existe un cambio climático antropogénico, pues habrá que tomar medidas.

Sí, exactamente cuando no haya solución posible.

Pero ahora, tras salir a la verdad todas las mentiras del CRU, soy más escéptico que nunca.

Escéptico es aquél que maneja toda la información disponible, no se centra en analizar unas frases en unos correos que no son ciencia, sino impresiones y opiniones sobre la ciencia, que son dos cosas distintas.

Saludos.

[_00_]

Pues tienes razón, _00_. El único calentamiento es el de mi cabeza. Lo demás, todo bien.

Vosotros seguid dando cancha a los que utilizan argumentos basados en investigaciones realizadas con datos sesgados, escuchando sus mentiras y considerándolas. Sobre todo después de que hayan quedado en evidencia.

Yo me voy a debatir con gente que al menos tenga argumentos sólidos.

Un saludo y hasta siempre.

[_00_]

Pues tienes razón, _00_. El único calentamiento es el de mi cabeza. Lo demás, todo bien.

Vosotros seguid dando cancha a los que utilizan argumentos basados en investigaciones realizadas con datos sesgados, escuchando sus mentiras y considerándolas. Sobre todo después de que hayan quedado en evidencia.

Yo me voy a debatir con gente que al menos tenga argumentos sólidos.

Un saludo y hasta siempre.

Coño, si que estamos finos......

Tampoco veo que haya dicho nada fuera de lugar,....vamos lo del calentamiento de la cabeza, no viene a cuento 

púes mira por donde, lo estaba publicando,

Sí, sigo, sigo y sigo, lo que haga falta. Igual que habéis estado vosotros, los alarmistas manipuladores, insistiendo con jeremiadas y profecías apocalípticas.

Y claro, cuando hay que debatir algo, a escurrir el bulto. Veo que para vosotros, el Equipo del CRU es un modelo a seguir.

Pues hala, a ser feliz.

augusto, antes de que sigas,
enterate con quién estás hablando, que postura tiene cada uno respecto al clima, que argumentación ha aportado cada uno,...., sobre eso hay muchas páginas escritas durante varios años, TODO PÚBLICO EN EL FORO,

tras ello, expón tu argumentación, tu postura, tus datos, y crítica con argumentos, cosas CONCRETAS que no te cuadran, con las que no estás de acuerdo,

de otra manera, no podremos pensar más que el único calentamiento que hay es el de tu cabeza, ....y quizás esa si que sea una causa de un posible calentamiento,...

lo que no estoy seguro es como deberíamos definirlo, ¿si natural o antropogénico?

Si, no se quizás me he perdido algo, pero desde luego lo que he leido a augustoria no es tan descabellado, se puede estar de acuerdo o no, pero los ataques personales no los entiendo.

A mi me produce tambien un gran mosqueo todo esto que ha ocurrido y desde luego no fomenta mi confianza en el IPCC, yo no me he posicionado nunca ni a favor ni en contra del cambio climatico antropogenico, el otro no hay duda, las temperaturas han subido igual que ultimamente estan bajando.

Pero no he sido yo nunca de religiones e integrismos. El dudar es siempre sano.