[Lexibook SM1660 "La Cutrestación" (TM)]

¿están seguros los miembros de la AEMET que hoy no hay riesgo de tormentas en la Ibérica soriana?.

Quizá no es lo mismo "no haber riesgo" y "no haber aviso" ¿no?

¿están seguros los miembros de la AEMET que hoy no hay riesgo de tormentas en la Ibérica soriana?.

Quizá no es lo mosmo "no haber riesgo" y "no haber aviso" ¿no?

si se supone que hay riesgo tendrá que haber aviso, ¿no?  

por cierto así esta la Ibérica soriana actualmente





y así ve la cosa la AEMET



saludos  

[Lexibook SM1660 "La Cutrestación" (TM)]

No se si me explico, quería decir que  el umbral de amarillo por tormenta es majo (de la web AEMET)

Tormentas generalizadas con posibilidad de desarrollo de estructuras organizadas. Lluvias localmente fuertes y/o vientos localmente fuertes y/o granizo inferior a 2 cm.

y el de naranja es ya la leche

Tormentas muy organizadas y generalizadas. Es posible que se
puedan registrar lluvias localmente muy fuertes y/o  vientos localmente muy fuertes y/o granizo superior a 2 cm. También es posible la aparición de tornados.

edit: quizá no me explico bien, cuando dices Numan "riesgo de tormentas" en que sentido lo dices?

si se supone que hay riesgo tendrá que haber aviso, ¿no?  

Habra aviso si se preve que se van a superar unos umbrales... por lo tanto, no habra aviso aunque haya riesgo de tormentas si no esta previsto que esas tormentas superen los umbrales...

Pues según estos mapas que veo, las alertas para la zona de Aragón, Navarra, La Rioja y alguna zona más aledaña, se han quedado, o se van a quedar muy cortas, no pongo más mapas que estos, porque es innecesario, pero veo que según lo que puedo interpretar yo en ellos, se pueden dar tormentas sobradamente importantes y sólo tenemos un riesgo amarillo en estas zonas.

Mapa de ICAPE:



Mapa de SPOUT (Para los tornados, entorno a valores de 100 indica probabilidad alta de que se den, o colores grises muy oscuros):



Mapa de Helicidad 0-3km(Indicativo para la formación de SPs):



Ahora mi pregunta es clara, ¿ con estos índices, por qué no se ponen en las zonas donde son más favorables a la aparición de fenómenos severos, una alerta, mínimo naranja?

Un saludo y gracias 

si se supone que hay riesgo tendrá que haber aviso, ¿no?  

Habra aviso si se preve que se van a superar unos umbrales... por lo tanto, no habra aviso aunque haya riesgo de tormentas si no esta previsto que esas tormentas superen los umbrales...

aclarado pues

[Lexibook SM1660 "La Cutrestación" (TM)]

Ahora mi pregunta es clara, ¿ con estos índices, por qué no se ponen en las zonas donde son más favorables a la aparición de fenómenos severos, una alerta, mínimo naranja?

Un saludo y gracias  

Pues la respuesta obvia es que lospredictores de AEMET no estiman que estemos en una situación de

Tormentas muy organizadas y generalizadas. Es posible que se puedan registrar lluvias localmente muy fuertes y/o  vientos localmente muy fuertes y/o granizo superior a 2 cm. También es posible la aparición de tornados.

Es que a mi me parece muy aventurado poner directamente naranja con la saluda de un modelo global hidrostático de baja resolución (GFS, del que no voy a volver a expresar mi mala opinión) cunado nos referimos a fenómenos que no son de escala sinóptica ni mucho menos.

Pero bueno quizá este no sea el hilo mejor para discutir de mapas

edit: cielos que de faltas al escribir! daño me hacía a la vista

[Exacto...]

Pero bueno quizá este no sea el hilo mejor para discutir de mapas

Exacto...

Ahora mi pregunta es clara, ¿ con estos índices, por qué no se ponen en las zonas donde son más favorables a la aparición de fenómenos severos, una alerta, mínimo naranja?

Un saludo y gracias  

Pues la respuesta obvia ess que lospredictores de AEM;MET no esyiman que estemos en una situación de

Tormentas muy organizadas y generalizadas. Es posible que se puedan registrar lluvias localmente muy fuertes y/o  vientos localmente muy fuertes y/o granizo superior a 2 cm. También es posible la aparición de tornados.

Es que a mi me parece muy aventurado poner directamente naranja con la saluda de un modelo global hidrostático de baja resolución (GFS, del que no voy a volver a expresar mi mala opinión) cunado nos referimos a fenómenos que no son de escala sinóptica ni mucho menos.

Pero bueno quizá este no sea el hilo mejor para discutir de mapas

Bueno con esa definición si que es aventurado poner una alerta naranja, ¿pero no son unos valores un poco exagerados viendo lo que ocurre con los riesgos amarillos? me refiero a que si el color naranja significa eso, el rojo ¿qué significa? ¿algún fenómeno improbable que pueda ocurrir en nuestro país ?Me parece una escala un poco exagerada para según qué zona claro.

Entonces la tromba de agua de Pamplona de hace unos días que vimos en las noticias y demás medios, dada su destrucción, ¿eso no se puede considerar un riesgo rojo, o al ser tan localizado, no se puede advertir a toda una localidad sobre un riesgo rojo? porque supuso un riesgo para toda la localidad de Pamplona, todavía hay marcas por ahí de la tromba, pero bueno que el tema no es este.

No se si me explico, creo que el baremo para poner una alerta amarilla, naranja, o roja, no es el más adecuado para el pais en el que nos encontramos, pero bueno esto ya es apreciación personal.

Gracias por contestar 

Estamos hablando de la página oficial de meteorología por la que se guía todo el país, ya sea mi vecina que se va a la playa, o todos los servicios encadenados al ayuntamiento, como la policía, bomberos, ambulancias, tráfico, etc.
Dicho esto, en mi opinión, la agencia hace mal en esperar a que el fenómeno ocurra. Si hay un riesgo de que se pueda producir algo que supere los umbrales, ¿porque se espera a que ocurra?   Osea, digo yo que habría que avisar antes, aunque luego no se de ese fenómeno, más que nada porque todos los servicios mencionados anteriormente dependen de AEMET para estar alerta, preparados por lo que pueda pasar.
Por ejemplo, el día de aquella tromba que cayó en Logroño. No había alerta. No habrían trabajado mejor los equipos de bomberos y policía con un simple aviso, y no que están tan tranquilos tomando el café y de repente se cae el cielo sin aviso ninguno y sin tener nada preparado.
Lo mismo con la tormenta de Pamplona, hasta que no se vio el cacao, no se puso alerta, pillando así desprevenidos a todos los equipos de bomberos y policía.

Lo mismo con las nevadas en invierno. Si no tienen un aviso y de repente caen 15 cm en una ciudad, sin tener preparados quitanieves, sal, etc. pues las consecuencias de la nevada son mucho peores que si desde un principio tienen un aviso.

No se si me entendéis a lo que quiero llegar. Espero que ahora no sea criticado por dar mi opinión, ya que yo en ningún momento he criticado a nadie por darle la razón a AEMET, y si alguno se ha tomado como crítica algún comentario mío hacia ellos por defender a la agencia están muy equivocados.

Yo el problema que veo aquí es el siguiente: desde mi casa, sin ninguna responsabilidad bajo mi espalda y mirando 4 mapas de la salida del GFS gobal que me dan gratis en internet, me veo capacitado para para poner en tela de juicio el trabajo de decenas de personas, que, según parece, son una panda de botarates.
Me asombra y por otra parte me fascina la ligereza del juicio, sobre todo a toro pasado. Es la historia de siempre, que ya aburre....
Ahora bien: pongo la mano en el fuego a que más de uno y más de dos se iban a (literalmente) "acojonar" si de ellos dependiera/dependiese. Si ya sabemos que aquí la gente sabe mucho, pero no es necesario que se remarque un día sí y otro también.
No hace falta que diga que tampoco hay que tomar esta opinión como algo personal....
Perdón por ser tan fino y tan diplomático, pero lo siento mucho: no doy para más.
Un saludo

PD: No te molestes, Manolo, si está todo dicho ya....

[Corredor Verde Oliver-Miralbueno, Zaragoza. 220msnm.]

Menudos píxeles en el Bajo Aragón y en el Bajo Ebro, en la provincia de Teruel y Zaragoza respectivamente.

Por ello, Aemet, acaba de aumentar la alerta naranja a la ribera del Ebro y al este de Teruel.