seguramente si se verían, para observar el sol no hace falta mucha tecnología,
lo que es seguro es que no las consideraban como significantes, por lo que no las registraban como tales.

seguramente si se verían, para observar el sol no hace falta mucha tecnología,
lo que es seguro es que no las consideraban como significantes, por lo que no las registraban como tales.

Con lo que me lleva a la pregunta, ¿son comparables los datos ciclos de los siglos XVI-XiX con los que obtenemos ahora? Satelites y telescopios, detectores de rayos X, etc..

no se me da que pensar.

seguramente si se verían, para observar el sol no hace falta mucha tecnología,
lo que es seguro es que no las consideraban como significantes, por lo que no las registraban como tales.

Con lo que me lleva a la pregunta, ¿son comparables los datos ciclos de los siglos XVI-XiX con los que obtenemos ahora? Satelites y telescopios, detectores de rayos X, etc..

no se me da que pensar.

El que mas se acerca al "metodo de conteo" anterior al siglo XX es segun mi opinion  ....http://www.landscheidt.info/?q=node/50...ya que utiliza la medicion por pixeles, si estos no alcanzan un determinado valor, no se contabilizan las manchas solares,las demas ...SOHO, NOAA,CATANIA......... hacen de su capa un sayo y realizan el "conteo"y la comparacion posterior como si las mediciones anteriores al siglo XX se hubieran realizado con los mismos instrumentos    .

Estamos en el ciclo 24 y los científicos solo se fían de los datos desde el ciclo 10 u 11, contemporaneos de Wolf y cuyas observaciones siguen sus pautas de conteo a través del famoso número de Wolf. Wolf estableció el método científico para determinar el SSN.
Wolf tambien recopiló datos antiguos y reconstruyó los 10 ciclos anteriores a él, con datos menos fiables para el uso científico.
La óptica era igual de fiable desde mediados del XIX que ahora, en cuanto a observación solar se refiere. Pero antes de esa fecha no. Antes de esa fecha sucedía lo que dice _00_.

seguramente si se verían, para observar el sol no hace falta mucha tecnología,
lo que es seguro es que no las consideraban como significantes, por lo que no las registraban como tales.

¿Aquí se han colao?, que el día 11 había manchas

Pues parece ser que sí, que el sol está despertando, teniendo en cuenta la tendencia observable de las últimas semanas, que nos deja hoy un Sunspot number de 69. Ahora es cuando las manchas aparecen de forma más seguida y más contundente.

De seguir así, creo personalmente que este anómalo ciclo 24 llegará al máximo solar para 2012-2013, pero que será un ciclo más débil de lo habitual. En el siguiente ciclo, de sucederse otro minimo solar débil, creo que las repercusiones sobre la tierra podrían ser notables* en unos años, además de que existiría en este siglo XXI el mínimo del Gleissberg..ya veremos.

*Enfriamiento de la termosfera, descenso de la actividad solar, disminución del viento solar, aumento de rayos cósmicos...y todas las teorías sobre incremento de la nubosidad baja, descenso de las temperaturas, etcétera...
Pero aún no hemos comprobado estas teorías, ni sabemos cómo será los siguientes ciclos, ni siquiera sabemos cómo se desarrollará el presente ciclo 24..

y yo creo que presonalmente te equivocas, por lo menos en la fecha del máximo,
calculalé 4 años más hasta el máximo, máximo de 2 años y otros 4 años de descenso,

eso para un ciclo "regular" en duración (11 años), y contando como comenzada la actividad del ciclo el año pasado.

Ok, _00_ , sin ánimo de polemizar, me parece bien ubicar el máximo en el 2016 aproximadamente, teniendo en cuenta el máximo de 2 años y posterior descenso que suele durar 4 años.

Únicamente pretendo dar mi observación personal, lo de quien personalmente se equivoque no se sabrá hasta que finalmente llegue la fecha.

El pasado máximo se dió en 2001-2002 y el descenso de 2006 ha alargado su mínimo más de la cuenta sin poder determinarse claramente cuándo se produjo el cambio de ciclo 23 al 24.

Por cierto, las previsiones de NASA - Hathaway, actualizadas a noviembre 2010, indican un ciclo 24 bastante débil, ubicando el máximo para 2013-2014 aproximadamente, con un posterior descenso y mínimo también largo..

NASA - Predicción de Sunspot number: http://solarscience.msfc.nasa.gov/images/ssn_predict_l.gif

No es por polemizar pero de las previsiones de la NASA andamos riendonos por aquí desde hace unos dos años ya.

Por otro lado Spaceweather marca un SSN actualizado a día 15 de 62:

Sunspot number: 62
What is the sunspot number?
Updated 15 Nov 2010

Spotless Days
Current Stretch: 0 days
2010 total: 45 days (14%)
2009 total: 260 days (71%)
Since 2004: 813 days
Typical Solar Min: 486 days
Updated 15 Nov 2010


¿Porqué el SIDC marca un 34 para el día 15 y Spaceweather un 62?

Adjunto dibujo oficial del SIDC para el día 15 de noviembre:

http://sidc.oma.be/DATA/uset/archdrawings/2010/11/usd201011151115.jpg

No es por polemizar pero de las previsiones de la NASA andamos riendonos por aquí desde hace unos dos años ya.

¿Porqué el SIDC marca un 34 para el día 15 y Spaceweather un 62?

No vale la pena, yo personalmente me fio de SIDC y punto, como si "pepito de los palotes" quiere contar 82 ó 69 para el día 15.

Dicho de otra manera da igual que sean Galgos o Podencos. Manchas son las que son y el ciclo es el que és, quien quiera construir castillos de naipes, al final se le caeran.

Supongo que los profesionales no se dejaran llevar por los aficionados y pondrán orden en el tema del conteo.

Y el sol sigue a trancas y barrancas, http://daltonsminima.altervista.org/?p=12564

No es por polemizar pero de las previsiones de la NASA andamos riendonos por aquí desde hace unos dos años ya.

¿Porqué el SIDC marca un 34 para el día 15 y Spaceweather un 62?

No vale la pena, yo personalmente me fio de SIDC y punto, como si "pepito de los palotes" quiere contar 82 ó 69 para el día 15.

Dicho de otra manera da igual que sean Galgos o Podencos. Manchas son las que son y el ciclo es el que és, quien quiera construir castillos de naipes, al final se le caeran.

Supongo que los profesionales no se dejaran llevar por los aficionados y pondrán orden en el tema del conteo.

Al final he descubierto la razón. Spaceweather utiliza el Boulder Number que al parecer utiliza muchos más observatorios y creo que incluyen satélites. Con lo que al parecer detectan hasta un 25% más de SSN. Me imagino que detectan más manchitas individuales muy pequeñas en los grupos. Utilizan ambos la misma fórmula pero diferentes tipos de telescopios.

http://www.spaceweather.com/glossary/sunspotnumber_spanish.html