[con un muy saludable R^2 = 0.624]

Frio, frio, Doom.

Te suena el termino "inversamente correlacionado"?   eso esta en relación a la pendiente de la que hablaba antes. No es nada más complicado que poner un "-" en lugar de un "+".  Eso que recomiendas no sirve para afinar el arte de "fitting lines"

Y no me has contestado a las otras preguntas.   Ya ves, después de los ataques desmedidos a la gráfica, con vituperios llenos de monigotes animados, resulta que hasta te va a servir.  Ahi te la regalo.

No tiene sentido comparar las series mensuales porque la variabilidad estacional es mucho mayor que la tendencia a largo plazo, sin embargo, al relacionar los valores filtrados (12 meses, equivalente anual) nos da una correlación muy alta con un "fit" de lo mas conveniente:



La linea azul es el 'Lineal fit" al CO2, tan sencillo como P_tropopausa = 189.28939-0.06533*CO2 (valores anuales),
con un muy saludable R^2 = 0.624

El lado negativo de todo esto es que no demuestra nada, porque como dije hace un par de páginas
el mundo se ha calentado
el CO2 puede haber ayudado un poco
pero a los modelos se les va la olla y en esto último se basa toda la histeria climatica.

Bien mejoramos mucho de  0.07687 a 0.624  hay una pequeña diferencia..


Saludos

Pd. Igual creo que deberías de invertir la serie de la tropopausa e igualar las escalas de ambas series , no por un tema de correlación, sino por un tema de representación visual , ya que el que no entiende mucho de gráficas y  a primera vista ,se puede pensar que como van en sentidos opuestos no hay correlación alguna lo cual no es el caso..

A ver, a ver....

Esta claro que la gráfica que muestra Patagon la "altura" de la tropopausa ha "disminuido" en los últimos 50 años pero lo que quiere decir Doom, a menos lo que yo entiendo y creo que el quiere decir es que al estar la gráfica en Hp la altura real de la tropopausa realmente ha estado aumentando y lo realmente representativo sería mostrar la misma gráfica en Dm por ejemplo, entonces veríamos que la relación se invierte y de inversa pasa a directa, así de sencillo.

Saludos 

O no.
A mi me gusta mas la presión.
Y son hectopascales, no caballos de potencia,
hPa no Hp

Y si no entendemos que una magnitud puede ser la inversa de otra y que la correlacion es la misma pero de signo contrario y que eso no afecta al R cuadrado, precisamente porque es "cuadrado", pues pa que vamos a seguir discutiendo.

[European Centre for Medium-Range Weather Forecasts (ECMWF)]

Vigorro... que manía de poner siempre esa #$%^&* imagen para sustentar el parón termico

Ya hace unos años un estudio independiente llevado a cabo por el European Centre for Medium-Range Weather Forecasts (ECMWF) calculo la temperatura de la ultima decada utilizando una multitud de fuentes de datos incluyendo estaciones de temperatura en tierra , satélites, radiosondas y boyas su conclución fue que  :

El calentamiento de la ultima década que encontraron fue mayor que el mostrado por  HadCRUT , esto es porque HadCRUT samplea regiones del globo que han tenido poca variación de temperatura , y no samplea las zonas que si han tenido gran variación..

Es igual, te pongo otra...

Si claro todas las series muestran una aparente "parón de la tendencia" de subida de temperaturas , lo que trataba de decir es que Hadcrut la exagera aun más con el mal sampleo de datos (no quise decir de ninguna manera que el "parón de la tendencia" fuera por completo debido al artifact exclusivo de Hadcrut , no ) las demás series también la muestran pero en menor medida .

Ahora el  "aparente parón de la tendencia" de subida de temperaturas que llevamos , es suficiente estadisticamente para revertir la tendencia de 30 años continuos de aumento temperaturas? (y afirmar que el CCA se a detenido? , NO, deben pasar por lo menos 10 o 15 años más de temperaturas sin cambio alguno para hacerlo).

Y porque digo el "aparente parón de la tendencia" de subida de temperaturas , pues porque para que sea estadisticamente significativo y le podamos sacar el aparente debe ser algo excepcional en los datos analizados (y no lo es no aún)..

Si se fijan por ejemplo en esta imagen de temperaturas del NCDC (mismos datos que el gráfico de Vigorro) verán que han habido periodos similares de "aparente parón de la tendencia" en 1975 , 1986 , 1995 y paso algo? las temperaturas dejaron de subir desde esas fechas?NO



Ahora , no tienes la estadística a tu favor como para afirmar que (se a revertido la tendencia de CCA y que la temperatura en un breve periodo de tiempo no retomara su paso ascendente) A menos que me digas que tienes una razón física para pensar lo contrario....

En cambio si se puede explicar por razones físicas este y los demás "aparentes parones de la tendencia" y son (para los anteriores VOLCANES Y EMISIONES DE SO2 de los países del H.N) para el actual( una combinación de ENSO, TSI , y aumento de "EMISIONES DE SO2") entre comillas porque se esta debatiendo aún este asunto (pero es indudable que globalmente las emisiones de SO2 han aumentado mayoritariamente por el rápido crecimiento de CHINA en la última década)

La TSI solar sale de su letargo



ENSO pronto puede dar que hablar (se esta preparando un Niño)




Y en cuanto a las Emisiones CHINAS de SO2 podrían empezar a disminuir en el mediano plazo , ya que se están empezando a implementar mediadas de mitgación a tales efectos similares a las implementadas en los países industrializados en los a mediados de los 70s

Entonces esto que significa : pues que cuando todas estas variables que ahora están en signo negativo en cuanto a forzamiento radiativo se refiere  , y contrarestan en parte el efecto de los GHGs pronto estarán en fase positiva y sumaran a los GHG .

Saludos..

[NO, deben pasar por lo menos 10 o 15 años más de temperaturas sin cambio alguno para hacerlo]

Ahora el  "aparente parón de la tendencia" de subida de temperaturas que llevamos , es suficiente estadisticamente para revertir la tendencia de 30 años continuos de aumento temperaturas? (y afirmar que el CCA se a detenido? , NO, deben pasar por lo menos 10 o 15 años más de temperaturas sin cambio alguno para hacerlo).

Vuelvo a hacer la eterna pregunta, y digo eterna porque nadie la contesta: ¿de que puñetas sirve que una tendencia se confirme durante 20 o 30 años?... lo digo porque no nos dice nada para el futuro... ejemplo: temperatura global estancada entre 1945 y 1975, o sea, 30 años... ¿de que sirvio esa tendencia si luego la temperatura ha subido durante otros 30 años?... supongamos que la temperatura mundial se mantuviera constante hasta 2030: ¿de que habria servido la tendencia 1975-2005 de subida?...

[NO, deben pasar por lo menos 10 o 15 años más de temperaturas sin cambio alguno para hacerlo]

Ahora el  "aparente parón de la tendencia" de subida de temperaturas que llevamos , es suficiente estadisticamente para revertir la tendencia de 30 años continuos de aumento temperaturas? (y afirmar que el CCA se a detenido? , NO, deben pasar por lo menos 10 o 15 años más de temperaturas sin cambio alguno para hacerlo).

Vuelvo a hacer la eterna pregunta, y digo eterna porque nadie la contesta: ¿de que puñetas sirve que una tendencia se confirme durante 20 o 30 años?... lo digo porque no nos dice nada para el futuro... ejemplo: temperatura global estancada entre 1945 y 1975, o sea, 30 años... ¿de que sirvio esa tendencia si luego la temperatura ha subido durante otros 30 años?... supongamos que la temperatura mundial se mantuviera constante hasta 2030: ¿de que habria servido la tendencia 1975-2005 de subida?...

Pues así a boca de pronto.. , 20 años más de temperaturas sin ascenso o descenso, harían de esa tendencia significativa en un 95% de nivel de confianza y nos daría la certeza científica (desde el punto de vista estadístico) de que la causa de esta nueva tendencia no es por RUIDO enmascarando la señal de fondo los GHGs , y entonces estos por alguna razón desconocida ya no son importantes (ya sea porque toda la teoría de los GHGs o parte de esta es incorrecta o porque algo más (desconocido esta actuando) , y tendríamos que empezar a buscar por otro lado..

En resumen y muy simplificado es una confirmación de que los datos nos están diciendo lo que vemos...

[¿Por qué no ha aumentado la temperatura desde 1998 si se sigue emitiendo CO2, que es lo que dicen por ahí que causa el calentamiento?]

Otro paseo del sr. Doom por la provincia de Jaén. 

La pregunta sigue siendo: ¿Por qué no ha aumentado la temperatura desde 1998 si se sigue emitiendo CO₂, que es lo que dicen por ahí que causa el calentamiento?

Y siguen sin contestar... 

[¿Por qué no ha aumentado la temperatura desde 1998 si se sigue emitiendo CO2, que es lo que dicen por ahí que causa el calentamiento?]

Otro paseo del sr. Doom por la provincia de Jaén. 

La pregunta sigue siendo: ¿Por qué no ha aumentado la temperatura desde 1998 si se sigue emitiendo CO₂, que es lo que dicen por ahí que causa el calentamiento?

Y siguen sin contestar... 

Pues por una convinación de todas estas más alguna otra que se me puede estar olvidando...

En cambio si se puede explicar por razones físicas este y los demás "aparentes parones de la tendencia" y son (para los anteriores VOLCANES Y EMISIONES DE SO2 de los países del H.N) para el actual( una combinación de ENSO, TSI , y aumento de "EMISIONES DE SO2") entre comillas porque se esta debatiendo aún este asunto (pero es indudable que globalmente las emisiones de SO2 han aumentado mayoritariamente por el rápido crecimiento de CHINA en la última década)

La TSI solar sale de su letargo



ENSO pronto puede dar que hablar (se esta preparando un Niño)




Y en cuanto a las Emisiones CHINAS de SO2 podrían empezar a disminuir en el mediano plazo , ya que se están empezando a implementar mediadas de mitgación a tales efectos similares a las implementadas en los países industrializados en los a mediados de los 70s

Entonces esto que significa : pues que cuando todas estas variables que ahora están en signo negativo en cuanto a forzamiento radiativo se refiere  , y contrarestan en parte el efecto de los GHGs pronto estarán en fase positiva y sumaran a los GHG .

Saludos..

[¿Por qué no ha aumentado la temperatura desde 1998 si se sigue emitiendo CO2, que es lo que dicen por ahí que causa el calentamiento?]

Otro paseo del sr. Doom por la provincia de Jaén. 

La pregunta sigue siendo: ¿Por qué no ha aumentado la temperatura desde 1998 si se sigue emitiendo CO₂, que es lo que dicen por ahí que causa el calentamiento?

Y siguen sin contestar... 

Pues por una convinación de todas estas más alguna otra que se me puede estar olvidando...

En cambio si se puede explicar por razones físicas este y los demás "aparentes parones de la tendencia" y son (para los anteriores VOLCANES Y EMISIONES DE SO2 de los países del H.N) para el actual( una combinación de ENSO, TSI , y aumento de "EMISIONES DE SO2") entre comillas porque se esta debatiendo aún este asunto (pero es indudable que globalmente las emisiones de SO2 han aumentado mayoritariamente por el rápido crecimiento de CHINA en la última década)

La TSI solar sale de su letargo



ENSO pronto puede dar que hablar (se esta preparando un Niño)




Y en cuanto a las Emisiones CHINAS de SO2 podrían empezar a disminuir en el mediano plazo , ya que se están empezando a implementar mediadas de mitgación a tales efectos similares a las implementadas en los países industrializados en los a mediados de los 70s

Entonces esto que significa : pues que cuando todas estas variables que ahora están en signo negativo en cuanto a forzamiento radiativo se refiere  , y contrarestan en parte el efecto de los GHGs pronto estarán en fase positiva y sumaran a los GHG .

Saludos..

Eso no es una explicación. ¿Dónde están las fórmulas que demuestran ese argumento?

Por cierto, se escribe COMBINACIÓN, no "convinación".

[certeza científica]

20 años más de temperaturas sin ascenso o descenso, harían de esa tendencia significativa en un 95% de nivel de confianza y nos daría la certeza científica (desde el punto de vista estadístico) de que la causa de esta nueva tendencia no es por RUIDO

Insisto: ¿de que valdria eso?... de otra manera: la señal 45-75 fue significativa, no fue ruido, porque se dio durante 30 años, pero no sirvio de nada para prever el futuro...

[con un muy saludable R^2 = 0.624]

Frio, frio, Doom.

Te suena el termino "inversamente correlacionado"?   eso esta en relación a la pendiente de la que hablaba antes. No es nada más complicado que poner un "-" en lugar de un "+".  Eso que recomiendas no sirve para afinar el arte de "fitting lines"

Y no me has contestado a las otras preguntas.   Ya ves, después de los ataques desmedidos a la gráfica, con vituperios llenos de monigotes animados, resulta que hasta te va a servir.  Ahi te la regalo.

No tiene sentido comparar las series mensuales porque la variabilidad estacional es mucho mayor que la tendencia a largo plazo, sin embargo, al relacionar los valores filtrados (12 meses, equivalente anual) nos da una correlación muy alta con un "fit" de lo mas conveniente:



La linea azul es el 'Lineal fit" al CO2, tan sencillo como P_tropopausa = 189.28939-0.06533*CO2 (valores anuales),
con un muy saludable R^2 = 0.624

El lado negativo de todo esto es que no demuestra nada, porque como dije hace un par de páginas
el mundo se ha calentado
el CO2 puede haber ayudado un poco
pero a los modelos se les va la olla y en esto último se basa toda la histeria climatica.

Bien mejoramos mucho de  0.07687 a 0.624  hay una pequeña diferencia..


Saludos

Pd. Igual creo que deberías de invertir la serie de la tropopausa e igualar las escalas de ambas series , no por un tema de correlación, sino por un tema de representación visual , ya que el que no entiende mucho de gráficas y  a primera vista ,se puede pensar que como van en sentidos opuestos no hay correlación alguna lo cual no es el caso..

A ver, a ver....

Esta claro que la gráfica que muestra Patagon la "altura" de la tropopausa ha "disminuido" en los últimos 50 años pero lo que quiere decir Doom, a menos lo que yo entiendo y creo que el quiere decir es que al estar la gráfica en Hp la altura real de la tropopausa realmente ha estado aumentando y lo realmente representativo sería mostrar la misma gráfica en Dm por ejemplo, entonces veríamos que la relación se invierte y de inversa pasa a directa, así de sencillo.

Saludos 

Lo que quería decir viene de más atrás , y en síntesis y para no alargar más el asunto ,que no vale la pena , es que visualmente comparando y solapando dos gráficas distintas con diferentes escalas,( una de ellas con una unidad que es 1000 veces mayor a la tendencia que se quiere representar) , es imposible que veas correlación visual alguna (tu la vez) y ademas en base a ello afrimar que no existe correlación (como lo hace patagon de forma un tanto ironica)

Bueno, no. También puede ser que sea el marciano ese de Mars Attacks sorbiendonos la estratosfera con una pajita.

Admirable la calidad del debate!

Luego hemos pasado de la tropopausa a la estratosfera, de ser el CO2 la causa directa a
". Comparable increases are evident in climate model experiments. The latter
show that human-induced changes in ozone and well-mixed greenhouse gases
account for
80% of the simulated rise in tropopause height over 1979 –1999. "

y ademas, la relación CO2 altura tropopausa es clara (CO2 la linea roja semitransparente):

Señores, tenemos que modificar la forma de pensar:
Pensar que la estadística es el "santa santorum" de la ciencia, si la estadística lo confirma es cierto y no se puede rebatir, es un error muy grave.
La estadística sólo, he dicho sólo, estudia hechos pasados en intervalos que suelen ser muy pequeños (en comparación con el intervalo máximo total) y esos datos sólo son comparables con ellos mismos y nada más.
Menos y esto si que es jugar a ser adivinos es pensar que las tendencias que nos dan esas estadísticas se van a cumplir ni siquiera en el corto plazo.
Si veis en periodos anteriores hay grandes periodos de tiempo de miles de años que la temperatura subió unos grados, pero al final el resultado fue una glaciación. Que quiero decir con ésto. Si el hombre hubiera existido entonces con el conocimiento que tenemos ahora en ese periodo de tiempo, que realmente subió un poco la temperatura diría lo mismo que ahora "el calentamiento global acabará con nosotros", curiosamente el resultado final fue otro, aquí las tendencias hubieran errado.
 
Otro ejemplo más claro y más real. Una parte de la economía se fundamenta en gran parte en la estadística, curiosamente todo se controla, mercado de valores, divisas, materias primas, con una estadística realmente desarrollada que fue incapaz de ver lo que estaba pasando, así que del boom económico pasamos a la depresión total, y ésto no ha terminado aún.
Si miramos las tendencias de crecimiento, cuando había bonanza econónica, que nos daban hace unos años para el 2010-11-12 te partes de la risa.
¿Para qué nos ha servido la estadística en este caso?
                                                   Un saludo

[pero también lo es mucho más pretender decir , que el calentamiento global se ha detenido o predecir el futuro , sin siquiera tener una tendencia significativa]

Señores, tenemos que modificar la forma de pensar:
Pensar que la estadística es el "santa santorum" de la ciencia, si la estadística lo confirma es cierto y no se puede rebatir, es un error muy grave.
La estadística sólo, he dicho sólo, estudia hechos pasados en intervalos que suelen ser muy pequeños (en comparación con el intervalo máximo total) y esos datos sólo son comparables con ellos mismos y nada más.
Menos y esto si que es jugar a ser adivinos es pensar que las tendencias que nos dan esas estadísticas se van a cumplir ni siquiera en el corto plazo.
Si veis en periodos anteriores hay grandes periodos de tiempo de miles de años que la temperatura subió unos grados, pero al final el resultado fue una glaciación. Que quiero decir con ésto. Si el hombre hubiera existido entonces con el conocimiento que tenemos ahora en ese periodo de tiempo, que realmente subió un poco la temperatura diría lo mismo que ahora "el calentamiento global acabará con nosotros", curiosamente el resultado final fue otro, aquí las tendencias hubieran errado.
 
Otro ejemplo más claro y más real. Una parte de la economía se fundamenta en gran parte en la estadística, curiosamente todo se controla, mercado de valores, divisas, materias primas, con una estadística realmente desarrollada que fue incapaz de ver lo que estaba pasando, así que del boom económico pasamos a la depresión total, y ésto no ha terminado aún.
Si miramos las tendencias de crecimiento, cuando había bonanza econónica, que nos daban hace unos años para el 2010-11-12 te partes de la risa.
¿Para qué nos ha servido la estadística en este caso?
                                                   Un saludo

Estoy totalmente de acuerdo , pero si se conocen las causas FÍSICAS de ese periodo acotado analizado y si sabemos que la variabilidad interna natural  enmascara la señal de fondo y que esta señal tiene una razón física en los GHGs en aumento) entonces aplicando la estadística a una tendencia dada se puede diferenciar si esta tendencia es variabilidad interna natural , o  si las razones físicas conocidas se siguen cumpliendo para la nueva tendencia ( o sea si es significativa o no ).Y estoy de acuerdo que cualquier intento de continuar la tendencia en el futuro sin conocer las razones físicas de dicha tendencia es simplemente un acto adivinatorio por mas significativa que esta sea, pero también lo es mucho más pretender decir , que el calentamiento global se ha detenido o predecir el futuro , sin siquiera tener una tendencia significativa  o sin dar una razón fisica que  sustente la futura nueva tendencia Y es que aun teniendo una tendencia significativa y aun conociendo sus causas es posible que todo proyección que hagas se te valla al garete , pues porque siempre  esta el factor de incertidumbre  que te puede cambiar todas las variables , desde el punto de vista climático, seria que dentro de os proximos 100años nos choque un meteorito, o erupciones de un megavolcan, o que descubramos mañana la fusion fria ,y el uso de combustible fósiles sea historia, es posible esto?, es posible . es probable? pues NO...