No te niego que haya habido épocas mas cálidas, pero que te agarres a un mapa que pretende decirnos que sabemos las temperaturas que tenían en el año 1000... Cuando nisiquiera somos capaces de saber con exactitud el clima que había hace 150 años...

No dice las temperaturas, da una relación entre isótopos de oxígeno capturados en burbujas de aire en el centro de la Antártida de la cual se puede inferir con más o menos exactitud la temperatura que soportaba dicho lugar. El tema de los isótopos pienso que es de lo más fiable para conocer el clima pasado; ¿alguien duda por ejemplo de la prueba del C14 para determinar la antigüedad de vestigios arqueológicos?, pues este es un caso similar, desde luego mucho mejor que los proxies a partir de anillos de crecimiento de los árboles.

... Cuando nisiquiera somos capaces de saber con exactitud el clima que había hace 150 años...

...Claro, pero sí somos capaces de "saber" el que hará dentro de 150 años...

Por cierto, no me agarro a un mapa, sino a un suculento artículo que explica muchas más cosas y al que se llega pinchando
                                               
                                                      EL DATO MÁS INCONVENIENTE DEL CAMBIO CLIMÁTICO

... Cuando nisiquiera somos capaces de saber con exactitud el clima que había hace 150 años...

...Claro, pero sí somos capaces de "saber" el que hará dentro de 150 años...

Por cierto, no me agarro a un mapa, sino a un suculento artículo que explica muchas más cosas y al que se llega pinchando
                                               
                                                      EL DATO MÁS INCONVENIENTE DEL CAMBIO CLIMÁTICO

Artículo que, entre otras mentirijillas (como que no estaba publicado, cuando saben perfectamente que hay cosas que se publican y hay otras que no, más que nada porque los datos siempre están on-line ¿se publican los datos de manchas solares, por ejemplo? NO, porque siempre se pueden consultar), bueno, lo que decía, entre otras mentirijillas, obvian que el dato de d18O por sí solo significa poco, hay que contrastarlo con el deuterio, en concreto con el exceso de deuterio sobre oxígeno 18 (d2H-8xd18O).

¿Por qué?
Pues porque si hay descorrelaciones entre estos dos registros, eso significa que ha variado el origen del agua de donde vienen esos dos isótopos y por tanto, ha variado la circulación atmosférica en la región, con lo cual no son comparables los distintos tramos de la serie de datos.

Por ejemplo en esa serie en concreto se sabe que hubo un cambio importante de circulación en los 70's :  http://rd.springer.com/article/10.1007/s00382-003-0321-9

EL DATO MÁS INCONVENIENTE DEL CAMBIO CLIMÁTICO

Si, dicen que lo han retirado del estudio por un error en el proceso de datos, todo lo demás son meras especulaciones para decir que no hay calentamiento por parte de algunos. Y puede que alguna estacion de la Antartida de valores mas bajos en los ultimos años pero que tampoco afirmen como lo hace ahí que es la mejor estación de la Antartida. ¿ Porqué es la mejor estación de la Antártida ?, ¿ Porque es la que mas a la baja  va ?. De todas formas habrá que ver si son errores como dicen, que puede ser perfectamente.

[Zeta de Riemann]

Bueno,  Vaqueret me estoy leyendo el librito que dices y hay, hasta ahora una cosa que no entiendo.


En la ecuación 1.27 no sé como se pasa de la expresión del centro a la de la derecha, es decir, cómo reemplaza la integral por un sumatorio que no se parece en nada.


PD. la 1.28 es más conocida. Es la famosa funcion  Zeta de Riemann Zeta(4) en este caso.

Está bien el libro. ¿Sabes si está traducido?

Juass... tiene truco, sí.

De todos modos ES la zeta de Riemann.

En MathWorld seguro que tienes la demostración.

Imagino que

[tex]\frac{1}{1-e^{-x}}=\sum_{k=0}^{\infty} e^{-kx}[/tex]

¡¡vaya no funciona el laTex!!

A ver... puedes sustituir

  x^3.dx / (e^x -1) por x^3.e^-x.dx/(1-e^-x)

que se puede considerar una f. Zeta de Riemann.

No se si se entiende algo 

PD: Sí, algo hay en mathworld: http://mathworld.wolfram.com/RiemannZetaFunction.html

Ah, claro!. Gracias

... Cuando nisiquiera somos capaces de saber con exactitud el clima que había hace 150 años...

...Claro, pero sí somos capaces de "saber" el que hará dentro de 150 años...

Por cierto, no me agarro a un mapa, sino a un suculento artículo que explica muchas más cosas y al que se llega pinchando
                                               
                                                      EL DATO MÁS INCONVENIENTE DEL CAMBIO CLIMÁTICO

¿Y que mas da lo que predigan?
¿porque los tienes tanto en cuenta?

Lo que realmente importa es si el globo sigue calentándose o no, y lo que en este sentido tenemos es unos últimos años malos para la banquisa, ahora dicen que lo mismo se vuelve a abrir el paso de nuevo en verano... no?

Perdona ser así de escueto, escribo desde i-pod

Saludos

¿Alguien me puede explicar por qué en climateaudit se han borrado cuidadosamente los datos posteriores a 1850?




esto parece ser cosa del PPSOE, que parecen ser archienemigos pero que comen las mismas gambas.

No te niego que haya habido épocas mas cálidas, pero que te agarres a un mapa que pretende decirnos que sabemos las temperaturas que tenían en el año 1000... Cuando nisiquiera somos capaces de saber con exactitud el clima que había hace 150 años...

Eso mismo es lo que los escépticos le dicen al sr. Mann y amigos del IPCC y el famoso palo de hoquey:



Que curioso....

¿Alguien me puede explicar por qué en climateaudit se han borrado cuidadosamente los datos posteriores a 1850?




esto parece ser cosa del PPSOE, que parecen ser archienemigos pero que comen las mismas gambas.

Nobleza Obliga...ese grafico parece representar fielmente los datos del que hace referencia en http://www.elic.ucl.ac.be/repomodx/users/hgs/Law_Dome_deutxs.dat los cuales llegan hasta precisamente 1841 , esto no es un capricho , se debe a que la nieve y el hielo mas reciente no esta lo suficientemente compacta como para concervar intactos las burbujas de aire en su interior cuando es extraído... algo similar pasa con los datos del GISP2 de Groenlandia y en esos casos se mal usaron los datos para hacer parecer que los datos del GISP2 llegaban hasta el año 2000.. ver aquí ,aquí ,aquí
yaquí

El que si me huele mal es este grafico, precisamente por lo que ya he explicado..



Es imposible que esos datos concentración de deuterio /oxigeno vallan hasta el año 2000 allí hay magufa y con seguridad malintencionada:


Saludos

los cuales llegan hasta precisamente 1841 , esto no es un capricho , se debe a que la nieve y el hielo mas reciente no esta lo suficientemente compacta como para concervar intactos las burbujas de aire en su interior cuando es extraído... algo similar pasa con los datos del GISP2 de Groenlandia y en esos casos se mal usaron los datos para hacer parecer que los datos del GISP2 llegaban hasta el año 2000.. ver

Vaya, deberías avisar rápidamente a estos no vayan a publicarlo sin saberlo:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/antarctica/talos/talos_dd.txt

y a todos estos:  http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/icecore/antarctica/law/law_data.html


Cielos, estos ya lo han publicado, y nada menos que de 1980 a 1992 con resolución mensual.  Qué vamos a hacer, SkS?
http://www.agu.org/pubs/crossref/2000/1999JD901085.shtml

Oh, my god! y estos: http://www.springerlink.com/content/vkmjm4mrcrl71dha/

y estos:  http://epic.awi.de/18983/1/Wer2002e.pdf

Si no me equivoco, para el análisis del exceso de deuterio, tanto el deuterio como el O_18 se extraen el agua (hielo), no de las burbujas de aire atrapadas: http://mysite.science.uottawa.ca/idclark/courses/GEO5143/Craig%201961%20Science.pdf
http://www3.geosc.psu.edu/courses/Geosc518/18_H2O_D2O_Fractionation/Chapter_18/18_5_Kinetic_Effects/Papers/Merlivat%20and%20jouzel%201979.pdf
http://precip.hyarc.nagoya-u.ac.jp/18ihp-dwnld/11th/11thIHPtextbook.pdf

Hola Vaqueret.

No estoy seguro de cual son las "mentirijillas" de las que hablas, ni si te refieres a lo que he puesto yo, que es apenas un apunte a lo de McIntyre, sin la menor pretensión de "artículo" -y así lo especifica en la primera frase - o te refieres al articulo en Climate Audit.

- mentirijillas, como que no estaba publicado

¿Estaba publicado entero? Por publicado no digo archivado, sino utilizado en la literatura, y de forma que el no especialista pueda apreciarlo. McIntyre sostiene que no. ¿Tienes tú un dato en contra?

O tal vez la "mentirijilla" es resaltar la sorpresa / importancia de que no hayan usado los datos completos en ningún estudio. Eso más parece una opinión, y bastante justificada. ¿Tienes algún argumento decente en contra de la justificación de Steve? Porque lo de que los datos están en algún sitio es más que evidente, ya que Mcintyre no dice no que sean suyos, ni que se los ha inventado.

No te entiendo.

La otra.

- entre otras mentirijillas, obvian que el dato de d18O por sí solo significa poco,

¿Obvian? ¿Seguro? Veamos:

- delD and O18 are closely related and presumably the unarchived del D series will look somewhat similar.

Puedes estar de acuerdo, o no, y tener razón, o no. Pero no puedes decir que es una "mentirijilla" por obviar lo que no obvia.

Hay más:

- Even if the Law Dome d18O series is not a thermometer, it is such an important d18O record that it deserves careful and prompt analysis.

- I've asked them to also archive the underlying deuterium series. Also why there are no values after 1841.

En todo caso la historia interesante es la serie completa sobre "Gergis Kan" (Gergis et al 2012). Ese es, evidentemente, el "dato más inconveniente del cambio climático". O la segunda fase del dato, porque la primera es Mann para el hemisferio norte. O el cuento del calentamiento sin precedentes en más de mil años. Se explica a lo largo de las tres entradas.

¿Puedo imaginar, por el uso de la misma expresión -"mentirijilla"- que eres el que ha protestado en mi sitio, sin contestar? En ese caso, te sugiero que vayas a buscar motivaciones políticas en otra parte. Y si no eres tú, disculpa. Te copian el lenguaje y el (mal) argumento.

Slds.

[presumably]

Hola Plazaeme.

Vamos por partes:

- mentirijillas, como que no estaba publicado

¿Estaba publicado entero? Por publicado no digo archivado, sino utilizado en la literatura, y de forma que el no especialista pueda apreciarlo. McIntyre sostiene que no. ¿Tienes tú un dato en contra?

El dato en contra son los 2,5 minutos que me ha costado encontrarlo -como demuestra el enlace que he puesto anteriormente-, y que preguntando me he enterado que los datos de d18O estaban disponibles desde principios de 2010 como mínimo. Y, precisamente, especialista en esto en concreto como que no soy....

O tal vez la "mentirijilla" es resaltar la sorpresa / importancia de que no hayan usado los datos completos en ningún estudio. Eso más parece una opinión, y bastante justificada. ¿Tienes algún argumento decente en contra de la justificación de Steve? Porque lo de que los datos están en algún sitio es más que evidente, ya que Mcintyre no dice no que sean suyos, ni que se los ha inventado.

Obviamente, es toda una sorpresa que personas que aparentemente sí son expertas, o al menos lo son lo suficiente como para permitirse hacer críticas a una publicación tan especializada, dejen de lado el hecho de que sin el complemento de las series completas de exceso de deuterio y otros isótopos se hace dificil inferir temperaturas de sólo la serie de d18O ya que no hay constancia de la existencia o no de posibles cambios de circulacón atmosférica en la región.

- entre otras mentirijillas, obvian que el dato de d18O por sí solo significa poco,

¿Obvian? ¿Seguro? Veamos:

- delD and O18 are closely related and presumably the unarchived del D series will look somewhat similar.

Puedes estar de acuerdo, o no, y tener razón, o no. Pero no puedes decir que es una "mentirijilla" por obviar lo que no obvia.

Valorar un trabajo ajeno mediante el argumento "presumiblemente las series de deuterio deben mostrar algo similar".... pues es bastante atrevido y bastante "presuntuoso". ¿y si no muestran nada similar?

- Even if the Law Dome d18O series is not a thermometer, it is such an important d18O record that it deserves careful and prompt analysis.

- I've asked them to also archive the underlying deuterium series. Also why there are no values after 1841.

Fácil:  si vas a la fuente, lo dice muy clarito:

WORK IN PROGRESS

En todo caso la historia interesante es la serie completa sobre "Gergis Kan" (Gergis et al 2012). Ese es, evidentemente, el "dato más inconveniente del cambio climático". O la segunda fase del dato, porque la primera es Mann para el hemisferio norte. O el cuento del calentamiento sin precedentes en más de mil años. Se explica a lo largo de las tres entradas.

¿Puedo imaginar, por el uso de la misma expresión -"mentirijilla"- que eres el que ha protestado en mi sitio, sin contestar? En ese caso, te sugiero que vayas a buscar motivaciones políticas en otra parte. Y si no eres tú, disculpa. Te copian el lenguaje y el (mal) argumento.

Slds.

Te he remarcado DATO porque si se centra todo en los datos, pues símplemente estos aún no existen, por tanto MAL para el paper de Gergis y MAL para el que lo critica, porque los argumentos son esencialmente el mismo en ambos casos. De Mann ni hablo, ya he hablado suficientemente en este foro y opino que es alguien que se debería dedicar a otra cosa, economía quizas....

Por último, sí, he sido yo el que no sólo ha aparecido por tu blog sino que posiblemente aparezca más. Creo que es de justícia, y me extraña que quien no tiene reparos en criticar el trabajo de otros se moleste cuando ve las mismas críticas en el suyo propio.

Saludos.