Vaqueret,  dicen que una imagen vale mas que mil palabras:
http://tinyurl.com/d6g8oml

[Vaqueret]

¡Caramba, Vaqueret, qué divertido! Así que se trata de discutir por discutir, o de ver quién mea más lejos. Pues fale. Y por tantas partes como quieras.

Supongo que te haces cargo que mentir es expresar lo contrario de lo que se sabe, se cree, o se piensa. Y supongo que también te das cuenta que es exclusivamente de esa acusación de lo que he hablado. Y, para rematar, me imagino que eres capaz de darte cuenta por ti mismo que que nadie ha cometido tal tropelía, o al menos tú no lo has demostrado ni de lejos. Salvo que insistas en usar "publicado" en un sentido que Mcintyre no está usando. Cosa absurda, porque no le puedes acusar de mentir, por decir no publicado, y pretender que publicado signifique lo que para él no significa. Y cuando está distinguiendo todo el rato entre archivado, disponible, y publicado. Y refiriéndose a las publicaciones de solo partes del registro (en "peer reviewed"). Etc.

Por cierto, en ambos sitios se hace hincapié en no publicado "entero". Y para demostrar lo contrario, nos plantas un enlace a un trozo ¡de 60 años! Con un par. ¿Cómo lo ves?

- Obviamente, es toda una sorpresa que personas que aparentemente sí son expertas

McIntyre es experto en el análisis estadístico, no en la física de los distintos proxies. (Sobre el uso del O18 a pelo como proxy de temperatura es muy fácil encontrar cosas, y luego tendrá sus detractores, como todos los proxys). Y será todo lo sorpresa que tú quieras, y tendrás más o menos razón respecto a que el O18 sirva mejor como proxy de temperatura sin el exceso de deuterio. Pero lamentablemente esa no es la discusión (que sí está actualmente en curso en Climate Audit, y la puedes seguir y participar en ella). La discusión es la mentira que le achacas con inusitada e injustificada alegría. Obviamente no vas a demostrar ninguna mentira alegando error de interpretación de McIntyre (si lo hubiera). Ahora, si lo quieres hacer por enredar y seguir tirando del hilo, tú mismo. Pero te advierto que canta. 

- Valorar un trabajo ajeno mediante el argumento "presumiblemente las series de deuterio deben mostrar algo similar".... pues es bastante atrevido y bastante "presuntuoso". ¿y si no muestran nada similar?

¿Y desde cuándo atrevido y presuntuoso es lo mismo que mentiroso? Si hubieras empezado por atrevido y presuntuoso, en vez de por mentiroso, yo te hubiera contestado con otros argumentos. El primero y más obvio, que se lo digas a él mismo, bien accesible, para poder contrastar hasta qué punto se sostiene lo que dices. Pueden surgir cosas interesantes, y ahí está la virtud de los blogs.

Esos datos sí existen, al contrario de lo que afirmas. Y en el artículo de Climate Audit tienes gráficos de la serie de 2.000 años del O18, de la serie de exceso de deuterio de 900 - 1.845, y de tú propio enlace ...

These enable a detailed comparison of the isotopic records over sixty years (1934–1992)

Se refiere a O18 y deuterio. Y es de 2003, mucho antes de Gergis.

Pero da igual, ya veo que se trata de enredar. Te sugiero que cuando uses mentiroso, pienses antes si lo puedes sostener.

Aparece cuanto quieras, por supuesto. Pero ...

-  Creo que es de justícia, y me extraña que quien no tiene reparos en criticar el trabajo de otros se moleste cuando ve las mismas críticas en el suyo propio.

No me he molestado en ningún momento. Y no sabría decir si es de justicia, o de ... (dejémoslo en blanco). Porque no queda muy bien decir mentiroso cuando quieres decir equivocado. Son dos discusiones muy diferentes, y la mezcla de argumentos solo puede conducir al ruido. Al final, toda la chorrada es el distinto uso que dan unos y otros a "publicado". Pero tú te lanzas a llamarle mentiroso, sin preocuparte de lo que está diciendo, y ni siquiera a su cara. No me parece que estés haciendo una crítica, realmente. O nada de fuste, vaya.

Patagón: ese enlace no me funciona.

Por cierto, Vaqueret, ¿eres psicólogo, o algo así? Lo digo por tu tendencia a fijarte en (y juzgar) las intenciones de los demás, con notable desacierto. Sobre la intención de mentir ya hemos hablado bastante, pero nos queda otra graciosa:

-  un simple juego político.

¿Y que hacemos si te traigo entradas mías defendiendo al IPCC y la ortodoxia, creo que de principios de 2007, y protestando por las chorradas de Federico Jiménez Losantos al respecto? ¿Habré cambiado de juego político? ¡Otra en la diana!

¿No sería mejor dejar las florituras en casa?

[atagón]

Patagón: ese enlace no me funciona.

Que raro, tinyurl y google deben liarse.  Da igual, ve a google images y pon "cerros de ubeda"

[The Need For Precise Definitions In Climate Science – The Misuse Of The Terminology "Climate Change"]

Una y otra vez, sin desmayo y con la mejor intención de enredar las cosas, los proponentes y/o creyentes de la hipótesis del calentamiento global antropogénico utilizan la frase "cambio climático" para identificar a su hipótesis.

Una buena definición de términos es primordial en la vieja ciencia popperiana, la del método científico, comprobaciones, falsabilidad, etc., pero es evidente que la nueva ciencia post-normal, la de la supremacía de los modelos de computadora sobre la evidencia de la realidad, no opina lo mismo.

Este artículo de Roger Pielke Sr sirve para aclarar el asunto:

The Need For Precise Definitions In Climate Science – The Misuse Of The Terminology "Climate Change"

Thus, the assumption of a stable climate system, in the absence of human intervention, is a mischaracterization of the behavior of the real climate system.

"Climate change' is, and always has been occuring. Humans are now adding to the complexity of forcings and feedbacks, but change has always been a part of the climate system.

Por supuesto, no espero que los proponentes y/o creyentes de la hipótesis del calentamiento global antropogénico quieran entenderlo, ya que no les conviene. Pero supongo que cada vez que uno de ellos utilice engañosamente el término, sería bueno contestarles con un enlace a este artículo.

[The Need For Precise Definitions In Climate Science – The Misuse Of The Terminology "Climate Change"]

Una y otra vez, sin desmayo y con la mejor intención de enredar las cosas, los proponentes y/o creyentes de la hipótesis del calentamiento global antropogénico utilizan la frase "cambio climático" para identificar a su hipótesis.

Una buena definición de términos es primordial en la vieja ciencia popperiana, la del método científico, comprobaciones, falsabilidad, etc., pero es evidente que la nueva ciencia post-normal, la de la supremacía de los modelos de computadora sobre la evidencia de la realidad, no opina lo mismo.

Este artículo de Roger Pielke Sr sirve para aclarar el asunto:

The Need For Precise Definitions In Climate Science – The Misuse Of The Terminology "Climate Change"

Thus, the assumption of a stable climate system, in the absence of human intervention, is a mischaracterization of the behavior of the real climate system.

"Climate change' is, and always has been occuring. Humans are now adding to the complexity of forcings and feedbacks, but change has always been a part of the climate system.

Por supuesto, no espero que los proponentes y/o creyentes de la hipótesis del calentamiento global antropogénico quieran entenderlo, ya que no les conviene. Pero supongo que cada vez que uno de ellos utilice engañosamente el término, sería bueno contestarles con un enlace a este artículo.

Esa grafica no entiendo lo que quiere decir bien.

[meteoxiri:]

meteoxiri:

La fuente de la imagen (supongo que te refieres a la que abre el artículo) está en http://www.hydrosphere.com/projects/engineering/tree_rings.htm, y se refiere a los flujos de corriente en arroyo Boulder, donde se dice que las sequías de más de 15 años han ocurrido varias veces a lo largo de los últimos 300 años, y que la de 2002 es comparable a la de 1725. Son cambios cíclicos, y yendo a la raíz del artículo, es una demostración de que el clima no es algo estable, y a que hay factores naturales que lo influencian, más allá (según la posición de Pielke Sr) de las influencias humanas locales y que (otra vez según Pielke Sr) se agregarían a los efectos del CO2, que serían bastante menores en este sentido.

Pero el hecho que realmente quiere destacar es el mal uso del término "cambio climático"; algo que muchos suponemos los proponentes de la hipótesis del calentamiento global antropogénico se vieron obligados a hacer cuando vieron que su famoso "calentamiento global" dejaba de funcionar desde 1998.

Ellos utilizan bien la palabra pues ellos la definieron.  En la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático usa el término «cambio climático» solo para referirse al cambio por causas humanas tal y como se muestra en el primer artículo:

"Por "cambio climático" se entiende un cambio de clima atribuido directa o indirectamente a la actividad humana que altera la composición de la atmósfera mundial y que se suma a la variabilidad natural del clima observada durante períodos comparables". Artículo 1, párrafo 2

Que mejor prueba que esta para demostrar que son unos manipuladores y montaron el tinglado para forrarse y sin necesidad de justificarse, desde el principio. Si conseguían imponer Cambio climático como sinónimo de Calentamiento Global Antropogénico ,atacaban directamente a los molestos partidarios del cambio climático natural y les dejaban el término "Variabilidad natural del clima" imposibilitando el hablar de cambio climático natural. Según ellos un cambio climático solo puede ser antropogénico. Patético y burdo intento de confundir al personal

[ciencia]

deberiamos estar discutiendo ciencia no ideologia....

[ciencia]

deberiamos estar discutiendo ciencia no ideologia....

Exactamente. Dejaros de llevar constantemente el debate a ideologías y políticas, y centraros en la parte científica.

Gracias.

[ciencia]

deberiamos estar discutiendo ciencia no ideologia....

Exactamente. Dejaros de llevar constantemente el debate a ideologías y políticas, y centraros en la parte científica.

Gracias.

Claro, pero es que la parte científica está bastante clara, aunque algunos no dejen de fabricar sticks de hockey y de defender modelos climáticos que no funcionan, en lugar de tratar de reconocer que no funcionan y de intentar conocer mejor el sistema.

[ciencia]

deberiamos estar discutiendo ciencia no ideologia....

Exactamente. Dejaros de llevar constantemente el debate a ideologías y políticas, y centraros en la parte científica.

Gracias.

¿Ideología? ¿Política? Nada más lejos. La definición de cambio climático como sinónimo de Calentamiento Global Antropogénico está en el artículo 1º de la Convención marco. Según la ONU son sinónimos. No es ideología, es un hecho y bien público.
Es un debate sobre el uso o mal uso de un término científico. Como discutir sobre si Biología es o no una palabra adecuada o si Pluton debería ser planeta o no.
¿ Sabéis porque no estaban de acuerdo los científicos americanos en la Conferencia de la Unión Astronómica Internacional sobre Pluton? Pues por un motivo tan poco científico como por el orgullo que sienten de Pluton, al ser el único planeta que había descubierto un americano. Muy poco científico, pero al final se hizo la luz y tuvieron que ceder muy a su pesar. Cambiaron la definición de planeta vigente desde la época de los griegos, tuvieron que cambiar todos los libros de texto del mundo y nadie se molestó. Pero quedó en evidencia que los científicos no siempre se mueven por fundamentos científicos. Y en este caso pasa lo mismo, así que si alguno tiene alguna razón para defender la postura del art. 1 de la Convención Marco de la ONU, que lo diga y no se dedique a decir que el debate no conviene.
Los científicos del IPCC deberían ser los primeros en criticar a la ONU por utilizar mal un término científico, pero no lo hacen. Todos sabemos que el uso de esa palabra como sinónimo de Calentamiento Global Antropogénico es incorrecto y no criticarlo no le hace ningún favor a la ciencia.
Cita de wikipedia:
"El término suele usarse de manera poco apropiada, para hacer referencia tan solo a los cambios climáticos que suceden en el presente, utilizándolo como sinónimo de calentamiento global. La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático usa el término «cambio climático» solo para referirse al cambio por causas humanas"
http://es.wikipedia.org/wiki/Cambio_clim%C3%A1tico

Hasta en wikipedia reconocen el debate y la escasa idoneidad del término. El que lea con atención  puede entender que no solo es incorrecto el uso del término como sinónimo de calentamiento global, sinó que la ONU lo utiliza directamente como sinónimo de antropogénico. Es justo que la gente sepa que incluso está en discusión el mismo término, como se puede ver en multitud de paginas web en todo el mundo.