Roberto, yo creo que los 255K salen de un planeta con una temperatura repartida por igual en su superficie. Vamos que todas partes están a 255K. Pero la misma temperatura media, con otra distribución de temperatura, no emite lo mismo. Si tienes medio planeta a ponle 285K, y el otro medio a 225K, emite más. Al ser la emisión proporcional a la cuarta potencia de la temperatura, gana más emisión por el sitio caliente de lo que pierde por el frío. Y entonces pasa una cosa rara. El cálculo de 33K para el efecto invernadero es para un planeta irreal, uniforme, y el efecto real es mayor en cualquier caso. Pero un planeta con agua repartiendo calor por ahí alcanza el equilibrio a más temperatura que uno más desigual. De ahí el lío que menciona Brown de integrar todo eso. Ya lío bastante en un planeta seco, y más con agua.

Como dice Brown:

El motivo por el que es terrible es que resulta absolutamente incorrecto designar 33K como incluso una estimación del "efecto invernadero" relativo a su linea de base, porque es una línea de base completamente antifísica. Los 33K relativos a ella es al tiempo un sinsentido, y mezcla tanto efectos de calentamiento con otros de enfriamiento que no tienen nada que ver con el efecto invernadero.

Eso un catedrático de Duke que precisamente está bastante espacializado en modelizar problemas comparables. Si no recuerdo mal, la discusión no acababa contradiciendo esa idea de la que parte, aunque había quien la relativizaba o hacía pequeña.

En fin, no es importante para la discusión del achicharramiento global, y tampoco profundicé en el asunto. Al final lo que importa es el efecto que tenga el CO2 (cuantificado). Ni siquiera parece de confianza la idea de una "sensibilidad climática" lineal, y dependiente de la temperatura media. Es más, dudo que temperatura media tenga un gran significado.

En fin, te ponía los enlaces porque te veía interesado. Me parecen instructivos como "comida para el pensamiento".

Pues tienes razón, no había caído en que la cuarta potencia de la temperatura hace que los lugares cálidos emitan mucha más energía que los fríos y que la media no sea correcta, ¿cómo es posible que esto no lo tengan en cuenta en la mayoría de publicaciones? En todas he visto más o menos la ecuación que he puesto antes. Lo que no veo tan claro es el papel de los océanos porque yo creo que lo que hacen respecto a los continentes es moderar la temperatura, luego en las zonas tropicales el océano emite menos radiación que los continentes y precisamente las zonas tropicales son las más extensas del planeta y encima las que están a mayor temperatura.

Bueno, sí, moderan la temperatura en los trópicos por tres procedimientos. Por "reparto" y por "elevación", y por "sombrilla". Por reparto lo mandan a latitudes superiores. Por elevación (evaporación) producen frío al evaporar, y calor arriba al condensar. Desde ahí parte para el cielo. Además, hacen nubes.

Si miras una imagen de las temperaturas del mar, ves que desde los polos las bandas de temperatura van subiendo rápido, hasta que la banda caliente tiene mas anchura que las frías (la suma de los dos hemisferios de las frías). La impresión es que por encima de unos 29 - 30 grados le cuesta un montón calentarse.



Willis Eschenbach tenía un breve estudio en WUWT, interesante, al respecto. Con esa conclusión. A ver si lo encuentro, y lo añado editando el comentario. Había mucho gráfico, más fácil de entender en inglés.

Sí, este:

Argo, and the ocean temperature maximum

Esta es la fórmula del equilibrio térmico de la Tierra:


Es una ley física impepinable que implica que en nuestra atmósfera hay un efecto invernadero responsable de un aumento de la temperatura media global desde -19,5ºC a 15ºC.
DUDA: El valor del albedo. ¿Es constante ese valor del 31,3 %? ¿Qué variaciones anuales se producen en dicho valor?¿Cómo se mide?¿Existe alguna tabla de datos anuales de albedo?


La importancia es máxima ya que de su valor tendremos una temperatura de equilibrio de la Tierra diferente y encima la sensibilidad de la temperatura de equilibrio respecto al valor de albedo es muy alta;
Albedo       Temperatura de equilibrio ºC
0.25           -13,8
0.26           -14.7
0.27           -15,6
0.28           -16.4
0.29           -17.3
0.30           -18.2
0.31           -19.2
0.32           -20.1
0.33           -21.1
0.34           -22.0


Vemos que un punto porcentual de albedo extra supone casi un grado centígrado de bajada de la temperatura de equilibrio y un grado más que hay que atribuir al efecto invernadero para que las cuentas salgan.
Es primordial conocer con exactitud el albedo ya que igual estamos atribuyendo funciones al CO2 que realmente se deben a variaciones en el albedo que no sabemos medir con la exactitud debida.

Supongo que no esta de más incluir info sobre el albedo, para todo el mundo.

http://tdx.cat/bitstream/handle/10803/6839/06Nvm06de17.pdf?sequence=7

Información sobre la variabilidad del albedo y críticas a los datos del CERES:

http://bbso.njit.edu/Research/EarthShine/literature/Palle_etal_2008_JGR.pdf

Según los astrónomos el albedo de la Tierra es de 0,37.

http://www.astromia.com/glosario/albedo.htm

Más info

Gracias por los enlaces, en todos los enlaces del foro que habéis puesto tanteáis en mayor o menor grado, el tema que propuso analizar plazaeme para dilucidar.

Rescato del debate entre Metragirta y Fortuna:

@metragirta, se te olvida que no todo el planeta está en cada momento a la misma temperatura media.  Con una insolación de 590 w/m2, la temperatura de equilibrio son 320K (47ºC). Eso podría ocurrir en el ecuador a medio día. Esa temperatura no llegará porque no da tiempo a establecerse el equilibrio térmico debido  a la rápida rotación del planeta y en la noche se enfriará mucho, pero desde luego puede elevar la temperatura lo suficiente para  generar vapor que se condensaría en otras latitudes en forma de hielo o por la noche. En wikipedia indican que la temperatura máxima de Marte son -5ºC.

Revisa tus calculos, Fortuna. La T_e para 590 W/m₂, sin atmósfera, es 216K.

Sigma=5.6704e-8
W=Sigma*T^4
T=(W/Sigma)^1/4=319K=46ºC


Imagino que tus cálculos dividen W por 4. Pero eso es para la media planetaria y yo hablo de máxima, en ecuador y mediodía.

En el ecuador, es mas delgada la atmósfera y es donde se concentran en mayor proporción los gases, en la estratosfera. ¿Que repercusión tiene esto? ¿menor presión? ¿mayor?

Pero al contrario, la atmósfera es más gruesa en el ecuador, y más delgada en los polos.

Pero al contrario, la atmósfera es más gruesa en el ecuador, y más delgada en los polos.

fail

En latitudes altas, el espesor es menor por el frío.. el caso es que quería destacar el ecuador, y conocer las divagaciones acerca del llamado "abultamiento", la concentración de gases a distintas alturas y el espesor de la atmósfera.

Algo así buscaba: http://www.meteorologiabasica.com/2010/12/distribucion-global-de-presion.html

nota: siento el lapsus.

- Tener en cuenta también, la rotación de la Tierra para que en el Ecuador la atmósfera tenga más espesor que hacia los polos. Aunque esto solo sería la base. Luego la desigual distribución (con esas dobleces en la tropopausa) lo marca la convección que lo expande o contrae.

Yo creo que ahí está el problema, que la inercia térmica que presentan los océanos hace que la temperatura media global vaya fluctuando en una serie de oscilaciones de las que desconocemos su periodo alrededor de la temperatura de equilibrio. Es posible que parte de la energía que llega del sol esté secuestrada en las capas profundas de los océanos y que no sea liberada hasta pasados muchos años y en este caso la superficie del planeta está más fría que la temperatura de equilibrio, o que por el contrario el océano esté devolviendo a la superficie más energía que la recibida en ese momento y nos encontremos con una temperatura mayor que la del equilibrio térmico.

A eso me refería cuando te comenté la circulación termohalina y su memoria climática.

Estoy viendo la pelicula "Indiscreta", con Ingrid Bergman y Cary Grant, y me ha llamado la atencion un pequeño dialogo en un ascensor... hablaban los protas sobre el tiempo nublado en Paris y Londres y tal, y ella ha dicho lo siguiente: "he leido algunos articulos sobre los cambios RADICALES del tiempo en todo el mundo"...

Año de la peli: 1958...

Estoy viendo la pelicula "Indiscreta", con Ingrid Bergman y Cary Grant, y me ha llamado la atencion un pequeño dialogo en un ascensor... hablaban los protas sobre el tiempo nublado en Paris y Londres y tal, y ella ha dicho lo siguiente: "he leido algunos articulos sobre los cambios RADICALES del tiempo en todo el mundo"...

Año de la peli: 1958...

Muy buena la anécdota, si hicieran la película este año hablarían de cambios radicales en sus respectivas ciudades ahora.

[Record Cold Grips New South Wales, Australia...Canberra Sees Coldest October In 40 Years!]

El calentamiento global antropogénico sigue sin darnos tregua.

Además de lograr que en la Antártida se alcanzara el récord registrado de hielo marino y a que la cantidad de hielo sobre el continente continúe aumentando, y a que seguramente (según afirman los expertos) ese calentamiento provoque inviernos más fríos y nivosos en el hemisferio norte a lo largo de los próximos años, ahora vemos que también se está extendiendo al hemisferio sur, en plena primavera austral: Australia (especialmente Nueva Gales del Sur) está experimentando el mes de octubre más frío de los últimos 40 años:

Record Cold Grips New South Wales, Australia...Canberra Sees Coldest October In 40 Years!

Y por si fuera poco, el fogoso Brasil también está sufriendo los efectos de tanto calor:

La nieve sorprendió a los habitantes del sur de Brasil

¡Hay que joderse con el Cambio Climático!

[Record Cold Grips New South Wales, Australia...Canberra Sees Coldest October In 40 Years!]

El calentamiento global antropogénico sigue sin darnos tregua.

Además de lograr que en la Antártida se alcanzara el récord registrado de hielo marino y a que la cantidad de hielo sobre el continente continúe aumentando, y a que seguramente (según afirman los expertos) ese calentamiento provoque inviernos más fríos y nivosos en el hemisferio norte a lo largo de los próximos años, ahora vemos que también se está extendiendo al hemisferio sur, en plena primavera austral: Australia (especialmente Nueva Gales del Sur) está experimentando el mes de octubre más frío de los últimos 40 años:

Record Cold Grips New South Wales, Australia...Canberra Sees Coldest October In 40 Years!

Y por si fuera poco, el fogoso Brasil también está sufriendo los efectos de tanto calor:

La nieve sorprendió a los habitantes del sur de Brasil

¡Hay que joderse con el Cambio Climático!

Pues sí, no queda otra... http://www.news.cornell.edu/stories/Sept12/IceField.html

["Some glaciers aren't doing very much, while some are thinning and losing volume very quickly -- even spectacularly," said research associate Michael Willis, the paper's first author.]

Pues sí, no queda otra..

Típico trabajo calentólogo:
"Some glaciers aren't doing very much, while some are thinning and losing volume very quickly -- even spectacularly," said research associate Michael Willis, the paper's first author.

Es decir que no tienen ni puñetera idea de lo que está pasando...

"While it's not directly measuring mass, it is isolating the ice field signal, and by making some assumptions about what the density is, we can say how much mass these ice fields are actually losing," he said.

De todos modos, hacen sus presunciones y las meten en sus modelos, adoptando el ya clásico método de esta ciencia climática post-normal y modélica, de modo de lograr los resultados ya pre-establecidos...

Pritchard said the next step is ground-based measurements to determine the reasons behind the apparent rapid mass loss.

Aunque al menos hay que reconocerles que su pedido habitual de más fondos lo justifiquen para tomar datos de la realidad y a que no afirmen ninguna razón específica para esa "aparentemente rápida pérdida de masa". Viendo ésto, es muy difícil que consigan esos fondos.

De todos modos, algunos registros tomados al azar de temperaturas de la región no indican que allí haya habido un calentamiento en el período estudiado por ellos. Más bien, puede verse cierto descenso...nada sorprendente, vamos: que allí pasa lo mismo que en el resto del mundo.







Como siempre hago en estos casos, ya he guardado en mi archivo esas imágenes... por si las moscas. Es que no puedo quitarme de la memoria aquel viejo chiste soviético: "El futuro es seguro, lo impredescible es el pasado" (algunos malpensados dicen que en realidad no es un viejo chiste, sino el lema actual de GISS)

[Doom]

por último la canción de que las temperaturas no han aumentado en la última decada o así , que sí que han aumentado , seguramente  menos que las decadas anteriores pero a aumentado ,por lo que no ha habido "parón "de ningun tipo

Doom, ¿para cuándo tu paper que demuestre el garrafal error en el que están inmersos Phil Jones, Judith Curry, Kevin Trenverth, Susan Solomon y otros notables sostenedores de la hipótesis CGA, que sí creen que hay un parón/pausa/hiato/meseta?

Seguramente será muy revelador.

Y de paso, ¿podrías satisfacer mi ya antiquísimo pedido de que expliques porqué el CO2 varía con retraso respecto a las temperaturas, tal como lo indican los núcleos de hielo de Vostok y similares?