Es curioso que Marte no sirve a los intereses de los calentólogos y por otro lado Venus siempre lo ponen como ejemplo de algo...
Particularmente creo que la madre del cordero es evidentemente el agua. El agua es el verdadero responsable del equilibrio térmico de la Tierra. ¿No es evidente? Cuando se enfría se crea más hielo y cuando se calienta se crea más vapor de agua. El agua es la fase intermedia, el reservorio de energía que si se enfría crea más hielo y si se calienta más vapor de agua. El vapor de agua es el gas de efecto invernadero más bestia con diferencia y el vapor de agua convertido en hielo es el sólido que más radiación emite al espacio. Quien los dispara es la temperatura del agua que depende.... en primera instancia del Sol. Y en segunda.... Del Vapor de agua y del hielo por supuesto.  ¿Y en tercera instancia? Por supuesto las nubes. ¿En que instancia está el CO2? Ni idea, pero ni falta que hace saberlo. Primero tendríamos que saber más cosas sobre la primera, segunda y tercera instancia.
No entiendo porqué se dedica ni 5 minutos a hablar del CO2.

Curiosamente, aunque Venus está siempre en boca de cualquier calentólogo, si miramos pausadamente y tranquilamente la situación quizá no sea tan buen ejemplo, me explico. Supongamos que todo lo que dicen es cierto y que el terrible efecto invernadero del CO2 (también 96% de la atmósfera de Venus) ha sido el causante de la temperatura actual allí. Que según las teorías del calentamiento global debería ir aumentando año tras año, remarco ésto porque esa sencilla expresión es muy importante, ya que como todo el mundo sabe, debido a la inercia térmica la temperatura en Venus se mantiene bastante constante, alta sí pero constante, no aumenta "hasta el infinito y más allá". Entonces que ocurre, veamos la composición de sus atmósfera y aparte del CO2, tiene en partes diminutas dióxido de azufre 0,015% unas 150 ppm y esto es lo interesante vapor de agua 0,003% unas 20 ppm y unos cuantos gases más que no interesan, las reacciones químicas del dióxido de azufre + vapor de agua + luz suelen ser exotérmicas, producen bastante calor, tenemos un gas de efecto invernadero al 96% y unas temperaturas que se mantienen constantes, la ecuación cada vez se pone más interesante.

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Ese argumento se ha desmontado aquí en el foro n mil veces, y hay hilos enteros. Es una pena que no leais los hilos viejos y deis las cosas por hechas de esa manera. El vapor de agua depende de la temperatura por la Ecuación de Clausius Clapeyron, es un feedback y no un forzamiento, porque su tiempo de residencia medio en la atmósfera es muy corto, puedes evaporar billones de litros, que rápidamente volverán a su forma líquida original, no les da tiempo a absorber radiación, y menos depende del sol. El calentemiento de las últimas décadas está anticorrelacionado con el sol además.

Mira Merkel este es el argumento más falso qu he oido en mi vida y los físicos manteneis a capa y espada. Esta claro que no teneis una visión continua de las cosas sino puntual. El resultado final es que si la dinamica del agua se acelera y la atmosfera es capaz de contener más vapor, aunque dure pocos días, el flujo total ha aumentado con lo cual hay una presencia constante mayor de vapor en la atmosfera, por mucho que las moleculas individuales pasen poco tiempo en la atmosfera. Entiendes eso? 

Por cierto, en este foro sigue sin haber nada que demuestre lo que postulais, que llevo mucho tiempo aqui y se de lo que hablo 

[toda]

Es curioso que Marte no sirve a los intereses de los calentólogos y por otro lado Venus siempre lo ponen como ejemplo de algo...
Particularmente creo que la madre del cordero es evidentemente el agua. El agua es el verdadero responsable del equilibrio térmico de la Tierra. ¿No es evidente? Cuando se enfría se crea más hielo y cuando se calienta se crea más vapor de agua. El agua es la fase intermedia, el reservorio de energía que si se enfría crea más hielo y si se calienta más vapor de agua. El vapor de agua es el gas de efecto invernadero más bestia con diferencia y el vapor de agua convertido en hielo es el sólido que más radiación emite al espacio. Quien los dispara es la temperatura del agua que depende.... en primera instancia del Sol. Y en segunda.... Del Vapor de agua y del hielo por supuesto.  ¿Y en tercera instancia? Por supuesto las nubes. ¿En que instancia está el CO2? Ni idea, pero ni falta que hace saberlo. Primero tendríamos que saber más cosas sobre la primera, segunda y tercera instancia.
No entiendo porqué se dedica ni 5 minutos a hablar del CO2.

   Completamente de acuerdo, Lechuzo. Es el agua, con su gran abundancia, sus cambios de estado, sus peculiares cambios de densidad frente a las variaciones de temperatura, su gran capacidad calorífica, ... el principal elemento que se opone a los aumentos y los descensos en la cantidad de energía recibida por el sistema. Y no sólo en su sección atmosférica y de las aguas superficiales, donde responde inmediatamente con un efecto moderador (realimentación negativa). A más largo plazo, la hidrosfera y la criosfera tienen el mismo efecto.

   Las aguas profundas almacenan calor en los momentos en que se recibe un exceso de energía y lo ceden cuando lo que hay es un déficit. Cuando la energía que llega a la Tierra disminuye, el agua superficial se enfría y tiende a hundirse y a acumularse en el fondo, pero entonces, el agua más cálida a través de la cual se ha hundido aflora en superficie, moderando el efecto de la menor entrada de energía solar. Un buen ejemplo es el del fin del Cretácico. Hay indicios de que en el Cretácico la temperatura del agua profunda era de unos 20ºC, mientras que hoy es sólo de 2ºC. Si hacemos cuentas, resulta que la energía perdida por el océano profundo en este descenso de 18ºC equivale a toda la energía solar recibida por la Tierra a lo largo de 21 años. O sea, que si el agua profunda está calentita y de repente se apaga el Sol, teóricamente podríamos tirar esos 21 años sin pasar demasiado frío (aunque a oscuras). No sería raro este fuese el principal mecanismo que permitió el mantenimiento de la vida durante la extinción masiva Cretácico-Terciario, parece que provocada por el impacto de un meteorito de gran tamaño. Por otra parte, el hecho de que el agua profunda está actualmente a sólo 2ºC nos deja completamente indefensos frente a un acontecimiento similar (aunque sea de mucha menor intensidad). En momentos de excesiva entrada de energía el calor se almacena en el agua profunda. Uno de los mecanismos por los que se produciría  este almacenamiento sería el hundimiento de agua enfriada y salinizada por la evaporación, que iría templando las profundidades poco a poco.

   La Criosfera, aunque lleva asociada la realimentación positiva del efecto albedo (creo que esta es , la del albedo, la única realimentación positiva realmente existente), también tiene un efecto moderador frente a los cambios en la energía entrante en el sistema. Cuando ésta disminuye, las banquisas comienzan a crecer, pero entonces se libera una gran cantidad de calor latente. Esta liberación de energía aumenta extraordinariamente cuando las banquisas van alcanzando latitudes más bajas, porque entonces la congelación afecta a una masa de agua mucho mayor. La enorme cantidad de calor liberado puede llegar a detener el enfriamiento siempre que siga quedando agua líquida y que el déficit de energía no se intensifique. Cuando lo que se produce es un exceso de energía entrante, la fusión del hielo y la consiguiente acumulación de energía en forma de calor latente, también tiende a ralentizar, o incluso llega a detener, el cambio, aunque en este caso también tenemos al efecto albedo realimentándolo positivamente.

   Esto del albedo (no sólo el del hielo, sino también el asociado a la biosfera, que en periodos cálidos con más vegetación disminuye y en periodos fríos con menos vegetación aumenta) es un problema. Pero si consideramos que

     a) el efecto albedo es la única realimentación positiva realmente existente, y es muy poderosa. Y que
     
     b) el resto del sistema climático en su conjunto (la circulación general atmosférica y oceánica, el almacenamiento de energía en las aguas profundas, la oposición de la criosfera a los cambios, el almacenamiento de energía en forma de biomasa... ) actúa oponiéndose a los cambios y a mantener el equilibrio previo,

entonces podríamos hacer una hipótesis de cómo funciona el clima de la Tierra. Ahí va:

   - Desde que existe la vida, sólo hay dos estados climáticos realmente estables, aunque extremos: la "bola de hielo" y el "jardín jurásico". Estos son los dos estados en que el clima sea mantenido durante más tiempo. La realimentación positiva del albedo hace que, a largo plazo, uno de los dos extremos termine por ser alcanzado.

   - Entre ambos extremos hay una serie de estados climáticos de transición, semiestables, que estarán más o menos cerca de uno u otro extremo y que surgen de las variaciones en la energía entrante en el sistema y de la tensión entre el conjunto de realimentaciones negativas del sistema climático global y de la realimentación positiva del albedo.

   - Cuando se llega a uno de los estados estables, tanto la oposición al cambio del sistema climático en conjunto como la realimentación positiva del albedo actúan en el mismo sentido, haciendo que sea imposible salir de esa situación salvo por acontecimientos  "catastróficos": por ejemplo, erupciones masivas para salir del estado de "bola de hielo" o impacto de un meteorito de gran tamaño para salir del estado de "jardín jurásico".

   Saludos

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

Aquí no tiene nada que ver la masa de la atmósfera sino de su densidad es decir cuantas moléculas efectivamente hay en un determinado volumen de atmósfera marciana comparado con la terrestre , y este numero es algo mas de 100 veces menor , eso es indiscutible e indudable ya que esta dictado por la presión de la misma, mientras que en la tierra la presión es de 1013hpa en marte es de apenas 6hpa Otro punto a tener en cuenta es que la gravedad es 2 veces y media menor en marte , esto también posibilita que la capa atmosférica mas cercana a la superficie que es la que da el clima , sea también menos densa de lo que seria con una gravedad mayor ya que es esta fuerza la que comprime la columna de gases hacia la superficie .

Total, completa y absolutamente equivocado.

En efecto, estamos hablando de densidad... en este caso, de la densidad del CO2 en ambas atmósferas, es decir, del número de moléculas de CO2 en un determinado volumen (como tú mismo dices). Si en el mismo volumen tenemos 11 veces más moléculas, entonces la densidad es 11 veces mayor. Ahora bien, como asimismo el volumen de la atmósfera marciana es menor (y solamente tomé para mis cálculos el área del planeta o sea la base de la columna, y no de su altura; de haberlo hecho el volumen sería aún menor), entonces la densidad del CO2 también es mayor.

La diferencia está en que en la Tierra el CO2 es apenas un 0,004% de la atmósfera, mientras que en Marte representa el 96%. Esos "agujeros" entre moléculas son mucho mayores en la Tierra que en Marte, y la "mantita delgada marciana" contiene 41 veces más plumón que el edredón terrestre. Y por su fuera poco, la manta es más delgada, es decir, más compacta, más densa, en lo que al CO2 se refiere.

Y por si fuera poco, mientras que en la Tierra el incómodo vapor de agua le disputa parte de la ventana de radiación, en Marte la tiene toda él solito para poder ejercer su omnímodo influjo en las temperaturas.

Claro que puedes negar que la cantidad de CO2 en Marte sea casi 12 veces mayor que en la Tierra y que por lo tanto contiene 12 veces más moléculas en una atmósfera que volumétricamente hablando es 4 veces menor. O que los cálculos para la densidad varían de planeta en planeta. Es también posible que supongas que el CO2 marciano no tiene el mismo efecto de invernadero por alguna razón esotérica... pero creo que eso sería demasiado negar, incluso para tí, ¿no te parece?

Además, sigue faltando tu respuesta sobre Vostok.

[Tu quieres comprobar la capacidad radiativa del CO2 en relacion con su porcentaje]

Aquí no tiene nada que ver la masa de la atmósfera sino de su densidad es decir cuantas moléculas efectivamente hay en un determinado volumen de atmósfera marciana comparado con la terrestre , y este numero es algo mas de 100 veces menor , eso es indiscutible e indudable ya que esta dictado por la presión de la misma, mientras que en la tierra la presión es de 1013hpa en marte es de apenas 6hpa Otro punto a tener en cuenta es que la gravedad es 2 veces y media menor en marte , esto también posibilita que la capa atmosférica mas cercana a la superficie que es la que da el clima , sea también menos densa de lo que seria con una gravedad mayor ya que es esta fuerza la que comprime la columna de gases hacia la superficie .

Total, completa y absolutamente equivocado.

En efecto, estamos hablando de densidad... en este caso, de la densidad del CO2 en ambas atmósferas, es decir, del número de moléculas de CO2 en un determinado volumen (como tú mismo dices). Si en el mismo volumen tenemos 11 veces más moléculas, entonces la densidad es 11 veces mayor. Ahora bien, como asimismo el volumen de la atmósfera marciana es menor (y solamente tomé para mis cálculos el área del planeta o sea la base de la columna, y no de su altura; de haberlo hecho el volumen sería aún menor), entonces la densidad del CO2 también es mayor.

La diferencia está en que en la Tierra el CO2 es apenas un 0,004% de la atmósfera, mientras que en Marte representa el 96%. Esos "agujeros" entre moléculas son mucho mayores en la Tierra que en Marte, y la "mantita delgada marciana" contiene 41 veces más plumón que el edredón terrestre. Y por su fuera poco, la manta es más delgada, es decir, más compacta, más densa, en lo que al CO2 se refiere.

Y por si fuera poco, mientras que en la Tierra el incómodo vapor de agua le disputa parte de la ventana de radiación, en Marte la tiene toda él solito para poder ejercer su omnímodo influjo en las temperaturas.

Claro que puedes negar que la cantidad de CO2 en Marte sea casi 12 veces mayor que en la Tierra y que por lo tanto contiene 12 veces más moléculas en una atmósfera que volumétricamente hablando es 4 veces menor. O que los cálculos para la densidad varían de planeta en planeta. Es también posible que supongas que el CO2 marciano no tiene el mismo efecto de invernadero por alguna razón esotérica... pero creo que eso sería demasiado negar, incluso para tí, ¿no te parece?

Además, sigue faltando tu respuesta sobre Vostok.

Si pero solo estas tomando en cuenta el CO2 , esto no es así en la tierra hay mas gases que solo el co2 ..
Haber pantiemos el problema con un ejercicio experimental simple..

Tu quieres comprobar la capacidad radiativa del CO2 en relacion con su porcentaje es decir a mayor porcentaje mas calentamiento y viceverza.. ahora para averiguarlo planteas un experimento,en un recipiente de volumen conocido hay un porcetaje de 50% co2 y 50% O2 a una determinada precion X , y tu al comparar la atmosfera de la tierra con marte planteas , que a un mayor porcentaje de Co2 deberia de haber mayor calentamiento asi que para variar el % de co2 en el recipiente , procedes a extraer el O2 de mimso , hasta que ahora las propociiones quedan en 95% C02 y 5 % O2 (pero con una presión 45% menor )  y con un termometro mides que la temperatura a disminuido en ves de aumentar . asi que conclulles erroneamete que el Co2 no calienta sino que enfria 

Yo en cambio te digo no es la forma correcta de hacer el experimietno ya que la tu quieres hayar la capacidad radiativa del co2 en función de su % o proporcion y tu al extraer el O2 has variado tanto el porcentaje como su presion ... entonces como saber si la temperatura vario por el cambio en la presion o proporción?

Entonces ahora procedemos a hacer lo mismo pero agregando CO2 y Extrayendo O2 de forma que la presion no varie ( es decir todas las otras variables hay que mantenerlas igual ) menos el % de CO2 , de tal forma que nos queda un 95% de Co2 y solo un 5% , de O2 a la misma presion que al inicio  y SORPRESA !!ahora nuestro  termometro indica un calentamiento.. Entonces concluimos que en el primer expermiento el La presión fue la determinante para el descenso de temperatura y para el segudo experimento hemos ratificado nuestars sospechas a mayor porcentaje de Co2 y manteniendo todas las demas variables igual ..hay un calentamiento , o en otras palabras el Co2 tiene la propiedad de ""absorver "" o "retener" calor

Lo siento pero... your logic no make sense..

[Tu quieres comprobar la capacidad radiativa del CO2 en relacion con su porcentaje]

Aquí no tiene nada que ver la masa de la atmósfera sino de su densidad es decir cuantas moléculas efectivamente hay en un determinado volumen de atmósfera marciana comparado con la terrestre , y este numero es algo mas de 100 veces menor , eso es indiscutible e indudable ya que esta dictado por la presión de la misma, mientras que en la tierra la presión es de 1013hpa en marte es de apenas 6hpa Otro punto a tener en cuenta es que la gravedad es 2 veces y media menor en marte , esto también posibilita que la capa atmosférica mas cercana a la superficie que es la que da el clima , sea también menos densa de lo que seria con una gravedad mayor ya que es esta fuerza la que comprime la columna de gases hacia la superficie .

Total, completa y absolutamente equivocado.

En efecto, estamos hablando de densidad... en este caso, de la densidad del CO2 en ambas atmósferas, es decir, del número de moléculas de CO2 en un determinado volumen (como tú mismo dices). Si en el mismo volumen tenemos 11 veces más moléculas, entonces la densidad es 11 veces mayor. Ahora bien, como asimismo el volumen de la atmósfera marciana es menor (y solamente tomé para mis cálculos el área del planeta o sea la base de la columna, y no de su altura; de haberlo hecho el volumen sería aún menor), entonces la densidad del CO2 también es mayor.

La diferencia está en que en la Tierra el CO2 es apenas un 0,004% de la atmósfera, mientras que en Marte representa el 96%. Esos "agujeros" entre moléculas son mucho mayores en la Tierra que en Marte, y la "mantita delgada marciana" contiene 41 veces más plumón que el edredón terrestre. Y por su fuera poco, la manta es más delgada, es decir, más compacta, más densa, en lo que al CO2 se refiere.

Y por si fuera poco, mientras que en la Tierra el incómodo vapor de agua le disputa parte de la ventana de radiación, en Marte la tiene toda él solito para poder ejercer su omnímodo influjo en las temperaturas.

Claro que puedes negar que la cantidad de CO2 en Marte sea casi 12 veces mayor que en la Tierra y que por lo tanto contiene 12 veces más moléculas en una atmósfera que volumétricamente hablando es 4 veces menor. O que los cálculos para la densidad varían de planeta en planeta. Es también posible que supongas que el CO2 marciano no tiene el mismo efecto de invernadero por alguna razón esotérica... pero creo que eso sería demasiado negar, incluso para tí, ¿no te parece?

Además, sigue faltando tu respuesta sobre Vostok.

Si pero solo estas tomando en cuenta el CO2 , esto no es así en la tierra hay mas gases que solo el co2 ..
Haber pantiemos el problema con un ejercicio experimental simple..

Tu quieres comprobar la capacidad radiativa del CO2 en relacion con su porcentaje es decir a mayor porcentaje mas calentamiento y viceverza.. ahora para averiguarlo planteas un experimento,en un recipiente de volumen conocido hay un porcetaje de 50% co2 y 50% O2 a una determinada precion X , y tu al comparar la atmosfera de la tierra con marte planteas , que a un mayor porcentaje de Co2 deberia de haber mayor calentamiento asi que para variar el % de co2 en el recipiente , procedes a extraer el O2 de mimso , hasta que ahora las propociiones quedan en 95% C02 y 5 % O2 (pero con una presión 45% menor )  y con un termometro mides que la temperatura a disminuido en ves de aumentar . asi que conclulles erroneamete que el Co2 no calienta sino que enfria 

Yo en cambio te digo no es la forma correcta de hacer el experimietno ya que la tu quieres hayar la capacidad radiativa del co2 en función de su % o proporcion y tu al extraer el O2 has variado tanto el porcentaje como su presion ... entonces como saber si la temperatura vario por el cambio en la presion o proporción?

Entonces ahora procedemos a hacer lo mismo pero agregando CO2 y Extrayendo O2 de forma que la presion no varie ( es decir todas las otras variables hay que mantenerlas igual ) menos el % de CO2 , de tal forma que nos queda un 95% de Co2 y solo un 5% , de O2 a la misma presion que al inicio  y SORPRESA !!ahora nuestro  termometro indica un calentamiento.. Entonces concluimos que en el primer expermiento el La presión fue la determinante para el descenso de temperatura y para el segudo experimento hemos ratificado nuestars sospechas a mayor porcentaje de Co2 y manteniendo todas las demas variables igual ..hay un calentamiento , o en otras palabras el Co2 tiene la propiedad de ""absorver "" o "retener" calor

Lo siento pero... your logic no make sense..

Demostrado experimentalmente, además es cierto no?.
Pues no se para que darle tantas vueltas a las cosas, está claro, un experimento es mejor que cualquier cosa que nos parezca o no, pero claro Hirrzzo hay que hacerlo bien.

[Tu quieres comprobar la capacidad radiativa del CO2 en relacion con su porcentaje]

Aquí no tiene nada que ver la masa de la atmósfera sino de su densidad es decir cuantas moléculas efectivamente hay en un determinado volumen de atmósfera marciana comparado con la terrestre , y este numero es algo mas de 100 veces menor , eso es indiscutible e indudable ya que esta dictado por la presión de la misma, mientras que en la tierra la presión es de 1013hpa en marte es de apenas 6hpa Otro punto a tener en cuenta es que la gravedad es 2 veces y media menor en marte , esto también posibilita que la capa atmosférica mas cercana a la superficie que es la que da el clima , sea también menos densa de lo que seria con una gravedad mayor ya que es esta fuerza la que comprime la columna de gases hacia la superficie .

Total, completa y absolutamente equivocado.

En efecto, estamos hablando de densidad... en este caso, de la densidad del CO2 en ambas atmósferas, es decir, del número de moléculas de CO2 en un determinado volumen (como tú mismo dices). Si en el mismo volumen tenemos 11 veces más moléculas, entonces la densidad es 11 veces mayor. Ahora bien, como asimismo el volumen de la atmósfera marciana es menor (y solamente tomé para mis cálculos el área del planeta o sea la base de la columna, y no de su altura; de haberlo hecho el volumen sería aún menor), entonces la densidad del CO2 también es mayor.

La diferencia está en que en la Tierra el CO2 es apenas un 0,004% de la atmósfera, mientras que en Marte representa el 96%. Esos "agujeros" entre moléculas son mucho mayores en la Tierra que en Marte, y la "mantita delgada marciana" contiene 41 veces más plumón que el edredón terrestre. Y por su fuera poco, la manta es más delgada, es decir, más compacta, más densa, en lo que al CO2 se refiere.

Y por si fuera poco, mientras que en la Tierra el incómodo vapor de agua le disputa parte de la ventana de radiación, en Marte la tiene toda él solito para poder ejercer su omnímodo influjo en las temperaturas.

Claro que puedes negar que la cantidad de CO2 en Marte sea casi 12 veces mayor que en la Tierra y que por lo tanto contiene 12 veces más moléculas en una atmósfera que volumétricamente hablando es 4 veces menor. O que los cálculos para la densidad varían de planeta en planeta. Es también posible que supongas que el CO2 marciano no tiene el mismo efecto de invernadero por alguna razón esotérica... pero creo que eso sería demasiado negar, incluso para tí, ¿no te parece?

Además, sigue faltando tu respuesta sobre Vostok.

Si pero solo estas tomando en cuenta el CO2 , esto no es así en la tierra hay mas gases que solo el co2 ..
Haber pantiemos el problema con un ejercicio experimental simple..

Tu quieres comprobar la capacidad radiativa del CO2 en relacion con su porcentaje es decir a mayor porcentaje mas calentamiento y viceverza.. ahora para averiguarlo planteas un experimento,en un recipiente de volumen conocido hay un porcetaje de 50% co2 y 50% O2 a una determinada precion X , y tu al comparar la atmosfera de la tierra con marte planteas , que a un mayor porcentaje de Co2 deberia de haber mayor calentamiento asi que para variar el % de co2 en el recipiente , procedes a extraer el O2 de mimso , hasta que ahora las propociiones quedan en 95% C02 y 5 % O2 (pero con una presión 45% menor )  y con un termometro mides que la temperatura a disminuido en ves de aumentar . asi que conclulles erroneamete que el Co2 no calienta sino que enfria 

Yo en cambio te digo no es la forma correcta de hacer el experimietno ya que la tu quieres hayar la capacidad radiativa del co2 en función de su % o proporcion y tu al extraer el O2 has variado tanto el porcentaje como su presion ... entonces como saber si la temperatura vario por el cambio en la presion o proporción?

Entonces ahora procedemos a hacer lo mismo pero agregando CO2 y Extrayendo O2 de forma que la presion no varie ( es decir todas las otras variables hay que mantenerlas igual ) menos el % de CO2 , de tal forma que nos queda un 95% de Co2 y solo un 5% , de O2 a la misma presion que al inicio  y SORPRESA !!ahora nuestro  termometro indica un calentamiento.. Entonces concluimos que en el primer expermiento el La presión fue la determinante para el descenso de temperatura y para el segudo experimento hemos ratificado nuestars sospechas a mayor porcentaje de Co2 y manteniendo todas las demas variables igual ..hay un calentamiento , o en otras palabras el Co2 tiene la propiedad de ""absorver "" o "retener" calor

Lo siento pero... your logic no make sense..

Demostrado experimentalmente, además es cierto no?.
Pues no se para que darle tantas vueltas a las cosas, está claro, un experimento es mejor que cualquier cosa que nos parezca o no, pero claro Hirrzzo hay que hacerlo bien.

Claro que esta demostrado experimentalmente , hace mas de 100 años http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Tyndall/

Mas sobre venus , tierra y marte y de sus  correspondientes efectos invernaderos , esta en ingles pero explicado de una forma sencilla que cualquiera pede entender.

http://www.phys.lsu.edu/faculty/cjohnson/climate.html

[toda]

Es curioso que Marte no sirve a los intereses de los calentólogos y por otro lado Venus siempre lo ponen como ejemplo de algo...
Particularmente creo que la madre del cordero es evidentemente el agua. El agua es el verdadero responsable del equilibrio térmico de la Tierra. ¿No es evidente? Cuando se enfría se crea más hielo y cuando se calienta se crea más vapor de agua. El agua es la fase intermedia, el reservorio de energía que si se enfría crea más hielo y si se calienta más vapor de agua. El vapor de agua es el gas de efecto invernadero más bestia con diferencia y el vapor de agua convertido en hielo es el sólido que más radiación emite al espacio. Quien los dispara es la temperatura del agua que depende.... en primera instancia del Sol. Y en segunda.... Del Vapor de agua y del hielo por supuesto.  ¿Y en tercera instancia? Por supuesto las nubes. ¿En que instancia está el CO2? Ni idea, pero ni falta que hace saberlo. Primero tendríamos que saber más cosas sobre la primera, segunda y tercera instancia.
No entiendo porqué se dedica ni 5 minutos a hablar del CO2.

   Completamente de acuerdo, Lechuzo. Es el agua, con su gran abundancia, sus cambios de estado, sus peculiares cambios de densidad frente a las variaciones de temperatura, su gran capacidad calorífica, ... el principal elemento que se opone a los aumentos y los descensos en la cantidad de energía recibida por el sistema. Y no sólo en su sección atmosférica y de las aguas superficiales, donde responde inmediatamente con un efecto moderador (realimentación negativa). A más largo plazo, la hidrosfera y la criosfera tienen el mismo efecto.

   Las aguas profundas almacenan calor en los momentos en que se recibe un exceso de energía y lo ceden cuando lo que hay es un déficit. Cuando la energía que llega a la Tierra disminuye, el agua superficial se enfría y tiende a hundirse y a acumularse en el fondo, pero entonces, el agua más cálida a través de la cual se ha hundido aflora en superficie, moderando el efecto de la menor entrada de energía solar. Un buen ejemplo es el del fin del Cretácico. Hay indicios de que en el Cretácico la temperatura del agua profunda era de unos 20ºC, mientras que hoy es sólo de 2ºC. Si hacemos cuentas, resulta que la energía perdida por el océano profundo en este descenso de 18ºC equivale a toda la energía solar recibida por la Tierra a lo largo de 21 años. O sea, que si el agua profunda está calentita y de repente se apaga el Sol, teóricamente podríamos tirar esos 21 años sin pasar demasiado frío (aunque a oscuras). No sería raro este fuese el principal mecanismo que permitió el mantenimiento de la vida durante la extinción masiva Cretácico-Terciario, parece que provocada por el impacto de un meteorito de gran tamaño. Por otra parte, el hecho de que el agua profunda está actualmente a sólo 2ºC nos deja completamente indefensos frente a un acontecimiento similar (aunque sea de mucha menor intensidad). En momentos de excesiva entrada de energía el calor se almacena en el agua profunda. Uno de los mecanismos por los que se produciría  este almacenamiento sería el hundimiento de agua enfriada y salinizada por la evaporación, que iría templando las profundidades poco a poco.

   La Criosfera, aunque lleva asociada la realimentación positiva del efecto albedo (creo que esta es , la del albedo, la única realimentación positiva realmente existente), también tiene un efecto moderador frente a los cambios en la energía entrante en el sistema. Cuando ésta disminuye, las banquisas comienzan a crecer, pero entonces se libera una gran cantidad de calor latente. Esta liberación de energía aumenta extraordinariamente cuando las banquisas van alcanzando latitudes más bajas, porque entonces la congelación afecta a una masa de agua mucho mayor. La enorme cantidad de calor liberado puede llegar a detener el enfriamiento siempre que siga quedando agua líquida y que el déficit de energía no se intensifique. Cuando lo que se produce es un exceso de energía entrante, la fusión del hielo y la consiguiente acumulación de energía en forma de calor latente, también tiende a ralentizar, o incluso llega a detener, el cambio, aunque en este caso también tenemos al efecto albedo realimentándolo positivamente.

   Esto del albedo (no sólo el del hielo, sino también el asociado a la biosfera, que en periodos cálidos con más vegetación disminuye y en periodos fríos con menos vegetación aumenta) es un problema. Pero si consideramos que

     a) el efecto albedo es la única realimentación positiva realmente existente, y es muy poderosa. Y que
     
     b) el resto del sistema climático en su conjunto (la circulación general atmosférica y oceánica, el almacenamiento de energía en las aguas profundas, la oposición de la criosfera a los cambios, el almacenamiento de energía en forma de biomasa... ) actúa oponiéndose a los cambios y a mantener el equilibrio previo,

entonces podríamos hacer una hipótesis de cómo funciona el clima de la Tierra. Ahí va:

   - Desde que existe la vida, sólo hay dos estados climáticos realmente estables, aunque extremos: la "bola de hielo" y el "jardín jurásico". Estos son los dos estados en que el clima sea mantenido durante más tiempo. La realimentación positiva del albedo hace que, a largo plazo, uno de los dos extremos termine por ser alcanzado.

   - Entre ambos extremos hay una serie de estados climáticos de transición, semiestables, que estarán más o menos cerca de uno u otro extremo y que surgen de las variaciones en la energía entrante en el sistema y de la tensión entre el conjunto de realimentaciones negativas del sistema climático global y de la realimentación positiva del albedo.

   - Cuando se llega a uno de los estados estables, tanto la oposición al cambio del sistema climático en conjunto como la realimentación positiva del albedo actúan en el mismo sentido, haciendo que sea imposible salir de esa situación salvo por acontecimientos  "catastróficos": por ejemplo, erupciones masivas para salir del estado de "bola de hielo" o impacto de un meteorito de gran tamaño para salir del estado de "jardín jurásico".

   Saludos

Absolutamente de acuerdo. Aunque para salir de cualquiera de ambos estados solo hace falta un meteorito. El vulcanismo ni falta que hace. Que no digo que también. Pero un pedrusco quemando toda la corteza de la Tierra es suficiente, esté la Tierra helada o llena de vegetación. El final será el mismo. Todo el agua de la Tierra convertida en vapor de agua que en un plazo de siglos volverá a condensar sobre el lecho oceánico. Para mi los meteoritos son el otro factor clave del clima junto a las variaciones orbitales y por supuesto el Sol. Quizá incluso sean el factor que descompensa los ciclos de Miláncovich. Incluso hay teorías que asocian megavulcanismo con meteoritos. Finalmente otro factor a tener en cuenta es el viento solar y el magnetismo, escudos que permiten que los gases de la atmósfera no se disocien y escapen de la atmósfera, como sucedió con Venus y Marte, cuando perdieron su rotación. Y responsable también de que en Venus y Marte haya tanto CO2, la molécula más estable de la naturaleza y que no se disocia tan fácilmente como las demás.
Y ya puestos,supongo que tanto en Venus como en Marte no hay ciclo del Carbono y este se acumula sin cesar mientras el resto de gases escapa. A medida que se va acumulando, la presión atmosférica va aumentando y calentando por presión, no por efecto invernadero, como nos suelen intentar colar. 

[He concluded that among the constituents of the atmosphere, water vapor is the strongest absorber of radiant heat and is therefore the most important gas controlling Earth's surface temperature]

Claro que esta demostrado experimentalmente , hace mas de 100 años http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Tyndall/

Tyndall's experiments also showed that molecules of water vapor, carbon dioxide, and ozone are the best absorbers of heat radiation, and that even in small quantities, these gases absorb much more strongly than the atmosphere itself. He concluded that among the constituents of the atmosphere, water vapor is the strongest absorber of radiant heat and is therefore the most important gas controlling Earth's surface temperature. He said, without water vapor, the Earth's surface would be "held fast in the iron grip of frost." He later speculated on how fluctuations in water vapor and carbon dioxide could be related to climate change.

Demostrado y requetedemostrado desde los inicios. Así que para que queremos ipcc y calentologos antropogenistas? Para chupar del dinero público? 

Espera que aún hay más:

Tyndall related his radiation studies to minimum nighttime temperatures and the formation of dew, correctly noting that dew and frost are caused by a loss of heat through radiative processes. He even considered London as a "heat island," meaning he thought that the city was warmer than its surrounding areas.

Ya en aquellas fechas, eh?

[1)]

Yo en cambio te digo no es la forma correcta de hacer el experimietno ya que la tu quieres hayar la capacidad radiativa del co2 en función de su % o proporcion y tu al extraer el O2 has variado tanto el porcentaje como su presion ... entonces como saber si la temperatura vario por el cambio en la presion o proporción?

Tú mismo, cuando comentaste sobre los agujeros entre las moléculas, estuviste por un instante en lo cierto.

El poderoso efecto invernadero del CO2, tal como nos lo asegura la hipótesis, no depende de la presión ni de los otros gases, sino de la captura y posterior re-emisión de la radiación infrarroja. Y por supuesto que cuando nos hablan de las famosas 400 partes por millón y de los efectos de la duplicación del número de esas partes, nos están hablando de la cantidad de moléculas existentes. Que estén mezcladas esas 400 moléculas entre otras 999 600 moléculas no afecta nada a dicho efecto invernadero del CO2, como no sea por ejemplo cuando el vapor de agua intercepta parcialmente la radiación recibida. ¿O acaso hay algún estudio que indique lo que tú dices, y que la presión afecte esas propiedades radiativas del CO2?

Te propongo un experimento mental, para que comprendas el efecto real (según la hipótesis del efecto invernadero) de las moléculas del CO2.

1) Imaginemos un área de 1 mt2 iluminada por una lámpara colocada sobre ella, puesta sobre su centro.
Esa área recibirá una iluminación de X lúmenes, por efecto de la luz emitida por la lámpara. Eso es, básicamente, lo que sucede en nuestro planeta, donde la lámpara equivaldría a las 400 ppm de CO2 (un gas bien mezclado, no cesan de repetirlo) ejerciendo su back-radiation sobre el suelo. Por supuesto, si esa única lámpara está colocada entre, digamos, mil pelotas transparentes a la radiación infrarroja, el efecto no varía. De hecho, el experimento no variaría ya sea que se realizara en la superficie terrestre, en la superficie marciana o en el espacio sideral.

2) Ahora, coloquemos 10 lámparas más y distribuyámoslas sobre la misma área de 1 mt2. El área de referencia recibirá entonces la radiación vertical de 11 lámparas, por lo que su iluminación sería, consiguientemente, 11 veces mayor. Eso sería lo que sucedería si trasladáramos el CO2 de Marte a la Tierra.

3) Finalmente, coloquemos esas 11 lámparas de modo que ocupen un área de solamente 0,284 mt2, para que iluminen directamente el área de 0,284 mt2 que está por debajo de ellas. Eso es lo que sucede en Marte, y podemos calcular fácilmente que la radiación directamente vertical recibida por esa área menor es mayor que cuando la misma se distribuye en un área aproximadamente cuatro veces mayor.

Para el así llamado efecto invernadero lo único importante es el mecanismo de back-radiation, es decir, de la radiación que recibe y emite una molécula de CO2. Cuanto más moléculas, más radiación interceptada, recibida y re-emitida. Si una cantidad constante de radiación re-emitida se distribuye en un área menor, esa área menor recibirá más radiación, y las fuentes de re-radiación son más, entonces habrá más radiación re-emitida que cae sobre esa área.

Por lo tanto, tu réplica es infundada. Yo estoy hablando de la cantidad total de CO2 existente y que está efectuando su ímprobo trabajo invernadero. Más moléculas, más trabajo, menor área afectada, más fuerza aplicada.

Es básicamente lo que sucede con la radiación solar recibida por los diferentes planetas. Marte recibe menos radiación porque esta se distribuye sobre un área mayor al irse alejando de la fuente original, y por eso la superficie marciana recibe una cantidad menor. Si hubiera dos soles gemelos colocados uno junto al otro, recibiría el doble de radiación, y así sucesivamente. Y si estuviera más cerca, como en esa nueva órbita la difusión de energía se aplicaría sobre un área menor, la porción recibida por Marte también sería mayor.

Y por eso también es que estás completamente equivocado. Sin dejar de lado, por supuesto, tu falta de respuesta al problema de los núcleos de hielo de Vostok.