giletoso, si es cierto que los océanos son magníficos almacenes de calor, no hay nada de magia, parece concordar con el parón y el acelerado calentamiento del último siglo.

https://www.ldeo.columbia.edu/news-events/global-heating-hiding-out-oceans

Calentamiento del mar 

[podría]

giletoso, si es cierto que los océanos son magníficos almacenes de calor, no hay nada de magia, parece concordar con el parón y el acelerado calentamiento del último siglo.

https://www.ldeo.columbia.edu/news-events/global-heating-hiding-out-oceans

Calentamiento del mar

El descubrimiento de que, a profundidades medias, el Océano Pacífico se ha calentado en los últimos 60 años 15 veces más rápido que en ciclos naturales de calentamiento de los últimos 10.000 años, subraya el hecho de que el calentamiento global de la atmósfera podría haber sido aún peor si una parte del calor no hubiera sido absorbida por el mar. Por otra parte, el hallazgo también demuestra que una velocidad menor de calentamiento atmosférico no es garantía de que el calentamiento global se esté debilitando, ya que el calor ausente en la atmósfera puede simplemente estar "oculto" en el mar.

Los climatólogos Braddock Linsley del Observatorio Terrestre Lamont-Doherty, adscrito a la Universidad de Columbia, en la ciudad de Nueva York, Yair Rosenthal, de la Universidad Rutgers de Nueva Jersey, y Delia Oppo, del Instituto Oceanográfico de Woods Hole (WHOI) en Massachusetts, todas estas entidades en Estados Unidos, realizaron una reconstrucción de las temperaturas del Océano Pacífico en los últimos 10.000 años, llegando al ya citado descubrimiento del calentamiento del Pacífico a profundidades medias 15 veces más rápido en los últimos 60 años que en los 10.000 años anteriores.

Los científicos del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) están de acuerdo en que gran parte del calor que los humanos hemos puesto en la atmósfera desde la década de 1970 a través de las emisiones de gases de efecto invernadero probablemente ha sido absorbido por el mar. Sin embargo, el hallazgo del calentamiento tan rápido en el Pacífico resalta la gran magnitud que puede alcanzar el fenómeno, y sugiere que los océanos pueden estar recibiendo una parte de las consecuencias del calentamiento global antropogénico más extensa de lo asumido hasta ahora. "Puede que hayamos subestimado la eficacia del mar como depósito para el calor y la energía", plantea Rosenthal. Si esto es cierto, en parte es bueno, porque nos ha librado de efectos peores del calentamiento global atmosférico, pero en parte es malo porque significa que el calentamiento global de la Tierra es mayor de lo creído. Eso sin agregar que, aún cuando tomemos medidas para reducir los gases de efecto invernadero, el clima tardará mucho más en refrescarse pues entonces comenzará a liberarse todo este calor almacenado en los océanos.

Ahora resulta que el método científico se basa en consensos democráticos sobre teorías no demostradas plagadas de "puede's" o "quizás". Como si yo me juntara con 5 doctores en biología molecular y llegáramos a un acuerdo de que si a mi abuela le creciera pene, sería mi abuelo. Puede? Si claro, y en lo que haya mayoría simple se convierte en verdad  Si Copérnico levantara la cabeza...

Por otro lado afirman taxativamente que el océano se ha calentado 15 veces más rápido en los últimos 60 años que en los 10k anteriores. Sin explicar el como. Espero que cogiendo testigos a diferentes profundidades no haya sido.

No concuerda para nada con el calentamiento-parón de los últimos años, es una teoría metida con calzador y vaselina a más no poder y si, es magia almacenar energía, que ésta se aísle del resto del sistema y que actúe caprichosamente antes liberando calor a la atmósfera y ahora escondiéndoselo para soltarlo más tarde.

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

Es que no das ni una, estudiar, analizar y finalmente proyectar dista mucho de previsiones idealizadas y precisamente el presente es el estado del tiempo (mas efímero) donde se sitúa el observador y en continuo contraste con el pasado y el futuro.

Coges deliberadamente una frase fuera de contexto, donde me refería a otros hilos de discusión, para incluirla en este donde jamás has podido refutar ninguno de mis números, y lo adornas con palabras casi altisonantes pero que no tienen nada que ver con este tema. Intento fallido, especialmente teniendo en cuenta lo que agregas a continuación, plagado de adverbios dubitativos y que por ende son una negación de la ciencia.

Yo no estoy diciendo que sea la verdad, lo interpreto solo como física teórica. Es lo mas cercano a una explicación que han ofrecido, que le vamos a hacer...

Los fenómenos que están experimentando los océanos del mundo son demasiado chirriantes como para ignorarlos, acidificación, subida del nivel sumado a la pérdida de permafrost (que hace papilla grandes acantilados), modificación de corrientes que afectan por ejemplo al niño/niña.

hrizzo, tus palabras citadas resumen tu opinión en ambos debates, algo cortoplacista y cornucopiano.

[Ocean acidi what?]

Los fenómenos que están experimentando los océanos del mundo son demasiado chirriantes como para ignorarlos, acidificación, subida del nivel sumado a la pérdida de permafrost (que hace papilla grandes acantilados), modificación de corrientes que afectan por ejemplo al niño/niña.

¿Acidificación de los mares, dices tú?

Ocean acidi what?

So the change (since pre-industrial times) in pH is equal to -log(H+new+1*10^-8.2) so roughly the total increase in carbon emissions has changed the pH to roughly 8.199 That's not even measurable. In order to see the claimed pH increase the atmospheric increase in CO2 would have to be 100x greater than what has occurred. Surely we can say the acidity, a measure of h+ ions has increased 30% but that's guaranteed from the chemistry and tells us nothing about the oceanic quality of life.

Pero el caso es que, además de lo anterior, recientes descubrimientos nos dicen otra cosa completamente distinta:

New paper finds the oceans are a net source of CO2 to the atmosphere

The authors find middle-layer carbon flux toward the ocean surface exceeds flux to the ocean depths ["subduction"] by 11 Petagrams of carbon per year, which by comparison is significantly more carbon than generated by all man-made activities [8.8 Petagrams of carbon per year].
In other words, the deep oceans naturally contribute more carbon to the middle ocean layers [between 25-150 meters deep] than produced by all of man's activities combined. 

Por eso, no debe extrañarnos este último informe de Scripps, institución fuertemente sostenedora CGA:

Scripps blockbuster: Ocean acidification happens all the time — naturally

... It turns out that far from being a stable pH, spots all over the world are constantly changing. One spot in the ocean varied by an astonishing 1.4 pH units regularly. All our human emissions are projected by models to change the world's oceans by about 0.3 pH units over the next 90 years, and that's referred to as "catastrophic", yet we now know that fish and some calcifying critters adapt naturally to changes far larger than that every year, sometimes in just a month, and in extreme cases, in just a day.
... Even the more stable and vast open ocean is not a fixed pH all year round. Hofmann writes that "Open-water areas (in the Southern Ocean) experience a strong seasonal shift in seawater pH (~0.3–0.5 units) between austral summer and winter."
... We also know that adding CO2 in a sense is feeding the calcifying organisms (like it feeds life above the water too). Co2 dissolves as bicarbonate, which marine uses to make skeletons and shells from. So yes, a lower pH dissolves shells, but the extra CO2 increases shell formation.

Así que, en resumen, la supuesta acidificación no puede suceder, ya que los océanos emiten más CO2 del que ingresan, y el pH oceánico cambia constantemente según el momento y lugar, y esas variaciones son mayores que las supuestas (en los modelos GIGO CGA) emisiones antrópicas.

¿Pérdida de permafrost que hace papillas acantilados? Referencias enlazadas, por favor. Pero teniendo en cuenta que hace 17 años que las temperaturas no suben, y que el permafrost se llama así porque es una capa permanentemente congelada por debajo de la superficie, ¿cómo puede desaparecer excepto cuando se suceden los regulares y antiquísimos deshielos del verano en algunos lugares muy puntuales, y no en Siberia, por ejemplo?

Russians Debunk Permafrost Scam

Aunque supongo que es posible que el hielo se esté derritiendo por las altas temperaturas en lugares especialmente fríos  y sensibles, como por ejemplo los Alpes...

Austrian Meteorologists Stupefied Into Silence! Data From Alps Show Marked Cooling Over Last 2-3 Decades

Pues no, parece que no, ni en Siberia, ni en los Alpes, ni en la Antártida tampoco, por supuesto:



Pero lo más interesante es eso de "modificación de corrientes que afectan por ejemplo al niño/niña". Dime, por favor, ¿cómo, cuándo, qué datos y registros han constatado tal maravilla CGA? Recuerda, eso sí, que los modelos GIGO no constituyen evidencia.

En cuanto a los otros hilos, debate en ellos si te es posible, y no sigas "mareando la perdiz".

Otra cosa, el tema del CO2 está perdiendo rápidamente fuelle en unos cuantos países que se niegan a seguir pagando la estafa, Australia, Canadá, Japón son los primeros y serán el principio de una reacción en cadena. Así que las organizaciones que tantos millones han sacado del tema deberán buscar otro nicho de negocio (en mi pueblo se llama timo) para seguir ganando pasta sin trabajar mucho.
Empezaremos a escuchar lo terrible de las micro-partículas de plástico que flotan en el aire o en el mar, plásticos en el océano, sustancias activas químicas de los fármacos en los ríos, cosas de éstas, bueno ya conocéis el tema. O si no otro tema como es los altísimos niveles de metano que se almacenan en el Artico ("interesante"). Como podéis ver el tema se puede alargar tanto como la imaginación se puede exprimir.
Resumen sacado de:
http://wattsupwiththat.com/2013/11/23/is-greenpeace-facing-its-warsawgrad/

No os perdáis el tema del metano en el Artico:
http://arctic-news.blogspot.com.es/

[nosotros]

Yo no estoy diciendo que sea la verdad, lo interpreto solo como física teórica. Es lo mas cercano a una explicación que han ofrecido, que le vamos a hacer...

Los fenómenos que están experimentando los océanos del mundo son demasiado chirriantes como para ignorarlos, acidificación, subida del nivel sumado a la pérdida de permafrost (que hace papilla grandes acantilados), modificación de corrientes que afectan por ejemplo al niño/niña.

hrizzo, tus palabras citadas resumen tu opinión en ambos debates, algo cortoplacista y cornucopiano.

Yo no soy ningun cientifico y me interesa el tema este debate mayormente para aprender, cuando empece a leerlo me creia total y absolutamente la teoria de que los humanos que somos unos cafres nos estabamos cargando el planeta (y sigo creyendolo claro) y que por ende era verdad que nosotros eramos los responsables directos de la subida de la temperatura global.

Bien, despues de unos cuantos hilos, no he visto aun a nadie rebatir con numeros lo que defiende hrizzo o los que como el defienden que lo del ipcc es un cuento chino, que han mentido, tergiversao numeros, estadisticas, datos etc y es la misma impresion que dan algunos de los que defienden la otra version.

Sin embargo no creo que la mayoria de los que aqui defienden la version del ipcc lo hagan por las mismas razones politicas y economocias que lo hace el susodicho sino porque asi lo quieren creer, pero hasta ahora, ninguno de vosotros ha rebatido con numeros lo defendido por los miles de personas que refutan sin duda alguna al ipcc y en este debat hrizzo y otros.

Finalmente acabamos como macarras atacandonos con formas barriobajeras, estaria bien replantearse el tema y las formas y pensar que no nos jugamos la vida, que no esta en juego nuestro trabajo y que lo que importa es la verdad.

Personalmente me gustaria mucho mas que un debate una puesta en comun para, quiza, entre todos, intentar saber la verdad, me imagino que es pedir demasiao...

Centraos en el clima, en la parte científica, y dejaos de otras historias.
Gracias.

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

Los fenómenos que están experimentando los océanos del mundo son demasiado chirriantes como para ignorarlos, acidificación, subida del nivel sumado a la pérdida de permafrost (que hace papilla grandes acantilados), modificación de corrientes que afectan por ejemplo al niño/niña.

Hace una semana escribiste el comentario anterior. Te pedí enlaces a esas afirmaciones para poder discutirlas (especialmente, por favor, datos sobre esa papilla que mencionas y de las corrientes que afectan a ENSO), pero hasta ahora no has presentado nada. ¿Para cuándo?

Los fenómenos que están experimentando los océanos del mundo son demasiado chirriantes como para ignorarlos, acidificación, subida del nivel sumado a la pérdida de permafrost (que hace papilla grandes acantilados), modificación de corrientes que afectan por ejemplo al niño/niña.

Hace una semana escribiste el comentario anterior. Te pedí enlaces a esas afirmaciones para poder discutirlas (especialmente, por favor, datos sobre esa papilla que mencionas y de las corrientes que afectan a ENSO), pero hasta ahora no has presentado nada. ¿Para cuándo?

Ahí tienes un enlace. Seguimiento del hielo Artico. https://foro.tiempo.com/empty-t80817.5796.html

[HCosmos:]

HCosmos:

Ah, y por cierto, estos chinos siempre nos sorprenden. Referente a tu comentario sobre la acidificación de los mares, parecería ser que, en efecto, en el mar del sur de China se estaría dando cierto nivel de acidificación negativa  :

New paper finds the South China Sea is a net source of CO2 to the atmosphere

Ahí tienes un enlace. Seguimiento del hielo Artico.

Temo que estás un poquitín despistado, meteoxiri.

1) La petición se la hice a HCosmos, no a ti. Cuando alguien hace afirmaciones, es él mismo quien tiene que justificarlas.

2) Los temas afirmados por HCosmos se refieren a "acidificación, subida del nivel sumado a la pérdida de permafrost (que hace papilla grandes acantilados), modificación de corrientes que afectan por ejemplo al niño/niña.". Por lo tanto, no tiene nada que ver con el Ártico.

3) En cuanto al Ártico en sí mismo y a su inminente deshielo total, podrías darle un vistazo a ésto:


Arctic Ice Extent Highest In A Decade

Os dejo este enlace de WUWT.
Muy bien explicado y sencillo de entender, dónde nos plantea la posibilidad de convertir energía térmica (temperatura) en energía mecánica (viento). Así tenemos un motor simple con el ciclo de Carnot por medio.
http://wattsupwiththat.com/2013/12/28/climate-as-a-heat-engine/
Una de las cosas importantes que demuestra, al contrario de lo que los medios y la gente piensa, es que si aumenta la temperatura de la Tierra no aumenta la energía que alimentan a las tormentas, huracanes, etc, ya que la eficiencia del, vamos a llamar motor, desciende.