[miel282002]

Ahora respóndeme, considerarías una subida de temperatura de 0,02 por década como LIGERO CALENTAMIENTO? solo te pido que me respondas a esto.

Observo, miel282002, que no mencionas para nada el asunto de la comprobada manipulación de registros. ¿Aceptas silenciosamente que tu defensa era insostenible?

En cuanto a tu pregunta, si esos fueran los hechos, ¿cómo negarlos? Estaría muy lejos, por supuesto, del calentamiento de 0,2ºC por década predicho por el dogma oficial, y además este ligero enfriamiento que menciono no solamente está un poco más lejos de esa predicción que tu suposición, sino que además va en signo contrario, lo que en mi opinión refuerza su importancia. Pero básicamente "sí", aceptaría los números y haría constar mis puntualizaciones.

¿Aceptas o no, por tu parte, que ese ligero enfriamiento se ha producido a lo largo de los últimos 14 años? ¿Niegas acaso los hechos?

Pero vamos, miel282002, si estás tan convencido de tus creencias, ¿aceptas o no mi apuesta simbólica?

Y, last but not least, ¿por qué copiáis todo el post del interlocutor para contestar un simple punto? Al fin y al cabo, basta un simple párrafo para mantener claro el debate. ¿Es tal vez una táctica de dispersión?

[miel282002]

Ahora respóndeme, considerarías una subida de temperatura de 0,02 por década como LIGERO CALENTAMIENTO? solo te pido que me respondas a esto.

Observo, miel282002, que no mencionas para nada el asunto de la comprobada manipulación de registros. ¿Aceptas silenciosamente que tu defensa era insostenible?

En cuanto a tu pregunta, si esos fueran los hechos, ¿cómo negarlos? Estaría muy lejos, por supuesto, del calentamiento de 0,2ºC por década predicho por el dogma oficial, y además este ligero enfriamiento que menciono no solamente está un poco más lejos de esa predicción que tu suposición, sino que además va en signo contrario, lo que en mi opinión refuerza su importancia. Pero básicamente "sí", aceptaría los números y haría constar mis puntualizaciones.

¿Aceptas o no, por tu parte, que ese ligero enfriamiento se ha producido a lo largo de los últimos 14 años? ¿Niegas acaso los hechos?

Pero vamos, miel282002, si estás tan convencido de tus creencias, ¿aceptas o no mi apuesta simbólica?

Y, last but not least, ¿por qué copiáis todo el post del interlocutor para contestar un simple punto? Al fin y al cabo, basta un simple párrafo para mantener claro el debate. ¿Es tal vez una táctica de dispersión?

No puedo calificar una bajada de 0,02 grados por década como ligero enfriamiento, para mi eso es un estancamiento de la temperatura.

Lo de la manipulación de los Registros eres tu quien lo dice y deberás probarlo, quien afirma la manipulación es quien deber probarlo, y si me lees bien, veras que yo solo pido datos a las personas que hablan de manipulación, no estoy en ningún bando como tu,  ni en el  bando calentólogo ni negacionista ( que pena que hayamos terminado en bandos), solo digo que hablar de manipulación se debe acompañar de datos firmes.

Lo de la conspiración por copiar todo el post como táctica de dispersión, que pienses eso, que puedas llegar a pensar eso me da una profunda tristeza, pero cada cual aguante sus pajas mentales, si te fijas, yo siempre, en todos los años, siempre, siempre, con todos los foreros, cuando les he contestado a alguien les he copiado el post entero, y solo uno de ellos en estos 10 años de foro me habla de táctica de dispersión, antes de lanzar teorias conspiranoicas, podías haberte molestado un poco en comprobar que yo copio los post enteros para contestar normalmente...

[miel282002]

Ahora respóndeme, considerarías una subida de temperatura de 0,02 por década como LIGERO CALENTAMIENTO? solo te pido que me respondas a esto.

Observo, miel282002, que no mencionas para nada el asunto de la comprobada manipulación de registros. ¿Aceptas silenciosamente que tu defensa era insostenible?

En cuanto a tu pregunta, si esos fueran los hechos, ¿cómo negarlos? Estaría muy lejos, por supuesto, del calentamiento de 0,2ºC por década predicho por el dogma oficial, y además este ligero enfriamiento que menciono no solamente está un poco más lejos de esa predicción que tu suposición, sino que además va en signo contrario, lo que en mi opinión refuerza su importancia. Pero básicamente "sí", aceptaría los números y haría constar mis puntualizaciones.

¿Aceptas o no, por tu parte, que ese ligero enfriamiento se ha producido a lo largo de los últimos 14 años? ¿Niegas acaso los hechos?

Pero vamos, miel282002, si estás tan convencido de tus creencias, ¿aceptas o no mi apuesta simbólica?

Y, last but not least, ¿por qué copiáis todo el post del interlocutor para contestar un simple punto? Al fin y al cabo, basta un simple párrafo para mantener claro el debate. ¿Es tal vez una táctica de dispersión?

No puedo calificar una bajada de 0,02 grados por década como ligero enfriamiento, para mi eso es un estancamiento de la temperatura.

Lo de la manipulación de los Registros eres tu quien lo dice y deberás probarlo, quien afirma la manipulación es quien deber probarlo, y si me lees bien, veras que yo solo pido datos a las personas que hablan de manipulación, no estoy en ningún bando como tu,  ni en el  bando calentólogo ni negacionista ( que pena que hayamos terminado en bandos), solo digo que hablar de manipulación se debe acompañar de datos firmes.

Lo de la conspiración por copiar todo el post como táctica de dispersión, que pienses eso, que puedas llegar a pensar eso me da una profunda tristeza, pero cada cual aguante sus pajas mentales, si te fijas, yo siempre, en todos los años, siempre, siempre, con todos los foreros, cuando les he contestado a alguien les he copiado el post entero, y solo uno de ellos en estos 10 años de foro me habla de táctica de dispersión, antes de lanzar teorias conspiranoicas, podías haberte molestado un poco en comprobar que yo copio los post enteros para contestar normalmente...

Yo no conozco a hrizzo de nada, ni a el ni a ningun otro forero a decir verdad. Pero tu argumentacion es muy tendenciosa cuando menos y por ello, perdona que me de la sensacion de que tus afirmaciones de que no estes en ningun bando, opcion o como quieras llamarlo, no sean ciertas.

Primero porque no te he visto pedirle los datos a los que defienden al ipcc, solo a los que afirman que sus datos son falsos, estan falseados, manipulados... Y por otro lado, cuando hrizzo expone datos donde los propios cientificos que defienden la teoria del ipcc afirman que manipular datos para apoyar esa teoria es "etico" puesto que esa teoria es cierta, tu lo unico que ves es, muy ofendido ademas, que 0,02 por decada NO es un descenso...

Es lo bueno que tiene este foro, uno lee a unos y a otros y va viendo de donde cojea cada uno y luego, saca sus propias conclusiones.

[miel282002]

Ahora respóndeme, considerarías una subida de temperatura de 0,02 por década como LIGERO CALENTAMIENTO? solo te pido que me respondas a esto.

Observo, miel282002, que no mencionas para nada el asunto de la comprobada manipulación de registros. ¿Aceptas silenciosamente que tu defensa era insostenible?

En cuanto a tu pregunta, si esos fueran los hechos, ¿cómo negarlos? Estaría muy lejos, por supuesto, del calentamiento de 0,2ºC por década predicho por el dogma oficial, y además este ligero enfriamiento que menciono no solamente está un poco más lejos de esa predicción que tu suposición, sino que además va en signo contrario, lo que en mi opinión refuerza su importancia. Pero básicamente "sí", aceptaría los números y haría constar mis puntualizaciones.

¿Aceptas o no, por tu parte, que ese ligero enfriamiento se ha producido a lo largo de los últimos 14 años? ¿Niegas acaso los hechos?

Pero vamos, miel282002, si estás tan convencido de tus creencias, ¿aceptas o no mi apuesta simbólica?

Y, last but not least, ¿por qué copiáis todo el post del interlocutor para contestar un simple punto? Al fin y al cabo, basta un simple párrafo para mantener claro el debate. ¿Es tal vez una táctica de dispersión?

No puedo calificar una bajada de 0,02 grados por década como ligero enfriamiento, para mi eso es un estancamiento de la temperatura.

Lo de la manipulación de los Registros eres tu quien lo dice y deberás probarlo, quien afirma la manipulación es quien deber probarlo, y si me lees bien, veras que yo solo pido datos a las personas que hablan de manipulación, no estoy en ningún bando como tu,  ni en el  bando calentólogo ni negacionista ( que pena que hayamos terminado en bandos), solo digo que hablar de manipulación se debe acompañar de datos firmes.

Lo de la conspiración por copiar todo el post como táctica de dispersión, que pienses eso, que puedas llegar a pensar eso me da una profunda tristeza, pero cada cual aguante sus pajas mentales, si te fijas, yo siempre, en todos los años, siempre, siempre, con todos los foreros, cuando les he contestado a alguien les he copiado el post entero, y solo uno de ellos en estos 10 años de foro me habla de táctica de dispersión, antes de lanzar teorias conspiranoicas, podías haberte molestado un poco en comprobar que yo copio los post enteros para contestar normalmente...

Yo no conozco a hrizzo de nada, ni a el ni a ningun otro forero a decir verdad. Pero tu argumentacion es muy tendenciosa cuando menos y por ello, perdona que me de la sensacion de que tus afirmaciones de que no estes en ningun bando, opcion o como quieras llamarlo, no sean ciertas.

Primero porque no te he visto pedirle los datos a los que defienden al ipcc, solo a los que afirman que sus datos son falsos, estan falseados, manipulados... Y por otro lado, cuando hrizzo expone datos donde los propios cientificos que defienden la teoria del ipcc afirman que manipular datos para apoyar esa teoria es "etico" puesto que esa teoria es cierta, tu lo unico que ves es, muy ofendido ademas, que 0,02 por decada NO es un descenso...

Es lo bueno que tiene este foro, uno lee a unos y a otros y va viendo de donde cojea cada uno y luego, saca sus propias conclusiones.

Veamos si sabemos LEER , sin un panel dice que la temperatura medida es de X grados, y un tio  dice que ese dato es manipulado y falso, quien tiene que aportar los datos coño?
si la estación de Albacete da una noche -3 grados centigrados y uno del foro dice que esa estación está manipulada, es lógico que le pida datos a la persona que hace tal afirmación de manipulación , o no?
Si alguien dice que los satélite miden x temperatura de subida o de bajada y llega un tío manifestando que esos datos de satelite o de la estación X estan manipulados y falseados, lo normal es pedirle pruebas y datos de dicha afirmacion...
Si una persona dice que dicha corrección en x estación es una manipulación, a quien le pido los datos?
Tiene cojones que solicitar datos a una persona que dice que x datos están manipulados, solicitarlos solamente, se convierta casi en un pecado, yo solo quiero la prueba de dicha manipulación con datos muy claros, y solicitar datos no es ponerse en ningún bando, datos, no teorias de conspiración, datos, solo pedí eso. pero ya ni eso, paso del tema totalmente.

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

Tiene cojones que solicitar datos a una persona que dice que x datos están manipulados, solicitarlos solamente, se convierta casi en un pecado,

El pecado es un concepto religioso, no científico. Aunque es cierto, sí, que la conjetura CGA funciona como dogma.

Los datos se te han entregado una y otra vez, solamente se necesita la fuerza de voluntad de abrir los ojos y verlos.

Los propios manipuladores declaran sin ambages esas manipulaciones e intentan justificar incluso descaradamente su necesidad y utilidad. Esa información ha sido presentada con datos y señales; ¿qué tienes que decir al respecto?

En cuanto a los datos manipulados, también los he presentado muchas veces. Pero si lo deseas, aquí va otro más,  oficial y proveniente de la misma NASA.

Esta es la presentación oficial superpuesta, para poder apreciar mejor los cambios, de tres publicaciones oficiales de la NASA sobre la temperatura global correspondientes a los años 1981, 2001 y 2014. Los datos oficiales se encuentran en:

1981 - http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1981/1981_Hansen_etal_1.pdf

2001 - http://wayback.archive.org/web/20010507094631/http://www.giss.nasa.gov/data/update/gistemp/graphs/FigA.txt

2014 - http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A.txt

y esta es la gráfica de las tres series de datos de un mismo período con el mismo inicio y el mismo final (en 1981) para que sean coherentes, superpuestas:



Este es solamente un pequeño ejemplo. Hay cientos más. Es todo cuestión de abrir los ojos y aceptar los hechos.

En este foro se han presentado infinidad de enlaces y datos  demostrando como de forma estadística o a lo bestia, que realmente da risa, se ha ido llevando las temperaturas, sobretodo las pasadas, al terreno que interesa para dar datos sesgados y homogeneizados. Sólo hay que ver la infinidad de datos en bruto que hay para al menos comprobar que algo han hecho.
De paso actualizo el gráfico de temperaturas de "la gran pausa" que realmente lo es, si vemos el periodo total de referencia +- 134 años.

http://wattsupwiththat.com/2015/01/03/the-great-pause-lengthens-again/

Tiene cojones que solicitar datos a una persona que dice que x datos están manipulados, solicitarlos solamente, se convierta casi en un pecado,

El pecado es un concepto religioso, no científico. Aunque es cierto, sí, que la conjetura CGA funciona como dogma.

Los datos se te han entregado una y otra vez, solamente se necesita la fuerza de voluntad de abrir los ojos y verlos.

Los propios manipuladores declaran sin ambages esas manipulaciones e intentan justificar incluso descaradamente su necesidad y utilidad. Esa información ha sido presentada con datos y señales; ¿qué tienes que decir al respecto?

En cuanto a los datos manipulados, también los he presentado muchas veces. Pero si lo deseas, aquí va otro más,  oficial y proveniente de la misma NASA.

Esta es la presentación oficial superpuesta, para poder apreciar mejor los cambios, de tres publicaciones oficiales de la NASA sobre la temperatura global correspondientes a los años 1981, 2001 y 2014. Los datos oficiales se encuentran en:

1981 - http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1981/1981_Hansen_etal_1.pdf

2001 - http://wayback.archive.org/web/20010507094631/http://www.giss.nasa.gov/data/update/gistemp/graphs/FigA.txt

2014 - http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A.txt

y esta es la gráfica de las tres series de datos de un mismo período con el mismo inicio y el mismo final (en 1981) para que sean coherentes, superpuestas:



Este es solamente un pequeño ejemplo. Hay cientos más. Es todo cuestión de abrir los ojos y aceptar los hechos.

Que gráfica para ti es la real?, cuales son tus datos reales de temperatura para compararlos con los manipulados?

[miel282002]

Ahora respóndeme, considerarías una subida de temperatura de 0,02 por década como LIGERO CALENTAMIENTO? solo te pido que me respondas a esto.

Observo, miel282002, que no mencionas para nada el asunto de la comprobada manipulación de registros. ¿Aceptas silenciosamente que tu defensa era insostenible?

En cuanto a tu pregunta, si esos fueran los hechos, ¿cómo negarlos? Estaría muy lejos, por supuesto, del calentamiento de 0,2ºC por década predicho por el dogma oficial, y además este ligero enfriamiento que menciono no solamente está un poco más lejos de esa predicción que tu suposición, sino que además va en signo contrario, lo que en mi opinión refuerza su importancia. Pero básicamente "sí", aceptaría los números y haría constar mis puntualizaciones.

¿Aceptas o no, por tu parte, que ese ligero enfriamiento se ha producido a lo largo de los últimos 14 años? ¿Niegas acaso los hechos?

Pero vamos, miel282002, si estás tan convencido de tus creencias, ¿aceptas o no mi apuesta simbólica?

Y, last but not least, ¿por qué copiáis todo el post del interlocutor para contestar un simple punto? Al fin y al cabo, basta un simple párrafo para mantener claro el debate. ¿Es tal vez una táctica de dispersión?

No puedo calificar una bajada de 0,02 grados por década como ligero enfriamiento, para mi eso es un estancamiento de la temperatura.

Lo de la manipulación de los Registros eres tu quien lo dice y deberás probarlo, quien afirma la manipulación es quien deber probarlo, y si me lees bien, veras que yo solo pido datos a las personas que hablan de manipulación, no estoy en ningún bando como tu,  ni en el  bando calentólogo ni negacionista ( que pena que hayamos terminado en bandos), solo digo que hablar de manipulación se debe acompañar de datos firmes.

Lo de la conspiración por copiar todo el post como táctica de dispersión, que pienses eso, que puedas llegar a pensar eso me da una profunda tristeza, pero cada cual aguante sus pajas mentales, si te fijas, yo siempre, en todos los años, siempre, siempre, con todos los foreros, cuando les he contestado a alguien les he copiado el post entero, y solo uno de ellos en estos 10 años de foro me habla de táctica de dispersión, antes de lanzar teorias conspiranoicas, podías haberte molestado un poco en comprobar que yo copio los post enteros para contestar normalmente...

Yo no conozco a hrizzo de nada, ni a el ni a ningun otro forero a decir verdad. Pero tu argumentacion es muy tendenciosa cuando menos y por ello, perdona que me de la sensacion de que tus afirmaciones de que no estes en ningun bando, opcion o como quieras llamarlo, no sean ciertas.

Primero porque no te he visto pedirle los datos a los que defienden al ipcc, solo a los que afirman que sus datos son falsos, estan falseados, manipulados... Y por otro lado, cuando hrizzo expone datos donde los propios cientificos que defienden la teoria del ipcc afirman que manipular datos para apoyar esa teoria es "etico" puesto que esa teoria es cierta, tu lo unico que ves es, muy ofendido ademas, que 0,02 por decada NO es un descenso...

Es lo bueno que tiene este foro, uno lee a unos y a otros y va viendo de donde cojea cada uno y luego, saca sus propias conclusiones.

Veamos si sabemos LEER , sin un panel dice que la temperatura medida es de X grados, y un tio  dice que ese dato es manipulado y falso, quien tiene que aportar los datos coño?
si la estación de Albacete da una noche -3 grados centigrados y uno del foro dice que esa estación está manipulada, es lógico que le pida datos a la persona que hace tal afirmación de manipulación , o no?
Si alguien dice que los satélite miden x temperatura de subida o de bajada y llega un tío manifestando que esos datos de satelite o de la estación X estan manipulados y falseados, lo normal es pedirle pruebas y datos de dicha afirmacion...
Si una persona dice que dicha corrección en x estación es una manipulación, a quien le pido los datos?
Tiene cojones que solicitar datos a una persona que dice que x datos están manipulados, solicitarlos solamente, se convierta casi en un pecado, yo solo quiero la prueba de dicha manipulación con datos muy claros, y solicitar datos no es ponerse en ningún bando, datos, no teorias de conspiración, datos, solo pedí eso. pero ya ni eso, paso del tema totalmente.

Antes de nada darte el mismo consejo qeu tu das, LEE-TE. Tu no solo pedias esos datos que comentas, decias mas cosas a las que se contesta, que es lo que pasa cuando escribes en un foro, uno escribe y el resto puede responder o no...
Pero lo que si tiene cojones es que tu mentes de lo de saber LEER. NADIE te ha dicho que no puedes pedir lo que te de la gana, lo que si se ha hecho es responderte y en el caso de hrizzo con datos de lo que tú pedias, DATOS DE MANIPULACIONES de cientos de datos e incluso yendo mas alla, con la "justificacion" por parte de los que falsean esos datos!!!

Esta discusion es realmente kafkiana.
Un estamento internacional IPCC crea una teoria que afirma que la temperatura global va a aumentar significativamente cada año si no bajamos la cantidad de CO2 a nivel planetario.

Durante los ultimos 15-18 años no se cumple esa teoria aunque el CO2 no solo no ha bajado sino que lo hemos aumentado muchisimo. Aun asi hay mucha gente que sigue intentando defender al IPCC y da datos.

Otra gente compara esos datos con otros datos y ve que estan manipulados!!!! Cuando a nivel mundial son tantos los cientificos que demuestran que efectivamente el IPCC manipula datos, cientificos que trabajan para este estamento confirman sin pudor alguno que, efectivamente los manipulan!!!! Y encima intentan convencernos de que eso es "etico" con el argumento de que ya que la hipotesis del IPCC es cierta (hipotesis-cierta para mear y no echar gota) si los datos no la confirman, los datos estan mal!!!

Pero alguien medianamente inteligente puede afirmar algo asi???
Yo podria entender que alguien dijera que esas afirmaciones no son ciertas, que ningun cientifico ha dicho algo asi o que se tergiversaron, o se entendieron mal...Pero si esta claro que esas fueron las palabras, sin duda alguna, de que estamos discutiendo aqui???

[miel282002]

Ahora respóndeme, considerarías una subida de temperatura de 0,02 por década como LIGERO CALENTAMIENTO? solo te pido que me respondas a esto.

Observo, miel282002, que no mencionas para nada el asunto de la comprobada manipulación de registros. ¿Aceptas silenciosamente que tu defensa era insostenible?

En cuanto a tu pregunta, si esos fueran los hechos, ¿cómo negarlos? Estaría muy lejos, por supuesto, del calentamiento de 0,2ºC por década predicho por el dogma oficial, y además este ligero enfriamiento que menciono no solamente está un poco más lejos de esa predicción que tu suposición, sino que además va en signo contrario, lo que en mi opinión refuerza su importancia. Pero básicamente "sí", aceptaría los números y haría constar mis puntualizaciones.

¿Aceptas o no, por tu parte, que ese ligero enfriamiento se ha producido a lo largo de los últimos 14 años? ¿Niegas acaso los hechos?

Pero vamos, miel282002, si estás tan convencido de tus creencias, ¿aceptas o no mi apuesta simbólica?

Y, last but not least, ¿por qué copiáis todo el post del interlocutor para contestar un simple punto? Al fin y al cabo, basta un simple párrafo para mantener claro el debate. ¿Es tal vez una táctica de dispersión?

No puedo calificar una bajada de 0,02 grados por década como ligero enfriamiento, para mi eso es un estancamiento de la temperatura.

Lo de la manipulación de los Registros eres tu quien lo dice y deberás probarlo, quien afirma la manipulación es quien deber probarlo, y si me lees bien, veras que yo solo pido datos a las personas que hablan de manipulación, no estoy en ningún bando como tu,  ni en el  bando calentólogo ni negacionista ( que pena que hayamos terminado en bandos), solo digo que hablar de manipulación se debe acompañar de datos firmes.

Lo de la conspiración por copiar todo el post como táctica de dispersión, que pienses eso, que puedas llegar a pensar eso me da una profunda tristeza, pero cada cual aguante sus pajas mentales, si te fijas, yo siempre, en todos los años, siempre, siempre, con todos los foreros, cuando les he contestado a alguien les he copiado el post entero, y solo uno de ellos en estos 10 años de foro me habla de táctica de dispersión, antes de lanzar teorias conspiranoicas, podías haberte molestado un poco en comprobar que yo copio los post enteros para contestar normalmente...

Yo no conozco a hrizzo de nada, ni a el ni a ningun otro forero a decir verdad. Pero tu argumentacion es muy tendenciosa cuando menos y por ello, perdona que me de la sensacion de que tus afirmaciones de que no estes en ningun bando, opcion o como quieras llamarlo, no sean ciertas.

Primero porque no te he visto pedirle los datos a los que defienden al ipcc, solo a los que afirman que sus datos son falsos, estan falseados, manipulados... Y por otro lado, cuando hrizzo expone datos donde los propios cientificos que defienden la teoria del ipcc afirman que manipular datos para apoyar esa teoria es "etico" puesto que esa teoria es cierta, tu lo unico que ves es, muy ofendido ademas, que 0,02 por decada NO es un descenso...

Es lo bueno que tiene este foro, uno lee a unos y a otros y va viendo de donde cojea cada uno y luego, saca sus propias conclusiones.

Veamos si sabemos LEER , sin un panel dice que la temperatura medida es de X grados, y un tio  dice que ese dato es manipulado y falso, quien tiene que aportar los datos coño?
si la estación de Albacete da una noche -3 grados centigrados y uno del foro dice que esa estación está manipulada, es lógico que le pida datos a la persona que hace tal afirmación de manipulación , o no?
Si alguien dice que los satélite miden x temperatura de subida o de bajada y llega un tío manifestando que esos datos de satelite o de la estación X estan manipulados y falseados, lo normal es pedirle pruebas y datos de dicha afirmacion...
Si una persona dice que dicha corrección en x estación es una manipulación, a quien le pido los datos?
Tiene cojones que solicitar datos a una persona que dice que x datos están manipulados, solicitarlos solamente, se convierta casi en un pecado, yo solo quiero la prueba de dicha manipulación con datos muy claros, y solicitar datos no es ponerse en ningún bando, datos, no teorias de conspiración, datos, solo pedí eso. pero ya ni eso, paso del tema totalmente.

Antes de nada darte el mismo consejo qeu tu das, LEE-TE. Tu no solo pedias esos datos que comentas, decias mas cosas a las que se contesta, que es lo que pasa cuando escribes en un foro, uno escribe y el resto puede responder o no...
Pero lo que si tiene cojones es que tu mentes de lo de saber LEER. NADIE te ha dicho que no puedes pedir lo que te de la gana, lo que si se ha hecho es responderte y en el caso de hrizzo con datos de lo que tú pedias, DATOS DE MANIPULACIONES de cientos de datos e incluso yendo mas alla, con la "justificacion" por parte de los que falsean esos datos!!!

Esta discusion es realmente kafkiana.
Un estamento internacional IPCC crea una teoria que afirma que la temperatura global va a aumentar significativamente cada año si no bajamos la cantidad de CO2 a nivel planetario.

Durante los ultimos 15-18 años no se cumple esa teoria aunque el CO2 no solo no ha bajado sino que lo hemos aumentado muchisimo. Aun asi hay mucha gente que sigue intentando defender al IPCC y da datos.

Otra gente compara esos datos con otros datos y ve que estan manipulados!!!! Cuando a nivel mundial son tantos los cientificos que demuestran que efectivamente el IPCC manipula datos, cientificos que trabajan para este estamento confirman sin pudor alguno que, efectivamente los manipulan!!!! Y encima intentan convencernos de que eso es "etico" con el argumento de que ya que la hipotesis del IPCC es cierta (hipotesis-cierta para mear y no echar gota) si los datos no la confirman, los datos estan mal!!!

Pero alguien medianamente inteligente puede afirmar algo asi???
Yo podria entender que alguien dijera que esas afirmaciones no son ciertas, que ningun cientifico ha dicho algo asi o que se tergiversaron, o se entendieron mal...Pero si esta claro que esas fueron las palabras, sin duda alguna, de que estamos discutiendo aqui???

Veamos, si alguien dice que los datos están manipulados, yo solo le pido que diga cuales son los datos reales para el, para poder compararlos con los manipulados, no he hablado de IPCC, ni de cambio climático causado por el hombre, es mas, te reto a que encuentres en estos diez años que llevo en el foro un solo comentario mio que apoye la teoría del calentamiento global provocado por el hombre, no lo encontraras, por eso te vuelvo a repetir QUE LEAS BIEN¡¡¡, que lo único que he hecho es preguntar por datos, no he hablado de IPCC ni teorias del calentamiento, eres tu quien mete eso en el debate, no yo.
Solo he preguntado que datos, que gráfica de temperatura es la real para compararla con las manipuladas, pues yo con la premisa de no tener a mano unos datos reales no puede llegar a la conclusión de que los demas datos están manipulados.
Ahora busca algún comentario mio apoyando la teoria del calentamiento del IPCC en estos años

[Hansen lo hizo en su momento]

Por supuesto es una opinión personal mía, pero es mi opinión, y que quieres que te diga, no puedes estar años hablando de estáncamiento de las temperaturas y de golpe y porrazo dicho concepto convertirlo en LIGERO EMFRIAMIENTO, y de verdad que te lo digo con todos mis respetos, un cordial saludo.

Lo de la manipulación de los registros es constatable, y he ofrecido numerosos enlaces que así lo demuestran. Que es una manipulación específica para que coincida con el dogma CGA es algo que no solamente reconocen sino que divulgan a los cuatro vientos los propios manipuladores. El mismo Hansen lo hizo en su momento, poniendo en blanco sobre negro que:

"Because this result is implausible, instrumentation calibration factors were introduced to reduce the imbalance to the imbalance suggested by climate models, 0.85 W/m2"

Hace pocos días (el 05-10-2014) Nature publicó una carta de unos investigadores, Quantifying underestimates of long-term upper-ocean warming, en la que algunos científicos afirman que como las mediciones de las temperaturas del océano, especialmente del hemisferio sur, tampoco se corresponden con la conjetura CGA seguramente están equivocadas, de modo que las modifican para que coincidan con sus deseos, y así lo aclaran específicamente:

...we adjust the poorly constrained Southern Hemisphere observed warming estimates so that hemispheric ratios are consistent with the broad range of modelled results. These adjustments yield large increases (2.2–7.1 × 1022 J 35 yr−1) to current global upper-ocean heat content change estimates, ...

Pero más aún. Los creyentes e impulsores de la conjetura CGA llegan hasta el extremo de publicar un paper (peer reviewed, of course): "Information Manipulation and Climate Agreements" en el que llegan a defender la validez ética del engaño y de la manipulación de la información cuando una empresa tan loable como la suya debe llevarse a buen término:

"...news media and some pro-environmental have the tendency to accentuate or even exaggerate the damage caused by climate change. This article provides a rationale for this tendency."
"We find that the information manipulation has an instrumental value, as it ex post induces more countries to participate in an IEA (International Environmental Agreement) which will eventually enhance global welfare."

La manipulación de datos, entonces, está no solamente verificada sino que además aprobada, justificada e impulsada por los creyentes e impulsores del dogma. Que tu no prefieras no verlo ni aceptarlo es, por ende, totalmente inconsecuente.

En cuanto a mis afirmaciones de que las temperaturas globales se encuentran en una meseta (desde hace más de 18 años) y que desde principios de siglo están descendiendo ligeramente, son ambas rigurosamente ciertas dentro del período de referencia utilizado y que dejo siempre bien aclarado:

Período de meseta:


Período de ligero enfriamiento en este siglo:


Esos son los hechos. Las opiniones sobre esos hechos son, por supuesto, personales.

Y ya que recuerdas años anteriores... ¿no aceptarías mi apuesta simbólica para el futuro cercano?

¡Próspero y cálido año nuevo!

LIGERO EMFRIAMIENTO?, estas llamando a un 0,02 por década un ligero enfriamiento, me estas diciendo que eso es un hecho?
si aquí saliera alguien diciendo que una subida de un 0,02 por década es un ligero calentamiento, Tu serias el primero en reirte en su cara, catalogar una bajada de 0,02 grados por década como ligero enfriamiento no es un hecho, es una opinión, un 0,02 por década es un estancamiento de la temperatura, por cierto, explicame como en esta gráfica los mismos años te valen como periodo de meseta y periodo de lígero emfriamiento?, pues muy sencillo, porque las dos gráficas dicen lo mismo, la temperatura está estancada...
Ahora cuando alguien de foro con datos en la mano diga que la temperatura ha subido un 0,02 por decada o un 0.03 por década, espero que TU no saltes diciendo que eso no se puede considerar subida de temperatura.
Ahora respóndeme, considerarías una subida de temperatura de 0,02 por década como LIGERO CALENTAMIENTO? solo te pido que me respondas a esto.

Solo tienes que leer tu tono y tus afirmaciones en segun que hilos; que quieres que me crea que no te posicionas en ningun lado? genial, es tu deseo, yo leyendote te posiciono automaticamente en un lado porque alguien que ante una informacion como la que presento hrizzo donde muchos cientificos del IPCC afirman manipular datos y que tu pusieras el grito en el cielo por el tema de 0,02º, perdona, pero para mi te posiciona en un bando, si, ya se que para ti no hay o no debiera de haber bandos, pero para mi y para muchos los hay y claritos, no hay mas que ver esta parte del foro.

Ahora que tu solo querias exactamente informacion sobre esa tabla en concreto y no te vale el resto de tablas, graficas e informaciones sobre manipulaciones, pues tu mismo.

[Hansen lo hizo en su momento]

Por supuesto es una opinión personal mía, pero es mi opinión, y que quieres que te diga, no puedes estar años hablando de estáncamiento de las temperaturas y de golpe y porrazo dicho concepto convertirlo en LIGERO EMFRIAMIENTO, y de verdad que te lo digo con todos mis respetos, un cordial saludo.

Lo de la manipulación de los registros es constatable, y he ofrecido numerosos enlaces que así lo demuestran. Que es una manipulación específica para que coincida con el dogma CGA es algo que no solamente reconocen sino que divulgan a los cuatro vientos los propios manipuladores. El mismo Hansen lo hizo en su momento, poniendo en blanco sobre negro que:

"Because this result is implausible, instrumentation calibration factors were introduced to reduce the imbalance to the imbalance suggested by climate models, 0.85 W/m2"

Hace pocos días (el 05-10-2014) Nature publicó una carta de unos investigadores, Quantifying underestimates of long-term upper-ocean warming, en la que algunos científicos afirman que como las mediciones de las temperaturas del océano, especialmente del hemisferio sur, tampoco se corresponden con la conjetura CGA seguramente están equivocadas, de modo que las modifican para que coincidan con sus deseos, y así lo aclaran específicamente:

...we adjust the poorly constrained Southern Hemisphere observed warming estimates so that hemispheric ratios are consistent with the broad range of modelled results. These adjustments yield large increases (2.2–7.1 × 1022 J 35 yr−1) to current global upper-ocean heat content change estimates, ...

Pero más aún. Los creyentes e impulsores de la conjetura CGA llegan hasta el extremo de publicar un paper (peer reviewed, of course): "Information Manipulation and Climate Agreements" en el que llegan a defender la validez ética del engaño y de la manipulación de la información cuando una empresa tan loable como la suya debe llevarse a buen término:

"...news media and some pro-environmental have the tendency to accentuate or even exaggerate the damage caused by climate change. This article provides a rationale for this tendency."
"We find that the information manipulation has an instrumental value, as it ex post induces more countries to participate in an IEA (International Environmental Agreement) which will eventually enhance global welfare."

La manipulación de datos, entonces, está no solamente verificada sino que además aprobada, justificada e impulsada por los creyentes e impulsores del dogma. Que tu no prefieras no verlo ni aceptarlo es, por ende, totalmente inconsecuente.

En cuanto a mis afirmaciones de que las temperaturas globales se encuentran en una meseta (desde hace más de 18 años) y que desde principios de siglo están descendiendo ligeramente, son ambas rigurosamente ciertas dentro del período de referencia utilizado y que dejo siempre bien aclarado:

Período de meseta:


Período de ligero enfriamiento en este siglo:


Esos son los hechos. Las opiniones sobre esos hechos son, por supuesto, personales.

Y ya que recuerdas años anteriores... ¿no aceptarías mi apuesta simbólica para el futuro cercano?

¡Próspero y cálido año nuevo!

LIGERO EMFRIAMIENTO?, estas llamando a un 0,02 por década un ligero enfriamiento, me estas diciendo que eso es un hecho?
si aquí saliera alguien diciendo que una subida de un 0,02 por década es un ligero calentamiento, Tu serias el primero en reirte en su cara, catalogar una bajada de 0,02 grados por década como ligero enfriamiento no es un hecho, es una opinión, un 0,02 por década es un estancamiento de la temperatura, por cierto, explicame como en esta gráfica los mismos años te valen como periodo de meseta y periodo de lígero emfriamiento?, pues muy sencillo, porque las dos gráficas dicen lo mismo, la temperatura está estancada...
Ahora cuando alguien de foro con datos en la mano diga que la temperatura ha subido un 0,02 por decada o un 0.03 por década, espero que TU no saltes diciendo que eso no se puede considerar subida de temperatura.
Ahora respóndeme, considerarías una subida de temperatura de 0,02 por década como LIGERO CALENTAMIENTO? solo te pido que me respondas a esto.

Solo tienes que leer tu tono y tus afirmaciones en segun que hilos; que quieres que me crea que no te posicionas en ningun lado? genial, es tu deseo, yo leyendote te posiciono automaticamente en un lado porque alguien que ante una informacion como la que presento hrizzo donde muchos cientificos del IPCC afirman manipular datos y que tu pusieras el grito en el cielo por el tema de 0,02º, perdona, pero para mi te posiciona en un bando, si, ya se que para ti no hay o no debiera de haber bandos, pero para mi y para muchos los hay y claritos, no hay mas que ver esta parte del foro.

Ahora que tu solo querias exactamente informacion sobre esa tabla en concreto y no te vale el resto de tablas, graficas e informaciones sobre manipulaciones, pues tu mismo.

Donde?, te lo vuelvo a repetir, buscame un hilo en este foro o en cualquier otro foro donde yo hay apoyado la idea del calentamiento y demas teorias del IPCC, y mira que llevo diez años escribiendo, claro, como no lo encontramos pues ahora sacamos conclusiones por el tono, alucinante....

Yo  puse el grito en el cielo por llamar 0,02 grados de bajada por década como ligero enfriamiento, lo mismo hubiera hecho si uno me dice que una subida de 0,02 grados por década lo llama ligero calentamiento, para mi eso es un estancamiento de la temperatura, sea para arriba o para abajo, pero si tu piensas que eso me posiciona en un bando, tu mismo, lo que si te puedo asegurar es que hay muchos, pero muchos foreros, que a pesar de tu afirmación tan categórica, no están en ningún bando.

Y ya por última vez, me podéis decir que datos de temperatura son para vosotros los reales para compararlos con los datos manipulados?, por que llevamos dos días con lo mismo y ninguno me he dicho, mira estos son los datos para mi  reales de temperatura, comparalos con estos de allá que son los manipulados, solo pido que ponga la gráfica o tabla de datos de temperatura que considera que son reales, simplemente para tener un punto de partida.

Tanto hrizzo como yo te explicamos algo sobre el tema de 0,02, aun asi sigues con ello? Pues nada, para ti la perra gorda.

Datos de manipulacion de temperaturas te han puesto muchas tambien, muchas, solo tienes que leer el hilo.
Obviamente que hay muchos foreros, muchos, que no estan en un lado ni en el otro, pero la mayor parte de ellos, no escriben en la linea que tu lo haces, yo mismo estuve mucho tiempo sin posicionarme en ninguno de las partes puesto que vine a aprender, despues de leer varias opininiones, una de ellas te va convenciendo mas y mas y mas.

En cuanto a si has escrito algo o no a favor de una de las opiniones, ya te he dicho cual es en mi opinion, la que has escrito aqui, que no estas de acuerdo con mi apreciacion? Estupendo. Lo mio es solo una opinion, una apreciacion, la mia, que aparece asi leyendote. Sin mas.