Tanto hrizzo como yo te explicamos algo sobre el tema de 0,02, aun asi sigues con ello? Pues nada, para ti la perra gorda.

Datos de manipulacion de temperaturas te han puesto muchas tambien, muchas, solo tienes que leer el hilo.
Obviamente que hay muchos foreros, muchos, que no estan en un lado ni en el otro, pero la mayor parte de ellos, no escriben en la linea que tu lo haces, yo mismo estuve mucho tiempo sin posicionarme en ninguno de las partes puesto que vine a aprender, despues de leer varias opininiones, una de ellas te va convenciendo mas y mas y mas.

En cuanto a si has escrito algo o no a favor de una de las opiniones, ya te he dicho cual es en mi opinion, la que has escrito aqui, que no estas de acuerdo con mi apreciacion? Estupendo. Lo mio es solo una opinion, una apreciacion, la mia, que aparece asi leyendote. Sin mas.

Yo ya paso, cuando me digais cuales son para vosotros los datos reales para compararlos con los manipulados seguimos con el tema,  pues llevo dos dias con la misma pregunta y nada, que no hay respuesta....

Que gráfica para ti es la real?, cuales son tus datos reales de temperatura para compararlos con los manipulados?

¿Que mas da que grafica sea la real?... el tema es que tenemos tres versiones distintas de una misma cosa, ergo dos son falsas y solo una verdadera... digo yo que los datos seran unos, ¿no?... ¿por que tanto cambio?... y encima, como en el 90% de los casos, todos los cambios son para enfriar el pasado y calentar el presente...

Pues claro que si Vigorro, pero cual de ellas es la verdadera, porque si no tenemos un punto de partida mínimo de certeza no podemos hablar de manipulación con tanta facilidad, nos quedamos con la versión mas fria?, con la mas calida? con alguna de ellas nos tenemos que quedar, no queda otra, a no ser que venga uno y diga, ninguna de las tres, la versión real es la mia, y nos quedemos con esa.

En el enlace que puso Hrizzo del IPCC se podía leer algo de los datos. Básicamente comparaban los datos medidos por los satélites y decían que los datos del satélite antiguo daban temperaturas  de x décimas mas que lo que midieron los termómetros , así que lo que han ido haciendo es un ajuste en algunos datos. He leído tambien en otras páginas sobre el asunto, y desde luego si que veo un encaje en los datos pero no tengo la certeza de que los datos se han manipulado, ya que cuando se han tocado el IPCC explica razonablemente porque se han echo estos ajustes. Y cuando digo razonablemente es que explican las razones y resulta lógico.

[meteoxiri:]

meteoxiri:

Los datos de la gráfica que mostré no son satelitales, sino los de GISS, es decir datos terrestres mezclados con algunos datos de la superficie marina, y extrapolados con grillas de hasta 1200 km. La NASA no utiliza datos satelitales porque no están de acuerdo con el dogma CGA (a pesar de reconocer en su momento que eran los más confiables y totalizadores).

Las explicaciones que dan los que modifican los datos son extraordinariamente peregrinas y cuando se las examina al detalle no tienen sentido. Sin embargo, ya que a ti te convencen, me gustaría saber cuáles son; ¿tienes algún enlace a ellas?

Por otro lado, hay algo que salta a la vista:

1) La única modificación que podría resultar lógica es la que ajusta por efecto de isla urbana de calor. En ese caso, como un instrumento rodeado por una urbanización creciente registra un aumento mayor de las temperaturas que uno similar que haya  permanecido en un prado o en algún lugar no afectado por la urbanización, entonces se desprende que esa modificación implicaría aumentar las temperaturas del pasado o enfriar el presente, para equilibrar. Por supuesto, además, deberían mantenerse a la vista los registros "crudos", es decir antes de "la cocina", para comparar.

Sin embargo, en las "homogenizaciones" se hace exactamente al revés: se enfría el pasado y se intenta hacer desaparecer los datos anteriores (o se bloquea el acceso a los mismos, como comenzó a hacer GISS/NASA hace algunos años).

2) Además, si tienes que modificar algo por algún error, ¿por qué se siguen modificando los mismos datos una y otra vez? ¿Acaso la primera, o la 1ª y la 2ª, o la 1ª, la 2ª y la 3ª también estaban equivocadas, a pesar de haberlas modificado?

3) ¿Y por qué, en todos los casos, el resultado final es que las temperaturas pasadas se enfrían? ¿Tal vez para disimular la falta actual de calentamiento, para tener así una línea de tendencia ascendente y declarar, año tras año, que las temperaturas alcanzan nuevos récords?

4) Por último. Los propios manipuladores no solamente confiesan la manipulación, sino que alardean de ella y declaran que han sido hechas para que esos datos manipulados "coincidan con los modelos CGA". ¿Es científico modificar la evidencia empírica para obtener un resultado deseado? Más aún, ¿es eso ético?

Ahora pregunto yo, pongamos la gráfica sin modificaciones o como otros lo llaman sin  manipulaciones, en cuanto cambia la tendencia de las temperaturas?

[meteoxiri:]

meteoxiri:

Los datos de la gráfica que mostré no son satelitales, sino los de GISS, es decir datos terrestres mezclados con algunos datos de la superficie marina, y extrapolados con grillas de hasta 1200 km. La NASA no utiliza datos satelitales porque no están de acuerdo con el dogma CGA (a pesar de reconocer en su momento que eran los más confiables y totalizadores).

Las explicaciones que dan los que modifican los datos son extraordinariamente peregrinas y cuando se las examina al detalle no tienen sentido. Sin embargo, ya que a ti te convencen, me gustaría saber cuáles son; ¿tienes algún enlace a ellas?

Por otro lado, hay algo que salta a la vista:

1) La única modificación que podría resultar lógica es la que ajusta por efecto de isla urbana de calor. En ese caso, como un instrumento rodeado por una urbanización creciente registra un aumento mayor de las temperaturas que uno similar que haya  permanecido en un prado o en algún lugar no afectado por la urbanización, entonces se desprende que esa modificación implicaría aumentar las temperaturas del pasado o enfriar el presente, para equilibrar. Por supuesto, además, deberían mantenerse a la vista los registros "crudos", es decir antes de "la cocina", para comparar.

Sin embargo, en las "homogenizaciones" se hace exactamente al revés: se enfría el pasado y se intenta hacer desaparecer los datos anteriores (o se bloquea el acceso a los mismos, como comenzó a hacer GISS/NASA hace algunos años).

2) Además, si tienes que modificar algo por algún error, ¿por qué se siguen modificando los mismos datos una y otra vez? ¿Acaso la primera, o la 1ª y la 2ª, o la 1ª, la 2ª y la 3ª también estaban equivocadas, a pesar de haberlas modificado?

3) ¿Y por qué, en todos los casos, el resultado final es que las temperaturas pasadas se enfrían? ¿Tal vez para disimular la falta actual de calentamiento, para tener así una línea de tendencia ascendente y declarar, año tras año, que las temperaturas alcanzan nuevos récords?

4) Por último. Los propios manipuladores no solamente confiesan la manipulación, sino que alardean de ella y declaran que han sido hechas para que esos datos manipulados "coincidan con los modelos CGA". ¿Es científico modificar la evidencia empírica para obtener un resultado deseado? Más aún, ¿es eso ético?

Si pero tu las cosas no las explicas del todo.
Los datos satelitales según estoy leyendo no se utilizan entre otras razones porque los satélites no estaban pensados para eso aunque  hay científicos que han  acabado utilizando sus datos.
Una página que me resulta intersantísima y donde explican el porqué se IPCC utilizaría datos de estaciones reales y donde dice que la diferencia es de 0,05ºC entre unos métodos u otros, osea calentamiento hay.
Página canaria de climatología:
http://www.acanmet.org/portal/pages/climatologia/cambio-climaacutetico/evolucion-temperatura-global.php

[meteoxiri:]

meteoxiri:

Si quieres conocer bien como funcionan los satélites, lee aquí:

http://www.remss.com/measurements/upper-air-temperature

y aquí:

http://icecap.us/images/uploads/05-loehleNEW.pdf

aunque muy especialmente aquí:

http://heartland.org/media-library/pdfs/CCR-II/Chapter-4-Temperature.pdf

Y esto es algo absolutamente imprescindible para comprender todo el asunto:

http://www.john-daly.com/ges/surftmp/surftemp.htm

y

http://theinconvenientskeptic.com/2010/10/why-satellite-temperature-data-is-more-accurate/

Los registros satelitales son los de mejor calidad por varias razones, entre ellas porque cubren prácticamente todo el planeta (excepto las regiones polares), porque pueden realizarse a varias alturas y porque no se ven afectados, a nivel global por el efecto de isla urbana de calor.

Los registros terrestres, en cambio, presentan varios problemas, como son la falta de estaciones en muchos lugares, el efecto de isla urbana de calor y las manipulaciones a las que son sometidos. Evidentemente no son de confiar por razones que ponen en claro los mismos manipuladores. Y de paso, no has contestado mi pregunta: ¿qué tienes que decir con respecto a la ética y al rigor científico de esas manipulaciones?

Lo que pueda decir el IPCC al respecto es, como comprenderás, algo sin ningún valor. Ya hemos probado y comprobado que es un organismo político, no científico, y que emite opiniones políticas que responden a su misma creación.

[meteoxiri:]

meteoxiri:
Los registros satelitales son los de mejor calidad por varias razones, entre ellas porque cubren prácticamente todo el planeta (excepto las regiones polares), porque pueden realizarse a varias alturas y porque no se ven afectados, a nivel global por el efecto de isla urbana de calor.

Los registros terrestres, en cambio, presentan varios problemas, como son la falta de estaciones en muchos lugares, el efecto de isla urbana de calor y las manipulaciones a las que son sometidos.

Por pasos, los datos satelitales tambien presentan inconvenientes como ya se explica en esta misma página que he puesto ya que " los datos no corresponden a la superficie terrestre, sino a la troposfera baja, en el nivel de 900 mb; y la serie de UAH presenta un ciclo anual exagerado, incluso en zonas donde éste no debería aparecer (trópicos)".
Osea miden a una altitud de 1.000 m sobre el nivel del mar, por lo menos los datos antiguos, y desde esa altitud hasta que llegas al suelo pueden pasar muchas cosas. Osea, tendríamos que los datos satelitales se tienen que retocar directamente, entonces ya de partida no me puedes vender que el satélite es lo mejor del mundo cuando tenemos una serie de inconvenientes.

[meteoxiri]

Bien, meteoxiri, si tu sigues confiando en las mediciones manipuladas y en registros adulterados, es asunto tuyo. Pero como comprenderás no voy a seguir repitiendo una y otra vez lo mismo.

Los datos están ahí, la información está ahí, pero tu no quieres ni siquiera revisarla: es imposible que hayas siquiera visitado los enlaces que te he dado y mucho menos leerlos dado el tiempo transcurrido para tu contestación.

Cuando tengas algo nuevo que preguntar, que sea específico y que demuestre que has leído y comprendido el tema, debatiremos nuevamente con mucho gusto de mi parte.

[meteoxiri]

Bien, meteoxiri, si tu sigues confiando en las mediciones manipuladas y en registros adulterados, es asunto tuyo. Pero como comprenderás no voy a seguir repitiendo una y otra vez lo mismo.

Los datos están ahí, la información está ahí, pero tu no quieres ni siquiera revisarla: es imposible que hayas siquiera visitado los enlaces que te he dado y mucho menos leerlos dado el tiempo transcurrido para tu contestación.

Cuando tengas algo nuevo que preguntar, que sea específico y que demuestre que has leído y comprendido el tema, debatiremos nuevamente con mucho gusto de mi parte.

Yo me leo tus enlaces con mucho gusto y trataré de entender, a ver si tu tambien lees y tratas de entender, no creo que lo que haya dicho sea ningún disparate, básicamente no quiero andarme por las ramas e ir a la cuestión en sí.

A ver si me aclaro, la diferencia de la que estamos hablando son 0,05 grados, esta es la diferencia en la que consistiría la  gran manipulación, pues vaya mierda de manipulación, eso lo único que demuestra es que son unos inútiles manipulando, son el mortadelo y filemón del IPCC.