[Algunas graficas me dan risa( por ejemplo la de la deforestacion...)Las personas de ideas neutrales como tu opinan que los bosques contribuyen a evitar el calentamiento y me pasas una gráfica que opina lo contrario.]

Muchas gracias por la Biblia Clavvis,
Algunas graficas me dan risa( por ejemplo la de la deforestacion...)
Las personas de ideas neutrales como tu opinan que los bosques contribuyen a evitar el calentamiento y me pasas una gráfica que opina lo contrario.
Por no comentar otras...
Saludos.
PD. No había visto que te han comentado algo de las mismas por otro lado.

El incremento de emisiones de CO2 por la deforestación , ya sea vía quema o menor absorción de este ,  no es el único efecto , también produce mayor refleccion de los rayos solares , por el cambio de color de la superficie que representa pasar de un bosque o selva verde obscura , a una sabana o pradera de pastos verde o amarillo pálido .. y cual es el efecto  neto de estas 2 cosas , pues enfriar un pelín el planeta , y eso es lo que muestra la grafica..

Efectivamente: No hay que confundir albedo con deforestación.

[Curry: Computer Predictions Of Climate Alarm Are Flawed]

Curry: Computer Predictions Of Climate Alarm Are Flawed

London, 21 February: Claims that the planet is threatened by man-made global warming are based on science that is based on inadequate computer modelling. That is the conclusion of a new briefing paper published today by the Global Warming Policy Foundation (GWPF).
...
Professor Curry said: "It's not just the fact that climate simulations are tuned that is problematic. It may well be that it is impossible to make long-term predictions about the climate – it's a chaotic system after all. If that's the case, then we are probably trying to redesign the global economy for nothing". 

[Curry: Computer Predictions Of Climate Alarm Are Flawed]

Curry: Computer Predictions Of Climate Alarm Are Flawed

London, 21 February: Claims that the planet is threatened by man-made global warming are based on science that is based on inadequate computer modelling. That is the conclusion of a new briefing paper published today by the Global Warming Policy Foundation (GWPF).
...
Professor Curry said: "It's not just the fact that climate simulations are tuned that is problematic. It may well be that it is impossible to make long-term predictions about the climate – it's a chaotic system after all. If that's the case, then we are probably trying to redesign the global economy for nothing". 

Yo no diria que rediseñar la economia global es hacerlo en balde (obviamente el se refiere al IPCC y ahi estoy de acuerdo), pero esta claro que contaminamos de una forma absurda, desproporcionada y asesina y hay que rediseñar la economia global para erradicar esa contaminacion a un ritmo claro y contundente pero de una forma realmente cientifica y social, de una forma global no solo planetariamente sino de forma que todas las partes entiendan que no es gratis lo que hacemos y que tiene consecuencias graves cada dia, no a futuro, cada dia, no en el clima global pero si en la calidad del agua de los mares, del aire que respiramos, de la tierra que produce cada vez menos y un largo etc etc...

jajajaja,

igual de absurdo es creer que el clima puede ser modelado como creer que la economía global puede ser rediseñada por esa causa.

Si, el clima es un sistema caótico dinámico, pero resulta que la economía también lo es.
La economía no va a ser rediseñada por los modelos, o por lo que estos digan, la economía es diseñada directamente por el clima y por el resto de variables que le afectan directamente, entre ellas la disponibilidad de recursos como las materias primas que cada vez son más escasas debido a la sobrexplotación para cosas absurdas e innecesarias.

En fin, la vida es vida e indectiblemente se abrirá camino a través de modelos climáticos, cambios de clima, rediseños económicos, escasez de materiales y de recursos.
Más muertes, desgracias y desigualdad ha causado el modelo económico imperante que los cambios climáticos, si cambia la economía será por eso no por lo que digan los modelos.

sistema caótico...............vamos termodinámica de fluidos de siempre...........ella control del clima será factible cuando tengamos ordenadores cuánticos potentes.

sistema caótico...............vamos termodinámica de fluidos de siempre...........ella control del clima será factible cuando tengamos ordenadores cuánticos potentes.

Lo dudo, son sistemas caóticos con muchos grados de libertad que solo se pueden simular haciendo equiparaciones deterministas sobre un determinado lapso de tiempo y teniendo un gran grado de incertidumbre en lapsos mayores,
si, claro que se puede mejorar algo pero muy poco, mejoran por los sondeos y la mayor cantidad de condiciones iniciales que se introducen, en lapsos mayores un mayor poder de cálculo lo que daes un número mayor de incertidumbres, no una mejor predicción.

sistema caótico...............vamos termodinámica de fluidos de siempre...........ella control del clima será factible cuando tengamos ordenadores cuánticos potentes.

Lo dudo, son sistemas caóticos con muchos grados de libertad que solo se pueden simular haciendo equiparaciones deterministas sobre un determinado lapso de tiempo y teniendo un gran grado de incertidumbre en lapsos mayores,
si, claro que se puede mejorar algo pero muy poco, mejoran por los sondeos y la mayor cantidad de condiciones iniciales que se introducen, en lapsos mayores un mayor poder de cálculo lo que daes un número mayor de incertidumbres, no una mejor predicción.

Otro comentario muy acertado. Y suponiendo que un ordenador cuántico pudiera hacerlo en un futuro lejano, ya que ahora el que existe tiene la capacidad de cálculo de un Spectrum (muy caro por cierto),  lo más importante serían los algoritmos que deberían estar bien hechos, cosa que hasta ahora ha sido imposible, como se ha demostrado con sistemas más limitados pero capaces, y con gran cantidad de capacidad de cálculo.

Yo no soy ningun experto ni nada mas lejos, pero los modelos matematicos han sustituido a la prediccion humana creo, si es asi, si no estoy equivocado, sera porque lo hacen mejor, no? Si lo hacen mejor y es asi, que son los modelos matematicos los que nos predicen lo que hara mañana o pasado mañana, sera porque han avanzado mucho. A dia de hoy, a 1, 2 dias vista, suelen acertar hasta, a que hora va a llover, segun vengo observando, aciertan con la tendencia generalmente a 2, 5 dias vista, asi que tan dificil os parece que en unos años, no se cuantos, puedan modelizar a plazos mas largos? o incluso modelizar la tendencia climatica y acertar? Sobre todo teniendo en cuenta cuanto avanza la informatica cada x años...?

Yo no soy ningun experto ni nada mas lejos, pero los modelos matematicos han sustituido a la prediccion humana creo, si es asi, si no estoy equivocado, sera porque lo hacen mejor, no? Si lo hacen mejor y es asi, que son los modelos matematicos los que nos predicen lo que hara mañana o pasado mañana, sera porque han avanzado mucho. A dia de hoy, a 1, 2 dias vista, suelen acertar hasta, a que hora va a llover, segun vengo observando, aciertan con la tendencia generalmente a 2, 5 dias vista, asi que tan dificil os parece que en unos años, no se cuantos, puedan modelizar a plazos mas largos? o incluso modelizar la tendencia climatica y acertar? Sobre todo teniendo en cuenta cuanto avanza la informatica cada x años...?

No es una cuestión tecnológica, es una cuestión física. Es como intentar fabricar un congelador que alcance
- 400 ºC, es imposible y no por falta de tecnología, es un error de concepto físico.

La única forma teórica de modelizar con exactitud un sistema caótico sería reproducirlo a escala 1:1, en el momento
que lo modelizas, estás perdiendo detalle, y por tanto las salidas del modelo irán divergiendo de las del real a medida
que transcurre el tiempo hacia el futuro.

Una vez leí que aunque tuviésemos un superordenador ultrapotente, nunca seríamos capaces de predecir el tiempo más allá de unos 15 días aproximadamente.

Yo no soy ningun experto ni nada mas lejos, pero los modelos matematicos han sustituido a la prediccion humana creo, si es asi, si no estoy equivocado, sera porque lo hacen mejor, no? Si lo hacen mejor y es asi, que son los modelos matematicos los que nos predicen lo que hara mañana o pasado mañana, sera porque han avanzado mucho. A dia de hoy, a 1, 2 dias vista, suelen acertar hasta, a que hora va a llover, segun vengo observando, aciertan con la tendencia generalmente a 2, 5 dias vista, asi que tan dificil os parece que en unos años, no se cuantos, puedan modelizar a plazos mas largos? o incluso modelizar la tendencia climatica y acertar? Sobre todo teniendo en cuenta cuanto avanza la informatica cada x años...?

No niego que los últimos modelos informáticos, con superordenadores multimillonarios, a corto plazo son capaces de pronosticar bastante bien algunos aspectos, pero son los que interpretan esos resultados los que hacen que un pronóstico sea bueno o malo. De la misma forma el pastor de mi pueblo le preguntas que tiempo va a hacer los próximos días en la zona y tiene un ratio de acierto del 70%, juntemos a todos los pastores de la tierra, con sus pronósticos tenemos un modelo que acierta más que los modelos informáticos: con capacidad de cálculo limitada, capacidad de observación y memoria infinita tenemos pronósticos muy fiables. Pero a largo plazo igual que los costosos ordenadores ni tendencia ni nada de nada no hay forma de modelizar un sistema caótico puro.

A largo plazo no, pero ese pastor que tu comentas no te va a decir pasadomañana va a llover y llovera 10l/m2, empezara sobre las 11 y solo hasta las 7pm, los modelos si, ahora, si  te entiendo bien y lo que nosotros vemos es una interpretacion de lo que los modelos dicen, porque se gastan las millonadas qeu se gastan en crear esos modelos y usar esos megaordenadores para finalmente tener un acierto a nada mas que 2 dias vista? No seria mas efectivo grupos de los mejores meteorologos con datos reales para predecir? Son preguntas para saber, en ningun caso para rebatir.

A largo plazo no, pero ese pastor que tu comentas no te va a decir pasadomañana va a llover y llovera 10l/m2, empezara sobre las 11 y solo hasta las 7pm, los modelos si, ahora, si  te entiendo bien y lo que nosotros vemos es una interpretacion de lo que los modelos dicen, porque se gastan las millonadas qeu se gastan en crear esos modelos y usar esos megaordenadores para finalmente tener un acierto a nada mas que 2 dias vista? No seria mas efectivo grupos de los mejores meteorologos con datos reales para predecir? Son preguntas para saber, en ningun caso para rebatir.

Es el eterno debate de la fiabilidad de los modelos que tanto se ha hecho en este foro.

Yo creo que el problema radica en que los modelos matemáticos cocinan unas predicciones en función de los datos que introducimos. Si esos datos son correctos, erroneos o insuficientes es difícil saberlo y eso crea un error que se magnifica cuanto más larga sea la predicción.

Pero en un sistema caótico, como dice Mimir2017, ese cálculo se hace casi imposible, ni con ordenadores cuánticos (a pesar de que la soberbia humana nos hable de la perfección tecnológica a que hemos llegado), puesto que los datos que podemos introducir, los algoritmos que podemos usar, y muchas otras variables más, no sabemos lo que es correcto o, incluso, no sabemos cosas que no sabemos que pueden influir en ese sistema caótico y que lógicamente no introducimos en el modelo por desconocimiento.

Así es complicado minimizar el margen de error y, con ello, la fiabilidad a largo plazo.