Cita de: Mimir2017 en Miércoles 08 Febrero 2017 17:15:35 PM
Ésto es lo que ha hecho  la NOAA de forma continuada, os pongo tres gráficas de tres estados americanos, antes y después del milagro con el cambio de software (Un documento de 2011 anunció que la NOAA haría la transición al software CONUS actualizado y mejorado en torno a finales de 2013. El programa utilizado hasta que la actualización se llama Drd964x. La actualización fue lanzada desde finales de 2013 a 2014 en dos tramos. A finales de 2013 llegaron las nuevas interfaces gráficas, que son una mejora. Luego, alrededor de febrero 2014 vino la nueva salida de datos, que incluye la revisión de selección de emisoras, homogeneización, y cuadriculado. La nueva versión se llama nClimDiv.):

Las diferencias que indicas es porque Drd964x es un algoritmo que hace un simple calculo promedio de las estaciones y NO  corrige por sesgos en los datos producidos por cambio de instrumentos en estaciones , movimiento de las estaciones de lugar, cambios de la hora de mediciones , etc que han sido sistemáticos y han ocurrido a lo largo de toda la historia de la red de estaciones , no corregir estas inconsistencias representaría un grabe error en los resultados. en cambio nClimDiv si aplica correciones para estas inconsistencias

En la pagina de la NOAA aclaran esto que digo

The nClimDiv dataset is designed to address the following general issues inherent in the Drd964x dataset:
...............
..............
Finally, none of the Drd964x dataset station-based temperature records contain adjustments for historical changes in observation time, station location, or temperature instrumentation, inhomogeneities which further bias temporal trends (Peterson et al., 1998).

https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/maps/us-climate-divisions.php

dejo Cita de una intervención mia en otro topic , en el que trato de explicar este tema por si alguien quiere leerlo

Cita de: LightMatter en Domingo 15 Enero 2017 00:26:38 AM

Cita de: miel282002 en Sábado 14 Enero 2017 16:35:40 PM

Cita de: TitoYors en Sábado 14 Enero 2017 15:42:01 PM

Cita de: miel282002 en Sábado 14 Enero 2017 14:17:04 PM

Cita de: hrizzo en Viernes 13 Enero 2017 11:01:04 AM
Taking Control Away From Official Disinformation Agencies

NOAA thermometer data shows the US cooling over the past 90 years, but NOAA tampers with the data to create the appearance of warming.

Las diferencias, y viendo que la gráfica esta en grados F, es mínima, sobre todo en las ultimas décadas...

El tema de que una serie tenga tendencia negativa y la otra positiva lo ves secundario, ¿no?

Cual es la tendencia negativa de la segunda serie?, cuanto?....si para ti la segunda serie tiene tendencia negativa, entonces el supuesto estancamiento de la temperatura que dicen algunos estos últimos años deberia considerarse como un subidon de cojones.....

Es muy fácil presentar una grafiquita con la diferencia entre "ajustes" y "no ajustes" no decir una palabra de cuales  son los motivos reales , que los hay muy validos Y VERIFICADOS EN ESTUDIOS SOBRE EL TEMA,  de porque se hacen los ajustes en primer lugar ... y achacar todo  a una conspiración para manipular los datos .. Y NOS QUEDAMOS BIEN PANCHOS..

Para el que quiera enterarce de la relidad Por favor leer esto:
http://berkeleyearth.org/understanding-adjustments-temperature-data/
https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/temperature-monitoring.php

Para los que quieran seguir en la mentira y el engaño siga de largo y no lean del enlace mas arriba o el resumen que tratare de hacer a continuación.
Eso si , si no leen no opinen ,  porque estaran haciendolo en base a la ingnorancia absoluta del tema y para algunos peor aun , lo haran sobre idea de la manipulacion global para cocinar datos y si tienes esa idea de partida no hay discucion o debate posible.

No me quiero extender mucho en el resumen, asi  que me sentrare solo en 2 de las 4 principales razones por las que se hacen estos ajustes en la USHCN , ya que estas son las que mas afectan / influencian las temperaturas tomadas desde 1890 en dicho registro.

Diferencia entre datos ajustados y no ajustados Global y USHCN(EEUU)



Primero y la que mas peso tiene es la TOB ( Time Observation Bias) o corrección por cambio del tiempo observacion.
Y es muy facil de entender la necesidad de esta corrección cuando se sabe que a partir de 1950 se introdujo un cambio en el tiempo del dia en que se tomaban las mediciones , el cual paso de ser tomadas en la tarde antes de 1950 , a ser tomadas mayormente en la mañana despues de ese año , lo cual introduce un BIAS , (una desviación espuria) en los datos post-1950 , y esta es NEGATIVA en unos 0,5C,  con respecto a los datos pre-1950.
Creo que todos los que estamos aca sabemos que por resultado de la insolacion durante todo el dia , en la tarde la temperatura es mucho mayor , que en la mañana.. lo aclaro por si algun despistado no se entera .

1era imagen Cambio observado en el tiempo de observacion en toda la serie , 2da imagen influencia de la corrección con respecto a 1900-1910.





me tengo que ir ..Sigo. despues con la otra parte

Vulevo

Estos extractos de el paper vose-etal2003.pdf y   ,  Karl et all 1986que estudiarion el problema , pone mas luz al asunto y define cuando y porque se dieron esos cambios en la hora que se tomaban las mediciones.

Extracto vose-etal2003
There has been a systematic change in the preferred observation time in the U.S. Cooperative Observing Network over the past century. Prior to the 1940s most observers recorded near sunset in accordance with U.S. Weather Bureau instructions, and thus the U.S. climate record as a whole contains a slight warm bias during the first half of the century. A switch to morning observation times has steadily occurred during the latter half of the century to support operational hydrological requirements, resulting in a broad-scale nonclimatic cooling effect. In other words, the systematic change in the time of observation in the United States in the past 50 years has artificially reduced the temperature trend in the U.S. climate record

Extracto karl et all 1986



El segundo ajuste mas importante y que mas peso tiene  es  por el cambios en los instrumentos de medicion introducidos a mediados de 1980.. donde la red de medicion paso de ser predominantemente termomentros de mercurio y sus garitas de Stevenson , a estaciones de minimo y maximo electronicas MMTS y estaciones atomaticas ASOS.. Y o sorpresa las  MMTS miden 0,5C menos (BIAS negativo), en comparacion con las garitas de Stevenson..

En la siguiente imagen se muestra como alrededor de 1980 se disparo la instalación de MMTS y ASOS , en detrimento del viejo y querido termometro de mercurio.




Este Bias negativo y otros como el cambio de estaciones de lugar y el efecto UHI  que no explicare  , se tratan de corregir con las archiodiadas por muchos aqui : HOMOGENIZACIONES ..que no es mas que un algoritmo por el cual , si en una estacion se detecta una escursión de calentamiento  en comparación con varias estaciones de referencia a 1km de distancia y que contrariamente indican que en el mismo periodo de medicion la temperatura bajaba ..pues esto es una indicación clara de que esa estación tiene un BIAS positivo de algun tipo,sea (UHI ,cambio de estacion etc) entonces  se ajusta dicha estación con la temperatura a la baja , esto se hace en los 2 sentidos por igual..

El ajuste del bias termom. mercurio a MMTS




Y por ultimo , asi quedan los datos con el ajuste de TOB , y la HOMOGEINIZACIÓN por cambios en las estaciones sean MMTS , UHI .. en comparación con los datos sin ajustar.

Cita de: HCosmos en Miércoles 08 Febrero 2017 19:27:17 PM
LightMatter, ¿Son anomalías respecto al período 1961-1990?

La de siempre del GISS.. 1951–1980

Cita de: BCNsnowplow en Miércoles 08 Febrero 2017 12:08:59 PM

Cita de: nikhotza en Miércoles 08 Febrero 2017 10:23:06 AM

Cita de: joseaveiga en Martes 07 Febrero 2017 16:53:52 PM
Evidentemente yo tome la idea equivocada.......si te referias a el cambio de trayectorias u otras afectaciones concatenanas.......
Si te refieres a las leyes de gravitacion........tienen unos cálculos sencillos desde Newton........y la influencia directa de jupiter a la tierra........es ridícula.

Quiza lo rididiculo sea hacer afirmaciones tan categoricas como si nosotros simples aficionados, lo supieramos todos, esta vez te lo digo a ti pero tambien me lo digo a mi cuando las hago, o a cualquiera que las haga. En un tema tan complicado y del que sabemos tan poco como es el clima es mejor no hacer afirmaciones demasiado rotundas porque la mayoria de las veces la cagaremos a base de bien, todos.

Aquí hacer una afirmación tajante en que se manipulan las gráficas, supongo que te refieres maliciosamente. Y como dices no tenemos los recursos intelectuales para llegar a esta conclusión.

Si, yo afirmo que se manipulan malintencionadamente por supuesto (lo afirmo porque hay otra mucha gente a nivel mundial que tiene mayor conocimiento y medios que yo y lo han demostrado) y yo no he dicho que no tengamos los recursos intelectuales para llegar a ninguna conclusion, tu sabras de donde te sacas eso...

Cita de: Clavivs en Miércoles 08 Febrero 2017 12:09:12 PM

Cita de: nikhotza en Miércoles 08 Febrero 2017 10:19:15 AM

Cita de: Clavivs en Miércoles 08 Febrero 2017 08:32:31 AM

Cita de: nikhotza en Martes 07 Febrero 2017 21:30:35 PM

Cita de: almeriponiente en Martes 07 Febrero 2017 21:28:01 PM
Si partimos de una gráfica manipulada se puede deducir algo de su análisis?

Ya te digo...

Si discutimos con foreros manipuladores  se puede discutir algo con sus análisis? 

Me toca las narices que las gráficas que presentan unos tengan que ser las buenas y las que presentan los demás, si no están de acuerdo con mi opinión sean malas o manipuladas. O aceptamos todas las gráficas y datos o cerramos el foro.

Las graficas, a ver si somos realistas, pueden estar o no manipuladas, casualmente muchas de las graficas de temperaturas tanto de la NASA como las que usa el IPCC, si, llevan siendo manipuladas desde hace mucho tiempo, manipuladas, retocadas, tuneadas, o sea, manipuladas, si te gusta como si no te gusta, solo faltaba que por el mero hecho de ser una grafica hubiera que darle veracidad total. Y me refiero a cualquier grafica si, sea la que sea. Se supone que esto es un foro, libertad de expresion, busqueda de la verdad, ciencia...  Y en este mismo hilo ya se han puesto demostraciones de que las graficas han sido y siguien siendo manipuladas, si quieres verlo solo tienes que buscar en el hilo.

De vez en cuando en el mundo de las publicaciones indexadas se puede colar un dato falso o manipulado pero no suele pasar mucho tiempo sin ser descubierto denunciado y corregido por otros científicos. Pero no acepto que todas las gráficas de todos los organismos que no  os gustan como la NASA o la NOAA o el IPCC estén todas manipuladas y tenga que dar pábulo a nuestros salvadores de lugares tan científicos y tan serios como mitosyfraudes o notrickszone.

¡Anda ya!

Hay que aprender a leer, quien ha dicho que todas las graficas de todos los organismos que no nos gustan estan manipuladas???
En esas webs que comentas, normalmente siempre cuelgan links de otras webs tan serias como la NASA o en mi opinon bastante mas que la NASA, pero vamos a ver, de verdad eres de los que cree que la NASA no miente?

Cita de: nikhotza en Miércoles 08 Febrero 2017 22:30:58 PM
Si, yo afirmo que se manipulan malintencionadamente por supuesto (lo afirmo porque hay otra mucha gente a nivel mundial que tiene mayor conocimiento y medios que yo y lo han demostrado) y yo no he dicho que no tengamos los recursos intelectuales para llegar a ninguna conclusion, tu sabras de donde te sacas eso...

Cita de: nikhotza en Miércoles 08 Febrero 2017 22:33:12 PM
Hay que aprender a leer, quien ha dicho que todas las graficas de todos los organismos que no nos gustan estan manipuladas???
En esas webs que comentas, normalmente siempre cuelgan links de otras webs tan serias como la NASA o en mi opinon bastante mas que la NASA, pero vamos a ver, de verdad eres de los que cree que la NASA no miente?

Y según tu o los "expertos" a los que consultas,  cuales son las series o datos que no mienten o no están "manipulados" ?


Si dices que GISS miente . entonces todas las otras series similares basadas en termómetros , también deben de mentir porque salvo pequeñas diferencias todas dicen lo mismo.

















Lo que planteas es que GISS , HADCRUT , BERKELEY , NOAA , JMA y COWTAN and WAY  mienten .
La NASA , NOAA  y BERKELEY en EEUU mas  HADLEY CENTER y COWTAN and WAY en INGLATERRA y JMA en JAPON los 3 continentes del mundo no dicen la verdad . La única forma que se pueda dar eso es que estemos en presencia de una CONSPIRACIÓN GLOBAL para mentir y manipular datos

Entonces quien dice la verdad ? los satélites ? RSS ? bueno si piensas eso hace poco salió una nueva versión de RSS la 4.0 que tiene una tendencia hasta ligeramente mayor que GISS desde 1979 ..

Zeke Hausfather, Research Scientist, Berkeley Earth:
The troposphere (the lower part of the atmosphere) has also been rapidly warming. A newly updated record from Remote Sensing Systems using data from NASA satellites shows more warming in the troposphere than on the surface since 1979 (when satellite records began):



Quien miente ?

Yo diria que todos y ninguno, no es que haya alguien, una persona que se ponga a meter datos falsos (o si, pero no lo creo) es mas una forma dirigida de hacer las cosas para que salga lo que 4 quieren que salga, hay muchas graficas por la red que desmienten que en los ultimos 20 años haya subido la temperatura global y algunas se han subido a este hilo, me niego a repetir una y otra vez la misma discusion, estan en este hilo y si a alguien le interesa puede buscarlas. Por otro lado cuelgo aqui este blog para quien quiera leerlo, el explica mejor que yo el porque y el como de lo que comento.
http://elatrildelorador.blogspot.com.es/2011/02/antidotos-contra-el-calentamiento.html

Cita de: nikhotza en Jueves 09 Febrero 2017 00:58:08 AM
Yo diria que todos y ninguno, no es que haya alguien, una persona que se ponga a meter datos falsos (o si, pero no lo creo) es mas una forma dirigida de hacer las cosas para que salga lo que 4 quieren que salga, hay muchas graficas por la red que desmienten que en los ultimos 20 años haya subido la temperatura global y algunas se han subido a este hilo, me niego a repetir una y otra vez la misma discusion, estan en este hilo y si a alguien le interesa puede buscarlas. Por otro lado cuelgo aqui este blog para quien quiera leerlo, el explica mejor que yo el porque y el como de lo que comento.
http://elatrildelorador.blogspot.com.es/2011/02/antidotos-contra-el-calentamiento.html

Si esa es tu fuente "experta a nivel mundial " :lo afirmo porque hay otra mucha gente a nivel mundial que tiene mayor conocimiento y medios que yo y lo han demostrado) apaga y vamos .. por supuesto sin menospreciar al forero Hrizzo , pero a pesar de sus conocimientos ,que los tiene, no creo que sea experto a nivel mundial del tema..

Cita de: nikhotza en Jueves 09 Febrero 2017 00:58:08 AM
hay muchas graficas por la red que desmienten que en los ultimos 20 años haya subido la temperatura global

Cita de: nikhotza en Jueves 09 Febrero 2017 00:58:08 AM
pero vamos a ver, de verdad eres de los que cree que la NASA no miente?

Te repito lo mismo. Si la temperatura lleva 20 años sin subir ¿por que los glaciares siguen retrocediendo? no me sirve el meme de la supuesta "inercia"; por que retroceden glaciares grandes con décadas de inercia y glaciares diminutos como los de los pirineos con apenas ningún tipo de inercia.

Si piensas que la NASA y otros organismos gubernamentales mienten, acabarás afirmando que nunca llegaron a la luna y chorradas de ese estilo.  Cada uno es libre de creer en la conspiranoia que quiera. 

Cita de: Clavivs en Jueves 09 Febrero 2017 07:49:54 AM

Te repito lo mismo. Si la temperatura lleva 20 años sin subir ¿por que los glaciares siguen retrocediendo? no me sirve el meme de la supuesta "inercia"; por que retroceden glaciares grandes con décadas de inercia y glaciares diminutos como los de los pirineos con apenas ningún tipo de inercia.
...

hombre, yo no se, pero en la antártida decían que aunque había subido la temperatura aumentaba porque nevaba más, igual es que los glaciares retroceden porque nieva menos...vete tu a saber, con cada hecho se da una explicación diferente...que si sube la temperatura hay más humedad en el ambiente, que si nieva más o menos según suba o baje la temperatura en un sitio u otro, si lo hace en invierno o en verano....
....no quiero decir que sea por eso, pero... por decir algo

Cita de: _00_ en Jueves 09 Febrero 2017 12:53:01 PM

Cita de: Clavivs en Jueves 09 Febrero 2017 07:49:54 AM

Te repito lo mismo. Si la temperatura lleva 20 años sin subir ¿por que los glaciares siguen retrocediendo? no me sirve el meme de la supuesta "inercia"; por que retroceden glaciares grandes con décadas de inercia y glaciares diminutos como los de los pirineos con apenas ningún tipo de inercia.
...

hombre, yo no se, pero en la antártida decían que aunque había subido la temperatura aumentaba porque nevaba más, igual es que los glaciares retroceden porque nieva menos...vete tu a saber, con cada hecho se da una explicación diferente...que si sube la temperatura hay más humedad en el ambiente, que si nieva más o menos según suba o baje la temperatura en un sitio u otro, si lo hace en invierno o en verano....
....no quiero decir que sea por eso, pero... por decir algo

En los glaciares influyen varios factores, pero los principales son la temperatura y la precipitación. A más calor más derretimiento,  pero también más precipitación. Si el glaciar es muy meridional como en los pirineos, más calor menos hielo. Si está un poco más cerca de los polos como los glaciares de Noruega a más calor más derretimiento pero también más precipitación y durante un par de décadas la precipitación ganaba a la temperatura y los glaciares crecían. Pero actualmente más calor y más precipitación hace que gane la temperatura y retrocedan de nuevo.

En las zonas polares es aun más complejo. Ahora hay más nevadas y algunos aumentan, pero si les influye más la temperatura como en el ártico, tienden a  derretirse aunque esto depende mucho de cada glaciar y de sus circunstancias particulares. En la Antártida en términos generales están ganando masa tierra adentro. Pero como la mayoría de los grandes  glaciares desembocan en el mar y el agua del mar se calienta, las plataformas marinas y los frentes glaciares marinos tienden a colapsar. Es un tema complejo.  Pero en términos generales podemos decir que en la mayor parte del mundo (excepto la Antártida) a más calor menos hielo y viceversa.

La excepcionalidad de la Antártida se debe a sus temperaturas medias, en torno a -55 ºC. Si subes a -50 ºC tienes más calor y más humedad pero sigues teniendo hielo. En el Ártico sin embargo en verano pueden llegar a 10 o 20 ºC y que el glaciar disminuya o aumente dependerá de la cantidad de hielo que se derrita en verano y la cantidad de hielo que gane en invierno.

Ejemplo no real con datos simplificados, supongamos una zona que la temperatura de  la serie 1880-1960 siempre ha sido -1º C todos los días del año, las precipitaciones son en forma de nieve y automáticamente se congelan y van aumentando el grosor. De repente por la causa que sea de 1960 al 1997 la temperatura media de ese intervalo de tiempo asciende hasta situarse en + 2º C y se queda esta nueva temperatura durante los años 1998-2017, así tendríamos (cada año) que durante uno meses la nieve se acumularía y durante otros meses la nieve y hielo acumulado anteriormente se deshelaría, con lo que cada año que pasa sin aumentar la temperatura perderíamos gran cantidad de hielo. Lo curioso es que según los modelos oficiales esa nueva temperatura, como según ellos depende del CO2 de la atmósfera y sigue aumentando cada año no debería quedarse constante (pausa) sino seguir aumentando hasta el apocalipsis final.
Creía que no hacía falta explicar ésto que se cae por su propio peso.

Y sobre el apocalipsis:
Temperaturas más templadas, > CO2 y  ciclos solares más activos = mucha más producción de alimentos (no suena al fin del mundo).
Este año algunas "olas de frío" que han llegado al Sur (Turquía, Italia, Grecia, España) paralización de la producción de verduras, aumento de los precios a precios casi de angulas, y en Inglaterra, ésto es cierto racionamiento en los supermercados de todo tipo de frutas y verduras. (Ésto si suena una poco más al fin)

Una pequeña reflexion clavvis la temperatura del océano aparte de otros muchos factores depende de la temperatura del aire actual y de tiempos pasados porque son sistemas acumulativos de energía al igual que los glaciares, ahora mismo puede estar afectandoles la salida de la pequeña edad de hielo.
El RETARDO.