Menos mal.........
CH4......CO2.........etc.......decir que no son gases de efecto invernadero........es cuando menos aventurado....sin una propuesta alternativa.

Yo no he afirmado tal cosa.
He dicho que no está demostrado que el CO2 sea el causante del calentamiento global.

Esa es la frase con la que no hay forma de hacerse entender.

¿Alternativas a por qué se calienta el planeta? Hay unas cuantas.
Sin demostrar también.

Pero de verdad creéis que en un sistema dinámico como el atmosférico hay un solo factor de cambio......
Evidentemente......el primer factor y omnipresente es el sol.....pero que el sol sea el factor clave....no implica que el incremento de CH4 y CO2.....en un factor *2 *3..... sin duda afectará en el margen que estos gases a nivel planetario pueden afectar...

Seguimos con la burra.

Me sueltas una obviedad que parece una regañina.

¿Y cual es la proporción en la que puede afectar​ el CO2? ¿Es el responsable del calentamiento global?

Es la misma pregunta que he hecho antes.
Que no hay manera, está visto.
Preguntas que no tienen respuesta actualmente. Pongáis como os pongáis.

Es que yo intento exponer hechos...........nola opiniones o juicios valorativos.....a mi no me encontraras en estos......

[mayoría]

Menos mal.........
CH4......CO2.........etc.......decir que no son gases de efecto invernadero........es cuando menos aventurado....sin una propuesta alternativa.

Yo no he afirmado tal cosa.
He dicho que no está demostrado que el CO2 sea el causante del calentamiento global.

Esa es la frase con la que no hay forma de hacerse entender.

¿Alternativas a por qué se calienta el planeta? Hay unas cuantas.
Sin demostrar también.

Pero de verdad creéis que en un sistema dinámico como el atmosférico hay un solo factor de cambio......
Evidentemente......el primer factor y omnipresente es el sol.....pero que el sol sea el factor clave....no implica que el incremento de CH4 y CO2.....en un factor *2 *3..... sin duda afectará en el margen que estos gases a nivel planetario pueden afectar...

Seguimos con la burra.

Me sueltas una obviedad que parece una regañina.

¿Y cual es la proporción en la que puede afectar​ el CO2? ¿Es el responsable del calentamiento global?

Es la misma pregunta que he hecho antes.
Que no hay manera, está visto.
Preguntas que no tienen respuesta actualmente. Pongáis como os pongáis.

De acuerdo, veamos los conceptos generales y la controversia que generan o lo que se cuestiona:

-Los gases de efecto invernadero calientan la atmósfera, pero el CO2 no es la principal causa de este calentamiento, solo el vapor de agua tiene esta capacidad.
(Diatermancia y amplitud en la banda de absorción del espectro infrarrojo distinta para cada GEI)

-El efecto invernadero es aceptado, pese a no estar probado científicamente.
(Abdusamatov y alguno mas defiende esto, solo porque a escalas geológicas mas largas los movimientos orbitales y fluctuación solar predominan dirigiendo el clima terrestre)

-El incremento de gases de efecto invernadero es debido a la acción humana, pero no es la mayor parte de los mismos, por lo tanto, no es la mayoría del calentamiento debido a las emisiones antrópicas.
(El porcentaje atribuible a la actividad humana es una incógnita si, pero al menos ya sabemos que el Sol esta enfriando desde 1980)

-El calentamiento global es un hecho, a pesar de no explicar de la misma forma el de principios del siglo XX que el del final de siglo, a pesar de no verificar la causa y la imposibilidad de hacer previsiones, a pesar de resultar benigno o incluso beneficioso, a pesar del hiato/parón, a pesar del fallo en los modelos sobreestimados.
(No estoy convencido de que se puedan hacer previsiones o modelar el clima, pero esa es la herramienta que usan. El parón/hiato no me convenció teniendo de precedente la década de los 60 que incluso descendió la temperatura, a los científicos nunca les pareció significativo. Puede que sea benigno una leve subida y evidentemente beneficioso para la producción agrícola mundial (ojo, con nuevas problemáticas también), pero no lo sería un evento hipertermal.)

HCosmos, más o menos es lo que he tratado de exponer en forma de duda. (Quitando la parte de poner al vapor de agua como el más importante, que tampoco estoy seguro).

Gracias por poner los puntos, en esencia estoy de acuerdo con casi todo.

Jose, hay que leer bien antes de acusar de subjetivista.
Porque​ yo estoy tratando de precisamente encontrar los hechos que indiquen que nosotros somos los causantes del calentamiento global.
El problema, es que creo que el tiempo es el único que tendrá la respuesta viendo la inoperancia de la comunidad científica y política de nuestros días.

Mientras tanto, no prestemos atención a la polución de las ciudades, contaminación de ríos, extinción de especies, destrucción de corales (gran barrera de coral hace poco) o vertidos marítimos.
Centremos nuestros esfuerzos en seguir dando palos de ciego con acuerdos anti-CO2 que no se cumplen, claro que sí.

Yo también espero con avidez la demostración de que influye.
Porque debo recordar que no ha sido demostrado, a pesar de que muchos indicios apunten a ello.

Ya lo hizo Svante Arrhenius, Premio Nobel de Química, en 1896.

Debes de estar de coña, Svante jamas demostro que el CO2 afecte a la temperatura aumentandola lo que si que se ha demostrado sobradamente es que en la historia climatica de la tierra primero sube la temperatura y siglos despues el co2 jamas al contrario

Donde, donde se ha demostrador que primero sube la temperatura y siglos despues el co2?....

Hay algo en un debate eterno que a algunos nos cansa y es repetir una y otra vez lo mismo, en este mismo hilo, hay graficas que muestran claramente que nunca en la historia, nunca, ha subido la temperatura al mismo tiempo que subia el co2, nunca, por ahi estan las graficas si no me crees seguro que las encuentras y si estoy equivocado mejor para ti.

Otra cosa que cansa, al menos a mi, es tener que explicar de que estamos hablando. Hablamos contra o a favor de la idea del ipcc que afirma que es el co2 producido por nosotros el que hizo subir la temperatura cuando subio, asi que lo que rebatimos aqui es que el co2 tenga esa caracteristica, no negamos que si aumentas el co2 10000 veces la cantidad maxima alcanzada jamas en la historia esto no haria que subiera la temperatura, 10mil o 100mil, no lo se, lo que negamos es que el co2 producido por los humanso NO tiene efecto invernadero alguno, o para los mas puristas, es tan minimo que es despreciable. Luego que quien lea todo esto sin tener claro que piensa, decida que creer o que no creer, porque tengo claro que los que ya tenemos una opinion muy clara, ni unos ni otros vamos a cambiar de parecer a no ser que realmente el planeta se empiece a enfriar claramente (y aun asi muchos diran que tambien es por el co2) o empiece a calentarse sin parar como predijeron hace ya mucho los modelos matematicos usados por el ipcc, los cuales hasta ahora han fallado estrepitosamente...

Yo también espero con avidez la demostración de que influye.
Porque debo recordar que no ha sido demostrado, a pesar de que muchos indicios apunten a ello.

Ya lo hizo Svante Arrhenius, Premio Nobel de Química, en 1896.

Debes de estar de coña, Svante jamas demostro que el CO2 afecte a la temperatura aumentandola lo que si que se ha demostrado sobradamente es que en la historia climatica de la tierra primero sube la temperatura y siglos despues el co2 jamas al contrario

Donde, donde se ha demostrador que primero sube la temperatura y siglos despues el co2?....

Hay algo en un debate eterno que a algunos nos cansa y es repetir una y otra vez lo mismo, en este mismo hilo, hay graficas que muestran claramente que nunca en la historia, nunca, ha subido la temperatura al mismo tiempo que subia el co2, nunca, por ahi estan las graficas si no me crees seguro que las encuentras y si estoy equivocado mejor para ti.

Otra cosa que cansa, al menos a mi, es tener que explicar de que estamos hablando. Hablamos contra o a favor de la idea del ipcc que afirma que es el co2 producido por nosotros el que hizo subir la temperatura cuando subio, asi que lo que rebatimos aqui es que el co2 tenga esa caracteristica, no negamos que si aumentas el co2 10000 veces la cantidad maxima alcanzada jamas en la historia esto no haria que subiera la temperatura, 10mil o 100mil, no lo se, lo que negamos es que el co2 producido por los humanso NO tiene efecto invernadero alguno, o para los mas puristas, es tan minimo que es despreciable. Luego que quien lea todo esto sin tener claro que piensa, decida que creer o que no creer, porque tengo claro que los que ya tenemos una opinion muy clara, ni unos ni otros vamos a cambiar de parecer a no ser que realmente el planeta se empiece a enfriar claramente (y aun asi muchos diran que tambien es por el co2) o empiece a calentarse sin parar como predijeron hace ya mucho los modelos matematicos usados por el ipcc, los cuales hasta ahora han fallado estrepitosamente...

Lo que es agotador es decir que primero sube la temperatura y siglos despues el co2 y que tengamos que ser los demás los que busquemos las gráficas y no tu, eso es lo que agota una y otra vez, a ver, donde están esas gráficas que demuestran que primero sube la temperatura y siglos despues el co2?, ponlas tu, que eres quien hace la afirmación, no yo, esto es alucinante....

[The 800 year lag in CO2 after temperature – graphed]

Recuperando información para desmemoriados:

The 800 year lag in CO2 after temperature – graphed

In the 1990′s the classic Vostok ice core graph showed temperature and carbon in lock step moving at the same time. It made sense to worry that carbon dioxide did influence temperature. But by 2003 new data came in and it was clear that carbon lagged behind temperature. The link was back to front. Temperatures appear to control carbon, and while it's possible that carbon also influences temperature these ice cores don't show much evidence of that.



Does CO2 correlate with temperature history? – A look at multiple timescales in the context of the Shakun et al. paper

On those extreme long time scales, atmospheric CO2 levels are driven largely by geological processes other than the temperature-dependent release of CO2 from the ocean predominant on "medium" time scales.  Accordingly there is lack of correlation between CO2 and temperature.  The prior study also noted apparent long-period climate fluctuations, of around 135 million years, existing from some cause, with cycling between warm and cool modes several times over the past 600 million years.

http://www.monografias.com/trabajos52/cambio-climatico/cambio-climatico2.shtml.

hrizzo, los núcleos de hielo del lago Vostok nos indica sobretodo que el hemisferio sur no se calienta de la misma forma y ritmo que el hemisferio norte, el polo sur es el último lugar del planeta donde llega ese calentamiento, por lo tanto el retraso en el aumento de CO2 solo se puede aplicar allí.

[HCosmos]

hrizzo, los núcleos de hielo del lago Vostok nos indica sobretodo que el hemisferio sur no se calienta de la misma forma y ritmo que el hemisferio norte, el polo sur es el último lugar del planeta donde llega ese calentamiento, por lo tanto el retraso en el aumento de CO2 solo se puede aplicar allí.

Lamentablemente, HCosmos, el Comisariado General de la Conjetura del Calentamiento Global Antropogénico (también conocido como IPCC), en informes producidos por su propio Comité Central, contradice tus afirmaciones:

1)

The NOAA Annual Greenhouse Gas Index (AGGI)

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) defines climate forcing as "An externally imposed perturbation in the radiative energy budget of the Earth climate system, e.g. through changes in solar radiation, changes in the Earth albedo, or changes in atmospheric gases and aerosol particles." Thus climate forcing is a "change" in the status quo. IPCC takes the pre-industrial era (chosen as the year 1750) as the baseline. The perturbation to direct climate forcing (also termed "radiative forcing") that has the largest magnitude and the least scientific uncertainty is the forcing related to changes in long-lived, well mixed greenhouse gases, in particular carbon dioxide (CO2), methane (CH4), nitrous oxide (N2O), and halogenated compounds (mainly CFCs).

2)

IPCC 2007 FAR -  Fourth Assessment Report - Working Group I

Pag.15: Sea ice is projected to shrink in both the Arctic and Antarctic under all SRES scenarios. In some projections, arctic late-summer sea ice disappears almost entirely by the latter part of the 21st century.

No hace falta ir tan lejos ni en el tiempo ni en distancia para ver que el CO2 sigue a la temperatura, basta con ver las variaciones anuales de CO2 con las simples estaciones sin falta de glaciaciones ni cosas raras. El contenido de CO2 cambia con la vegetación sobre todo en el hemisferio Norte, que tiene más vegetación, máximo CO2 al principio del verano y mínimo CO2 al principio del invierno, varias ppm de diferencia un año tras otro. Y no, evidentemente no es el CO2 el que cambia también las estaciones del año, pero si se adapta a la temperatura. Si los cambios son más drásticos que los anuales normales, la vida que produce esa alteración en el CO2 tendrá primero que adaptarse y no es algo instantáneo, el periodo donde mejor se puede ver el desfase entre CO2 y temperatura es el de 150.000-100.000 años. Que el CO2 va con la temperatura no se sabe solo por el hielo de Vostok, está Geocarb y están los datos de las plantas y ya sería coincidencia que cuando aparece una coincidencia resulte otro error.

No hace falta ir tan lejos ni en el tiempo ni en distancia para ver que el CO2 sigue a la temperatura, basta con ver las variaciones anuales de CO2 con las simples estaciones sin falta de glaciaciones ni cosas raras. El contenido de CO2 cambia con la vegetación sobre todo en el hemisferio Norte, que tiene más vegetación, máximo CO2 al principio del verano y mínimo CO2 al principio del invierno, varias ppm de diferencia un año tras otro. Y no, evidentemente no es el CO2 el que cambia también las estaciones del año, pero si se adapta a la temperatura. Si los cambios son más drásticos que los anuales normales, la vida que produce esa alteración en el CO2 tendrá primero que adaptarse y no es algo instantáneo, el periodo donde mejor se puede ver el desfase entre CO2 y temperatura es el de 150.000-100.000 años. Que el CO2 va con la temperatura no se sabe solo por el hielo de Vostok, está Geocarb y están los datos de las plantas y ya sería coincidencia que cuando aparece una coincidencia resulte otro error.

Y dale con el CO2......no es el único gas de efecto invernadero......CH4.