Lo importante es bajar el co2 y de ahi el impulso que se dio a los diesel, la verdad es que esa decision de unos cuantos ha matado a mas gente que lo que mataria una posible subida de temperaturas a nivel global, pero eso da igual, aqui lo que vale es la pasta, los otros gases del diesel son dañinos pero nada en comparacion con las particulas en suspension que origina, aqui dejo una explicacion de alguien que lo explica mucho mejor que yo, aun asi, venga diesel, el precio de la gasolina por las nubes cuando se la vendemos a USA a 25cent el litro...y por lo tanto podria estar mas barata que el diesel lo que haria que expulsaramos mas co2, si pero dejariamos de matar a millones de personas al año, eso si, a nivel global...
"Al respirar inhalamos los gases, vapores y partículas que hay en el aire. La composición de las partículas en suspensión que inhalamos, conocidas por sus siglas en inglés PM -particulated matter-, puede ser una mezcla muy variada. Por ello se clasifican según su medida y según cómo se comportan al respirarlas, más que según su contenido. Hay partículas de diámetro aerodinámico igual o inferior a 10 µm (PM10) que suelen llegar más allá de la garganta. Las que tienen un diámetro igual o inferior a 2,5 µm (PM2,5) pueden llegar hasta los pulmones. Finalmente las partículas ultrafinas, con un diámetro igual o inferior a 0,1 µm, que pueden pasar de los alveolos pulmonares a la sangre."
http://www.terra.org/categorias/articulos/los-contaminantes-atmosfericos-las-particulas-en-suspension-pm

, el precio de la gasolina por las nubes cuando se la vendemos a USA a 25cent el litro...y por lo tanto podria estar mas barata que el diesel lo que haria que expulsaramos mas co2, si pero dejariamos de matar a millones de personas al año, eso si, a nivel global...

  ¿Le vendemos nosotros gasolina a Estados Unidos?

Habría que ver en qué medida los datos de volumen son válidos, proque una mayor superficie puede darse con un menor volumen. y viceversa.

Me gustaría saber la lógica que se sigue para suponer que la superficie de hielo o nieve es inversamente proporcional al volumen, porque no lo entiendo.  Un montículo de nieve o hielo cuando se derrite no aumenta su superficie, simplemente reduce su volumen y por ende también en superficie... pero lo contrario no lo he visto nunca y me gustaría saber si alguien tiene conocimiento de esto o si hay algún estudio que lo corrobore...
Por otro lado sí que estoy de acuerdo que la densidad de hielo puede ser diferente debido a la presión y que cuantificar esto debe ser muy difícil en una imagen de satélite.
Saludos.

En cuanto a la banquisa antártica, hielo marino,  que es de lo que iba la gráfica, efectivamente yo no veo esa lógica.
No tenemos datos muy fiables de grosor o volumen, pero contamos con las estimaciones del modelo PIOMAS (conocido por el Ártico, y del que yo siempre digo que hay que tomar con prudencia). Según el mismo, la tendencia del volumen de la banquisa antártica en las últimas décadas ha sido a aumentar ligeramente, igual que ha sucedido con la extensión y el área.






Otro tema es el casquete (o casquetes) de hielo de la Antártida, hielo continental. El Casquete Occidental pierde hielo, el Oriental estable o ligeramente en positivo. En conjunto, la mayoría de estudios indican que se estarían perdiendo algo de hielo, aunque también los hay que dicen que se gana. En todo caso, hablamos de cifras pequeñas, próximas al balance, e indistinguibles de la variabilidad natural y de las tendencias naturales de fondo. Porque, eso de perder hielo, la Antártida lleva haciéndolo 20.000 años, sobre todo en el casquete Occidental. Y, el ritmo de deshielo, no ha dependido ni depende tanto de la temperatura (bastante estable  y,  de momento, más baja que la mayoría de los últimos 2000 años, por ejemplo,  https://andthentheresphysics.files.wordpress.com/2013/04/pages-2k-temperature-grid.jpeg) sino sobre todo de cuestiones topográficas. Recordemos que el casquete de la Antártida Occidental se apoya en tierra por debajo del nivel del mar, lo que lo convierte en "inestable" (marine ice sheet instability, etc.)

Saludos

Jommyquest, te voy a resumir en dos palabras el tema del CC. ¿Hay motivos más importantes que el CGA por los que deberíamos reducir las emisiones? Si. ¿Una subida de la temperatura global sería peligroso para el planeta o para los eres que lo habitan? NO. Todo lo demás es manipulación informativa.

El tema es ese, debemos reducir las emisiones. Pero no empezar justo por el CO2 que, aunque fuera cierta la teoría del CGA, no afecta directamente al estado de los seres vivos. Que incluso beneficia al reino vegetal.

Que se reduzca el CO2 humano, vale, pero empecemos por lo que daña directa y rápidamente nuestra propia salud y la del resto de especies... Demos más importancia a cambiar a coches eléctricos, a usar fotovoltaica, a un verdadero reciclaje de basuras, a limpiar los océanos, a dejar de deforestar sin control en países subtropicales como dice nikhotza.
Y un larguísimo etcétera.

Yo por mi parte poco que añadir tengo al debate.
A parte de mi reivindicación de dar prioridad a todo esto, creo que dejaré de comentar en un tiempo.

Un saludo a todos.

A veces todo esto parece ir por modas que nos venden los distintos gobiernos: me acuerdo hace diez años cuando compré mi coche que bonificaban la compra de coches diesel porque decían que generaban menos CO2 al consumir menos y ser más eficientes. Ahora dicen que contaminan menos los coches de gasolina porque emiten menos partículas y que hay que restringir el uso de coche diésel sobre todo en ciudades. ¿En qué quedamos al final? Es que le vuelven loco a uno y ya no sabes que es verdad y qué es parte de la propaganda del momento.

Y esperate, que las nuevas generaciones de motores gasolina que ya son casi todos de menor cilindrada y turboalimentados,  se acercan al funcionamiento del diesel, tambien turboalimentado, y por tanto son mas contaminantes que los gasolina de siempre, asi que esto es un follón, y segun donde mires, un cuento chino.

Jommyquest, te voy a resumir en dos palabras el tema del CC. ¿Hay motivos más importantes que el CGA por los que deberíamos reducir las emisiones? Si. ¿Una subida de la temperatura global sería peligroso para el planeta o para los eres que lo habitan? NO. Todo lo demás es manipulación informativa.

El tema es ese, debemos reducir las emisiones. Pero no empezar justo por el CO2 que, aunque fuera cierta la teoría del CGA, no afecta directamente al estado de los seres vivos. Que incluso beneficia al reino vegetal.

Que se reduzca el CO2 humano, vale, pero empecemos por lo que daña directa y rápidamente nuestra propia salud y la del resto de especies... Demos más importancia a cambiar a coches eléctricos, a usar fotovoltaica, a un verdadero reciclaje de basuras, a limpiar los océanos, a dejar de deforestar sin control en países subtropicales como dice nikhotza.
Y un larguísimo etcétera.

Yo por mi parte poco que añadir tengo al debate.
A parte de mi reivindicación de dar prioridad a todo esto, creo que dejaré de comentar en un tiempo.

Un saludo a todos.

A veces todo esto parece ir por modas que nos venden los distintos gobiernos: me acuerdo hace diez años cuando compré mi coche que bonificaban la compra de coches diesel porque decían que generaban menos CO2 al consumir menos y ser más eficientes. Ahora dicen que contaminan menos los coches de gasolina porque emiten menos partículas y que hay que restringir el uso de coche diésel sobre todo en ciudades. ¿En qué quedamos al final? Es que le vuelven loco a uno y ya no sabes que es verdad y qué es parte de la propaganda del momento.

Y esperate, que las nuevas generaciones de motores gasolina que ya son casi todos de menor cilindrada y turboalimentados,  se acercan al funcionamiento del diesel, tambien turboalimentado, y por tanto son mas contaminantes que los gasolina de siempre, asi que esto es un follón, y segun donde mires, un cuento chino.

No sabía que los sistemas turbo contaminasen más. ¿No debería ser a la inversa? Si un motor es más eficiente ¿no debería arrojar menos subproductos?
En cualquier caso estamos un poco como cuando se pensaba que la Tierra era plana. Hay unas convenciones universalmente aceptadas y los ciudadanos nos las creemos a veces sin cuestionarnos nada. Hoy nos dicen que el diesel es peor, pues es muy malo; dentro de cinco años nos dicen que es mejor pues a comprar coches diesel. Realmente estamos bastante manipulados.

¿Cuánto de la subida de temperaturas se debe al efecto "isla de calor", teniendo en cuenta que la mayoría de los termómetros están instalados en ciudades, que han crecido mucho, en donde hay más tráfico, en donde hay edificios más altos, y donde han proliferado como setas los aparatos de aire acondicionado que echan calor a la calle?

¿Cuántos termómetros hay instalados en el medio rural, donde este efecto es más débil?

¿Cuántos termómetros hay en los océanos?

¿Cuántos en los polos, cuántos en las selvas del Amazonas y del Congo, cuanto en los desiertos del Sahara y las estepas de Asia Central?

¿Cuánto de la subida de temperaturas se debe al efecto "isla de calor", teniendo en cuenta que la mayoría de los termómetros están instalados en ciudades, que han crecido mucho, en donde hay más tráfico, en donde hay edificios más altos, y donde han proliferado como setas los aparatos de aire acondicionado que echan calor a la calle?

¿Cuántos termómetros hay instalados en el medio rural, donde este efecto es más débil?

¿Cuántos termómetros hay en los océanos?

¿Cuántos en los polos, cuántos en las selvas del Amazonas y del Congo, cuanto en los desiertos del Sahara y las estepas de Asia Central?

Tienes razón es que las comparaciones de principios de siglo XX con la actualidad no son demasiado aptas para comparar a la décima de grado, sin embargo en los últimos 40 años con la utilización de satélites sí que se puede observar un calentamiento generalizado en el planeta. Este calentamiento medido no es fruto de la isla de calor sino que es generalizado. Además también la banquisa ártica ha disminuido notablemente y eso no se puede negar. Son datos.

Respecto al tema del diesel, del que sí me atrevo a seguir hablando... hace un par de años escuchaba normalmente un programa de radio de medicina en Bilbao en el que comentaron varias veces que los casos de cáncer habían aumentado en Euskadi proporcionalmente al aumento de vehículos diesel a partir de la década de los 80.

Por lo menos ellos lo tenían bien clarito, de hecho el que lo comentó era un médico bastante reputado según dijeron.

Aquí si queremos que no nos engañen lo tenemos fácil, investigar nosotros. Mirar qué partículas expulsa un diesel y si merece la pena comprar un gasolina/híbrido (también gasolina).

Lo de la alta contaminación de los diesel se sabía en Europa desde el primer momento en el que fomentaron su compra. Fue una medida desesperada para combatir la dependencia de Europa de la gasolina extranjera. Ya que el diesel lo empezaron a refinar empresas de aquí y era más barato producirlo.
Obviamente no iban a decirte que era mucho más contaminante y dudo si quiera que supieran que iba a cargarse a 1/6 de la población en las próximas décadas.
De hecho, todavía hoy no se habla mucho del tema y sólo se pone interés muy de vez en cuando en situaciones de inversión térmica en las grandes ciudades.

Y la gente sigue comprando diesel tan panchos porque les dicen que "emiten menos" CO2.

Nosotros como gente corriente tenemos que votar con la cartera, hoy en día es la única forma.
Por mi parte el próximo coche que me compre será híbrido, que ya hay muy buenas opciones.
Si lo hacemos muchos se lo pensarán dos veces en seguir con el cuento y se acelerará la investigación de eléctricos, pila de hidrógeno y otras alternativas que quizá ni salen a la luz por culpa del monopolio de las petroleras.

Bueno, al final, leyendo este interminable debate, pienso que hay cosas que deberían estar superadas.
1- Los termómetros de hoy en día miden al alza vs los de antes medían de menos. (Tenemos satélites para hacer mediciones precisas.).
2- El aumento de temperatura es un hecho. La temperatura, en general, sigue ascendiendo.
3- Las olas de calor, superan a las olas de frío.
4- El CO2, es un gas de efecto invernadero, aunque no sea el único.
5- No sabemos con certeza que es lo que sube la temperatura de la tierra, pero sabemos con certeza experimental que el CO2, es un actor importante porque en el laboratorio se han reproducido las condiciones en las que este gas aumenta la temperatura y que por lo tanto es lógico deducir que a más CO2  mas temperatura en la tierra. Los científicos honestos, tienen en cuenta los otros factores naturales, y además, buscan falsear sus hipótesis, y no al contrario de lo que piensan algunos foreros de este foro, verificar que su hipótesis de que el CO2 aumenta la temperatura es correcta.
6- El CO2, no es el único gas de efecto invernadero. Pero si uno de los más importantes.
7- Los científicos desconocen como podría la tierra regular la temperatura global si esto sigue así, pero a corto plazo, tiene consecuencias muy desastrosas, como emigraciones, extinción de un número elevado de especies animales  por ejemplo.
8- Algunos personajes publicos que hicieron predicciones de aumento de temperaturas en los 80, se han equivocado. Muchos decían que no habría nieve en el año 2000, y siguió nevando. Aunque, menos. 
9- El argumento de que hace millones de años, había muchisimo CO2, y que eso no aumentó la temperatura hasta el infinito, es un argumento trampa. En aquellos tiempos, no era CO2, lo único que había. La tierra era diferente. Por otro lado, los científicos no critican que dichos cambios sean drásticos, sino escalonados. El problema no es que suba la temperatura, sino lo rapido que sube.
10- El hecho de que en el periodo Optimo Cálido Medieval, hubiese subidas de temperatura en cortos periodos de tiempo, yo no lo veo claro. De hecho, por lo que leo en el foro, esto es discutible, al parecer, lo mas probable, es que dichas subidas no fuesen rápidas, como ahora, sino más progresivas, y además, no es probable que hubiera un ascenso tan grande, como suponen muchos de los que niegan la importancia del CO2.
11- El CO2, no sube la temperatura en el momento que aparece, sino años más tarde. Muchos negacionistas, dicen que el C02, enlos años 10 era muy bajo y habia más temperatura de la que debería...hacen hincapié en este argumento, y no atienden al contraargumento, es decir...la temperatura en los años 1900,-1940, obedecía a otros factores, que según los científicos que apoyan la teoría del CO2, explican perfectamente dicha subida. Y sin embargo, dicha subida no la explican ahora.

Y bueno, una cosa que yo me pregunto, al margen de las ideologías políticas, negocios de CO2, etc etc, es por qué demonios no deberíamos de hacer todo lo posible para reducir su consumo. Cuanto menos alteremos el ciclo de la naturaleza mejor. Esto no quiere decir que los que hacen dinero de la ideología pro CO2, estén actuando de modo justo. Ciertamente, poner impuesto de CO2, no es algo que el ciudadano medio deba pagar tan desproporcionadamente, ¿Pero que culpa tienen los científicos de que estas políticas sean así.?. No deberiamos mezclar los intereses empresariales de las petroleras etc etc con la ciencia. A mi me parece genial que un científico esté estudiando la importancia de otros factores naturales, y me parece mejor, que dicho científico demuestre que dichos factores  naturales aumentan la temperatura, más que el CO2. Me alegraría un montón que la ciencia Oficial no tuviese razón...como desearía que se demostrase la existencia de entidades espirituales, pero es que luego veo los hechos...y me vengo abajo. Mal que me pese, soy honesto, creo que, de momento, la hipótesis del C02, es bastante certera. De momento, las previsiones se van cumpliendo. Y aunque la meteorología no sea una ciencia infalible como la existencia de tres lados en el triangulo, sus  modelos probabilisticos ajustan muy bien la realidad meteorológica en un periodo de 1 a 10 días. Quizá no acierten el día 10, al 100 x 100, pero al día 1 y 2, es que no fallan ni de coña. NO es como en los años ochenta. Quizá por eso, lo errores de predicción del aumento de temperatura. Pues eso, que alguien me de datos reales, y no datos manipulados y le creeré.

Los negacionistas diciendo de que hace menos calor que antes... sois lo repera. No se necesitan termometros para decir que cada vez hace mas calor. De hecho en las zonas rurales de España donde cada vez vive menos gente y hay mas vegetacion que cuando se araba la tierra, las temperaturas son mas altas tanto en verano como en invierno. Ni islas de calor ni gaitas. 

[Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.]

los negacionistas somos la repera!!
pero resulta que hay negacionistas que niegan lo que no niegan los negacionistas. Todos negacionistas!!

ni islas de calor ni gaitas! ni calentamiento antropogenico ni gaitas! Todos negacionistas!

Ventisco todas esas afirmaciones que haces las haces tu y otros hacemos otras aseveraciones y corisa, el patio demi casa es particular pero, el mundo, es muy grande, hay zonas donde efectivamente ha subido la temperatura y otras donde ha bajao, otras donde ni baja ni sube y en el computo general, desde hace mas de 15 años la temperatura global apenas a subido y para muestra un boton...
https://mundo.sputniknews.com/rusia/201706151069996662-rusia-temperaturas-bajas-verano/