Muri te dejo este enlace, lo puse en otro foro pero ahora aquí va bastante bien:

https://wattsupwiththat.com/2018/02/18/overheated-claims-on-global-temperature-records/

El efecto urban juega en las medias tambien.

Muri te dejo este enlace, lo puse en otro foro pero ahora aquí va bastante bien:

https://wattsupwiththat.com/2018/02/18/overheated-claims-on-global-temperature-records/

Es preferible analizar tendencias que no valores extremos puntuales. Eso es más bien cosa de los medios de comunicación. Lo que si puee tener valor es la distribución de la frecuecnai de eventos extremos y periodos de recurrencia. Con una tendencia creciente significativa y una variabilidad homogénea en el tiempo es de esperar records de máximas en el futuro, eso es matemático. Otra cosa es lo que suceda y si la tendencia se mantiene y la varibalidad no cambia.

En cuanto al enlace. Lo he leido por encima y me preocupan los dos últimos párrafos:

On January 30, Pruitt told the Senate Environment and Public Works Committee that a "red team-blue team exercise" (an EPA-sponsored debate between climate scientists holding differing views) is under consideration. It is crucially important that such a debate take place.

Es decir, el nuevo jefe de la EPA Scott Pruitt (conservador, negacionista y contrario a políticas ambientales) quiere un debate con igualdad de peso entre pro y anti cambio global. Esto me recuerda a cuando los propios conservadores quieren que se enseñe diseño inteligente (creacionismo) en igualdad de condiciones que la evolución. Es una forma de saltarse los filtros científicos basados en evidencias y dar poder a una versión sin respaldo científico (mejor calor y CO2 para las plantas) frente a una con sólidos fundamentos  (cambio humano con consecuencias serias) de cara al debate público. Para mi un sin sentido.

The campaign to force America, Canada, Europe and the rest of the world to switch from abundant and affordable coal and other fossil fuels – to expensive, unreliable, land intensive alternatives – supposedly to control Earth's always fluctuating climate, will then finally be exposed for what it really is: the greatest, most damaging hoax in history.

Ok, sigamos quemando combustibles fósiles sucios, caros, no autóctonos y controlados por oligopolios, en lugar de utilizar otros limpios, renovables, distribuidos, globales y tan o más baratos que el más barato de los fósiles; haya o no cambio climático antropogénico.

Esto me recuerda a cuando los propios conservadores quieren que se enseñe diseño inteligente (creacionismo) en igualdad de condiciones que la evolución.

Caray! ¿Sí? No lo sabía. En USA? Desde el gobierno de Trump?

Ok, sigamos quemando combustibles fósiles sucios, caros, no autóctonos y controlados por oligopolios, en lugar de utilizar otros limpios, renovables, distribuidos, globales y tan o más baratos que el más barato de los fósiles; haya o no cambio climático antropogénico.

Aquí estoy completamente de acuerdo contigo, Muri (sin que sirva de precedente, jajaja). De todas formas, seguramente llegué muy tarde a este debate, pero... ¿qué opináis de la energía nuclear?

Esto me recuerda a cuando los propios conservadores quieren que se enseñe diseño inteligente (creacionismo) en igualdad de condiciones que la evolución.

Caray! ¿Sí? No lo sabía. En USA? Desde el gobierno de Trump?

Sí en USA, pero ya bastante antes de Trump en estados con gobernantes conservadores. Mi frase sobre evolución no se refería al gobierno de Trump (aunque hay alguno como el vicepresidente que estaría contento con ello). Hay bastante información sobre la lucha de creacionistas por introducir el diseño inteligente en los temarios educativos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Creation_and_evolution_in_public_education_in_the_United_States

¿qué opináis de la energía nuclear?

Puede servir de respaldo durante la transición hacia renovables. El problema que tiene la nuclear de fisión, a parte del rechazo social, de los riesgos de accidentes y de los residuos radiactivos, es que tiene costes de instalación, renovación, desmantelación y custodia de residuos muy elevados y crecientes. Por eso no le veo demasiado futuro a largo plazo en un contexto con dominio de renovables. En cuanto a la de fusión pues mínimo hasta 2050 no habrá una planta piloto demostradora con producción continua, y no será comercial. Para eso habría que esperar todavía más, y con los costes que tendrá no se si podría ser relevante.

Que pesadez con el rollo de meter al CO2 en el mismo saco que las renovables y el ecologismo.

El CO2 no es la razón por la que tengamos que ir hacia energías más limpias, el CO2 tampoco es la razón por la que debamos preservar la sostenibilidad de los recursos de este planeta.
La razón es simple y alejada de un gas de efecto invernadero (todavía sin cuantificar su efecto).

La razón es por LÓGICA.
Porque llegará el momento en que la visión cortoplazista acabe con todos los recursos del planeta y necesitamos preservarlos para ser más eficientes y no convertir esto en una suerte de Blade Runner.
Por eso hay que actuar ahora, sí.
Pero nada que ver con reducir las emisiones de un gas inocuo para la salud.
Y sí todo que ver con salvaguardar las materias primas que sostienen nuestros culos modernos.
Además de reparar nuestros errores y actuar sobre los VERDADEROS problemas medio ambientales que ya ha comentado otro compañero más arriba (contaminación de suelos y aguas, especies exóticas invasoras, extinción, deforestación, industria cárnica desbocada, etc).

Todo eso es ajeno completamente al CO2. Incluidos los combustibles fósiles, los cuales de una u otra forma serían necesarios para el sustento a segundo plano de las renovables.

Así que..... sea o no culpa exclusivamente del CO2 el calentamiento global, no sirve de excusa para lavar el cerebro a la población haciendo creer que si lo eliminamos viviremos en un mundo más limpio y libres de riesgos ambientales.
Porque es una gran y pútrida mentira.

Es como cuando escondes la mierda de casa debajo de la alfombra y limpias la alfombra.
El problema es que la alfombra es la atmósfera, y nosotros no vivimos encima, si no debajo.

Yo te digo una cosa Muri, espero y deseo que seamos nosotros los responsables del calentamiento global. Que nuestro CO2 sea el causante de todo.
Porque así tendremos la sartén por el mango.
De otro modo, tarde o temprano nos daremos cuenta de lo profundamente ignorante que es nuestra civilización si no acaba siendo así.
Lo cual, bien pensado, quizás sea la cura de humildad que nos hace falta como especie.

[Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.]

Muri te dejo este enlace, lo puse en otro foro pero ahora aquí va bastante bien:

https://wattsupwiththat.com/2018/02/18/overheated-claims-on-global-temperature-records/

Es preferible analizar tendencias que no valores extremos puntuales. Eso es más bien cosa de los medios de comunicación. Lo que si puee tener valor es la distribución de la frecuecnai de eventos extremos y periodos de recurrencia. Con una tendencia creciente significativa y una variabilidad homogénea en el tiempo es de esperar records de máximas en el futuro, eso es matemático. Otra cosa es lo que suceda y si la tendencia se mantiene y la varibalidad no cambia.

En cuanto al enlace. Lo he leido por encima y me preocupan los dos últimos párrafos:

On January 30, Pruitt told the Senate Environment and Public Works Committee that a "red team-blue team exercise" (an EPA-sponsored debate between climate scientists holding differing views) is under consideration. It is crucially important that such a debate take place.

Es decir, el nuevo jefe de la EPA Scott Pruitt (conservador, negacionista y contrario a políticas ambientales) quiere un debate con igualdad de peso entre pro y anti cambio global. Esto me recuerda a cuando los propios conservadores quieren que se enseñe diseño inteligente (creacionismo) en igualdad de condiciones que la evolución. Es una forma de saltarse los filtros científicos basados en evidencias y dar poder a una versión sin respaldo científico (mejor calor y CO2 para las plantas) frente a una con sólidos fundamentos  (cambio humano con consecuencias serias) de cara al debate público. Para mi un sin sentido.

The campaign to force America, Canada, Europe and the rest of the world to switch from abundant and affordable coal and other fossil fuels – to expensive, unreliable, land intensive alternatives – supposedly to control Earth's always fluctuating climate, will then finally be exposed for what it really is: the greatest, most damaging hoax in history.

Ok, sigamos quemando combustibles fósiles sucios, caros, no autóctonos y controlados por oligopolios, en lugar de utilizar otros limpios, renovables, distribuidos, globales y tan o más baratos que el más barato de los fósiles; haya o no cambio climático antropogénico.

Ya esta bien de "negacionistas", "conservadores", "creacionistas", "diseño inteligente"... YA ESTA BIEN.
Ya esta bien de juntarnos con esas chorradas magufas. YA ESTA BIEN.

Si tu te crees que somos los causantes de que se termine la PEH y la temperatura suba, eres un CRÉDULO. Que te parece? Le damos la vuelta a la tortilla, y te digo que eres un crédulo, un flipado, un esceptico de la Naturaleza, un negacionista de los ciclos naturales, un magufo que se cree que la humanidad es capaz de, no solo cambiar el clima, sino de volverlo a cambiar.

Respeta a los demas y yo te respetare. Si no lo haces, te comportas como cualquier magufo o negacionista.

Muri te dejo este enlace, lo puse en otro foro pero ahora aquí va bastante bien:

https://wattsupwiththat.com/2018/02/18/overheated-claims-on-global-temperature-records/

Es preferible analizar tendencias que no valores extremos puntuales. Eso es más bien cosa de los medios de comunicación. Lo que si puee tener valor es la distribución de la frecuecnai de eventos extremos y periodos de recurrencia. Con una tendencia creciente significativa y una variabilidad homogénea en el tiempo es de esperar records de máximas en el futuro, eso es matemático. Otra cosa es lo que suceda y si la tendencia se mantiene y la varibalidad no cambia.

En cuanto al enlace. Lo he leido por encima y me preocupan los dos últimos párrafos:

On January 30, Pruitt told the Senate Environment and Public Works Committee that a "red team-blue team exercise" (an EPA-sponsored debate between climate scientists holding differing views) is under consideration. It is crucially important that such a debate take place.

Es decir, el nuevo jefe de la EPA Scott Pruitt (conservador, negacionista y contrario a políticas ambientales) quiere un debate con igualdad de peso entre pro y anti cambio global. Esto me recuerda a cuando los propios conservadores quieren que se enseñe diseño inteligente (creacionismo) en igualdad de condiciones que la evolución. Es una forma de saltarse los filtros científicos basados en evidencias y dar poder a una versión sin respaldo científico (mejor calor y CO2 para las plantas) frente a una con sólidos fundamentos  (cambio humano con consecuencias serias) de cara al debate público. Para mi un sin sentido.

The campaign to force America, Canada, Europe and the rest of the world to switch from abundant and affordable coal and other fossil fuels – to expensive, unreliable, land intensive alternatives – supposedly to control Earth's always fluctuating climate, will then finally be exposed for what it really is: the greatest, most damaging hoax in history.

Ok, sigamos quemando combustibles fósiles sucios, caros, no autóctonos y controlados por oligopolios, en lugar de utilizar otros limpios, renovables, distribuidos, globales y tan o más baratos que el más barato de los fósiles; haya o no cambio climático antropogénico.

Ya esta bien de "negacionistas", "conservadores", "creacionistas", "diseño inteligente"... YA ESTA BIEN.
Ya esta bien de juntarnos con esas chorradas magufas. YA ESTA BIEN.

Si tu te crees que somos los causantes de que se termine la PEH y la temperatura suba, eres un CRÉDULO. Que te parece? Le damos la vuelta a la tortilla, y te digo que eres un crédulo, un flipado, un esceptico de la Naturaleza, un negacionista de los ciclos naturales, un magufo que se cree que la humanidad es capaz de, no solo cambiar el clima, sino de volverlo a cambiar.

Respeta a los demas y yo te respetare. Si no lo haces, te comportas como cualquier magufo o negacionista.

Yo no he faltado el respeto a nadie. Procuro llevar una discusión lo más correcta posible y centrada en datos y evidencias. Si tu malinterpretas mis palabras y a quien o que van dirigidas no es mi problema. Cuando hablaba de los creacionistas vs evolución lo ponía como ejemplo del debate interesado y sesgado que Pruitt (nada menos que director de la Agencia Medioambiental americana) pretende  instaurar en su gobierno en igual de condiciones entre anti y pro cambio climático, al qeu se refire la noticia que enlazaron. Así que no hace falta subir el tono.

Si tu eres escéptico y no crees que el calentamietno actual es de origen humano basta que repliques con datos e información seria. No tengo problema en leerla y evaluarla en la medida de mis conocimientos de aficionado. Si detecto errores o sesgos importantes lo digo, de la misma forma que tú y los demas podéis hacerlo con lo que yo aporto. De eso se trata.

PD: En cuanto al fin de la PEH, hay una recuperación natural que se solapa en su parte final con el efecto humano sobre el clima. Hay que recordar que la tendencia global del final del Holoceno en un progresivo enfriamiento, cortado por nuestro impacto. Por ciero, el ser humano no es que sea capaz de modificar el planeta, ya lo ha hecho a prácticamente todos los niveles: ciclos y flujos geoquímicos, atmósfera, océanos, biomasa, ecosistemas, etc.

[Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.]

De entrada empezaste a hablar de SESGO, de que flipabas con lo que leias aqui. Quiza el sesgo lo tengas tu. Das por sentadas muchas cosas que nadie ha demostrado aun, ni lo hara en los proximos años. Vas de informado y cientifico y sueltas tus dogmas como cualquier magufo. A mi si me has faltado al respeto hablando de sesgos, de negacionismo, creacionismo y demas magufadas.

Enviat via Tapatalk

De entrada empezaste a hablar de SESGO, de que flipabas con lo que leias aqui. Quiza el sesgo lo tengas tu. Das por sentadas muchas cosas que nadie ha demostrado aun, ni lo hara en los proximos años. Vas de informado y cientifico y sueltas tus dogmas como cualquier magufo. A mi si me has faltado al respeto hablando de sesgos, de negacionismo, creacionismo y demas magufadas.

Enviat via Tapatalk

Pues claro que me sorprendí, nada más ver los títulos de los temas en la sección:

- Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico  [este con chincheta]
- El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)  [creado en 2012]
- ¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
- Nueva era glacial a partir de 2014
- Entre 1735 y 1738, hacia mas calido en Paris que entre 1971 y 2000
- El dogma del Cambio Climático
- "Los gases responsables del cambio climático baten todos los récords" "LA Tª NO"
- Fraude del IPCC
- Ozono y Cambio Climático: Mitos Duros de Matar.

¡Y esto solo en la primera página!

Si hablo de sesgos será porque algunos de los trabajos o enlaces presentados los tienen (pausas a la carta, uso erroneo y sesgado de estadística, uso de registros locales para inferir procesos globales, etc, etc.). Repito que se trata de debatir con información, no de dar la razón por que sí. Escéptico es el que duda ante evidencias, y negacionista es el que directamente rechaza ciegamente cualquier dato o estudio que apunta al cambio antropogénico. Si yo presento algo que tiene errores o problemas seguro que alguno replicará, como debe ser. Y yo trataré de defender el trabajo si es veo que hay fundamento. Si alguien va aún más allá y piensa que todo es un fraude, estafa intencionada, una conspiración global con no se que motivos, etc. pues está más cerca de opiniones de gente como Mundo Desconocido.

De entrada empezaste a hablar de SESGO, de que flipabas con lo que leias aqui. Quiza el sesgo lo tengas tu. Das por sentadas muchas cosas que nadie ha demostrado aun, ni lo hara en los proximos años. Vas de informado y cientifico y sueltas tus dogmas como cualquier magufo. A mi si me has faltado al respeto hablando de sesgos, de negacionismo, creacionismo y demas magufadas.

Enviat via Tapatalk

Pues claro que me sorprendí, nada más ver los títulos de los temas en la sección:

- Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico  [este con chincheta]
- El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)  [creado en 2012]
- ¡Hay que joderse con el Cambio Climático!
- Nueva era glacial a partir de 2014
- Entre 1735 y 1738, hacia mas calido en Paris que entre 1971 y 2000
- El dogma del Cambio Climático
- "Los gases responsables del cambio climático baten todos los récords" "LA Tª NO"
- Fraude del IPCC
- Ozono y Cambio Climático: Mitos Duros de Matar.

¡Y esto solo en la primera página!

Si hablo de sesgos será porque algunos de los trabajos o enlaces presentados los tienen (pausas a la carta, uso erroneo y sesgado de estadística, uso de registros locales para inferir procesos globales, etc, etc.). Repito que se trata de debatir con información, no de dar la razón por que sí. Escéptico es el que duda ante evidencias, y negacionista es el que directamente rechaza ciegamente cualquier dato o estudio que apunta al cambio antropogénico. Si yo presento algo que tiene errores o problemas seguro que alguno replicará, como debe ser. Y yo trataré de defender el trabajo si es veo que hay fundamento. Si alguien va aún más allá y piensa que todo es un fraude, estafa intencionada, una conspiración global con no se que motivos, etc. pues está más cerca de opiniones de gente como Mundo Desconocido.

Pero tu no has dicho que llevabas años en el foro leyendo para ahora escandalizarte de golpe con los titulos
Tan dificil es entender que aqui hay mucha gente con nivel mas o menos alto en el tema( el mio ya te digo que es muy bajo) que este harta que le quieran meter con calzador el tema del cambio climatico y no se les permita siquiera dudar del amplio consenso.
Viste la 2 el sabado por la noche
El documental no tiene desperdicio, de pena.
Mi opinion se identifica con la que acaba de poner Black Mirror mas arriba.
Quieres que te diga los dos factores limitantes mas importantes para la produccion de mis cultivos bajo plastico;
1.la temperatura
2. CO2
Perdona no me he explicado la falta de temperatura limita la produccion y la falta de ventilacion baja los niveles de CO2 en el interior del invernadero lo cual produce una merma importantisima en la produccion, las plantas estan preparadas para soportar 2000 ppm de CO2 asi que por mi desearia que siga subiendo y a buen ritmo que todavia falta para llegar.
Saludos.

Pero tu no has dicho que llevabas años en el foro leyendo para ahora escandalizarte de golpe con los titulos
Tan dificil es entender que aqui hay mucha gente con nivel mas o menos alto en el tema( el mio ya te digo que es muy bajo) que este harta que le quieran meter con calzador el tema del cambio climatico y no se les permita siquiera dudar del amplio consenso.

Para que no haya dudas, esto es lo que puse (se puede comprobar):
- Aunque llevo leyendo el foro ocasionalmente desde hace bastantes años, he participado poco y creo que nunca me dió por entrar en Cambio Climático hasta hace unos días. Me sorprendí del sesgo escéptico y la escasa respuesta por la otra parte, así que me decidí a escribir.

Dudar es libre y opinar también. Como también lo es rebatir esas opiniones con datos y pruebas. ¿O los que sí aceptamos el cambio antropogénico, mejor nos callamos y dejamos el foro a los escépticos? Quizá eso explique porque hay poca actividad de los "calentólogos" como yo.

Viste la 2 el sabado por la noche
El documental no tiene desperdicio, de pena.
Mi opinion se identifica con la que acaba de poner Black Mirror mas arriba.

No lo vi, lo siento.

Quieres que te diga los dos factores limitantes mas importantes para la produccion de mis cultivos bajo plastico;
1.la temperatura
2. CO2
Perdona no me he explicado la falta de temperatura limita la produccion y la falta de ventilacion baja los niveles de CO2 en el interior del invernadero lo cual produce una merma importantisima en la produccion, las plantas estan preparadas para soportar 2000 ppm de CO2 asi que por mi desearia que siga subiendo y a buen ritmo que todavia falta para llegar.
Saludos.

Seguramente para tus plantas de invernadero y parte de los cultivos es magnifico tener 2000 ppm de CO2, temperaturas de 30ºC y 20 horas de radiación solar durante varios meses. Tan seguro como que sería un desastre para la mayoría de ecosistemas naturales. No simplifiquemos tanto las cosas. El CO2 será alimento para las plantas, pero muchos cultivos están adaptados a patrones térmicos estacionales y requerimientos mínimos de frío para tener rendimiento óptimo en la germinación, floración y fructificación, como sucede en los frutales y muchos cereales de zonas templadas.