Cambio climático: debates varios

Los modelos de los sistemas complejos solo sirven para comprender su funcionamiento, no para predecir lo que van a hacer. Ni siquiera pueden predecirnos el pasado de forma fiable aunque se conozca todo perfectamente, ni aunque hubiese todos los medios que hagan falta para manejar la información, las soluciones con unas mismas condiciones iniciales son infinitas y si un modelo acierta alguna vez es solo por casualidad.

El pasado solo es una de las infinitas soluciones posibles de un modelo real, y el futuro solo será otra de esas infinitas soluciones posibles, al azar. Sucede un poco como en la bolsa, si las predicciones de las tendencias fuesen exactas y fiables entonces no se hablaría de jugar en bolsa y los matemáticos serían todos ricos.

Tu posición se resume en: no sabemos nada, no podemos predecir, todo es aleatorio. Ninguna de las tres cosas es cierta, tenemos un conocimiento aceptable del sistema clima que en condiciones típicas (muy probables) admite predicciones aproximadas porque el factor aleatorio no es dominante. Es evidente que si se dan condiciones improbables, como una gran macroerupción volcánica que nos lleve de vuelta a una Pequeña Edad de Hielo, reviente una estrella cercana en forma de supernova que nos fría, o nos cae un meteorito que nos lleve de vuelta a la extinción del Cretácico, entonces no sirve de nada todo lo aprendido. Pero hasta que eso no pase, sí sabemos, si podemos predecir (con incertidumbre) y no todo es azar.

Me he permitido hacer también algunos cambios en tu "protocolo simplificado de demostraciones".

1. Observación: Un gato absorbe radiación infrarroja y la reemite en todas direcciones, provocando un calentamiento de su entorno.
2. Hipótesis: Un aumento suficiente de gatos provocará un aumento significativo de la temperatura global.
4. Probar la hipótesis por experimentación: Aparecen miles de gatos a lo largo de 140 años y medimos la variación en la temperatura global.
5. Demostración/refutación: El nivel de gatos ha aumentado y se observa un aumento de temperatura de 1ºC en esos 140 años.
6. Tesis: El incremento de gatos provoca un aumento de la temperatura global.

¿No te parece que tiene algunos fallos la "demostración" esa?

La mía era una burda simplificación para ilustrar el gran experimetno en el que estamos inmersos. La tuya de los gatos sería igualmente válida si los gatos fuesen transparentes a la radiación visible y UV, y por tanto tuviesen una relación causal entre absorción de infrarrojos y calentamiento. Además deberian ser algo más que miles de gatos y a poder ser distribuidos por la baja atmósfera. Da igual que sean gatos o CO2, lo importante son sus propiedades.

Una pregunta, ¿que modelo previó en unos pocos años pasar de un incremento significativo de récord tras récord de extensión de la banquisa antártica a un salto a mínimos?

Esa anomalía negativa se produce solo en el último año. En los 28 años previos la tendenia es positiva (https://www.ncdc.noaa.gov/snow-and-ice/extent/sea-ice/S/3). Así que de momento no juzguemos toda una tendencia por un solo dato, por muy llamativo que sea. Los modelos de hielo marino antártico no parecen tener clara la tendencia general. Pego a continuación un párrafo del último informe IPCC 2013:

"This and other evidence discussed in Section 12.4.6.1 leads to the assessment that there is low confidence in Antarctic sea ice model projections that show near-term decreases of sea ice cover because of the wide range of model responses and the inability of almost all of the models to reproduce the mean seasonal cycle, interannual variability and overall increase of the Antarctic sea ice areal coverage observed during the satellite era"

Parece que los modelos de predicción de hielo antártico no son capaces de hacer predicciones fiables de reducción de la banquisa debido a la diversidad de respuestas, variabilidad interna y la tendencia observada de aumento. Las peculiaridades de la Antártida la hacen un hueso más duro de roer a la hora de cocnocer bien los balances que tienen lugar y como interaccionan con el calentamiento global. Osea, una asignatura aun pendiente de los climatólogos.

¿Nos acordamos de las predicciones aquellas ya hace años que pronosticaban que en el 2015 no  habría hielo en verano en el ártic?

En el informe del IPCC 2001, emplean dos reconstrucciones y predicciones relaizadas por el Hadley Centre y el Geophysical Fluid Dynamics Laboratory (GFDL) para la extensión del hielo marino. Aunque el Hadley infravalora la extensión observada de hielo, los dos modelos muestran una tendencia muy similar de reducción que conduce a una perdida del 20% del hielo (¿anual?¿estival?) entorno a 2050 respecto a la extensión de mediados del s XIX:



En el último informe de 2013, las predicciones del IPCC hablan de un ártico casi libre de hielo estival (¿<1mill km2?,¿ <20%?) entorno a 2037 aplicando el conjunto de modelos CMIP3. Precisamente en este informe critican la previsión de Maslowski et al. (2012) de un ártico casi libre de hielo para el verano de 2016 por no conisederar la variabilidad intrínseca y los feedbacks negativos (http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter11_FINAL.pdf).

O la previsión revisada del IPCC hablando que a lo largo del presente siglo el aumento del nivel del mar podría estar en un rango entre 60 y 90 cm?  Estamos ya en el 2018, y si durante el presente siglo el nivel del mar ha de subir casi unmetro ya deberíamos tener medidas muy significativas.

Si uno mira las gráficas de la mareógrafo de Alicante que es la referencia en la españa peninsular parece que no vemos ese aumento del nivel del mar proporcional a tales predicciones.

Según el último informe IPCC 2013 la predicción de aumento medio del nivel del mar para 1981-2100 respecto al nivel de 1986-2005 sería para los escenarios RCP de "bajo" a "elevado" nivel de emisiones:
- RCP2.6: 0.26-0.55 m.
- RCP4.5: 0.32-0.63 m
- RCP6.0: 0.33 to 0.63 m
- RCP8.5: 0.45 to 0.82 m.
Para el peor de los escenarios (RCP8.5) en 2100 el aumento del mar sería de 0.52 to 0.98 m. Así que tus cifras están en el rango esperado en el peor de los casos. Supongamos el escenario alto de emisiones pero no el peor (RCP6.0) un aumento de 0.48 m en esos 105 años, tendríamos una tasa de 4.57 mm/año. Recordemos que ese aumento puede ser ligeramente exponencial, por lo tanto en las primeras décadas el aumento sería menor que en las finales. Miramos las boyas empleads por la NOAA en la costa española (tasa anual de variación a la derecha del nombre de la boya):







Vemos que, como siempre, no se debe utilizar la serie de una sola localidad para inferir tendencias globales debido a la variabilidad espacial (entre 0.43 y 4.02 mm/año). Si acudimos a las mediciones satelitales (NASA-GMSL) del nivel del mar global, tenemos que desde 1992 (inicio de medidas) hasta la actualidad, la tasa de aumento es de +3.2 mm/año (fuente: https://sealevel.nasa.gov/understanding-sea-level/key-indicators/global-mean-sea-level), dentro de lo esperable en un escenario de emisiones bajo o en uno de emisiones medio-altas con tendencia exponencial. Creo que hace falta una serie más larga de datos para ver por donde van los tiros con más precisión.

Por lo menos tomemos los datos y las predicciones con algo de humildad científica y no afirmemos que son incuestionables además con la vocación omnipresente de intentar ridiculizar las opiniones que no sean convergentese.

Por su puesto que a menudo también es aplicable a quien afirma con toda rotundidad que aquí no pasa nada.

Intento exponer mis ideas apoyadas en datos o estudios científicos. Si esa información contradice la opinión personal de alguien, quizá esa persona debería reflexionar a la vista de la evidencia y no de sus convicciones, tanto si son de tipo negacionista como si son alarmistas.

Y para acabar el tildar de irresponsables o defensores del productivismo salvaje capitalista a quien duda tambien hay que empezar a quitarlo del argumentario. En mi caso personal sería muchísimo más radical de lo que se es en cuestiones de contaminación, preservación del medio ambiente, reciclaje que la mayoría aunque la temperatura global no se hubiera movido una décima desde 1850, simplemente por un principio de conservación del medio y de darle un planeta no igual sino mejor a la generación de mi hija, lo cual no implica que cuando hablo puramente de ciencia y datos me permita discutir en lo que no estoy completamente de acuerdo o no me parece suficiente.

En eso estamos de acuerdo. El problema es que los balances económicos están por encima de la gestión sostenible. Si se incluyesen las externalidades no consideradas (contaminación, problemas sanitarios, conflictos bélicos, etc.) probablemente estaríamos en otra situación.

Muri te equivocas yo llegue aqui si, con una opinon preformada, la que me habia metido la tv, radios, periodicos, vamos la misma que siguen metiendo hoy dia. Luego me puse a leer todas y cada una de las paginas de esta laaarrga discusion y tras leer a todo el mundo mi opinion fue empezando a dudar y dudar y dudar, cosa que veo tu no haces ni un poquito, no es un reproche, solo comparto lo que yo veo.
Es cierto y estoy totalmente de acuerdo en que esa grafica es de un punto del planeta y que eso no tiene porque ser el reflejo del mismo, pero, a mi me da que el hielo de Groenlandia recoge algo mas que el clima que alli se dio y creo que como minimo si seria un reflejo mas o menos parecido al hemisferio norte. Asi que viendo esa grafica me da por pensar que quiza y solo quiza, este calentamiento que tu consideras fuera de lo normal para mi si es normal, pero vamos, que lo que yo crea o deje de creer no va a cambiar el mundo, por suerte, si no palmamos en 4 dias y vivimos lo que por edad se supone que seria normal, vamos a poder comprobar insitu quien tenia razon...

En cuanto a porque aceptar la version de esos quimicos y fisicos con la edad de mi abuelo, que ya no tienen nada que perder, las declaraciones de cierto exmiembro del ipcc que denuncio al mismo por toda clase de irregularidades, como la presion para que los datos den lo que ellos quieren que den, presion sobre otros cientificos etc etc es porque yo no puedo rebatir toda la informacion que tu tienes, que es mucha y muy buena pero que estoy seguro que cualquiera de ellos te la rebateria de la forma que tu necesitas, es mas, muy probablemente si contactaras directamente con algunos de ellos, si hablas ingles, estarian encantados de rebatirte cada dato que les des sobre su especialidad, ya sea la quimica del co2 en la atmosfera o ya sea sobre datos climaticos donde habia mas co2 que ahora y aun asi hacia mas frio u otros detalles interesantes...

En cualquier caso me quito el sombrero ante tu capacidad, palabra que si.

Si tu mismo te cierras a pruebas y evidencias no hay mucho que otros puedan hacer. Lo que podría ser una discusión se queda en una simple y estática posición de ideas. Revisando documentos y artículos me ha servido para confirmar que los estudios concuerdan en un calentamiento de origen antrópico, pero también he visto que en la troposfera la tendencia es más lenta de lo previsto por los modelos y no me cuesta aceptar que el IPCC sobrevaloró los forzamientos para esa parte de la atmósfera.

Qué quieres que te diga… los estudios del IPCC me dan menos confianza que el vino de la casa de un restaurante chino (desde el respeto para los chinos).

Y sin embargo, siguiendo con la analogía, el Universo podría ser realmente infinito en el espacio, aunque finito en su edad según los físicos

Sí, por supuesto, y en ese caso también se daría la noche oscura. Aunque no es lo mismo que el universo se expanda indefinidamente que éste fuera de por sí infinito, en cuyo caso debe tener también una edad infinita. Pero para no salirnos del debate, tal vez hubiera sido mejor decir en el punto 2 “…en un universo infinito en el tiempo”, es decir, sin un principio y sin un final.

Pero precisamente esos matices que apuntas apoyan el hecho de que hay que tener en cuenta todos los parámetros, sean conocidos o poco conocidos. Porque también podría ocurrir que el universo no sea transparente, y que la luz de estrellas distantes sea bloqueada por estrellas oscuras intermedias o absorbida por polvo o gas, de modo que solo la luz proveniente de una distancia finita pueda llegar al observador. Otra explicación sería el hecho de que cada estrella contiene una cantidad finita de materia, por lo que solo brilla por un periodo finito de tiempo, después del cual termina su combustible. También habría que tener en cuenta los objetos opacos que absorben en parte las radiaciones (como las nubes de gas) y que pueden estar situados en nuestra línea de visión hacia esas estrellas. Incluso si consideráramos que hay un número infinito de estrellas, también hay que considerar un número infinito de objetos opacos entre ellas.

Sin embargo, aunque todos estos parámetros apuntan y evidencian la resolución del problema, ninguno de ellos lo resuelve. Para su demostración absoluta se tuvo que esperar a que la teoría de la relatividad lo resolviera. Como ya has apuntado, dos hechos de esta teoría lo demuestran. Por una parte, demostrando que si el universo lleva existiendo una cantidad finita de tiempo (como sugiere la teoría del Big Bang), entonces solo la luz de una cantidad finita de estrellas ha tenido tiempo de llegar a nosotros; y por otra, si el universo se está expandiendo, y las estrellas más distantes se alejan de nosotros (lo que también aparece en la teoría del Big Bang), entonces su luz sufre un corrimiento al rojo. Este corrimiento al rojo disminuye la intensidad de la luz, de nuevo resolviendo la paradoja.

Así que, muchos de los parámetros conocidos y por conocer que intervienen en el clima no garantizan la resolución del problema del CGA si no se conocen todos a la perfección, y menos cuando un estamento políticoeconómico como es el IPCC (aunque esté avalado por gran parte de la comunidad científica) nos lo quiera imponer. El día que una "teoría de la relatividad climática" lo resuelva, entonces acabará mi escepticismo.

En todo caso, el asunto del cambio climático no es comparable a las hipótesis entorno a la geometría del Universo. Tenemos medidas en multiples escalas espaciales y temporales, desde la superficie hasta la estratosfera, conocimiento y experimentos de la física y química de los componentes del clima, recreaciones de series pasadas con múltiples proxies, computación aplicada a modelos para reconstruir y predecir, etc, etc. y todo ello conduce a la misma dirección

¿Cómo que no es comparable? Es exactamente lo mismo. ¿Quieres decir que en el clima intervienen más parámetros y más complejos que en el universo? Cuando creían que el universo era infinito en el espacio y en el tiempo todos los parámetros estudiados también apuntaban a que el cielo nocturno debería ser brillante. El error era que interpretaban incorrectamente algunos de los parámetros (espacio y tiempo del universo infinitos)

¿Tu lo crees? El problema del cambio climático está haciendo tanto o más por la reconversión hacia energías y transporte limpios que lo puede hacer la polución en ciudades.

Es verdad que está haciendo mucho para concienciar a la gente de la necesidad de la reconversión, y bienvenido sea el CC en ese caso a pesar de que sea a costa de engañar a la gente (medias verdades). Sin embargo se dejan de lado y eclipsan otras problemáticas como la deforestación, la superpoblación, el envenenamiento de los ecosistemas también por causas no vinculadas a los combustibles fósiles, la adulteración de los alimentos, la extinción de especies, la expoliación de los recursos… Y te voy a decir, con otro ejemplo paralelo, por qué en mi opinión el CC es menos peligroso que las demás problemáticas. En el paleolítico los seres humanos se adaptaban al medio donde se asentaban. Ocupaban un territorio y cuando acababan con todos sus recursos cambiaban de territorio (al cabo de unas décadas ese territorio se recuperaba y podía volver a ser ocupado). Y lo mismo cuando el clima cambiaba, en verano ocupaban unos valles y en invierno otros... El problema surgía cuando no podías cambiar de territorio como ocurre en la Tierra (que no puedes emigrar a otro planeta, de momento) ya fuera porque estaba ocupado por otros grupos humanos o por cualquier otro motivo. Si cambiaba el clima y no podías trashumar no te quedaba más remedio que adaptarte al nuevo clima y utilizar cuevas como refugio o Iglús como los esquimales. Pero si acababas con todos los recursos del territorio, no te quedaba otra, fuera cual fuera el clima, que ocupar nuevos territorios (aunque estuvieran ocupados) o morir. Así que, en mi opinión, si algún día tenemos que salir pitando de la Tierra no será precisamente por el CGA, sino por otros problemas mucho más graves, como estar en peligro de acabar con sus recursos (no solo los energéticos, sin ellos solo perderíamos calidad de vida), envenenamiento de tierras, aguas, mares y alimentos, superpoblación, guerras nucleares, etc.

Precisamente uno de los puntos que comentas es lo que me preocupa "la concienciación mediante el miedo, o la vertiente practicista de "concienciación" a base de titulares disparatados, noticias exageradas o el echarle la culpa de cualquier fenómeno incomodante al CC

Aún está fresca en mi memoria esta noticia del 2012
Se derritió casi por completo el hielo que cubre a Groenlandia 27/07/2012
Según las observaciones satelitales, durante varios días de julio desapareció en el 97% de la superficie de la isla. El fenómeno ocurre siempre en verano, pero no hay registros de que alguna vez haya tenido esta magnitud.

Recuerdo leer ese titular tal cual en un buen número de diarios digitales, la reacción de la gente alarmada y clamando por la "concienciación climática", uno que probablemente más concienciado ecológicamente que la mayoría de ellos no pudo resistir cuanto menos que explicar que el titular tal como se daba a entender era un disparate, nadie preguntó, debatió o dudó, a cada explicación sobre la inexactitud de la noticia uno recibia una lluvia de descalificaciones, desde insultos hasta lo menos llamarme cómplice del capitalismo salvaje destructor de la tierra. El clima ya no era ciencia, era dogma, y lo que me llamó la atención también es el silencio cómplice que mucha gente defensora del calentamiento antropogénico pero que con unos amplios conocimientos de geografía y climatología sabía perfectamente que aquel titular era un disparate...calló complicemente, por que al fin y a cabo, funcionaba y era más efectivo que mil sesudas gráficas y estadísticas de cara a la "concienciación".

A mí por urgente que sea la concienciación, el hacerlo mediante el miedo o el aprovechar la ignorancia científica de la mayoría para tomar el camino facil no me gusta, ni en esta ni en ninguna faceta.

El problema que veo en vincular la lucha contra las emisiones, contaminación, deforestación etc al cambio climático en foros internacionales es que si en el momento que tal calentamiento se estabilizara o por cualquier causa redujera tedrías muchos paises aplelando a la libre emisión. Y reconozco que es mucho más efectivo el miedo, pero al fin y al cabo el miedo no necesita de la verdad.

Precisamente uno de los puntos que comentas es lo que me preocupa "la concienciación mediante el miedo, o la vertiente practicista de "concienciación" a base de titulares disparatados, noticias exageradas o el echarle la culpa de cualquier fenómeno incomodante al CC

Aún está fresca en mi memoria esta noticia del 2012
Se derritió casi por completo el hielo que cubre a Groenlandia 27/07/2012
Según las observaciones satelitales, durante varios días de julio desapareció en el 97% de la superficie de la isla. El fenómeno ocurre siempre en verano, pero no hay registros de que alguna vez haya tenido esta magnitud.

Recuerdo leer ese titular tal cual en un buen número de diarios digitales, la reacción de la gente alarmada y clamando por la "concienciación climática", uno que probablemente más concienciado ecológicamente que la mayoría de ellos no pudo resistir cuanto menos que explicar que el titular tal como se daba a entender era un disparate, nadie preguntó, debatió o dudó, a cada explicación sobre la inexactitud de la noticia uno recibia una lluvia de descalificaciones, desde insultos hasta lo menos llamarme cómplice del capitalismo salvaje destructor de la tierra. El clima ya no era ciencia, era dogma, y lo que me llamó la atención también es el silencio cómplice que mucha gente defensora del calentamiento antropogénico pero que con unos amplios conocimientos de geografía y climatología sabía perfectamente que aquel titular era un disparate...calló complicemente, por que al fin y a cabo, funcionaba y era más efectivo que mil sesudas gráficas y estadísticas de cara a la "concienciación".

A mí por urgente que sea la concienciación, el hacerlo mediante el miedo o el aprovechar la ignorancia científica de la mayoría para tomar el camino facil no me gusta, ni en esta ni en ninguna faceta.

El problema que veo en vincular la lucha contra las emisiones, contaminación, deforestación etc al cambio climático en foros internacionales es que si en el momento que tal calentamiento se estabilizara o por cualquier causa redujera tedrías muchos paises aplelando a la libre emisión. Y reconozco que es mucho más efectivo el miedo, pero al fin y al cabo el miedo no necesita de la verdad.

El problema es entonces de la prensa sensacionalista que malinterpreta intencionadamente (o no) la información objetiva. Y eso no tiene nada que ver con la auténtica ciencia climática. Evidentemente sería deseable una transmisión más fiel y objetiva de la información a la sociedad para evitar confusión y conseguir una correcta y necesaria educación científica del público.

El calentamiento global es uno más de los problemas del cambio global producido por la actividad humana. Hay que ponderarlo en su correcta medida y no maximizarlo frente a otros problemas tan o más importantes en el corto plazo. Pero el calentamiento antropogénico sigue ahí y puede tener consecuencias a largo plazo serias y extensas al afectar a multitud de parámetros de nuestra biosfera.

Muri... En cualquier caso me quito el sombrero ante tu capacidad, palabra que sí.

Esto, sin duda. Muri y yo tuvimos un debate entre creacionismo vs evolucionismo y sus aportes fueron siempre fundados, bien desarrollados y respetuosos. Es un gusto debatir así.

Tu posición se resume en: no sabemos nada, no podemos predecir, todo es aleatorio. Ninguna de las tres cosas es cierta, tenemos un conocimiento aceptable del sistema clima que en condiciones típicas (muy probables) admite predicciones aproximadas porque el factor aleatorio no es dominante. Es evidente que si se dan condiciones improbables, como una gran macroerupción volcánica que nos lleve de vuelta a una Pequeña Edad de Hielo, reviente una estrella cercana en forma de supernova que nos fría, o nos cae un meteorito que nos lleve de vuelta a la extinción del Cretácico, entonces no sirve de nada todo lo aprendido. Pero hasta que eso no pase, sí sabemos, si podemos predecir (con incertidumbre) y no todo es azar.

Claro que sabemos cosas, y una de ellas es que el CO2 es la base de la vida en este planeta. Nuestra química es la química del carbono. Los seres vivos interactúan con el carbono de la atmósfera, en especial las plantas que son las que lo fijan, puedes ver en cualquier gráfica de esas de Mauna Loa, que tanto analizas, como el contenido de CO2 cambia todos los años simplemente por la vegetación, sobre todo en el hemisferio Norte que es donde hay más. Máximo CO2 al principio del verano, mínimo CO2 al principio del invierno. Un año tras otro. Y otra cosa que se sabe es que todas las plantas al crecer producen etileno, que en la atmósfera forma aerosoles adecuados para que en torno a ellos se formen nubes, que como también es sabido tapan el sol cuando les parece. Ese crecimiento de las plantas depende de la temperatura, del CO2, etc. pero también de factores muy aleatorios como parásitos, enfermedades, climatología, genética, adaptación. Cualquier variación aleatoria o causal que tengan las plantas desencadena una serie de cambios que trastocan cualquier modelo imaginable. No hace falta un gran cataclismo, basta una simple helada o nevada fuera de época, un parásito nuevo que aparece, un hongo que sale resistente, una especie que invade o que desaparece, o los factores que se han simplificado o incluso eliminado, que van y te chafan el modelo. Estamos muy acostumbrados a que todo reaccione de una forma, pero... ¿qué pasa si un día no lo hace?

Lo que sucede con los modelos es que hay quienes no se dan cuenta de la inconcebible serie de casualidades que construyen la realidad y creen que se va a seguir produciendo eternamente para ellos, de la forma que mejor les parezca o les convenga, y que además pueden aislar cualquier parámetro como quieran, y hacer extrapolaciones absurdas que no tienen en cuenta cadenas de acontecimientos que ignoran, construyendo con eso unas "predicciones", y por supuesto, con responsabilidad cero sobre las mismas, como corresponde a la calidad del producto.

La tuya de los gatos sería igualmente válida si los gatos fuesen transparentes a la radiación visible y UV, y por tanto tuviesen una relación causal entre absorción de infrarrojos y calentamiento. Además deberian ser algo más que miles de gatos y a poder ser distribuidos por la baja atmósfera. Da igual que sean gatos o CO2, lo importante son sus propiedades.

Los gatos se mueven mucho pero al mismo tiempo ocupan su espacio gatuno sobre el suelo, y con lo peludos que son de alguna forma te lo van a calentar. Es de cajón que los mejores abrigos, llamados así por que abrigan, son los más peludos, así que no está por ahí el fallo gordo, que consiste en que el tamaño de los gatos en comparación con el tamaño del mundo también es prácticamente cero aunque sean muchos, y por lo tanto podemos ocuparnos de cosas más importantes. Con el CO2 y el vapor de agua pasa un poco lo mismo, casi no se puede ni representarlos en la misma gráfica y con la misma escala por que el CO2 va a parecer una línea recta de pendiente imperceptible al lado de los saltos del otro y casi cien veces más abajo, y todos los demás GEIs estarían directamente dentro del grosor de la línea del cero.

Lo que sucede con los modelos es que hay quienes no se dan cuenta de la inconcebible serie de casualidades que construyen la realidad y creen que se va a seguir produciendo eternamente para ellos, de la forma que mejor les parezca o les convenga, y que además pueden aislar cualquier parámetro como quieran, y hacer extrapolaciones absurdas que no tienen en cuenta cadenas de acontecimientos que ignoran, construyendo con eso unas "predicciones", y por supuesto, con responsabilidad cero sobre las mismas, como corresponde a la calidad del producto.

Está claro que tenemos un concepto diferente de la utilidad de los modelos. Es cierto que hay múltiples parámetros que influyen en la temperatura global, pero los importantes no son tantos y se conocen aceptablemente bien. Eso es lo que nos permite saber el porqué y el como reaccionaba el clima en el pasado lejano a escala global ante los diferentes factores principales. Lo que si es difícil pronosticar son las anomalías derivadas de la variabilidad caótica. Pero estas son menores en comparación con los forzamientos básicos, entre los cuales actualmente y en las últimas década domina el de las emisiones humanas. Es la única forma de explicar un aumento de la temperatura media global tan marcado en un contexto tardoholocénico de lento enfriamiento, sin cambios astronómicos, con una actividad solar actual en mínimo, una actividad volcánica sin diferencias significativas y ciclos en las temperaturas oceánicas sin efectos conbalances neutros. Los modelos aplican este conocimiento y plantean evoluciones futuras del sistema en escenarios posibles. Ahí es donde la incertidumbre en las tasas de emisión futuras (¿seguirán subiendo al mismo ritmo?¿durante cuanto timepo?¿con la misma composición relativa?) y ciertos componentes de forzamientos y feedbacks (nubes, aerosoles) plantean diversos escenarios que son los que determinan el rango de confianza de las predicciones. Lo que hay que tener presente es la tendencia y los rangos más probables. Y las predicciones apuntan a un calentamiento continuo en lo que queda de siglo con un aumento de 1.5-2ºC cuando el nivel de CO2 alcance las 560 ppmv respecto al nivel inicial de 280 ppmv. Veremos a ver que cambios incorpora el próximo informe del IPCC en 2022.

Con el CO2 y el vapor de agua pasa un poco lo mismo, casi no se puede ni representarlos en la misma gráfica y con la misma escala por que el CO2 va a parecer una línea recta de pendiente imperceptible al lado de los saltos del otro y casi cien veces más abajo, y todos los demás GEIs estarían directamente dentro del grosor de la línea del cero.

La concentración absoluta no lo es todo, a veces es más importante el % de variación. Hay venenos muy potentes en concentraciones muy pequeñas. El selenio es un micronutriente necesario que en concentraciones más elevadas actúa como un veneno. De forma parecida el CO2 es un gas necesario, como bien dices, pero que en exceso o defecto puede conducir a cambios en la biosfera suficientes para alterar equilibrios y condiciones en las que nuestra civilización se ha desarrollado. El CO2 tiene una relación de doble sentido con la temperatura, un aumento de temperatura produce liberación de CO2 de los océanos, y un aumento de CO2 produce un aumento de temperatura. El primer mecanismo es el que explica como entramos o salimos en periodos glaciales: un cambio orbital provoca una disminución o aumento de temperatua que provoca una captura o liberación de CO2 por los océanos, que a su vez amplifica el efecto térmico en la atmósfera. Lo que nosotros estamos haciendo con las emisiones de GEI es reproducir ese fenómeno pero a mayor velocidad y evitando el paso previo de aumento de la temperatura. Además el CO2 tiene una vida relativamente prolongada en la atmósfera (décadas) por lo que tiene efecto acumulativo a largo plazo. Por el contrario, el vapor de agua, aunque tenga más poder radiativo que el CO2, tienen una vida muy corta y su concentración depende solo de la temperatura, de ahí su mayor variabilidad. Un exceso de vapor es rápidamente eliminado por condensación y precipitación en unos pocos días, y lo contrario, un defecto de vapor es compensado por evaporación rápida. Así que el CO2 (junto con otros GEI) es el "lider" que inicia el aumento de temperatura amplificado secundariamente por los procesos asociados (e.g. vapor de agua, nubes, aerosoles, < albedo) y compensado hasta cierto punto por otros (nubes, aerosoles). Pero seguro que esto ya lo has leído y lo conocías.

Muri te equivocas yo llegue aqui si, con una opinon preformada, la que me habia metido la tv, radios, periodicos, vamos la misma que siguen metiendo hoy dia. Luego me puse a leer todas y cada una de las paginas de esta laaarrga discusion y tras leer a todo el mundo mi opinion fue empezando a dudar y dudar y dudar, cosa que veo tu no haces ni un poquito, no es un reproche, solo comparto lo que yo veo.

Quizá hayas sufrido un efecto rebote ante el sensacionalismo de los medios y estabas predispuesto a una versión contraria que afirmase tus sospechas. Pero creo que ese no es el camino, porque puedes acabar en el lado opuesto de la exageración con el calentamiento, que sería igual de erróneo o incluso peor. Lo razonable sería acudir a fuentes más directas y menos filtradas por la prensa tradicional, en las que se plantée el problema sin una carga política o ideológica. Por eso prefiero hablar de la parte científica del calentamiento y no tanto de los efectos socioeconómicos. Con internet y a poder ser leyendo también inglés puedes acceder a artículos científicos, webs de centros de investigación y blogs de climatólogos que trabajan en el tema. Es lo que yo hago y no tengo formación ni en física, ni en climatología, ni en meteorología, como imagino le pasa a la mayoría de foreros.

Es cierto y estoy totalmente de acuerdo en que esa grafica es de un punto del planeta y que eso no tiene porque ser el reflejo del mismo, pero, a mi me da que el hielo de Groenlandia recoge algo mas que el clima que alli se dio y creo que como minimo si seria un reflejo mas o menos parecido al hemisferio norte. Asi que viendo esa grafica me da por pensar que quiza y solo quiza, este calentamiento que tu consideras fuera de lo normal para mi si es normal, pero vamos, que lo que yo crea o deje de creer no va a cambiar el mundo, por suerte, si no palmamos en 4 dias y vivimos lo que por edad se supone que seria normal, vamos a poder comprobar insitu quien tenia razon...

Podría ser que un punto en el centro de Groenlandia fuese indicador para todo el hemisferio norte, pero lo dudo bastante. De igual forma que si alguien estaría totalmente equivocado si extrajese conclusiones planetarias a partir únicamente del aumento del hielo marino antártico o de la de ciertos glaciares con lenguas crecientes, basar la opinión en una sola localidad obviando la gran variabilidad  espaciotemporal existente sería igualmente incorrecto. ¿No será mejor usar un conjunto de proxies más representativo para la región de interés en lugar de uno solo lejano? Si atendemos a la evolución de la temperatura global, mejor utilizar estudios que empleen una cantidad importante y bien distribuida (dentro de lo posible) de proxies por todo el planeta. Y estos indican que la temperatura media global actual estaría por encima de la observada en los últimos miles de años, aun siendo posible que a escala local haya lugares en los que esto no suceda.

En cuanto a porque aceptar la version de esos quimicos y fisicos con la edad de mi abuelo, que ya no tienen nada que perder, las declaraciones de cierto exmiembro del ipcc que denuncio al mismo por toda clase de irregularidades, como la presion para que los datos den lo que ellos quieren que den, presion sobre otros cientificos etc etc es

Si te refieres al Climagate de los correos de científicos del IPCC (Mann y cia), al final resultó que no había nada que rascar. La descontextualización de métodos y técnicas habituales en correos personales hizo pensar a algunos (con ganas de pillar) que había manipulación manifiesta de datos. Pero se comprobó en diferentes investigaciones que no fue así: https://es.wikipedia.org/wiki/Climagate

muy probablemente si contactaras directamente con algunos de ellos, si hablas ingles, estarian encantados de rebatirte cada dato que les des sobre su especialidad, ya sea la quimica del co2 en la atmosfera o ya sea sobre datos climaticos donde habia mas co2 que ahora y aun asi hacia mas frio u otros detalles interesantes...

Soy un forero curioso interesado por el tema, nada más. El tema científico es otro nivel y no me veo molestando a climatólgos con mails intrascendentes o pidiendo información que por otro lado está en internet. Eso sí, si me cruzo a alguno por la calle soy capaz de darle la chapa más de lo que ya hago aquí (pena que no conozca a ninguno) 

Recuerdo leer ese titular tal cual en un buen número de diarios digitales, la reacción de la gente alarmada y clamando por la "concienciación climática", uno que probablemente más concienciado ecológicamente que la mayoría de ellos no pudo resistir cuanto menos que explicar que el titular tal como se daba a entender era un disparate, nadie preguntó, debatió o dudó, a cada explicación sobre la inexactitud de la noticia uno recibia una lluvia de descalificaciones, desde insultos hasta lo menos llamarme cómplice del capitalismo salvaje destructor de la tierra. El clima ya no era ciencia, era dogma, y lo que me llamó la atención también es el silencio cómplice que mucha gente defensora del calentamiento antropogénico pero que con unos amplios conocimientos de geografía y climatología sabía perfectamente que aquel titular era un disparate...calló complicemente, por que al fin y a cabo, funcionaba y era más efectivo que mil sesudas gráficas y estadísticas de cara a la "concienciación".

A mí por urgente que sea la concienciación, el hacerlo mediante el miedo o el aprovechar la ignorancia científica de la mayoría para tomar el camino facil no me gusta, ni en esta ni en ninguna faceta.

Esa es precisamente una de las causas por la que mucha gente bien informada se vuelve escéptica, independientemente de quién tenga razón. Yo también he padecido lo que cuentas, hasta tal punto que he dejado de hablar del tema en mis círculos de amistades, trabajos, etc, y he optado por seguirles la corriente. Es una lucha totalmente perdida. Ya lo he explicado otras veces, es como si vivieras un par de años en un país islámico e intentar convencer a la gente de tus círculos más cercanos en que te mueves de que su dios puede que no exista. Suerte que nos queda internet, que permite, bajo el anonimato, decir lo que realmente piensas.

Supongo que habrás visto el enlace de Hrizzo
http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm donde aparecen cientos de enlaces a titulares por el estilo del que comentas. Una cosa es que de vez en cuando haya algún desliz y se vea algún que otro enlace del estilo del tuyo, y otra cosa es que dé la sensación de ser una estrategia orquestada al más puro estilo goebbeliano.

Tanta ciencia como despliegas, Muri, que lo haces, sin segundas, ¿y recurres a la Wikipedia para desarmar el Climategate? Por favor...
Esa seguridad que exhibes, basada siempre en las pruebas que aportan los demás, los demás que tú escoges, claro, para reafirmarte en ella, es tu mayor defecto. Quizá dudar te viniera bien para que cuando la ciencia del futuro desmienta (suele acabar haciéndolo, de hecho cada informe del IPCC matiza, suaviza, medio modifica al anterior) a la del presente, tan cierta como la admiras, no te deje en evidencia.
Saludos