Buenos dias.
Pues para llevar años leyendo, sin fijarse en cambio climático y climatología, y entrar ahora con ese nivel de información y partcicipación, no me quiero imaginar como será cuando entres en los temas que si seguias.
En fin, a parte de opiniones personales, de poco valor, a mi me molesta lo que a nivel de calle se ha logrado desde las posiciones oficiales, subiendose al carro una buena parte de los meteorólogos divulgadores, espacios del tiempo y hasta la propia Aemet diria yo.
Aun considerando que las hipótesis del IPCC se puedan dar, atenuadas o en mas largo plazo, el hecho de consentir que se alarme en exceso y se difundan informaciones falsas, no contribuirá a que la población se conciencie de verdad, aunque si de boquilla.
¿Cuanta gente del mundo de la ciencia en general o informada piensa de verdad que el CO2 es el menor de nuestros problemas o que ni lo es? Pero de verdad, sin focos ni micros ni nada.
¿Por que se empeñan en meternos por los ojos desde marzo hasta diciembre que cada mes es el mas cálido desde que se tienen registros? Informaciones al parecer avaladas por Aemet, y que cualquiera que tenga una estacion con una serie larga, o siga estaciones asi, sabe que no es cierto todos los meses de ninguna de las maneras.
¿Por que se ha propagado que las subidas de temperaturas seran , con estas condiciones, lineales y constantes? Esto es como quien pone en casa el termostato a 32º pensando que la casa se calentará mas que a 25º y cuando comprueba que no pasa de esa temperatura se extraña. Nos vamos a freir? nos vamos a ahogar?

Se pueden tratar muchas cuestiones, pero nos metemos en política, religión y moral humana, y apetece poco, la diversidad el planeta, bueno ahora ya es la madre tierra, se puede discutir mucho, pero es que esto es ya el dia de la marmota, al menos en este foro.

Solo un apunte; se ha convencido a la gente de que podemos revertir el cambio climático, es decir, cambiamos el clima. Segun dicen, ahora para mal, habria que verlo. Se establecen las medidas para parar y revertir esto y lo mas curioso es que no se van a tomar, no se estan tomando, y ademas hay paises mas obligados que otros. Y si el clima se revierte, nos diran que será gracias a que tomamos medidas.
Terminaré por acordarme de los curas, que horror.

Sí, me extraña el gran % de foreros escépticos, al menos entre aquellos que se manifiestan. Lo dije ya en algún post anterior. No se la causa

Ya te he comentado que en mi opinión se debe a que el anonimato anima a mucha gente a decir lo que no se atreve a decir de forma abierta en sus círculos sociales o en sus profesiones. Si entrara aquí Maldonado a opinar, seguramente lo haría de forma mucho más escéptica de lo que lo hace en los medios o en sus blogs. Ten en cuenta que posicionarse en contra implica perder prestigio y a un porcentaje importante, por no decir a la mayor parte de tus seguidores.

De todos formas, parece algo común en casi todos los foros y blogs sobre cambio climático, la comunidad de escépticos en los comentarios es mayoritaria.

No es mayoritaria, solo lo es si entras en enlaces y lugares escépticos. Si buscas en google "Cambio Climático" el 99% de la información es favorable a los postulados del calentamiento y sus comentarios y foros también. Y lo mismo ocurre en los de más medios de comunicación. No hay debate en la calle ni en los medios. Solo en algunos foros escépticos, y éste, Forotiempo.com, no cuenta como escéptico, es neutro (en todo caso "pro-calentamiento" y no contrario al "sistema") me refiero a la web, no a los que entran a ella. Somos una minoría (aunque amparados por el anonimato, bastantes más de lo que parece), y pocos son los que se atreven, aparte de Toharia, a declararlo públicamente.

Sobre el audio de Maldonado quería apuntar alguna cosa. En la entrevista que es de 2009, el insinua que podríamos estar entrando en una pausa o al menos ralentización del calentamiento. Se equivocó, al menos por ahora.

Era una insinuación basada en la información que había en ese momento sobre el tema. Él es un simple divulgador y dice lo que se decía en la corriente contraria. Es decir, él no se equivoca, se equivocan los que hacen las predicciones. Y se basa básicamente en el anormal y bajo mínimo solar que estaban teniendo. De todas formas, tampoco sabemos si éstos se equivocan, porque la "pausa", o mejor dicho, la ralentización de la progresión al alza de las temperaturas podría ser un indicio de este posible parón solar. Pero bueno, esto es hablar por hablar.

1. Los niveles de CO2 en la atmósfera presentan un aumento exponencial en las últimas décadas muy por encima de los niveles medios de todo el Holoceno.

2. El aumento del CO2 en las últimas décadas se debe fundamentalmente a las emisiones de origen humano.

3. Ese exceso de CO2 está provocando un aumento de las temperaturas medias globales por encima de lo esperado en condiciones naturales.

El 1º punto es impepinable, son datos objetivos y demostrados.

El punto 2º podría ser probable, pero todavía no se ha podido probar de forma clara y contundente. Por lo tanto, todo lo que se afirme sobre él no es ciencia, es creencia.

El punto 3º es aplicable al 2º. Es cierto que hay un exceso de Co2, pero no se puede probar que ese exceso sea el principal causante de la subida de las temperaturas.

Y si estoy equivocado y se pueden probar los puntos 2º y 3º, pues muéstrame esos trabajos si es que los conoces y tienes acceso a ellos. Pero no me traigas trabajos que aporten únicamente evidencias o probbilidades.

La mayoría que aquí debatimos en contra del CC lo hacemos pensando en que no hay suficientes pruebas que demuestren los puntos 2 y 3, pero sobre todo vemos mucha manipulación y forzamiento para hacernos creer que los puntos 2 y 3 son "impepinables", y eso es, por lo menos en lo que a mí respecta, lo que nos hace ser en mayor o menor medida escépticos.

Aun considerando que las hipótesis del IPCC se puedan dar, atenuadas o en mas largo plazo, el hecho de consentir que se alarme en exceso y se difundan informaciones falsas, no contribuirá a que la población se conciencie de verdad, aunque si de boquilla.

Más o menos de acuerdo. Creo que nadie piensa que los modelos sean perfectos, y que es posible que puedan sobrestimar el calentamiento si alguno los los factores no está bien calculado a la incertidumbre es amplia (vease el actual desajuste entre observaciones y modelos troposféricos). En cuanto al exceso de alarma, ahí ya no se si es tanto por las consecuencias previstas en función de los modelos, o más bien al "toque" sensacionalista de los medios de comunicación, que sabemos buscan siempre el lado exagerado de la noticia y no pocas veces se equivocan buscando lo extraordinario. Por eso prefiero debatir más sobre la parte climática, donde es más facil tener información objetiva y seria.

¿Por que se empeñan en meternos por los ojos desde marzo hasta diciembre que cada mes es el mas cálido desde que se tienen registros? Informaciones al parecer avaladas por Aemet, y que cualquiera que tenga una estacion con una serie larga, o siga estaciones asi, sabe que no es cierto todos los meses de ninguna de las maneras.

Por la misma razón que en invierno no falla la noticia en directo con un periodista congelándose en Navacerrada o un reportaje en España Directo de otro haciendo el canelo en medio metro de nieve en Villamanín. Les gusta la noticia exagerada, hacer extraordinario lo cotidiano. Y eso sucede en ambos extremos, no solo con el calor. Lo que pasa es que con el calor tienen el tema del cambio climático y lo exprimen. Si la tendencia fuese la contraria, hacia enfriamiento, ten por seguro que lo usarían en sus reportajes de invierno. Pero una cosa no quita la otra, y como ya dije, en una serie de datos con tendencia positiva significativa con variabilidad homogenea es matemáticamente seguro que se marcarán records máximos con el tiempo.

Se pueden tratar muchas cuestiones, pero nos metemos en política, religión y moral humana, y apetece poco, la diversidad el planeta, bueno ahora ya es la madre tierra, se puede discutir mucho, pero es que esto es ya el dia de la marmota, al menos en este foro.

Reconozco que es la parte (religión, política, etc) que da más pereza del tema. Pero si a mi me replican con temas de bandos enfrentados, de intereses, de mafias, etc. pues contesto mostrando lo que creo al respecto.

Solo un apunte; se ha convencido a la gente de que podemos revertir el cambio climático, es decir, cambiamos el clima. Segun dicen, ahora para mal, habria que verlo. Se establecen las medidas para parar y revertir esto y lo mas curioso es que no se van a tomar, no se estan tomando, y ademas hay paises mas obligados que otros. Y si el clima se revierte, nos diran que será gracias a que tomamos medidas.
Terminaré por acordarme de los curas, que horror.

Ahí está parte de la ironía. Algunos dicen que los del cambio climático antropogénico es un fraude intencionado para manipular las economías, etc. y luego consultas por ejemplo los acuerdo del Protocolo de Kioto y miras lo que han hecho los paises y resulta que cero patatero. Va a resultar que no había tanto interés por prescindir de los combustibles fósiles. Pasará (y está pasando) lo de siempre, la reconversión del sistema se producirá cuando económica y tecnológicametne sea posible e inevitable, y no tanto por cuestiones de conciencia. Una caso express fue el de la capa de ozono, sustituir los CFCs era económicamente viable y se hizo rápido. Con el CO2 y otros gases de efecto invernadero y/o contaminantes el cambio será más lento y no se si completo. Pero ya se está viendo que por ejemplo la fotovoltaica presenta una reducción de costes exponencial y se ven subastas de entorno a 2 centavos$ el kwh subastado en emplazamientos óptimos, inalcanzable para cualquier fuente de origen fósil. Si alguna vez se revierte con claridad la tendencia actual, se podrá comprobar si es por causas naturales, o bien debido a las medidas adoptadas para reducirlas (esto debería tardar muchas décadas). Un cambio tan evidente tendrá causas más claras que pequeñas osclaciones temporales.

Sobre el audio de Maldonado quería apuntar alguna cosa. En la entrevista que es de 2009, el insinua que podríamos estar entrando en una pausa o al menos ralentización del calentamiento. Se equivocó, al menos por ahora.

Era una insinuación basada en la información que había en ese momento sobre el tema. Él es un simple divulgador y dice lo que se decía en la corriente contraria. Es decir, él no se equivoca, se equivocan los que hacen las predicciones. Y se basa básicamente en el anormal y bajo mínimo solar que estaban teniendo. De todas formas, tampoco sabemos si éstos se equivocan, porque la "pausa", o mejor dicho, la ralentización de la progresión al alza de las temperaturas podría ser un indicio de este posible parón solar. Pero bueno, esto es hablar por hablar.

El problema es que desde al menos 1970 hay como 4 o 5 de esas "pausas", y muchas veces ciertos escépticos las han usado como indicio de un cambio de tendencia que finalmente no ha sido tal, incluso entrando en el mínimo solar como ahora. Algunos ya la llaman la escalera. Eso nos indica que frente a oscilaciones naturales multianuales como los ciclos Niño-Niña, la actividad volcánica típica, y la actividad solar, existe una fuerza dominante que impone una tendencia creciente y significativa en las temperaturas globales desde mínimo 1970 y probablemente desde finales del sXIX. Y ya sabemos lo que opina cada uno sobre esa fuerza dominante.

1. Los niveles de CO2 en la atmósfera presentan un aumento exponencial en las últimas décadas muy por encima de los niveles medios de todo el Holoceno.

2. El aumento del CO2 en las últimas décadas se debe fundamentalmente a las emisiones de origen humano.

3. Ese exceso de CO2 está provocando un aumento de las temperaturas medias globales por encima de lo esperado en condiciones naturales.

El 1º punto es impepinable, son datos objetivos y demostrados.

El punto 2º podría ser probable, pero todavía no se ha podido probar de forma clara y contundente. Por lo tanto, todo lo que se afirme sobre él no es ciencia, es creencia.

El punto 3º es aplicable al 2º. Es cierto que hay un exceso de Co2, pero no se puede probar que ese exceso sea el principal causante de la subida de las temperaturas.

Y si estoy equivocado y se pueden probar los puntos 2º y 3º, pues muéstrame esos trabajos si es que los conoces y tienes acceso a ellos. Pero no me traigas trabajos que aporten únicamente evidencias o probbilidades.

La mayoría que aquí debatimos en contra del CC lo hacemos pensando en que no hay suficientes pruebas que demuestren los puntos 2 y 3, pero sobre todo vemos mucha manipulación y forzamiento para hacernos creer que los puntos 2 y 3 son "impepinables", y eso es, por lo menos en lo que a mí respecta, lo que nos hace ser en mayor o menor medida escépticos.

Concordamos que el punto 1 es impepinable. Con la ciencia en la mano, todo apunta a que el punto 2 también es cierto, aunque algunos no terminen de verlo. Pero parece que la madre del cordero está en el punto 3, el que determina que, siendo cierto el punto 1, e independientmente  del 2, el calentamiento responde a los niveles de CO2 y todos los feedbacks asociados. Es decir, el tema de la sensibilidad climática que es donde parece estar la batalla.

Personalmente preferiría que el debate girase entorno a esos 3 puntos y menos a otras cuestiones menos científicas, pero parece que las réplicas van mas enfocadas a esa otra parte. De hecho aun nadie se ha pronunciado sobre el último post que puse dos páginas antes (272) sobre pruebas respecto a los punto 1 y 2. Ojo, cada uno es libre de postear como quiera, faltaría más. Pero creo que sería más provechoso hablar sobre eso que sobre otras cosas menos trascendentes. A ver si tengo tiempo y sigo con evidencias sobre el punto 2.

Personalmente preferiría que el debate girase entorno a esos 3 puntos y menos a otras cuestiones menos científicas, pero parece que las réplicas van mas enfocadas a esa otra parte. De hecho aun nadie se ha pronunciado sobre el último post que puse dos páginas antes (272) sobre pruebas respecto a los punto 1 y 2. Ojo, cada uno es libre de postear como quiera, faltaría más. Pero creo que sería más provechoso hablar sobre eso que sobre otras cosas menos trascendentes. A ver si tengo tiempo y sigo con evidencias sobre el punto 2.

Reconozco que es culpa mía que en los últimos posts se haya desviado el tema científico hacia temas socioeconómicos, pero me parecía necesario puntualizar, ya que este hilo trata de debates varios sobre el CC, que éste es fundamentalmente un tema económico y no medioambiental. Porque para conseguir unos objetivos económicos se necesita controlar y concienciar a la población para que ésta se subordine a esos objetivos. Por eso te ha faltado el punto 4. “El calentamiento provocado por el ser humano provocará desastres climáticos y un calentamiento peligroso para la vida en el Planeta” Este punto lo obvias, porque evidentemente es el menos científico de todos, pero es el punto más fuerte, porque sin él no se pueden conseguir los objetivos.

El objetivo de los políticos, los poderes y sobre todo las religiones, es la de mantener alarmada a la gente para poder someterla con más facilidad. Y si has leído el enlace que puse en un post anterior… https://foro.tiempo.com/el-dogma-del-cambio-climatico-t148220.0.html, el CC funciona como una religión. Y no hay nada mejor para controlar al personal que una religión. Para que la gente se  subordine a unos poderes se utiliza el miedo “Si no nos portamos bien y somos unos pecadores, el CC traerá desastres para el Planeta”. Claro, una religión acorde con nuestros tiempos ha de venir apoyada por la ciencia, cosa que en otros tiempos la ciencia nunca estuvo en manos de los poderes. Hay fieles y pecadores, hay infierno y cielo, hay fe ciega y agnósticos (por eso el apoyo de la ciencia es necesario para sus intereses), tiene sus  dogmas, mitos y profetas.  Es más vendible el mensaje emocional, sobre todo si implica a fuerzas superiores a nosotros. Ayuda a que la gente se mueva por algo. El de Al Gore es el ejemplo más visible, pero no el único. Frases como "Hay que salvar el planeta", "Tenemos una misión", "la culpa es del ser humano (el pecador)", "llega el cambio climático" (el castigo)... es algo muy habitual en una religión.

Pero bueno, si prefieres centrar el debate (si hay debate es que no hay nada claro, por eso se evita todo debate en los medios) del CC únicamente en el debate científico (que es el que “ellos” buscan para reforzar y apoyar a la creencia que permita conseguir sus objetivos) por mí no hay ningún problema. De hecho, de todo lo que engloba este ¿problema? (yo más bien lo llamaría “negocio”)  es la parte que más nos interesa en ese foro.

Otro enlace sobre lo que hace la NOAA:

http://www.breitbart.com/big-government/2018/02/20/delingpole-noaa-caught-adjusting-big-freeze-out-of-existence/

Luego podéis decir que no se manipulan los datos.

Otro enlace sobre lo que hace la NOAA:

http://www.breitbart.com/big-government/2018/02/20/delingpole-noaa-caught-adjusting-big-freeze-out-of-existence/

Luego podéis decir que no se manipulan los datos.

Por curiosidad repasé los cálculos del tal Paul Homewood y son correctos. Hay un ajuste en los datos que supone pasar de una diferencia de -2.7ºF entre enero de 1943 (21.6º) y 2014 (18.9º) a una diferencia en los datos NOAA de solo -0.9ºF (18.7º vs 17.8º). Es decir, hay una diferencia de 1.8ºF entre registros originales de  las estaciones usadas en el cálculo y los datos medios completos de NOAA. Los únicas objeciones son:
- La comparación es solo para 7 estaciones coincidentes entre ambos años de la denominada Division 10 - Central Lakes del estado de New York, por lo que descarta otras estaciones no coincidentes y no tiene en cuenta el aumento del número total de estaciones entre años. Además, el total de estaciones solo de ese estado es de 151, por lo que trata de inferir un sesgo solo con el 4.6% de la estaciones de un solo estado. 
- Son conocidas las correcciones en series de datos de estaciones de superficie (y satelitales) para corregir principalmente sesgos entre metodologías. La NOAA tiene información al respecto:
https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/docs/Smith_Reynolds_2002.pdf
https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/temperature-monitoring.php
http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/papers/crn2016/CRN%20Paper%20Revised.pdf
- Otra cosa, las series de temperaturas sin ajustes (azul)son públicas y accesibles, y se pueden comparar con las ajustadas (morado) para ver que las diferencias son pequeñas, al menos en valores globales:

Pero bueno, si prefieres centrar el debate (si hay debate es que no hay nada claro, por eso se evita todo debate en los medios) del CC únicamente en el debate científico (que es el que "ellos" buscan para reforzar y apoyar a la creencia que permita conseguir sus objetivos) por mí no hay ningún problema. De hecho, de todo lo que engloba este ¿problema? (yo más bien lo llamaría "negocio")  es la parte que más nos interesa en ese foro.

Por mi sí, mejor hablar sobre la parte científica.

En cuanto a lo de incluir un punto 4 (consecuencias) no estoy muy seguro, porque ese punto depende completamente del punto 3. Y si en el punto 3 no hay consenso unívoco ni entre los propios científicos, entonces mejor no aventurarse demasiado con las consecuencias. Que por otra parte ya se observan con el cambio acaecido hasta ahora, tanto en parámetros más geofísicos (nivel del mar, extensión del hielo y cpaa de nieve), como en ecológicos (cambios en ecosistemas, distribucíon y comportamiento de poblaciones, etc.).

Y en cuanto a la parte de "control" y "dominio" por las élite, pues ahí no estamos de acuerdo. El que se use o no con otros fines sociopolíticos, no afecta (o no debería) en nada a la parte puramente científica. A ver si posteo el punto 2.2. de lo que creo son evidencias de que el aumento moderno de C2 atmosférico es originado básciamente por las emisiones humanas. Aunque es algo ya visto en el foro.

Y en cuanto a la parte de "control" y "dominio" por las élite, pues ahí no estamos de acuerdo. El que se use o no con otros fines sociopolíticos, no afecta (o no debería) en nada a la parte puramente científica

Afecte  no, se necesita  la aceptación de la comunidad científica para conseguir los objetivos, y los poderes tienen mucho poder y dinero para conseguir esa aceptación.

...Que por otra parte ya se observan con el cambio acaecido hasta ahora, tanto en parámetros más geofísicos (nivel del mar, extensión del hielo y cpaa de nieve), como en ecológicos (cambios en ecosistemas, distribucíon y comportamiento de poblaciones, etc.).

El que se observen esos pequeños cambios no quiere decir que éstos sean malos. Por eso debatir sobre el punto 4 es importante. ¿Quién decide que son malos? ¿quién decide que el capitalismo o el comunismos son malos? A unos les vendrá bien una cosa y a otros otra. Normalmente quien lo decide es quien está en le poder. Si en el poder están los capitalistas, los medios y el stablisment dirán que el comunismo es algo muy malo, y viceversa. En el clima pasa igual, cuando hay cambios, a unos ecosistemas y seres vivos les les vendrá bien y a otros mal.

Por otra parte, antes de dejar este debate "socioeconómicopolítico" quería decir que Por fin he encontrado el vídeo de Maldonado censurado en youtube, más que nada por si alguien quiere verlo.

https://www.everytube.de/watch/dailymotion/xtigiq

Aquí tenemos un Galileo de nuestro tiempo que ha tenido que retractarse en su escepticismo para salvar el pellejo. No encontraréis otras declaraciones de él con el escepticismo que aquí muestra, la mayoría de sus entrevistas y comentarios actuales son afines al CC. ¿Ha cambiado de opinión porque estaba equivocado o ha tenido que retractarse para no perder credibilidad y no arruinar su carrera profesional? ¿No crees que él sí que puede hablar libremente de lo que realmente piensa en un foro donde se garantiza su anonimato?

Sin embargo Toharia, como ya está jubilado y tiene toda su carrera hecha y no tiene nada que perder, no le hace falta retractarse de lo que dice, y dice lo que piensa sin cortarse un pelo e intenta divulgar y dar algo de luz ante este nuevo dogma ¿Tú crees que  lo que dice Toharia  es porque es un "negacionista" que está el servicio de los intereses conservadores y de energéticas? No, Toharia se atreve a hablar y a ir en contra de "lo establecido" porque ve cosas raras incluso en el debate científico y porque ya está jubilado y como no obedece a ningún tipo de intereses no tiene nada que perder, tal vez algo de prestigio pero parece que le da igual. De hecho, compañeros míos aficionados a la astronomía que antes lo ensalzaban como un excelente divulgador de la ciencia ahora lo repudian por ser abiertamente un escéptico...

https://www.youtube.com/watch?v=lY6rTonyNMQ

https://www.youtube.com/watch?v=kDVok1an8Jg

Ya te he comentado que estos grupos de poder (las energéticas) tienen tanto poder que podrían inundar los medios de comunicación con propaganda  negacionista, y los artículos escépticos de Toharia y otros personajes mediáticos escépticos ocuparían portadas en telediarios y demás medios, y sus opiniones no habría que buscarlas con lupa en internet como tengo que hacer yo ahora para enlazártelas. Sin embargo lo que se ve en los medios son anuncios de energéticas con fondos  verdes y mensaje subliminal con tintes ecologistas que ocupan toda una página de los diarios de más tirada.

Fíjate bien que, además de ser los dos meteorólogos más prestigiosos  de nuestro país, ninguno de ellos niega el calentamiento global aunque sean escépticos con todo lo que le rodea.

Ya te he comentado que estos grupos de poder (las energéticas) tienen tanto poder que podrían inundar los medios de comunicación con propaganda  negacionista, y los artículos escépticos de Toharia y otros personajes mediáticos escépticos ocuparían portadas en telediarios y demás medios, y sus opiniones no habría que buscarlas con lupa en internet como tengo que hacer yo ahora para enlazártelas. Sin embargo lo que se ve en los medios son anuncios de energéticas con fondos  verdes y mensaje subliminal con tintes ecologistas que ocupan toda una página de los diarios de más tirada.

A ver si me aclaro. Después de leer el último mensaje que has colgado en el otro topic y de leer el presente, entiendo que tu idea es que los lobbies energéticos que controlan los sistemas de producción tradicionales basados en combustibles fósiles, se oponen a las renovables porque dejarían de tener el control sobre un sistema centralizado en el que además los gobiernos pueden recaudar mas impuestos, pero a su vez estos lobbies no velan por sus intereses mediante el uso de su poder para beneficiarse en la toma de decisiones políticas (evidentemente erróneo), sino que se visten de verdes y asumen una parte del discuros ecologista anti cambio global para engañarnos y seguir al mando del asunto. Lo veo harto complicado. Mi visión es más simple. Los lobbies de compañías electricas quieren seguir ganando pasta que para eso son empresas. No creo que tengan predilección por una u otra fuente siempre que estas le dejen beneficio. Por eso hasta ahora lo que han hecho es potenciar políticas y organizaciones favorables a su modelo de combustibles fósiles, como se puede ver con las jugosas donaciones que han dado a organizaciones, fundaciones y partidos políticos pro fósiles y anti cambio global (en EEUU es mucho más sencillo verlo con las leyes que regulan el lobbying). En España en particular todos conocemos las puertas giratorias entre altos cargos y puestos como asesores en eléctricas (González, Aznar, ministros, etc.), lo que les ha permitido formar un oligopolio que se han beneficiado (y se beneficiarán) del injusto déficit eléctrico, del sistema de subasta eléctrica y de políticas como el Real Decreto de instalaciones fotovoltaicas domésticas (el "impuesto al sol") con el que se consigue desincentivar su instalación incluso aunque no se aplique. No descarto que un futuro, cuando las eléctricas cambien definitivamente hacia renovables se invierta el juego y el sentido de su presión, pero por ahora no lo veo. Llegado el momento, se las apañarán para seguir sacando tajada como hasta ahora. Ya lo dije en otro post, lo que deberían hacer es una auditoría independiente para aclarar el lío del deficit de tarifa y saber si hay una deuda ilegítima que el consumidor no debería pagar. Pero esto no les interesa ni a las eléctricas, ni al gobierno.

Fíjate bien que, además de ser los dos meteorólogos más prestigiosos  de nuestro país, ninguno de ellos niega el calentamiento global aunque sean escépticos con todo lo que le rodea.

Repito que tengo gran respeto por la labor divulgativa de Toharia (un crack) y por la de meteorólogo de Maldonado. Pero no son científicos expertos en climatología y sus opiniones no tiene porque ser acertadas por defecto. Y en el caso del calentamiento global antropogénico, creo que hay evidencias suficientes como para decir que su postura escéptica es como poco exagerada y cintíficamente errónea. Descarto cualquier tipo de interés oculto o incluso mala fé, simplemente se equivocan. Es posible que como meteorólogos se dejen llevar por la convicción de que el clima es tan complejo e imprevisible como una prediccón meteorológica a 10 días vista. O que haya un efecto rebote en el que el sensacionalismo mediático entorno al tema les haya hecho más suspicaces de lo razonbale. O que simplemente no han revisado y comprendido la información científica seria sobre el tema.

Lo de compararlos con Galileo es simpático. La diferencia es que Galileo tenía razón, ellos no. Y dudo que se muerdan la lengua en el punto en el que están en sus vidas. En este artículo de Naukas el autor expone más o menos lo que yo pienso al respecto (ver también el anexo al que se refire), aunque el título es un poco desmedido:

http://naukas.com/2015/07/22/negacionismo-reincidente-manuel-toharia/

…pero a su vez estos lobbies no velan por sus intereses mediante el uso de su poder para beneficiarse en la toma de decisiones políticas (evidentemente erróneo)…

Efectivamente es completamente erróneo. No me ha parecido que haya querido decir eso, y si lo he dicho me he expresado mal.

…sino que se visten de verdes y asumen una parte del discuros ecologista anti cambio global para engañarnos y seguir al mando del asunto. Lo veo harto complicado.

No es tan complicado, en realidad es muy simple. Si tú posees un monopolio que es uno de los mejores negocios del mundo no vas a permitir que una nueva tecnología te lo eche por tierra. Entonces qué haces? Intentar controlar esa tecnología. Le dices a la gente que estás intentando desarrollarla, y te vistes de verde para que sea más creíble, pero en realidad la estás frenando además de intentar buscar una manera de que sea tan rentable como el negocio de los fósiles (impuesto al sol, al aire, etc)

…creo que hay evidencias suficientes como para decir que su postura escéptica es como poco exagerada y cintíficamente errónea. Descarto cualquier tipo de interés oculto o incluso mala fé, simplemente se equivocan.

¿Pero cómo va a ser erróneo dudar de los puntos 2º y º3, que es lo que están haciendo ellos? No están dudando del  punto 1º, no son negacionistas. Las evidencias de los puntos 2º y 3º no son certezas, por lo tanto es  normal tener un cierto escepticismo. Tú mismo dejas claro que no hay certeza al 100% de esos dos puntos, sobre todo el 3, y que solo el futuro podrá sacarnos de dudas. Sin embargo si lo hacen ellos están en un error. Un error solo lo puede tener el que afirma o niega, no el que duda. ¿No te das cuenta de que esa forma de proceder no es científica? Me estás dando la razón en cuanto a mi artículo sobre “El dogma de CC”.

Lo de compararlos con Galileo es simpático. La diferencia es que Galileo tenía razón, ellos no.

Claro, Galileo tiene razón ahora, al cabo de unos años cuando se ha podido demostrar cientos de veces y con toda la tecnología a nuestra disposición, pero en su época nadie le daba la razón… como ahora nadie se la da a Toharia. Todavía no podemos saber si dudar de algo que no está demostrado 100% es una equivocación. Ni lo niega ni lo afirma, solo duda. El futuro lo dirá.

Es que me da que tenéis la cabeza cerrada a que ellos niegan el calentamiento, y no lo están negando, están poniendo en duda algunas cosas que envuelven al CC. Eso se llama escepticismo, y decir que ser escéptico es estar equivocado no tiene ninguna lógica.

….aunque el título es un poco desmedido:

http://naukas.com/2015/07/22/negacionismo-reincidente-manuel-toharia/

Claro que el título es desmedido. Llamar negacionista a Toharia hoy en día es como llamar hereje a Galileo en s. XVII.  Ya te he demostrado que no es negacionista sino escéptico, y no del CG sino de lo que envuelve el CC. Por supuesto, un gran divulgador de la ciencia como Toharia no puede estar equivocado en muchas cosas, porque si no ya no sería un gran divulgador. Qué raro que solo esté equivocado con el tema del CC. Para equivocarte tienes que afirmar o negar, pero él no niega ni afirma solo pone en duda. Solo divulga, no se inventa nada, porque dudar de algunas cosas  que no están 100% demostradas no es estar en un error. Así que dejemos claro que ni está en un error ni es negacionista. Es el mejor divulgador científico que hemos tenido en nuestro país, y si la ciencia tuviera el peso y la importancia que debería tener en este país, Toharia estaría a la altura de Carl Sagan, Rodríguez de la Fuente o Cousteau. Sería alguien muy famoso y querido. Para mí, Chapeau para este hombre. Porque poner en duda cómo se está llevando el tema del CC, delante de los medios o hasta en el propio IPCC,  es algo que está a la misma altura que poner en duda, en un país islámico o en el mismísimo Vaticano, la existencia del “todo poderoso”.

Lo dicho… “Con la Iglesia hemos topado, Sancho”.

¿Pero cómo va a ser erróneo dudar de los puntos 2º y º3, que es lo que están haciendo ellos? No están dudando del  punto 1º, no son negacionistas. Las evidencias de los puntos 2º y 3º no son certezas, por lo tanto es  normal tener un cierto escepticismo. Tú mismo dejas claro que no hay certeza al 100% de esos dos puntos, sobre todo el 3, y que solo el futuro podrá sacarnos de dudas. Sin embargo si lo hacen ellos están en un error. Un error solo lo puede tener el que afirma o niega, no el que duda. ¿No te das cuenta de que esa forma de proceder no es científica? Me estás dando la razón en cuanto a mi artículo sobre "El dogma de CC".

El punto 2 es cierto, no hay especiales dudas al respecto a la vista de difeentes fuetens de evidencias sólidas. Yo no he dicho que dudase de ese punto. Tampoco lo hacen los científicos especialistas. El punto 3 es el más discutido, pero no quiere decir que no exista esa relación CO2 y Tª. Lo que se discute es exactamente el grado de sensibilidad, y todas las estimas, incluidas las de climatólogos más escépticos (e.g. Judith Curry y Nic Lewis), apuntan a valores de sensibilidad climática de 1.5-2ºC o algo más con la duplicación en la concentración de CO2. En esas variaciones es donde está la discusión del punto 3, no en que no exista. Por tanto, afirmar que los puntos 2 y 3 son ciertos no es dogma como quieres hacer ver, es simplemente aceptar lo que se observa con los datos en la mano. Negarlo si es ir en contra de las evidencias.

....aunque el título es un poco desmedido:
http://naukas.com/2015/07/22/negacionismo-reincidente-manuel-toharia/

Claro que el título es desmedido. Llamar negacionista a Toharia hoy en día es como llamar hereje a Galileo en s. XVII.  Ya te he demostrado que no es negacionista sino escéptico, y no del CG sino de lo que envuelve el CC. Por supuesto, un gran divulgador de la ciencia como Toharia no puede estar equivocado en muchas cosas, porque si no ya no sería un gran divulgador. Qué raro que solo esté equivocado con el tema del CC. Para equivocarte tienes que afirmar o negar, pero él no niega ni afirma solo pone en duda. Solo divulga, no se inventa nada, porque dudar de algunas cosas  que no están 100% demostradas no es estar en un error. Así que dejemos claro que ni está en un error ni es negacionista.

Como buen divulgador que es quizá debería prestar más atención a los trabajos científicos de cientos de climatólogos y exponer lo que estos encuentran, y es que el punto 2 y el 3 son ciertos, con las incertidumbres que quieras en los cálculos de sensibilidad y aporte neto de los feedbacks. Pero hasta ahora lo que se observa es que el el aumento de CO2 es debido al exceso de emisiones no son absorbidas por los sumideros naturales (ver mi último post de la página 272), y que la capacidad radiativa neta del CO2 y los feedbacks asociados provocan un aumento de la temperatura. Y negar o poner en duda absoluta todo esto es rechazar las evidencias. Einstein era escéptico con los efectos de la física cuántica porque no concebía el comportamiento probabilístico de las partículas, pero se equivocaba completamente a pesar de ser el físico teórico más trascendente del siglo. Así que por buen divulgador que sea Toharia (que lo es), no significa que sus dudas sean acertadas.