["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

El meollo de la cuestión no es si las temperaturas globales han aumentado desde 1850 (lo han hecho, afortunadamente) ni si ha habido un parón constatable de ese aumento desde mediados de la década de 1990 (lo ha habido, y por eso se cambió el viejo concepto de "calentamiento global" por el de "cambio climático", para poder incluir en él todo lo que sucediera, desde sequías e inundaciones hasta los aumentos y las bajadas del precio del café ), ni si la evidencia demuestra que ese mismo aumento desde finales de la Pequeña Edad de Hielo no ha sido continuo (ha habido períodos de calentamiento y de enfriamiento, como el de la década de los ´70).
No, lo que realmente importa es si la explicación dada por la conjetura del calentamiento global antropogénico es correcta y cuenta con evidencias claras y contundentes a su favor, mientras que a la vez explica eficazmente los cambios climáticos del pasado y nos ofrece predicciones nítidas, cuantitativas y falsables sobre el cambio futuro.

Hasta ahora, esta segunda parte del problema no ha encontrado respuesta, ni en este foro ni en la ciencia climática oficial. Únicamente nos presentan modelos climáticos GIGO sin valor alguno y mucho voluntarismo político. Y también mucha tergiversación de datos y censura para los científicos disidentes de la postura oficial.

[Únicamente nos presentan modelos climáticos GIGO sin valor alguno y mucho voluntarismo político. Y también mucha tergiversación de datos y censura para los científicos disidentes de la postura oficial.]

El meollo de la cuestión no es si las temperaturas globales han aumentado desde 1850 (lo han hecho, afortunadamente) ni si ha habido un parón constatable de ese aumento desde mediados de la década de 1990 (lo ha habido, y por eso se cambió el viejo concepto de "calentamiento global" por el de "cambio climático", para poder incluir en él todo lo que sucediera, desde sequías e inundaciones hasta los aumentos y las bajadas del precio del café ), ni si la evidencia demuestra que ese mismo aumento desde finales de la Pequeña Edad de Hielo no ha sido continuo (ha habido períodos de calentamiento y de enfriamiento, como el de la década de los ´70).
No, lo que realmente importa es si la explicación dada por la conjetura del calentamiento global antropogénico es correcta y cuenta con evidencias claras y contundentes a su favor, mientras que a la vez explica eficazmente los cambios climáticos del pasado y nos ofrece predicciones nítidas, cuantitativas y falsables sobre el cambio futuro.

Hasta ahora, esta segunda parte del problema no ha encontrado respuesta, ni en este foro ni en la ciencia climática oficial. Únicamente nos presentan modelos climáticos GIGO sin valor alguno y mucho voluntarismo político. Y también mucha tergiversación de datos y censura para los científicos disidentes de la postura oficial.

O resumiendo y repitiendo por vez n-sima.... mi datos (los datos que defienden mi postura) y fuentes son perfectos, fiables ,cienfíficos, inmaculados....y lo de los otros, manipulados, corruptos, amañados....
Pues lo dicho, a partir de esa postura cada uno a jugar a las cartas detrás de su barricada.

Lo que algunos planteamos es que, en los últimos 25, hemos entrado en un periodo de gran estabilidad térmica.

En mi pueblo también. Lo que ocurre es que los cambios locales no son reflejo de un cambio global que es espacial y temporalmente heterogéneo. Me gustaría ver que series de temperaturas manejas para sostener tu afirmación, más allá de la ristra de localismos que han circulado estos últimos días por el hilo.

Bueno Muri las que tu manejas son las mas cercanas al ipcc que son imposibles de contrastar, pero que casualidad que haciendo un seguimiento serio local, los datos no coinciden con los oficiales, quiza para ti esos datos son puramente localistas y no sirven de nada pero para muchos demuestran que algo huele muy mal y si eso pasa en España intentar defenderme datos de africa o de asia a mi personalmente me da risa, ahora tu mismo, cada cual tiene su papel en este juego...

Sólo intento algo muy simple, que arlanzon (o cualquier otro) razone su afirmación a la vista de los datos disponibles. Su enunciado se basa en tres postulados:
- Escala global. Entiendo que así es por el contexto de su respuesta a los cambios climáticos planetarios listados por Ramón García. No tendría sentido una escala regional inferior.
- Periodo temporal de los últimos 25 años, pongamos 1994-2018 incluidos (2019 no finalizado).
- Estabilidad térmica, es decir, variación nula de la anomalía térmica media anual.

Para responder voy a utilizar precisamente la figura mostrada por evein en su último mensaje, muy oportuna:



La gráfica superior muestra la media de las anomalías térmicas anuales de las series satelitales de la troposfera (azul) y de las series en superficie (rojo) por otro durante los últimos 40 años (desde que hay información satelital). Me pregunto donde está la gran estabilidad global de los últimos 25 años. Yo lo que veo es una sólida tendencia creciente junto a altibajos temporales causados principalmente por variabilidad interna. Si calculamos las tasas de variación por década de los últimos 25 años para estas series tenemos:
GISS-Temp: +0.20ºC
HadCRUT: +0.17ºC
BEST: +0.20ºC
RSM (satelital): +0.21ºC
UAH (satelital): +0.11ºC
Fuente (http://www.woodfortrees.org/plot/)

Todas muestran calentamiento, incluso la serie UAH, la favorita de los escépticos. La discrepancia que evein encuentra entre series de superficie y troposfera puede proceder en parte de esta diferencia de la serie UAH y de una legítima menor tasa de calentamiento por influencia del enfriamiento estratosférico (recuerdo que RSM Y UAH se estiman mediante combinación lineal variable de valores indirectos de temperatura obtenidos a diferentes alturas de la troposfera y baja estratosfera).

Evidentemente si reducimos la escala temporal y/o espacial podemos encontrar tendencias de todo pelo, como es de esperar. Y en cuanto a lo de datos IPCC, negacionistas, alarmistas, etc., lo que uso y muestro son algunas series globales disponibles. Hay más (Cotwan & Way, NCDC-NOAA, etc.) pero el resultado no cambia.

Muri, si he puesto la serie de los últimos 40 años es por algo.

Se puede apreciar que el período comprendido entre 1998 y 2012 se aprecia ese hiato. Una pausa que NO SE HA VISTO en toda la serie.


páginas de fotos

Ha habido una considerable variabilidad en períodos interanuales más cortos hasta los períodos de década, con períodos de pausa que muestran tendencias a corto plazo menos ciertas. La pausa de 1998-2012 muestra un aumento de 0.05 [–0.05 a +0.15] ° C por década, en comparación con un aumento a más largo plazo de 0.12 [0.08 a 0.14] ° C por década durante el período de 1951 a 2012. La aparición de hiatos es sensible a los años iniciales y finales elegidos: un período de 15 años que comienza en 1996 muestra una tasa de aumento de 0.14 [0.03 a 0.24] ° C por década, pero en 15 años desde 1997 la tasa se reduce a 0.07 [–0.02 a 0.18] ° C por década.

La discrepancia que evein encuentra entre series de superficie y troposfera puede proceder en parte de esta diferencia de la serie UAH y de una legítima menor tasa de calentamiento por influencia del enfriamiento de la estratosfera

Entonces, explícame a qué se debe una mayor tasa de calentamiento, dando valores más altos las series de troposfera, que el de superficie en el período de 1994 hasta el 2001, sin contar años sueltos donde no existe discrepancia entre ambas series.

Me voy a animar a dar mi humilde opinión en este post que siempre esta en ebullición  ,creo que en este asunto se están mezclado dos temas que a priori puede parecer que están unidos pero no tienen nada que ver y es el cargarse el planeta con el cambio climático, yo estoy en contra de se carguen el planeta obvio como todo el mundo, pero no creo que el hombre sea el responsable del cambio  y si piensas así ya eres malo y estas con los malos jejej y nada que ver.

Estoy totalmente en contra y me pongo enfermo solo de ver la deforestacion, contaminación, caza y contrabando de animales, destruir ecosistemas, en fin todo lo que destruye el planeta de verdad, por que me hace gracia que sale en la tv manifestación contra el cambio climático, pero si por mucho que te manifiestes o movilices el clima va a hacer lo que le da la gana como a hecho siempre, manifiestate contra algo mas concreto, cuando haya una erupción como la del Kracatoa entonces veremos cambiar el clima aunque sea un año, la naturaleza con un solo volcán es capaz de lo que no ha podido hacer el hombre pese a a su empeño.
Por que hace ya mas de un siglo que existe la deforestacion, industrializacion, antes funcionaba todo con carbón mas contaminante aun incluso las guerras mundiales con la cantidad de armamento toneladas de bombas que se lanzaron día y noche, ciudades incendiadas miles de barcos hundidos en los mares lanzamientos de 2 bombas atómicas mas los cientos de ensayos que se hicieron después hasta subterráneos y vinieron los años 50 y los 60 y fueron muy fríos los 70 también fueron fríos no hubo calentamiento.Por que demonios ahora en caso de calentamiento que si puede que lo haya si somos los humanos los responsables?.

No sera que es provocado por causas que no aun no conocemos o no somos capaces de cuantificar y relacionar como los ciclos del sol,con sus explosiones sus mínimos etc cosas que han pasado desde que se formo la tierra con sus glaciaciones y sus periodos intermedios, si estuviéramos en el siglo XVII estaríamos en contra y luchando contra el enfriamiento climático y tampoco podríamos hacer nada.
Esa es otra por coger el coche  fumarte un cigarro en la calle y tirarte un pedo ya te hacen a ti el responsable del cambio climático o destruir el planeta, no señor los responsables son los magnates de las grandes madereras, industrias ,petroleras, y sus cuatro amiguetes del gobierno que son los que manejan el cotarro.
Por que después de todo que hay de malo si hubiera un calentamiento, yo no le veo desventajas al contrario, el optimo climático medieval fue época de abundancia y crecimiento, se podía cultivar viñedo muy al norte en Escocia, Dinamarca y Alemania por ejemplo también se dice que llovería mas por la mas alta temperatura de los mares por lo que habría mas vegetación.

[SLP2017]

O resumiendo y repitiendo por vez n-sima.... mi datos (los datos que defienden mi postura) y fuentes son perfectos, fiables ,cienfíficos, inmaculados....y lo de los otros, manipulados, corruptos, amañados....
Pues lo dicho, a partir de esa postura cada uno a jugar a las cartas detrás de su barricada.

Error de comprensión o simple falacia, SLP2017.

Los datos en que se basa mi post son conocidos y aceptados por todos los que estudian el tema (dígame Ud., si no, los cuestionamientos que tenga sobre ellos).

En cuando a mi conclusión, enláceme Ud. con algún paper que demuestre con evidencia empírica, comprobable, reproducible y falsable, la validez de la conjetura del calentamiento global antropogénico y que explicite las razones de cambios climáticos anteriores a la aparición del ser humano sobre nuestro planeta, asi como las diferencias que haya con el calentamiento post 1950. Y de paso, indíqueme algún paper que haga predicciones (o explicaciones sobre climas pasado) numéricas claras sobre los efectos del CO2 antropogénico y que distingan clara y efectivamente esos efectos antropogénicos de las causas naturales que han provocado los cambios climáticos del pasado.

Esperaré pacientemente esos enlaces, SLP2017, procediendo en su caso de la misma forma como lo he hecho hasta ahora con quienes han asegurado tener esas evidencias pero que nunca las han presentado, es decir, sin contestar cualquier referencia o comentario que haga Ud. a mis posts hasta que las haya mostrado.

Muri, si he puesto la serie de los últimos 40 años es por algo.

Se puede apreciar que el período comprendido entre 1998 y 2012 se aprecia ese hiato. Una pausa que NO SE HA VISTO en toda la serie.
páginas de fotos

Primero, lo que intentaba en mi mensaje utilizando la figura que tu enlazabas y tasas de cambio de varias series es mostrar que la afirmación de arlanzon: "Lo que algunos planteamos es que, en los últimos 25, hemos entrado en un periodo de gran estabilidad térmica", no es cierta. Pero si alguien piensa que si lo es que no dude en aportar datos.

Segundo, tu mismo te (casi) contestas con lo que dices en el siguiente párrafo de tu mensaje:

La aparición de hiatos es sensible a los años iniciales y finales elegidos: un período de 15 años que comienza en 1996 muestra una tasa de aumento de 0.14 [0.03 a 0.24] ° C por década, pero en 15 años desde 1997 la tasa se reduce a 0.07 [–0.02 a 0.18] ° C por década.

Precisamente el periodo de 1998-2012 al que te referías comienza y termina con uno de los Niño y una de las Niñas más potentes de las últimas décadas, lo que condiciona el coeficiente de correlación de forma significativa.


Ciclos ENSO

Para apreciar la tendencia de fondo hay que considerar periodos más amplios (la WMO establece 30 años como intevarlo climatológico) y mejor si se ajusta la serie eliminando variabilidad interna como los ciclos ENSO o eventos temporales como el vulcanismo. En la siguiente gráfica del blog de Tamino se muestra la serie GISS-Temp ajustada sin los efectos de ciclos ENSO, volcanes ni actividad solar:


Fuente: https://tamino.wordpress.com/2018/10/09/the-global-warming-signal/

Ya no se ve el hiato 1998-2012 en la señal de calentamiento.

Entonces, explícame a qué se debe una mayor tasa de calentamiento, dando valores más altos las series de troposfera, que el de superficie en el período de 1994 hasta el 2001, sin contar años sueltos donde no existe discrepancia entre ambas series.

Después de lo visto antes, no puedes pretender extraer conclusiones robustas de una correlación en un periodo de sólo 7 años. Puedes encontrar tendencias de todo signo y (casi) magnitud en periodos tan cortos a lo largo de una serie amplia de temperaturas. De hecho si comparamos las pendiente de las regresiones lineales de las series de anomalías térmicas en superficie y satelitales de los últimos 40 años (desde que hay mediciones satelitales) tenemos lo siguiente:



Se concluyen tres cosas:
- El calentamiento es mayor en superficie que en la troposfera (las líneas de superficie están por encima de las satelitales, siendo la serie UAH la referencia basal).
- La tasa de cambio (pendiente de la recta) es mucho más similar y consistente entre series de superficie que entre las satelitales.
- La tasa de cambio es mayor en las series de superficie y en la satelital RSS que en la satelital UAH.

Es curiosa la divergencia entre las dos series satelitales tendiendo en cuenta la apología que muchos suelen hacer de sus virtudes, sobre todo de la UAH.

Precisamente el periodo de 1998-2012 al que te referías comienza y termina con uno de los Niño y una de las Niñas más potentes de las últimas décadas, lo que condiciona el coeficiente de correlación de forma significativa.

En super Niño del 2015/16 no condiciona ninguna correlacción (un Niño fuerte no viene seguido de una Niña fuerte).

Para apreciar la tendencia de fondo hay que considerar periodos más amplios (la WMO establece 30 años como intevarlo climatológico) y mejor si se ajusta la serie eliminando variabilidad interna como los ciclos ENSO o eventos temporales como el vulcanismo.

Error de nivel de secundaria Muri. Son los ciclos oceánicos, especialmente los ciclos ENSO los que condicionan la tendencia de la temperatura media global. El 70% de la masa del planeta es agua, ¿cómo demonios puedes eliminar esa variable?

Ya que lo dices, ¿por qué no coges te haces una gráfica eliminando la variable interna de la superficie terrestre que solo ocupa el 30% de la masa y nos quedamos sólo con la oceánica?

Precisamente el periodo de 1998-2012 al que te referías comienza y termina con uno de los Niño y una de las Niñas más potentes de las últimas décadas, lo que condiciona el coeficiente de correlación de forma significativa.

En super Niño del 2015/16 no condiciona ninguna correlacción (un Niño fuerte no viene seguido de una Niña fuerte).

Para apreciar la tendencia de fondo hay que considerar periodos más amplios (la WMO establece 30 años como intevarlo climatológico) y mejor si se ajusta la serie eliminando variabilidad interna como los ciclos ENSO o eventos temporales como el vulcanismo.

Error de nivel de secundaria Muri. Son los ciclos oceánicos, especialmente los ciclos ENSO los que condicionan la tendencia de la temperatura media global. El 70% de la masa del planeta es agua, ¿cómo demonios puedes eliminar esa variable?

Ya que lo dices, ¿por qué no coges te haces una gráfica eliminando la variable interna de la superficie terrestre que solo ocupa el 30% de la masa y nos quedamos sólo con la oceánica?

Y eliminar la variante del sol? venga va eliminemos las variantes que en realidad son las mayores causas de los cambios o no cambios del clima y entonces si, entonces la temp global lleva aumentando desde el dia 5 a las 5 de la tarde hora del te ingles del año que la Thatcher decidio que asi fuera...alegriaaa

Precisamente el periodo de 1998-2012 al que te referías comienza y termina con uno de los Niño y una de las Niñas más potentes de las últimas décadas, lo que condiciona el coeficiente de correlación de forma significativa.

En super Niño del 2015/16 no condiciona ninguna correlacción (un Niño fuerte no viene seguido de una Niña fuerte).

No entiendo bien que tiene que ve el Niño de 2015-16 con el periodo 1998-2012 al que me refería y que comienza con un Niño potente y termina con una Niña fuerte que camuflan la tendencia de calentamiento de fondo.

Para apreciar la tendencia de fondo hay que considerar periodos más amplios (la WMO establece 30 años como intevarlo climatológico) y mejor si se ajusta la serie eliminando variabilidad interna como los ciclos ENSO o eventos temporales como el vulcanismo.

Error de nivel de secundaria Muri. Son los ciclos oceánicos, especialmente los ciclos ENSO los que condicionan la tendencia de la temperatura media global. El 70% de la masa del planeta es agua, ¿cómo demonios puedes eliminar esa variable?

¿En serio?  Los ciclos ENSO no afectan a la tendencia global, son ruido sobre la señal de fondo de calentamiento, variabilidad interna con tendencia cero, altibajos sin efecto neto. Se puede apreciar en cualqueir figura de anomalías históricas de ciclos ENSO como la que ya puse:

Ya que lo dices, ¿por qué no coges te haces una gráfica eliminando la variable interna de la superficie terrestre que solo ocupa el 30% de la masa y nos quedamos sólo con la oceánica?

Fuente: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/

Ahí lo tienes. Calentamiento global tanto en superficie continental como oceánica. Como es de esperar, el calentamiento sobre el mar es más lento debido a la enorme inercia térmica del océano.

[The Real Climate Crisis Is Not Global Warming, It Is Cooling, And It May Have Already Started]

The Real Climate Crisis Is Not Global Warming, It Is Cooling, And It May Have Already Started

The Catastrophic Anthropogenic Global Warming ("CAGW", aka "Global Warming", "Climate Change", "Climate Crisis", "Climate Emergency") scare is a failed hypothesis and the greatest scientific fraud in history.
...
Atmospheric CO2 concentrations have been much higher in geologic time, and runaway global warming has never occurred in the billions of years of Earth history. Global temperatures have been much warmer and also much colder over geologic time. Earth is now in a glacial period, when mile-thick ice sheets cover much of the planet for about 100,000 years, interrupted by interglacials that last about 10,000 years. Earth is now in a warm interglacial, but the last glaciation ended only about 10,000 years ago, so Earth is due for another glaciation.