A ver que os parece este comentario de José Miguel Viñas en RNE hablando del origen del CO2 atmosférico:
Minuto 26
http://mvod.lvlt.rtve.es/resources/TE_SMARNPF/mp3/1/9/1572862847591.mp3

Lo tengo como "amigo" en la cuenta de Twitter.
Si alguno le tenéis, se le ve el plumero. Basta con ver su muro en Twitter para darse cuenta cuál es su mensaje.
Por otra parte, Viñas no es científico sino divulgador.

¿Hizo la carrera de divulgador? ¿Dónde se estudia divulgación? ¿crees que sólo se le ve al plumero a Viñas, o se le ve a alguien más por aquí?

A ver que os parece este comentario de José Miguel Viñas en RNE hablando del origen del CO2 atmosférico:
Minuto 26
http://mvod.lvlt.rtve.es/resources/TE_SMARNPF/mp3/1/9/1572862847591.mp3

Lo tengo como "amigo" en la cuenta de Twitter.
Si alguno le tenéis, se le ve el plumero. Basta con ver su muro en Twitter para darse cuenta cuál es su mensaje.
Por otra parte, Viñas no es científico sino divulgador.

¿Hizo la carrera de divulgador? ¿Dónde se estudia divulgación? ¿crees que sólo se le ve al plumero a Viñas, o se le ve a alguien más por aquí?

A Viñas se le ve el plumero, cómo no se le va a ver. La diferencia entre a los que se nos ve el plumero (y nos incluyo) aquí es que nuestro plumero no trasciende más allá de la lectura de nosotros mismos, mientras que el suyo sí. Y es uno más contribuyendo a adoctrinar, catastrofizando, sobre lo deletéreo del CO2. Y pobre de él como asome una uña de la patita de la duda, no vuelve al programa de "la Pepa".

A mí, sinceramente, Viñas me parece rancio, escrito sin pretender ser peyorativo. No todo son certezas en la meteo, en la climatología, de vez en cuando, si te las das de divulgador, debes cambiar de acera, solo para ver como son los pies de los que transitan por ella.

A Viña le ocurre como a la inmensa mayoría, que discrepar de la oficialidad de una ciencia "lobbyzada" comporta el ostracismo. Michu lo expuso contundente en un post de no hace mucho.

Saludos

A ver que os parece este comentario de José Miguel Viñas en RNE hablando del origen del CO2 atmosférico:
Minuto 26
http://mvod.lvlt.rtve.es/resources/TE_SMARNPF/mp3/1/9/1572862847591.mp3

Lo tengo como "amigo" en la cuenta de Twitter.
Si alguno le tenéis, se le ve el plumero. Basta con ver su muro en Twitter para darse cuenta cuál es su mensaje.
Por otra parte, Viñas no es científico sino divulgador.

¿Hizo la carrera de divulgador? ¿Dónde se estudia divulgación? ¿crees que sólo se le ve al plumero a Viñas, o se le ve a alguien más por aquí?

Se puede ser divulgador y no por eso hay que estudiar divulgación, como se puede vendimiar todos los años, en resumen, vendimiador y no hay que estudiar ninguna carrera de vendimiador, , o ser ama de casa y no hay que estudiar la carrera de " ama de casa", que obsesión tenemos con la titulitis.

A ver que os parece este comentario de José Miguel Viñas en RNE hablando del origen del CO2 atmosférico:
Minuto 26
http://mvod.lvlt.rtve.es/resources/TE_SMARNPF/mp3/1/9/1572862847591.mp3

Lo tengo como "amigo" en la cuenta de Twitter.
Si alguno le tenéis, se le ve el plumero. Basta con ver su muro en Twitter para darse cuenta cuál es su mensaje.
Por otra parte, Viñas no es científico sino divulgador.

¿Hizo la carrera de divulgador? ¿Dónde se estudia divulgación? ¿crees que sólo se le ve al plumero a Viñas, o se le ve a alguien más por aquí?

https://www.universidadviu.es/master-comunicacion-social-investigacion-cientifica/

Era justo al revés. ¿Acaso que alguien haga de divulgador no puede ser científico?, parece ser que lo habéis pillado al revés.

¿Hizo la carrera de divulgador? ¿Dónde se estudia divulgación? ¿crees que sólo se le ve al plumero a Viñas, o se le ve a alguien más por aquí?

¿Eres divulgador? ¿Científico? ¿Aficionado a...?

¿Hizo la carrera de divulgador? ¿Dónde se estudia divulgación? ¿crees que sólo se le ve al plumero a Viñas, o se le ve a alguien más por aquí?

¿Eres divulgador? ¿Científico? ¿Aficionado a...?

Que va, sólo lo que pone debajo del triciclo.

Cosas curiosas posibles del clima, ese que estamos cambiando los humanos supuestamente...
https://www.nvinoticias.com/nota/129982/se-acerca-una-era-de-hielo

[Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.]

Cosas curiosas posibles del clima, ese que estamos cambiando los humanos supuestamente...
https://www.nvinoticias.com/nota/129982/se-acerca-una-era-de-hielo

Eso lo llevan anunciando desde los años de maricastaña. Como el otro fin del mundo abrasador.
Y aqui seguimos, en la playa en verano y en la nieve en invierno.

[TODA]

A Viña le ocurre como a la inmensa mayoría, que discrepar de la oficialidad de una ciencia "lobbyzada" comporta el ostracismo. Michu lo expuso contundente en un post de no hace mucho.

Saludos

Aún coincidiendo con mucho de lo exponéis unos y otros, esta es una de las cosas con las que no puedo.


TODA la ciencia (y todo en este mundo) está "lobbyzado". La gente tiene que comer, los proyectos se financian, los "aprovechados" existen (y la corrupción) y el dinero se mueve. Esto pasa en todos los ámbitos y por tanto no puede ser el sesgo ni el "argumento" que condicione nuestras opiniones.

¿Que hay unas cosas que mueven más dinero que otras?. Por supuesto. Por ejemplo, en lo que habéis tardado en escribir esos mensajes, el negocio del petroleo junto con otros tantos a los que no les interesa la teoría del calentamiento global antropogénico han movido mucho más dinero que todo el "Lobby" del cambio climático junto, desde su origen hasta (me la juego, porque son varios miles de años de mover dinero a este ritmo) su extinción. ¿Por qué el "Lobby" del Cambio climático preocupa más que otros siendo miles de veces (o millones) menos importante?. La respuesta es bien sencilla: Ideologías, teorías, conspiraciones, opiniones personales y poco contraste objetivo.

Nunca había escrito la palabra "lobby" tantas veces. Y es que cuando se mezcla con ciencia huyo de ella, me causa el mismo efecto que las palabras "Chemtrail" "Terraplanismo", "Haarp" y demás conspiranoias. Si no se está seguro de una teoría científica, se rebate con más ciencia, no con opiniones mal fundadas sobre "lobbies". Por supuesto que existen, pero en todas partes por igual.




Respecto a la divulgación, a mí personalmente no me gusta aquella basada en el catastrofismo, desde luego a los que pensáis así os doy la razón. Entiendo perfectamente que lo último que debe hacerse ahora es incitar a la gente a consumir, gastar o contaminar innecesariamente, pero probablemente enfocarlo desde un punto de vista más positivo sea mejor y más productivo.

El recurso del "impacto" basado en el alarmismo y consecuencias negativas constantes, ya sean realistas o no, sacan a las masas tanto de su posición de confort que pueden generarse tendencias contrarias importantes, llegando incluso a negar evidencias científicas (la viva imagen de lo que pasa en estos debates).

Aquí hay unos datos que demuestran (demostrado, punto, no hay discusión) que la temperatura global está ascendiendo, y unos modelos (modelos, ojo, no datos y por tanto no demostrado ) que indican que la probabilidad de que las emisiones humanas estén detrás de buena parte de ese calentamiento es muy elevada, incluso se está trabajando en elaborar modelos que puedan cuantificar cada vez mejor esa influencia. Con esto el debate está servido, es importante y de hecho necesario, puesto que contemplar todas las posibles variables que no estemos dejando por el camino, poner los modelos a prueba y dudar de los resultados significa avanzar en ciencia.

Esto me recuerda al análogo meteorológico: cuando vemos a 4 ó 5 días vista una situación meteorológica en los modelos que puede ser extrema. No es un hecho demostrable, son sólo modelos, pueden equivocarse o tener un margen de error y requieren de una interpretación por nuestra parte que puede ser más o menos objetiva. Pero si hay algo más estúpido que asumirlos como un hecho, es hacer justo lo contrario, negarlos.

Navier-Stokes, las EDDP, y la termodinámica no entienden de "lobbies" ni de ideologías. Son tan reales y funcionales como caóticas e imprecisas, y su interpretación debe ser la base de estos debates y no otras cosas. Criticar cómo se toman ciertos datos, como funcionan ciertos modelos, factores naturales que influyen más o menos en el clima es constructivo y útil. Negar evidencias o simplemente juzgar un modelo climático por lo que nos "guste" un divulgador o no, me parece absurdo y desde luego nada científico.



Saludos

[TODA]

A Viña le ocurre como a la inmensa mayoría, que discrepar de la oficialidad de una ciencia "lobbyzada" comporta el ostracismo. Michu lo expuso contundente en un post de no hace mucho.

Saludos

Aún coincidiendo con mucho de lo exponéis unos y otros, esta es una de las cosas con las que no puedo.


TODA la ciencia (y todo en este mundo) está "lobbyzado". La gente tiene que comer, los proyectos se financian, los "aprovechados" existen (y la corrupción) y el dinero se mueve. Esto pasa en todos los ámbitos y por tanto no puede ser el sesgo ni el "argumento" que condicione nuestras opiniones.

¿Que hay unas cosas que mueven más dinero que otras?. Por supuesto. Por ejemplo, en lo que habéis tardado en escribir esos mensajes, el negocio del petroleo junto con otros tantos a los que no les interesa la teoría del calentamiento global antropogénico han movido mucho más dinero que todo el "Lobby" del cambio climático junto, desde su origen hasta (me la juego, porque son varios miles de años de mover dinero a este ritmo) su extinción. ¿Por qué el "Lobby" del Cambio climático preocupa más que otros siendo miles de veces (o millones) menos importante?. La respuesta es bien sencilla: Ideologías, teorías, conspiraciones, opiniones personales y poco contraste objetivo.

Nunca había escrito la palabra "Lobby" tantas veces. Y es que cuando se mezcla con ciencia huyo de ella, me causa el mismo efecto que las palabras "Chemtrail" "Terraplanismo", "Haarp" y demás conspiranoias. Si no se está seguro de una teoría científica, se rebate con más ciencia, no con opiniones mal fundadas sobre Lobbys. Por supuesto que existen, pero en todas partes por igual.




Respecto a la divulgación, a mí personalmente no me gusta aquella basada en el catastrofismo, desde luego a los que pensáis así os doy la razón. Entiendo perfectamente que lo último que debe hacerse ahora es incitar a la gente a consumir, gastar o contaminar innecesariamente, pero probablemente enfocarlo desde un punto de vista más positivo sea mejor y más productivo.

El recurso del "impacto" basado en el alarmismo y consecuencias negativas constantes, ya sean realistas o no, sacan a las masas tanto de su posición de confort que pueden generarse tendencias contrarias importantes, llegando incluso a negar evidencias científicas (la viva imagen de lo que pasa en estos debates).

Aquí hay unos datos que demuestran (demostrado, punto, no hay discusión) que la temperatura global está ascendiendo, y unos modelos (modelos, ojo, no datos y por tanto no demostrado ) que indican que la probabilidad de que las emisiones humanas estén detrás de buena parte de ese calentamiento es muy elevada, incluso se está trabajando en elaborar modelos que puedan cuantificar cada vez mejor esa influencia. Con esto el debate está servido, es importante y de hecho necesario, puesto que contemplar todas las posibles variables que no estemos dejando por el camino, poner los modelos a prueba y dudar de los resultados significa avanzar en ciencia.

Esto me recuerda al análogo meteorológico: cuando vemos a 4 ó 5 días vista una situación meteorológica en los modelos que puede ser extrema. No es un hecho demostrable, son sólo modelos, pueden equivocarse o tener un margen de error y requieren de una interpretación por nuestra parte que puede ser más o menos objetiva. Pero si hay algo más estúpido que asumirlos como un hecho, es hacer justo lo contrario, negarlos.

Navier-Stockes, las EDDP, y la termodinámica no entienden de "lobbies" ni de ideologías. Son tan reales y funcionales como caóticas e imprecisas, y su interpretación debe ser la base de estos debates y no otras cosas. Criticar cómo se toman ciertos datos, como funcionan ciertos modelos, factores naturales que influyen más o menos en el clima es constructivo y útil. Negar evidencias o simplemente juzgar un modelo climático por lo que nos "guste" un divulgador o no, me parece absurdo y desde luego nada científico.



Saludos

Estando de acuerdo en una parte sustancial de tu comentario, no estoy de acuerdo con lo que dices del movimiento monetario comparando el del petróleo con el del cambio climático, puesto que el lobby del petróleo es tan rentable que sirve para nutrir también al lobby del cambio climático(entre otros) que indudablemente también acabará cuando se termine el petróleo rentable.
Saludos.

Desde luego que es mítico el chorro de dinero que las petroleras han inyectado a todo tipo de estudios/ presiones para negar el cambio climático. No es mítico, sino parece que muy real, que (a ojo) el 99,9 % de dinero público (que es considerable) se ha empleado en archidemostrar el cambio climático antropogénico. Según dicen, ésto desde que Margaret Thatcher, en plena lucha contra los mineros del carbón, liberó los primeros fondos para este fin.