Directamente falso. El fracking es una vieja técnica que experimenta un boom en EEUU a partir del 2007 cuando el precio del crudo escala de unos sostenidos 20$ a los 100$/barril y el mercado ve entonces atractivo invertir en una técnica cara alentado por políticas de autosuficiencia para reducir la dependencia de mercados externos (por entonces se importaba el 60% de los hidrocarburos). El caso es que esta técnica requiere grandes inversiones de capital para ser viable y la vida media de lo pozos es reducida, lo que obliga a invertir en continuas prospecciones para suplir el agotamiento de los pozos. A partir de 2014 el precio del petróleo baja hasta retornar a unos 40$/barril. Este precio es básicamente incompatible con el fracking actual. Es una actividad deficitaria de la que muy pocas empresas obtienen beneficios y que sería directamente insostenible si dependiese sólo del propio flujo contable. Ha sido posible gracias al crédito post-crisis a bajo interés. El resultado es una burbuja financiera del fracking que ya veremos como acaba. ¿Bancarrota declarada de empresas?¿rescates?¿subida del precio para alivio de inversores?¿patada a seguir?
La caricatura del adversario no mejora nuestra credibilidad. Sí, la fracturación hidráulica para la extracción de hidrocarburos es una vieja técnica, se comenzó a emplear a principios del siglo XIX, y como cualquier otra actividad minera no está exenta de impactos ambientales. Pero ni es una industria ruinosa ni es el infierno en la tierra.
Los daños ecológicos comprobados, no inventados, son asumibles y controlables en la mayor parte de los casos. Y su viabilidad económica depende en parte, como cualquier otra actividad industrial, de la evolución del mercado; pero en este caso no hay que olvidar que el autoabastecimiento energético permite regular precios, lo que a la larga supone beneficios para las arcas nacionales. En ocasiones no importan gran cosa las pérdidas empresariales si los beneficios nacionales las compensan.
https://onetrillionsaved.org/assets/files/092919_Kleinhenz__Associates_Natural_Gas_Savings_to_End_Users_2008-2018.pdf La FED tiene esto en cuenta y lógicamente está dispuesta a cubrir pérdidas, hasta el punto que ellos hayan establecido, así que analizar a la industria del "fracking" como si fuera una simple actividad económica en un mercado libre no tiene sentido.
El intento de la OPEP de arruinar a las empresas fracturadores de USA no fue ninguna broma. Sin duda inundar el mercado de petroleo barato (el petroleo estable a 20€ se acabó en la crisis de los 70s, no en 2007) fue un buen golpe para el "fracking" en USA, pero también fue un buen golpe para los beneficios de la OPEP. Aquí hay un bonito dilema: hidrocarburos baratos merman la capacidad de USA para competir y regular el mercado, pero también reducen los beneficios de los miembros de la OPEP y merman con rapidez sus reservas. Hidrocarburos caros suponen más beneficios para los miembros de la OPEP, pero también hacen que la explotación por fractura hidráulica adquiera importancia y actúe como regulador de precios que ellos no controlan.
El tira y afloja entre USA y la OPEP no es un juego de buenos y malos, pero si no somos capaces de ir más allá de la simpleza de un mundo maniqueo, el pensar que el malo es USA y que Oriente Medio y la URSS son los buenos me parece, como viejo defensor de las libertades individuales, la opción menos acertada.
Por otra parte, quien esté preocupado por el aumento de CO2 en la atmósfer debería tener en cuenta que el gas natural producto del "fracking" es el principal responsable de que las proyecciones que se hicieron en 1998 sobre la cantidad de emisiones de CO2 en EE.UU. para los inicios del siglo XXI no se hayan cumplido
https://blogs-images.forbes.com/energysource/files/2012/12/U.S.-c02-emissions.png
4792 Respuestas
1037947 Vistas