Directamente falso. El fracking es una vieja técnica que experimenta un boom en EEUU a partir del 2007 cuando el precio del crudo escala de unos sostenidos 20$ a los 100$/barril y el mercado ve entonces atractivo invertir en una técnica cara alentado por políticas de autosuficiencia para reducir la dependencia de mercados externos (por entonces se importaba el 60% de los hidrocarburos). El caso es que esta técnica requiere grandes inversiones de capital para ser viable y la vida media de lo pozos es reducida, lo que obliga a invertir en continuas prospecciones para suplir el agotamiento de los pozos. A partir de 2014 el precio del petróleo baja hasta retornar a unos 40$/barril. Este precio es básicamente incompatible con el fracking actual. Es una actividad deficitaria de la que muy pocas empresas obtienen beneficios y que sería directamente insostenible si dependiese sólo del propio flujo contable. Ha sido posible gracias al crédito post-crisis a bajo interés. El resultado es una burbuja financiera del fracking que ya veremos como acaba. ¿Bancarrota declarada de empresas?¿rescates?¿subida del precio para alivio de inversores?¿patada a seguir?
La caricatura del adversario no mejora nuestra credibilidad.
No se a que viene ese comentario. Creo que mi respuesta es completamtene respetuosa y seria
Sí, la fracturación hidráulica para la extracción de hidrocarburos es una vieja técnica, se comenzó a emplear a principios del siglo XIX, y como cualquier otra actividad minera no está exenta de impactos ambientales.
Hasta aquí nada que decir. De acuerdo.
Pero ni es una industria ruinosa ni es el infierno en la tierra.
Los daños ecológicos comprobados, no inventados, son asumibles y controlables en la mayor parte de los casos.
¿Inventados? ¿qué insinuas?
Lo de asumibles es algo que depende del nivel aceptado en la relación costes/beneficios. Para hacer un análisis completo habría que incluir ciclos completos y externalidades. Por ejemplo, y de eso trata esta sección, los efectos de las emisiones de GEIs como resultado de la combustión del propio gas, el consumo energético necesario para la prospección, fractura, extracción, transporte y distribución, y las pérdidas por filtración. En el cómputo del ciclo global, las emisiones de GEIs del gas de fracking son superiores a las de otros combustibles fósiles a corto y medio plazo. Con esto no quiero decir que sea "el infierno en la tierra". De hecho, muy probablemente el gas tenga un papel importante en el proceso de transición hacia un mix dominado por renovables. Pero el fracking tiene los efectos que tiene.
Y su viabilidad económica depende en parte, como cualquier otra actividad industrial, de la evolución del mercado; pero en este caso no hay que olvidar que el autoabastecimiento energético permite regular precios, lo que a la larga supone beneficios para las arcas nacionales. En ocasiones no importan gran cosa las pérdidas empresariales si los beneficios nacionales las compensan. https://onetrillionsaved.org/assets/files/092919_Kleinhenz__Associates_Natural_Gas_Savings_to_End_Users_2008-2018.pdf
La FED tiene esto en cuenta y lógicamente está dispuesta a cubrir pérdidas, hasta el punto que ellos hayan establecido, así que analizar a la industria del "fracking" como si fuera una simple actividad económica en un mercado libre no tiene sentido.
Centrémonos. Mi comentario respondía a la siguiente supuesta ventaja citada por AlejandroGP sobre el fracking: "Es una opción muy económica de petróleo y gas". Tal afirmación es falsa y tu explicación lo deja entrever. El fracking a los precios del crudo de los últimos años no es rentable. Es posible que pudiera haberlo sido de haber mantenido los precios de >80-100$/barril, pero no ha sido así y por ello es una actividad básicamente deficitaria. El hecho de que las políticas de energética de un país lo consideren de interés nacional y asuman la deuda a través de ayudas, no impide que siga siendo una empresa económicamente deficitaria. Puedes aliñarlo con otros beneficios no contables, pero en términos de pasta es lo que hay (recopilatorio de noticias:
https://www.desmogblog.com/finances-fracking-shale-industry-drills-more-debt-profit).
No se como evolucionará el mercado en un futuro de transición energética. Es probable que, al menos el gas y mínimo durante unas décadas, sí tenga un papel relevante. No se si el gas de fracking tendrá un papel más o menos importante en ese futuro. De ahí mis preguntas.
El intento de la OPEP de arruinar a las empresas fracturadores de USA no fue ninguna broma. Sin duda inundar el mercado de petroleo barato (el petroleo estable a 20€ se acabó en la crisis de los 70s, no en 2007) fue un buen golpe para el "fracking" en USA, pero también fue un buen golpe para los beneficios de la OPEP.
El precio del crudo se mantuvo en niveles bajos de entorno 20-30$ hasta principios del siglo XXI no hasta 1970 como dices. Es entre 2004 y 2008 cuando el precio se dispara y escala hasta más de 100$/barril. Sólo hay que mirar cualquier gráfica de evolución del precio Brent o WTI:
Aquí hay un bonito dilema: hidrocarburos baratos merman la capacidad de USA para competir y regular el mercado, pero también reducen los beneficios de los miembros de la OPEP y merman con rapidez sus reservas. Hidrocarburos caros suponen más beneficios para los miembros de la OPEP, pero también hacen que la explotación por fractura hidráulica adquiera importancia y actúe como regulador de precios que ellos no controlan.
Correcto, nada que objetar.
El tira y afloja entre USA y la OPEP no es un juego de buenos y malos, pero si no somos capaces de ir más allá de la simpleza de un mundo maniqueo, el pensar que el malo es USA y que Oriente Medio y la URSS son los buenos me parece, como viejo defensor de las libertades individuales, la opción menos acertada.
Me parece bien, pero no tienen nada que ver con mis comentarios en los que no hay opinión geopolítica.
Por otra parte, quien esté preocupado por el aumento de CO2 en la atmósfer debería tener en cuenta que el gas natural producto del "fracking" es el principal responsable de que las proyecciones que se hicieron en 1998 sobre la cantidad de emisiones de CO2 en EE.UU. para los inicios del siglo XXI no se hayan cumplido https://blogs-images.forbes.com/energysource/files/2012/12/U.S.-c02-emissions.png
Siendo cierto que el uso creciente del gas natural para generación eléctrica en sustitución de otras fuentes como el carbón o el petróleo ha reducido las emisiones relativas de CO2 en EEUU, apuntaría varias cosas:
- Las predicciones de la AIE siempre hay que tomarlas con (mucha) precaución. Un ejemplo evidente es el despropósito que año tras año hacen con la penetración de la fotovoltaica (deben ¿desconocer? lo que es una exponencial):
- Las proyecciones de emisiones son complicadas porque son muchos los factores sociales, económicos, políticos, tecnológicos y geológicos que influyen. Por ejemplo, una cosa que no suele considerarse son las emisiones externalizadas por la deslocalización de la producción de bienes de consumo importados. Este factor explica parte del aumento de las emisiones en países como China y la reducción en otros como EEUU y UE (
https://www.pnas.org/content/107/12/5687):
Principales flujos de emisiones asociadas a transacciones comerciales (Mt CO2/año) desde países netamente exportadores (azul) hasta países netamente importadores (rojo).
La recesión y raletización económica, el aumento de eficiencia y la mayor intensidad enegética también contribuyen también al estancamiento (¿temporal?) en el consumo de energía eléctrica y de las emisiones en USA.
- Aunque el CO2 sea el GEI más importante (con permiso del feedback del vapor de agua) no es el único. En el caso del fracking habría que tener muy en cuenta las importantes emisiones de metano. Lo vuelvo a repetir: la combinación final a corto y medio plazo de GEIs derivados del ciclo completo de fracking y combustión del gas parecen ser superiores a los de otros combustibles fósiles (
https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-011-0061-5).
4792 Respuestas
1038012 Vistas