PATAGON,
Muchísimas gracias por la explicación y el resumen; ayer ojeé un libro de un tal Uriarte muy didáctico que explica un poco el tema de los proxies y habla en concreto del oxígeno pesado, del deuterio y del nitrógeno. Comenta que es prácticamente imposible obtener una relación exacta entre temperatura y relación entre isótopos aunque sí que tiene valor para observar cuando hay ciclos de calentamiento y enfriamiento. Mi opinión personal es que las gráficas muestran que a lo largo de los dos últimos milenios han existido distintos ciclos de calentamiento y enfriamiento por lo que creo que el calentamiento del último siglo puede tener un gran porcentaje de "no antrópico". Todas las manipulaciones que se hagan en un sentido u otro lo único que hacer es restar credibilidad a la ciencia climatológica.

[Lovelock re-turns:]

Lovelock re-turns:

(sí, ya sé que es un mal juego de palabras, pero...)

James Lovelock: The UK should be going mad for fracking

Lovelock does not miss a chance to criticise the green movement that has long paid heed to his views. "It's just the way the humans are that if there's a cause of some sort, a religion starts forming around it. It just so happens that the green religion is now taking over from the Christian religion. I don't think people have noticed that, but it's got all the sort of terms that religions use. The greens use guilt. You can't win people round by saying they are guilty for putting CO2 in the air."

James Lovelock on shale gas and the problem with 'greens'

We rushed into renewable energy without any thought. The schemes are largely hopelessly inefficient and unpleasant. I personally can't stand windmills at any price. Hydro, biomass, solar, etc, have all got great promise, but they're not available tomorrow, or even in 10 years.

Claro, ahora tiene 92 años, ya hizo mucho dinero con la religión verde y ahora ve que sus ahorros se le van en mantenerse calentito... especialmente teniendo en cuenta la "notable precisión" de los modelos de Hansen y sus proyecciones:


Fuente de la imagen:
Hansen's Projection Off By 150%...Regrettable That Politicians Still View It As Reliable

[Lovelock re-turns:]

Lovelock re-turns:

(sí, ya sé que es un mal juego de palabras, pero...)

James Lovelock: The UK should be going mad for fracking

Lovelock does not miss a chance to criticise the green movement that has long paid heed to his views. "It's just the way the humans are that if there's a cause of some sort, a religion starts forming around it. It just so happens that the green religion is now taking over from the Christian religion. I don't think people have noticed that, but it's got all the sort of terms that religions use. The greens use guilt. You can't win people round by saying they are guilty for putting CO2 in the air."

James Lovelock on shale gas and the problem with 'greens'

We rushed into renewable energy without any thought. The schemes are largely hopelessly inefficient and unpleasant. I personally can't stand windmills at any price. Hydro, biomass, solar, etc, have all got great promise, but they're not available tomorrow, or even in 10 years.

Claro, ahora tiene 92 años, ya hizo mucho dinero con la religión verde y ahora ve que sus ahorros se le van en mantenerse calentito... especialmente teniendo en cuenta la "notable precisión" de los modelos de Hansen y sus proyecciones:


Fuente de la imagen:
Hansen's Projection Off By 150%...Regrettable That Politicians Still View It As Reliable

Me cito:

Vigorro, me sorprende de ti que para apoyar lo que tratas de mostrar, te apoyes en un link de una pagina que da totalmente por tierra, lo que sugieres..

Primero, que todo la predicción de hansen no es un completo fracaso ni mucho menos ya que predijo un calentamiento de la temperatura global, cuando muchos en aquella época decían que no habría tal calentamiento y que la temp. incluso decenderian levemente, un ejemplo de esto es Richard Lindzen que en la misma epoca que hansen; predecia que la temp. se mantendria casi estable sin ningun aumento.

Así que el error de hansen estuvo en estimar lo magnitud de ese calentamiento, y asiendo una simple regla de tres nos sale que lo sobrestimo en un 27% , si solo nos quedamos con el numero parecería que no le fue muy bien, pero si analizamos en profundidad comprenderemos las razones de ese error.

Hay que puntualizar que hacer una predicción a futuro de lo que sea es verdaderamente difícil y en este caso para predecir la temperatura global primero hay que estimar en cuanto cambiaran las variables, que se relacionan directamente con la temperatura aka los GHG, y en este punto fue que hansen sobrestimo el aporte radiativo en un 10%.

Pero además en aquella época se pensaba que el valor más probable para la sensibilidad climática por doblar el Co2 era de 4.2C cuando ahora sabemos que es  de  alrededor de 3C allí esta el 17% restante de sobrestimación en su modelo.


Entonces sabiendo esto, si hansen hubiera acertado en poner una sensibilidad climática de 3C y hubiera calculado bien el incremento de lo gases de efecto invernadero su predicción hubiera sido 100% precisa.

Así habria quedado con la correccón del incremento de los GHG






Y esta con el agregado de la cocrrección de la sensibilidad climática.



http://www.skepticalscience.com/lindzen-illusion-2-lindzen-vs-hansen-1980s.html

Saludos
 

Otra es que en el gráfico usan Hadcrut3 que esta mal sampleado y subestima el calentamiento reciente esto ya lo confirmo recientemente el BEST y mas atrás elECMWF

PD:
Sobreestimación de hansen con respecto al incremento de los GHGs y su contribución radiativa

[Richard Muller re-turns:]

Richard Muller re-turns:

Richard Muller:I developed a conclusion that I wasn't sure of before. Global warming is real and over the last 50 years — that's the period when the IPCC says the human component is evident

RM: I didn't really change my mind. Instead I developed a conclusion that I wasn't sure of before. Global warming is real and over the last 50 years — that's the period when the IPCC says the human component is evident — over that period it's gone up about .9 degrees Celsius. That's very close to what the other groups have said. Worldwide, if you include the oceans, it's more like .6 degrees Celsius. But I now believe that land measurement has — warming has gone up.


Richard Muller: It looks to me like we will be in agreement with that the majority of the warming going on is being caused by human activity

CM: Do you agree with the UN's climate panel that the majority of the warming going on is being caused by human activity, burning fossil fuels?

RM: We haven't yet finished our work on the human component of this. It looks to me like we will be in agreement with that [Muller says he'll be publishing his conclusions in the next few weeks].

But I do agree that the global warming has gone up. That, I think, is the main, if you want to call it a change, it's the main result that I will now stand behind as a scientist, using my scientific credentials, doing the work that we did very carefully, that six months ago or a year ago, I would not have been wanting to stand behind. It does agree with the previous groups. We have achieved a better precision than the other groups have achieved, but it is a real effect.[/b][/i]

[Doom]

Doom, todo ese ejercicio que traes de Hansen y Lindzen me parece una coña. Gimnasia de abogado para demostrar un punto, pero con excesiva contorsión. Más alguna alegría de carcajada, como "en aquella época se pensaba que el valor más probable para la sensibilidad climática por doblar el Co2 era de 4.2C cuando ahora sabemos que es  de  alrededor de 3C".

¿De verdad crees que puedes dar el salto de que en 1989 "se pensaba", y ahora "sabemos"? ¿No crees que sería de más perspectiva decir que en 1988 "sabían" una cosa y ahora "sabemos" otra? Eso le da cierta perspectiva a lo de "saber". Perspectiva que no te gusta nada. Y sería mucho más razonable comparar "creían" con "creemos".

Pero es que ni siquiera creemos eso. De verdad lo que cree el IPCC es entre 1,5º y 4,5º (digo de memoria, así que es aproximado). Lo que, estrictamente, es no tener ni idea. Pero ya ves, has conseguido que un no tener ni idea se convierta en un "sabemos". Alucino en colores.

¿Y por qué no hacemos una comparación razonable en lugar de anecdótica? Por ejemplo, los dos de satélites (UAH y RSS) están dando ahora mismo una linea de tendencia de 0,13ºC / década. Para el IPCC y para la media de los modelos debería de haber sido 0,21ºC. Pero en superficie, porque en la altura que miden los satélites debería haber sido 0,26ºC. Así que las predicciones son el doble de lo observado. Y con el incómodo inconveniente de que el grueso de la subida es en la primera parte, siendo la segunda prácticamente plana. Y ese es un cuento que no se parece en nada al que estás contando.

Lo malo es que es tan evidente la perversión de la gimnasia, que no se entiende cómo puedes crees que vas a convencer a nadie con ese sistema. Es el perfecto ejemplo de argumento de los defensores del IPCC que explica muy bien por qué nadie, en su sano juicio, hace caso del IPCC.

¿De verdad crees que puedes dar el salto de que en 1989 "se pensaba", y ahora "sabemos"? ¿No crees que sería de más perspectiva decir que en 1988 "sabían" una cosa y ahora "sabemos" otra? Eso le da cierta perspectiva a lo de "saber". Perspectiva que no te gusta nada. Y sería mucho más razonable comparar "creían" con "creemos".

Pero es que ni siquiera creemos eso. De verdad lo que cree el IPCC es entre 1,5º y 4,5º (digo de memoria, así que es aproximado). Lo que, estrictamente, es no tener ni idea. Pero ya ves, has conseguido que un no tener ni idea se convierta en un "sabemos". Alucino en colores.

Reconozco que ha veces no utilizo las palabras correctas, y que en ciencia no hay nada seguro al 100% y como dices hoy sabemos una cosa y mañana otra, pero eso no invalida lo que sabemos hasta el momento y si ves toda la evidencia que se ha acumulado desde 1988 con respecto a la sensibilidad climática te darás cuenta que la mayoría apunta a algo alrededor de 3C , es mas los últimos estudios en este tema indican que ya se podría descartar una sensibilidad climática menor a 2C y seguramente ese dato sera señalado en el próximo reporte del IPCC como vez podríamos decir ahora que el valor caería entre 2 y 4.5C siendo 3C el valor mas probable

Doom,

podrías decirnos brevemente y con palabras, por favor, sin atiborrarnos a gráficas y enlaces de SkS, en qué se basa esa cifra?

Nature se convierte en un órgano de propaganda y devalúa el debate climático a un esfuerzo de los "creyentes" por convertir a los "negacionistas"

Ojo, que son las palabras literales usadas por Nature:  "believer" y "denier"

Promoting pro-environmental action in climate change deniers

Warning: Artículo sumamente engreído y condescendiente.

http://www.economist.com/node/21556921

Dani,
lo mejor de ese especial del economista es esta grafica de temperaturas, donde de un plumazo han borrado el óptimo climático medieval y la PEH:



Poco tiene que ver con otros registros menos necesitados de ajustes estadísticos:

http://www.leif.org/EOS/2011GL049444.pdf
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jqs.622/abstract
http://hol.sagepub.com/content/14/2/165.abstract
http://www.sciencemag.org/content/282/5387/268

GISP data:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/icecore/greenland/gisp/gisp.html

[(algunos creen hasta el momento)]

Doom, es un problema de simple perspectiva.

Por ejemplo, corrijo lo que dices:

Reconozco que ha veces no utilizo las palabras correctas, y que en ciencia no hay nada seguro al 100% y como dices hoy sabemos una cosa y mañana otra, pero eso no invalida lo que sabemos hasta el momento (algunos creen hasta el momento) y si ves toda la evidencia (seleccionando la que me interesa) que se ha acumulado desde 1988 con respecto a la sensibilidad climática te darás cuenta que la mayoría apunta a algo alrededor de 3C , es mas los últimos estudios en este tema indican que ya se podría descartar una sensibilidad climática menor a 2C y seguramente ese dato sera señalado en el próximo reporte del IPCC como vez podríamos decir ahora que el valor caería entre 2 y 4.5C siendo 3C el valor mas probable (Siempre que excluyamos los estudios que no nos gustan, como los de Lindzen y Spencer, sobre realimentación negativa, y que excluyamos las interpretaciones que tampoco nos gustan, como las de Tsonis o las de Koutsoyannis sobre caos y fases, por citar solo unos pocos.) 

En resumen, pensamiento único, que siempre es pensamiento inútil.

No es solo que no haya nada serio sobre la famosa "sensibilidad climática", y no lo hay, es que el concepto mismo es más que problemático.

Mira, te pongo un vídeo de un meeting del AGU, del que sin duda es uno de los que más saben de las nubes y su efecto en el clima y los modelos. Graeme L, Stephens. No es nada "escéptico", ni anti IPCC, ni políticamente incorrecto, sino todo lo contrario. Te sugiero que mires lo que opina sobre la sensibilidad expresada con una cifra (como haces tú y los estudios -ejem- a los que haces referencia). Hay un extracto en texto por si tienes prisa, pero toda la charla es muy interesante:

http://plazamoyua.com/2012/01/16/nubes-modelos-cientificos-y-fanaticos/

Sí, ya lo sé; estás muy convencido. Pero no pones encima de la mesa nada exportable que pueda convencer al que no está pre-convencido.

podríamos decir ahora que el valor caería entre 2 y 4.5C siendo 3C el valor mas probable

Te voy a presentar a una chica estupenda, para ligar, que "sabemos" que tiene entre 30 y 68 años, siendo el valor más probable 45. ¿Te conviene?