Bien, pero si en las últimas décadas ha aumentado el PDI (índice potencial destructivo) por el cambio climático también habrá que hacer alguna mención, ¿no?

La destrucción aumenta por hacer muchas casas de tablas y placas de yeso con tejas o chapas voladoras, y expuestas en plena zona costera o inundable. Cuando De Soto pasó por allí hace muchos siglos ya estuvo empantanado.

[Government Climate Science Is Based On Fraud And Data Tampering]

Government Climate Science Is Based On Fraud And Data Tampering

In 1986, NASA's James Hansen said the US had warmed 1-2 degrees since 1958, and would warm another 3-4 degrees by 2020.



His own 1999 graph showed no warming from 1958 to 1986. He was simply making that number up in the 1986 article.



Hansen wrote in 1999 that the US was cooling, as greenhouse gases increased.
"... in the U.S. there has been little temperature change in the past 50 years, the time of rapidly increasing greenhouse gases — in fact, there was a slight cooling throughout much of the country."
None of the facts suit NASA's global warming agenda, so Gavin Schmidt (Hansen's successor) simply altered the data.



But even Gavin's fraudulent temperature data doesn't come close to the 4-6 degrees warming Hansen predicted by 2020.
 

[More Spectacular Arctic Fraud At The New York Times]

More Spectacular Arctic Fraud At The New York Times

The New York Times just published another fake climate article – this time about the Arctic.  They start the article with the claim that satellites were first used to study the Arctic in 1979.
Given that we traveled to the moon in 1969, it is absurd to suggest that satellites weren't used to study the Arctic before 1979. Here is a 1964 satellite image of the Arctic which was published in National Geographic in 1965.



Here is a detailed National Geographic Arctic sea ice map from 1971.



The 1990 IPCC report included NOAA Arctic satellite data back to 1973, when it was much lower than 1979.



The New York Times is defrauding their readers at many levels. It is the fake news we have learned to expect from them.

[Científicos no saben explicar por qué hay tanto metano en la atmósfera]

Científicos no saben explicar por qué hay tanto metano en la atmósfera

La cantidad de CO2 en la atmósfera alcanzó un máximo histórico en 2016, según informa la Organización Meteorológica Mundial (OMM). Gracias a la combinación de la actividad humana y lo que supune el fenómeno meteorológico de El Niño, el año pasado el nivel fue un 50% mayor que la media anual de toda la época pasada, llevando el CO2 a unos niveles que no se habían visto desde hace 800.000 años -se dice pronto.

No es de lo único de lo que deberíamos preocuparnos. La OMM también ha informado que existe una misteriosa crecida de metano en la atmósfera, suponiendo también la cantidad más alta registrada en el promedio de los últimos 10 años. Euan Nisbet, profesor de la Royal Holloway de la Universidad de Londres, ha declarado a BBC News que esto no estaba dentro de lo previsto en el Acuerdo de París. "No entendemos por qué el metano está subiendo... Es muy preocupante".

Como podrás imaginar, los científicos aseguran que las cifras actuales hacen inalcanzables los objetivos climáticos establecidos. "Sin recortes rápidos de CO2 y de otras emisiones de gases de efecto invernadero, nos dirigiremos a peligrosos aumentos de temperatura para fines de este siglo, muy por encima del objetivo fijado por el Acuerdo de París sobre cambio climático", asegura el secretario general de la OMM, Petteri Taalas. "Las generaciones futuras heredarán un planeta mucho más inhóspito", vaticina. Y lo peor es que seguimos sin reaccionar.

enlace

https://wattsupwiththat.com/2017/11/01/global-temperature-continues-to-cool/
http://clivebest.com/blog/?p=8087

La temperatura global sigue bajando.

[Científicos no saben explicar por qué hay tanto metano en la atmósfera]

Científicos no saben explicar por qué hay tanto metano en la atmósfera

La cantidad de CO2 en la atmósfera alcanzó un máximo histórico en 2016, según informa la Organización Meteorológica Mundial (OMM). Gracias a la combinación de la actividad humana y lo que supune el fenómeno meteorológico de El Niño, el año pasado el nivel fue un 50% mayor que la media anual de toda la época pasada, llevando el CO2 a unos niveles que no se habían visto desde hace 800.000 años -se dice pronto.

No es de lo único de lo que deberíamos preocuparnos. La OMM también ha informado que existe una misteriosa crecida de metano en la atmósfera, suponiendo también la cantidad más alta registrada en el promedio de los últimos 10 años. Euan Nisbet, profesor de la Royal Holloway de la Universidad de Londres, ha declarado a BBC News que esto no estaba dentro de lo previsto en el Acuerdo de París. "No entendemos por qué el metano está subiendo... Es muy preocupante".

Como podrás imaginar, los científicos aseguran que las cifras actuales hacen inalcanzables los objetivos climáticos establecidos. "Sin recortes rápidos de CO2 y de otras emisiones de gases de efecto invernadero, nos dirigiremos a peligrosos aumentos de temperatura para fines de este siglo, muy por encima del objetivo fijado por el Acuerdo de París sobre cambio climático", asegura el secretario general de la OMM, Petteri Taalas. "Las generaciones futuras heredarán un planeta mucho más inhóspito", vaticina. Y lo peor es que seguimos sin reaccionar.

enlace

Si vemos los gráficos de concentración  de CO2 de Vostok creo que el dato que están diciendo no es correcto.

https://wattsupwiththat.com/2017/11/01/global-temperature-continues-to-cool/
http://clivebest.com/blog/?p=8087

La temperatura global sigue bajando.

De nuevo, un burdo intento de marear al personal. Entonces por ejemplo Junio 2017 con +0.21C debería estar mas abajo su línea ¿no?

De nuevo, un burdo intento de marear al personal. Entonces por ejemplo Junio 2017 con +0.21C debería estar mas abajo su línea ¿no?

Es una nueva forma de calcular la T.

Deriving global temperatures anomalies involves the surface averaging of normalized ocean and station temperature data that are inhomogeneously distributed in both space and time. Different groups have adopted different averaging schemes to deal with this problem. For example GISS use approximately 8000 equal area cells and interpolate to near neighbor stations. Berkeley Earth (Robert Rohde, 2013) fit a temperature distribution to a 1-degree grid, while Hadcrut4 (Osborn & Jones, 2014) use regular binning onto a 5-degree grid. Cowtan and Way (Cowtan & Way, 2014) then attempt to correct Hadcrut4 for spatial bias by kriging results into sparse coverage regions, guided by satellite data. In this paper we look at alternative methods to these which are based on averaging over the 3D spheroidal surface of the earth. It is shown that this approach alone removes any spatial bias, thereby avoiding direct interpolation. A spherical triangulation method is described which additionally has the benefit of avoiding binning completely by using each data point individually. Longer term 3D averaging is investigated by using an equal area Icosahedral spherical binning. New monthly and annual temperature series are presented for each new method based on a) merging CRUTEM4 with HADSST3 (HADCRUT4.5), and b) merging GHN V3C with HadSST3.

Puedes leerte este documento:
http://clivebest.com/blog/?p=8014

De nuevo, un burdo intento de marear al personal. Entonces por ejemplo Junio 2017 con +0.21C debería estar mas abajo su línea ¿no?

Es una nueva forma de calcular la T.

Deriving global temperatures anomalies involves the surface averaging of normalized ocean and station temperature data that are inhomogeneously distributed in both space and time. Different groups have adopted different averaging schemes to deal with this problem. For example GISS use approximately 8000 equal area cells and interpolate to near neighbor stations. Berkeley Earth (Robert Rohde, 2013) fit a temperature distribution to a 1-degree grid, while Hadcrut4 (Osborn & Jones, 2014) use regular binning onto a 5-degree grid. Cowtan and Way (Cowtan & Way, 2014) then attempt to correct Hadcrut4 for spatial bias by kriging results into sparse coverage regions, guided by satellite data. In this paper we look at alternative methods to these which are based on averaging over the 3D spheroidal surface of the earth. It is shown that this approach alone removes any spatial bias, thereby avoiding direct interpolation. A spherical triangulation method is described which additionally has the benefit of avoiding binning completely by using each data point individually. Longer term 3D averaging is investigated by using an equal area Icosahedral spherical binning. New monthly and annual temperature series are presented for each new method based on a) merging CRUTEM4 with HADSST3 (HADCRUT4.5), and b) merging GHN V3C with HadSST3.

Puedes leerte este documento:
http://clivebest.com/blog/?p=8014

De acuerdo,Spherical Triangulation method, es interesante e incluso me gusta, pero el hecho de que en esa gráfica pase desapercibido Junio 2017 no lo entiendo... En el blog del Dr. Nick Stokes que enlaza como referencia, se aprecia como se analizan todos y cada uno de los modelos.
https://moyhu.blogspot.com.es/p/latest-ice-and-temperature-data.html#NCAR

[High Profile German Climatologist Blasts Global Warming As 'Politicogenic' ...'Clever Propaganda']

High Profile German Climatologist Blasts Global Warming As 'Politicogenic' ...'Clever Propaganda'

You don't have to be a climatologist to reveal that manmade climate change is in fact presented as a political ideology that uses the aid of clever media propaganda.

Buenas!


Ante todo FELIZ 2018! 

Que por fin este año sea aquél en el que nos demos cuenta de las consecuencias tremendamente positivas del calentamiento global, si es que existe todavía 

A tenor de ello quería preguntaros, que se estaba diciendo por ahí  que las últimas olas de frío eran debidas al debilitamiento del vórtice polar por culpa del calentamiento global, y he aquí que hoy precisamente, con varios récords de frío al menos en USA, me encuentro con esta información:

EL VÓRTICE POLAR ESTRATOSFÉRICO ESTÁ FUERTE:
http://www.cazatormentas.com/foro/seguimiento-de-situaciones-meteorologicas/seguimiento-del-estado-del-vortice-polar-estratosferico-(polar-vortex)-2017-2018/15/

Pues nada, quedo a la espera de sus preciadas opiniones al respecto.

(espero no haberme equivocado al postear aquí, ruego disculpas de lo contrario)