Sala de prensa

Algo está cambiando. El ABC nos sorprende con ésto:

El calentamiento es muy relativo

...(dice Curry)
¿No se calienta el clima? «Se calienta, pero no sabemos por qué razón». Sin lugar a dudas, «el factor humano, y especialmente el dióxido de carbono, contribuyen a este calentamiento, pero no de manera decisiva».
Curry nunca sigue adelante sin pruebas. Me explica que, desde 1910 hasta 1940, nuestro planeta se calentó durante un episodio climático que recuerda al presente, y no podemos culpar a la industria, porque en aquella época, en la mayor parte de nuestra Tierra, no había ninguna. Ninguno de los modelos climáticos utilizados por los científicos que trabajan para Naciones Unidas puede explicar esta tendencia de principios del siglo XX. Ninguno de los modelos puede explicar tampoco por qué, de 1950 a 1970, el clima se enfrió, lo que hizo pensar en una nueva era glacial.

Extraído de la noticia:
"¿No se calienta el clima? «Se calienta, pero no sabemos por qué razón»"
"«el factor humano, y especialmente el dióxido de carbono, contribuyen a este calentamiento, pero no de manera decisiva»"

Judith Curry no sabe qué origina el calentamiento, pero al mismo tiempo sí sabe que el aporte humano no es significativo y que, por tanto, deben ser causas naturales. Toda una paradoja.

En mi opinión, lo reflejado en la noticia muestra la ignorancia autoimpuesta de personas formadas como J. Curry, que obvian los fundamentos científicos del CGA y el CCA y justifican los intentos internacionales de reaccionar mediante teorías conspiranoicas de un supuesto gobierno mundial anticapitalista.

Cita de: hrizzo en Lunes 04 Junio 2018 17:38:54 pm

Algo está cambiando. El ABC nos sorprende con ésto:

El calentamiento es muy relativo

...(dice Curry)
¿No se calienta el clima? «Se calienta, pero no sabemos por qué razón». Sin lugar a dudas, «el factor humano, y especialmente el dióxido de carbono, contribuyen a este calentamiento, pero no de manera decisiva».
Curry nunca sigue adelante sin pruebas. Me explica que, desde 1910 hasta 1940, nuestro planeta se calentó durante un episodio climático que recuerda al presente, y no podemos culpar a la industria, porque en aquella época, en la mayor parte de nuestra Tierra, no había ninguna. Ninguno de los modelos climáticos utilizados por los científicos que trabajan para Naciones Unidas puede explicar esta tendencia de principios del siglo XX. Ninguno de los modelos puede explicar tampoco por qué, de 1950 a 1970, el clima se enfrió, lo que hizo pensar en una nueva era glacial.

Extraído de la noticia:
"¿No se calienta el clima? «Se calienta, pero no sabemos por qué razón»"
"«el factor humano, y especialmente el dióxido de carbono, contribuyen a este calentamiento, pero no de manera decisiva»"

Judith Curry no sabe qué origina el calentamiento, pero al mismo tiempo sí sabe que el aporte humano no es significativo y que, por tanto, deben ser causas naturales. Toda una paradoja.

En mi opinión, lo reflejado en la noticia muestra la ignorancia autoimpuesta de personas formadas como J. Curry, que obvian los fundamentos científicos del CGA y el CCA y justifican los intentos internacionales de reaccionar mediante teorías conspiranoicas de un supuesto gobierno mundial anticapitalista.

Pues igual que tu Muri tu afirmas exactamente lo contrario, no sabes la contribucion de las causas naturales pero estas convencido que solo se puede explicar por causas antropogenicas.
Saludos.

Otro mas en la linea editorial de El Pais......
https://elpais.com/elpais/2018/06/04/ciencia/1528119032_391229.html....... no se que habra de aportacion editorial y que habra de cientifica(pregunta retorica lo se  )...pero cuando he llegado a la parte....

"Los meteorólogos aseguran que no se prevén cambios en las próximas dos semanas, aunque consideran que el fenómeno difícilmente se podrá repetir en futuro. La tendencia global de aumento de las temperaturas registrada en la última década no se revertirá, alertan."....... ....

se me han despejado todas las dudas, aun asi he hecho el esfuerzo de seguir con el articulo hasta que llegado.......

" Viñas considera que lo que está pasando este año es “una excepción a la regla”, pero, en su opinión, esto “no significa que todos los años vayamos a tener una situación así”""........

.....cierto es que era casi el final......peero hasta alli he llegado 

Y ahora es cuando aparece Muri y encasilla a la climatóloga como militante en la logia de los indivisibles de criterio y de los sobornados por los diosecillos de los bituminosos. Aparece un Muri que sigue sin responder a la pregunta nuclear de Gabimeteo; pero aparece, Muri, que tu sapiencia ameniza esto, y de qué manera. Sin ti no hay miga, ni costra.

Y no veas ironía en mi desiderata...

Y ahora es cuando aparece Muri y encasilla a la climatóloga como militante en la logia de los indivisibles de criterio y de los sobornados por los diosecillos de los bituminosos. Aparece un Muri que sigue sin responder a la pregunta nuclear de Gabimeteo; pero aparece, Muri, que tu sapiencia ameniza esto, y de qué manera. Sin ti no hay miga, ni costra.

Y no veas ironía en mi desiderata...

Respondí las cuestiones de Gabimeteo hace justo una semana, el 28 de Mayo a las 12:30 en el hilo "El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)", con aviso en el de "Cambio Climático: debates varios" para hrizzo. Respuestas directas y concretas. Ni tu, ni Gabimeto habéis replicado nada desde entonces. Imagino que no había tanta inquietud por mis respuestas. Si hay alguna otra pregunta "nuclear" estaré encantado de responder.

En cuanto a J. Curry, es requeteconocida en el debate climático. No puede ser que una climatóloga con experiencia recurra a los argumentos incoherentes del tipo "no sabemos nada porque el clima es caótico y complejo, pero sabemos que las causas del calentamiento son naturales". Que sea consecuente y explique qué factores naturales y qué papel tienen en el calentamiento. Pista: no puede porque no es posible; vía de escape: no sabemos nada. Un repaso rápido y simplista a posibles causas naturales globales en los últimos 50 años:
- Actividad solar: tendencia a la baja desde 1990 --> enfriamiento.
- Radiación cósmica: tendencia creciente por debilidad de magnetosfera solar --> enfriamiento.
- Volcanes:  efecto transitorio (ligero en últimos 50 años) --> enfriamiento.
- Ciclos oceánicos: variabilidad interna por recirculación de calor --> oscilaciones (+ y -) decadales e inter-decadales.

Y lo que observamos en los últimos 50 años en superficie (rojo) y baja troposfera (verde) es:

El oráculo de los alarmistas parece que no funciona

"... ¿se han parado a pensar cuántas de esas profecías se han cumplido? Veamos:

- La nueva edad de hielo no ha llegado. Todavía.
- El bosque Europeo no ha desaparecido bajo la lluvia ácida.
- La tierra es cada vez más verde. Un 14 por ciento más verde entre 1982 y 2011, lo que corresponde a un “nuevo continente verde” el doble del tamaño de los EE. UU. El 70 por ciento de este crecimiento se debe al aumento de CO2, porque el dióxido de carbono no es veneno, sino alimento vegetal.
- La producción de alimentos está creciendo más rápido que la población humana (que pronto dejará de crecer a medida que más y más personas prosperan cada vez más y mejor). La situación alimentaria mundial es mejor que nunca, con la misma superficie cultivada.
- El recurso agua no parece disminuir, ni aumentan las epidemias globales.
- El agujero de Ozono es cada vez más y más pequeño.
… por no hablar de que no “logramos” alcanzar peaks ni con combustibles fósiles, ni con metales u otros recursos.


 

Cita de: Harmatán en Martes 05 Junio 2018 00:28:39 am

Y ahora es cuando aparece Muri y encasilla a la climatóloga como militante en la logia de los indivisibles de criterio y de los sobornados por los diosecillos de los bituminosos. Aparece un Muri que sigue sin responder a la pregunta nuclear de Gabimeteo; pero aparece, Muri, que tu sapiencia ameniza esto, y de qué manera. Sin ti no hay miga, ni costra.

Y no veas ironía en mi desiderata...

Respondí las cuestiones de Gabimeteo hace justo una semana, el 28 de Mayo a las 12:30 en el hilo "El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)", con aviso en el de "Cambio Climático: debates varios" para hrizzo. Respuestas directas y concretas. Ni tu, ni Gabimeto habéis replicado nada desde entonces. Imagino que no había tanta inquietud por mis respuestas. Si hay alguna otra pregunta "nuclear" estaré encantado de responder.

En cuanto a J. Curry, es requeteconocida en el debate climático. No puede ser que una climatóloga con experiencia recurra a los argumentos incoherentes del tipo "no sabemos nada porque el clima es caótico y complejo, pero sabemos que las causas del calentamiento son naturales". Que sea consecuente y explique qué factores naturales y qué papel tienen en el calentamiento. Pista: no puede porque no es posible; vía de escape: no sabemos nada. Un repaso rápido y simplista a posibles causas naturales globales en los últimos 50 años:
- Actividad solar: tendencia a la baja desde 1990 --> enfriamiento.
- Radiación cósmica: tendencia creciente por debilidad de magnetosfera solar --> enfriamiento.
- Volcanes:  efecto transitorio (ligero en últimos 50 años) --> enfriamiento.
- Ciclos oceánicos: variabilidad interna por recirculación de calor --> oscilaciones (+ y -) decadales e inter-decadales.

Y lo que observamos en los últimos 50 años en superficie (rojo) y baja troposfera (verde) es:

Realmente no repliqué nada porque me quedé... digamos "igual que antes". No supe qué responder. Intentaré leerlo por cuarta vez, seguramente hay muchas cosas nuevas que no supe leer, porque todo me sonaba a "vuelta la burra al trigo".

Realmente no repliqué nada porque me quedé... digamos "igual que antes". No supe qué responder. Intentaré leerlo por cuarta vez, seguramente hay muchas cosas nuevas que no supe leer, porque todo me sonaba a "vuelta la burra al trigo".

En efecto, es muy difícil responder cuando no se dice nada.
El ejemplo de Muri es claro, como cuando se queja de que:

No puede ser que una climatóloga con experiencia recurra a los argumentos incoherentes del tipo "no sabemos nada porque el clima es caótico y complejo, pero sabemos que las causas del calentamiento son naturales".

Decir que Curry es incoherente cuando debate científicamente, es decir, utilizando el método científico, es ridículo.

En efecto, la hipótesis cero es esa misma, que los hechos "ocurren", porque en efecto, así suceden.
Si la historia del planeta demuestra que las variaciones climáticas han ocurrido durante cientos de millones de años, entonces lo único que se puede decir es que son "naturales", y si no se conocen las causas (evidentemente también naturales) que las han producido, entonces el comportamiento científico, racional y coherente es expresar claramente esa ignorancia, sin introducir a la fuerza algún "deux ex machina" que las explique.

Por ende, cualquier explicación de un eventual cambio climático "especial" del presente y que según los datos paleoclimáticos es  similar a los ocurridos anteriormente, debe necesariamente explicar los pasados para así descartarlos e introducir evidencia (datos demostrables de la realidad que puedan ser reproducibles y/o verificables nítidamente) y predicciones matemáticas claras que agreguen pruebas que la afirmen.

La conjetura del calentamiento global antropogénico no cumple con esas condiciones de una hipótesis científica, y las "respuestas" de Muri no significan nada: ni explican el pasado, ni ofrecen evidencia empírica, ni realizan predicciones matemáticas concluyentes y exclusivas de la conjetura. Por lo tanto y hasta el momento no es nada más que eso: una conjetura voluntarista y puramente ideológica.

Nada nuevo bajo el sol.

 

Realmente no repliqué nada porque me quedé... digamos "igual que antes". No supe qué responder. Intentaré leerlo por cuarta vez, seguramente hay muchas cosas nuevas que no supe leer, porque todo me sonaba a "vuelta la burra al trigo".

Es lo que hay. De momento no hay giro de guión inesperado. El mayordomo sigue siendo el culpable y la burra acaba llegando al mismo trigo cuando se mueve para buscar comida nueva 

NASA Ice-Free Prophesy Update

Ten years ago, NASA’s chief climate prophet James Hansen predicted the Arctic would be ice-free no later than this summer.



 

NASA Ice-Free Prophesy Update

Ten years ago, NASA’s chief climate prophet James Hansen predicted the Arctic would be ice-free no later than this summer.



 

Hansen se coló extrapolando su predicción a 10 años, y no acertó. Quizá se dejó llevar por el pico tan bajo de 2007 y la tendencia marcada de los 10 años previos al 2008 (año de la entrevista). Pero sí parece bastante probable que entorno a mediados de este siglo, el mínimo estival del hielo marino ártico alcance cifras próximas a 1 mill km2. Al menos los conjuntos de modelos apunta a eso y viendo la tendencia multidecadal parece que pueda ser así.

Gráficas se pueden poner muchas. Quizá la siguiente de anomalías mensuales de la extensión de hielo ártico de la NOAA refleje bien la situación general entre 1953 y 2012:


http://nsidc.org/cryosphere/sotc/sea_ice.html

Desde 1979 los datos corresponden a mediciones satelitales más precisas que las observaciones previas. A parte del descenso, parece que en la serie satelital (>1979) la variabilidad aumenta a medida que la extensión del hielo se aproxima a mínimos. Quizá sean esperables oscilaciones más bruscas en los valores de la extensión superimpuestas a la tendencia decreciente. Habrá que tenerlo en cuenta antes de dejarse llevar por fuertes descensos o aumentos interanuales. Si nos fijamos en los últimos mínimos de septiembre, sí se aprecia una cierta estabilización, pero ya sabemos que probablemente sea un patrón transitorio (pseudo-pausa) debido a variabiliadd interna:

https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/

De hecho, en la mayoría del resto de meses no se aprecia esa estabilidad pasajera en los últimos 5 años, pero si podrían trazarse pseudo-pausas similares en otros periodos a pesar de la tendencia descendente. Por ejemplo:



http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Gráficas se pueden poner muchas. Quizá la siguiente de anomalías mensuales de la extensión de hielo ártico de la NOAA refleje bien la situación general entre 1953 y 2012:


http://nsidc.org/cryosphere/sotc/sea_ice.html



https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/

Esto es lo que no me gusta a mi de estas gráficas......¿por que hasta 2012 si tenemos los datos hasta 2017?.....parece un uso sesgado e interesado de los datos.