https://www.tiempo.com/ram/25158/conversion-de-un-esceptico-del-cambio-climatico/

Saludos

Esta noticia ya la sacaron hace menos de un año. La verdad es que acojonar se les da de puta madre.

Era un escéptico de pura cepa, incorruptible, vamos, así que su conversión deber ser porque ha visto la luz...

"If Al Gore reaches more people and convinces the world that global warming is real, even if he does it through exaggeration and distortion - which he does, but he's very effective at it - then let him fly any plane he wants."
Richard Muller 2008

"Let me be clear. My own reading of the literature and study of paleoclimate suggests strongly that carbon dioxide from burning of fossil fuels will prove to be the greatest pollutant of human history. It is likely to have severe and detrimental effects on global climate."
- Richard Muller, 2003


....

en googleñol

¿Y porque lo diga este hombre ya tiene que ser así? A ver si emvez de la luz, ha visto fajos de billetes...y así intentar de convencer a la gente más si cabe. Al final el tiempo dirá...

Cuando yo era muy pequeño, en los años 60, un actor muy famoso, Gary Cooper, se convirtió a la fe católica. Ese hecho fué utilizado por el regimen católico, apostólico y romano para demostrar que no había religión más cierta que la oficial de España.

No se, en este tema cada vez leo y escucho palabras y argumentos muy parecidos a los que oí en mi tierna infancia.

No me creo nada, habla de un calentamiento que empezó hace 250 años cuando las emisiones eran mínimas y encima me imagino que el sistema tendrá algún retardo, que pasará algo de tiempo entre las emisiones y que la temperatura empiece ha aumentar. Para mí, esto es más de lo mismo, cada uno dice lo que le parece y lo que se demuestra es que en este tema hay lagunas de conocimiento como océanos.

No se, en este tema cada vez leo y escucho palabras y argumentos muy parecidos a los que oí en mi tierna infancia.

Solo que en este caso es como si te dicen que se ha convertido Rouco Varela.

John Brignell, profesor retirado de la Univesidad de Southampton, tiene un ensayo interesante sobre esas similitudes:
http://www.numberwatch.co.uk/religion.htm

[El científico escéptico del cambio climático se pasa al otro lado]

ABC también publicó un artículo similar:
El científico escéptico del cambio climático se pasa al otro lado

En ambos casos, colgué el mismo comentario:

Falso: Muller nunca fue un escéptico de la hipótesis del calentamiento global antropogénico.

Por ejemplo, en 2008 dijo: "Existe un consenso de que el calentamiento global es real... y será mucho, mucho peor".

Y por si fuera poco, también dijo: "Si Al Gore alcanza a más gente y convence al mundo de que el calentamiento global es real, aunque lo logre por medio de la exageración y la distorsión (que sí lo hace, pero es muy eficiente en eso) dejemos entonces que vuele en cualquier avión que elija".

Leer (en inglés): "The Truth about Richard Muller":
http://www.populartechnology.net/2012/06/truth-about-richard-muller.html

Por otro lado, tanto sus datos como sus conclusiones son erróneos. Ver:

"Muller, the pretend-esceptic, makes three claims. He is half right on one"
http://joannenova.com.au/2012/07/muller-the-pretend-skeptic-makes-three-claims-hes-half-right-on-one/

y también:

"Muller lite: Why Every Scientist Needs a Classical Training"
http://joannenova.com.au/2012/07/muller/

... Y por supuesto no tienen ningún interés económico en que los resultados sean de un tipo u otro...

http://mullerandassociates.com/

Los cambios climáticos existen, existieron y existirán siempre, por múltiples razones, pero lo que se hace ahora es aprovecharse de esos cambios para ganar dinero o para reconducirnos hacia algo, para empezar les encantaría sacar un impuesto para frenar ese supuesto cambio climático. Además es estúpido intentar cambiarlo, puesto que no depende de nosotros, más bien depende de factores imposibles de controlar como pueden ser el sol, corrientes oceánicas, la inclinación del eje terrestre, erupciones volcánicas, etc.

Hace poco más de 10.000 años sufrimos un brutal y global cambio climático que derritió buena parte de la capa glacial del hemisferio norte, secó la zona actualmente conocida como Sáhara y elevó el nivel del mar decenas de metros inundando bastas extensiones de terreno, dando lugar a leyendas y mitos como la epopeya de Gilgamesh, el Diluvio Universal de la Biblia, etc y que yo sepa, por aquellas fechas ni habían fábricas ni coches ni cosas similares.

[El científico escéptico del cambio climático se pasa al otro lado]

ABC también publicó un artículo similar:
El científico escéptico del cambio climático se pasa al otro lado

En ambos casos, colgué el mismo comentario:

Falso: Muller nunca fue un escéptico de la hipótesis del calentamiento global antropogénico.

Por ejemplo, en 2008 dijo: "Existe un consenso de que el calentamiento global es real... y será mucho, mucho peor".

Y por si fuera poco, también dijo: "Si Al Gore alcanza a más gente y convence al mundo de que el calentamiento global es real, aunque lo logre por medio de la exageración y la distorsión (que sí lo hace, pero es muy eficiente en eso) dejemos entonces que vuele en cualquier avión que elija".

Leer (en inglés): "The Truth about Richard Muller":
http://www.populartechnology.net/2012/06/truth-about-richard-muller.html

Por otro lado, tanto sus datos como sus conclusiones son erróneos. Ver:

"Muller, the pretend-esceptic, makes three claims. He is half right on one"
http://joannenova.com.au/2012/07/muller-the-pretend-skeptic-makes-three-claims-hes-half-right-on-one/

y también:

"Muller lite: Why Every Scientist Needs a Classical Training"
http://joannenova.com.au/2012/07/muller/

Creo que se esta malinterpretando todo , Richard Muller fue y aun es un escéptico ,un buen escéptico es alguien que duda de algo siempre fundamentado en base a toda la evidencia existente , y que en base a nueva evidencia puede cambiar su manera de pensar , y despejar esas dudas...
El problema es que muchas veces se mezcla este concepto con el de negacionista , los cuales  apesar de la mayoría de la evidencia clara que indica lo contrario se niegan aceptarla y solo aceptan una pequeña parte de la evidencia que soporta sus ideas , y lo mas importante no cambian de parecer por mas nueva evidencia que indique lo contrario a sus ideas...En el campo de la climatología un negacionista seria alguien quien niega cosas tan básicas, contrastadas y probadas como por ejemplo que el CO2 es un GHGs o que su aumento , también aumenta el efecto Invernadero en el planeta aumentando las temperaturas , o que directamente las temperaturas no han aumentando en los últimos 30 años y todo o casi todo el aumento es causado por el efecto UHI etc..

Richard Muller nunca dijo eso , el como fisico que es, sabe muy bien el efecto que tienen el aumento de los  GHGs en el clima  es mas siempre estuvo de acuerdo con los pronunciamientos básicos del IPCC,menos el referido al % de contribución antropogenica , donde sin dejar de lado el CO2 antro pico y su contribución  daba mas peso al sol del que el IPCC atribuía finalmente,tampoco dijo que las temperaturas recientes fueran en su totalidad un artifact del efecto UHI , en cambio tenia ciertas dudas en cuanto a la forma en que los diferentes organismos encargados de analizar los datos de temperaturas y estimar de forma global lo estuvieran haciendo de la forma mas correcta posible , por lo que se pregunto si los métodos aplicados para analizar estos datos hacían que por ejemplo se subestimara el efecto UHI , de forma tal que afectaran el resultado final aunque fuera en forma mínima..
VER :http://www.floracantabrica.com/?p=15331

A otra cosa  Richar Muller sigue siendo escéptico en cuanto al palo de Hockey de Man y no creo que los resultados recientes de BEST  hayan echo que cambie de opiñon.

VER:http://muller.lbl.gov/TRessays/32-Global_Warming_Bombshell.htm

Ver mas en :http://www.skepticalscience.com/Richard_Muller_quote.htm

Mas: video de su poscicion esceptica en 2010 antes de publicar sus priemros resultados con BEST

http://youtube.googleapis.com/v/VbR0EPWgkEI

[El científico escéptico del cambio climático se pasa al otro lado]

ABC también publicó un artículo similar:
El científico escéptico del cambio climático se pasa al otro lado

En ambos casos, colgué el mismo comentario:

Falso: Muller nunca fue un escéptico de la hipótesis del calentamiento global antropogénico.

Por ejemplo, en 2008 dijo: "Existe un consenso de que el calentamiento global es real... y será mucho, mucho peor".

Y por si fuera poco, también dijo: "Si Al Gore alcanza a más gente y convence al mundo de que el calentamiento global es real, aunque lo logre por medio de la exageración y la distorsión (que sí lo hace, pero es muy eficiente en eso) dejemos entonces que vuele en cualquier avión que elija".

Leer (en inglés): "The Truth about Richard Muller":
http://www.populartechnology.net/2012/06/truth-about-richard-muller.html

Por otro lado, tanto sus datos como sus conclusiones son erróneos. Ver:

"Muller, the pretend-esceptic, makes three claims. He is half right on one"
http://joannenova.com.au/2012/07/muller-the-pretend-skeptic-makes-three-claims-hes-half-right-on-one/

y también:

"Muller lite: Why Every Scientist Needs a Classical Training"
http://joannenova.com.au/2012/07/muller/

Creo que se esta malinterpretando todo , Richard Muller fue y aun es un escéptico ,un buen escéptico es alguien que duda de algo siempre fundamentado en base a toda la evidencia existente , y que en base a nueva evidencia puede cambiar su manera de pensar , y despejar esas dudas...
El problema es que muchas veces se mezcla este concepto con el de negacionista , los cuales  apesar de la mayoría de la evidencia clara que indica lo contrario se niegan aceptarla y solo aceptan una pequeña parte de la evidencia que soporta sus ideas , y lo mas importante no cambian de parecer por mas nueva evidencia que indique lo contrario a sus ideas...En el campo de la climatología un negacionista seria alguien quien niega cosas tan básicas, contrastadas y probadas como por ejemplo que el CO2 es un GHGs o que su aumento , también aumenta el efecto Invernadero en el planeta aumentando las temperaturas , o que directamente las temperaturas no han aumentando en los últimos 30 años y todo o casi todo el aumento es causado por el efecto UHI etc..

Richard Muller nunca dijo eso , el como fisico que es, sabe muy bien el efecto que tienen el aumento de los  GHGs en el clima  es mas siempre estuvo de acuerdo con los pronunciamientos básicos del IPCC,menos el referido al % de contribución antropogenica , donde sin dejar de lado el CO2 antro pico y su contribución  daba mas peso al sol del que el IPCC atribuía finalmente,tampoco dijo que las temperaturas recientes fueran en su totalidad un artifact del efecto UHI , en cambio tenia ciertas dudas en cuanto a la forma en que los diferentes organismos encargados de analizar los datos de temperaturas y estimar de forma global lo estuvieran haciendo de la forma mas correcta posible , por lo que se pregunto si los métodos aplicados para analizar estos datos hacían que por ejemplo se subestimara el efecto UHI , de forma tal que afectaran el resultado final aunque fuera en forma mínima..
VER :http://www.floracantabrica.com/?p=15331

A otra cosa  Richar Muller sigue siendo escéptico en cuanto al palo de Hockey de Man y no creo que los resultados recientes de BEST  hayan echo que cambie de opiñon.

VER:http://muller.lbl.gov/TRessays/32-Global_Warming_Bombshell.htm

Ver mas en :http://www.skepticalscience.com/Richard_Muller_quote.htm

Mas: video de su poscicion esceptica en 2010 antes de publicar sus priemros resultados con BEST

http://youtube.googleapis.com/v/VbR0EPWgkEI

Cualquiera con dos dedos de frente debe ser escéptico del Palo de Hockey. Porque aunque pudiera ser verdad, Mann y sus métodos acertarían por exclusiva casualidad.
Está claro que era un escéptico que se ha pasado al otro bando. Aunque era un escéptico light.
Respecto al tema del negacionista, la palabrita se utilizaba para designar a aquellos que niegan el Holocausto judio. Que se aplique a científicos es una barbaridad y una muestra más de la propaganda del IPCC y de su política del fin que justifica los medios, y que tanto daño le está haciendo.