[desacelaración]

Se discute sobre las consecuencias de la duplicación de la concentración de CO2 en la temperatura.

Según la wikipedia, lo que llaman la "sensibilidad climática" por el doblamiento de la concentración de CO2 está en torno a los 3 ºC, con una incertidumbre de más/menos 1,5ºC [1]

Si se discute sobre la procedencia de ese CO2, sobre si es antropogénico o natural.

El aumento por causas antropogénicas está bien documentado en este artículo [2]. Además, me parece de pura lógica que el carbono procedente de la quema de combustibles fósiles vaya a parar a alguna parte. Es un nuevo flujo de carbono que altera el ciclo natural. Además, no es sólo la atmósfera, los océanos también están absorbiendo CO2.

También, el recientemente publicado documento "Climate Change. Lines of evidence" de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, lo deja muy claro en el apartado "How do we know that humans are causing greenhouse gas concentrations to increase?" ("¿cómo sabemos que los humanos estamos causando el incremento en las concentraciones de gases de efecto invernadero?").

En otras épocas ha habido más concentración de CO2 en la atmósfera de la Tierra y no había ni fábricas ni humanos.

Este argumento es falaz y no demuestra nada. El hecho es que la concentración actual es mayor que en los últimos 400.000 años, que ha ido oscilando entre los 180 (glaciares) y los 280 ppm (interglaciares). Sólo en los últimos 200 años se detecta una subida muy brusca hasta los 390 y pico de ahora.

En otros tiempos la temperatura estaba 10 grados por encima de la actual y la vida continuaba tan tranquila.

No eran tiempos de civilizaciones humanas, ni siquiera de humanos no civilizados. Además, nadie está diciendo que el calentamiento global vaya a suponer la extinción de toda vida.

Otra cosa que me gustaría destacar es que los climatólogos también observan el clima pasado, con sus cambios y todo. Eso les ayuda a comprender mejor el clima presente y a predecir el clima futuro.

Y tienen en cuenta todas las variaciones naturales. Siguen un método científico. Es que parece como si sólo se tuvieran el cuenta el CO2 para decir que el culpable es el CO2. Eso no es cierto.

Se discute cual es la causa para que el oceano no sea capaz de absorver ese CO2.

Aborbe aproximadamente la mitad. Precisamente por eso los océanos se están acidificando. Parece que el 45 % aproximadamente se queda en la atmósfera (según el artículo de la wikipedia. repito que no soy ningún experto).

Se discute sobre la importancia de ese calentamiento.

De acuerdo, es una evaluación muy complicada y muy importante. En la cumbre de Copenhage se puso la cifra de 2 grados como el límite que no se debería sobrepasar.  Hay mucha política y muchos intereses, es cierto. Y no sólo del lado de los "alarmistas" como comento más abajo.

En mi humilde opinión, la incertidumbre es grande pero ojo, el riesgo también. De todas formas, creo que tenemos ideas muy diferentes sobre lo que habría que hacer y discutirlas aquí no llevaría a nada bueno.

Y se discute sobre la importancia de luchar contra él, cuando hay otras causas mucho más claras por las que luchar y que no incluyen marginar a medio mundo a la pobreza con la excusa de que no pueden emitir CO2, pero que deben comprar bonos de CO2 a través de la empresa del sr. Al Gore.

No estoy enterado de los negocios de Al Gore. Tendrá sus intereses en todo esto, supongo. También otros (más concretamente, la poderosísima industria que existe en torno a los combustibles fósiles) tienen intereses contrarios. E incluso financian "think-tanks" para sembrar la duda en el público. Todo para que nada cambie y puedan seguir con sus negocios como hasta ahora. Que yo sepa, éstos tampoco muestran mucho interés por los pobres.

También muchas personas tienen una visión del mundo tal que les cuesta mucho reconocer que estemos cambiando el clima. Familiares y amigos míos entre ellos. Además de que, como es normal, nadie quiere más impuestos por usar sus coches movidos por gasolina.

No sé lo que pensarás que se discute, pero resulta que no está demostrado que sea el CO2 quien ha provocado el calentamiento. Pero vamos, que si encuentras la demostración en alguna parte, nos lo puedes hacer saber, así nos enteramos.

Es conocido que el CO2 y otros gases de efecto invernadero "atrapan" el calor proveniente de la Tierra y lo irradian en todas direcciones, incluida de vuelta hacia la Tierra. Si fuera por sí sólo, el doblamiento de la concentración de CO2 creo que supondría un aumento de 1 grado aproximadamente. Pero existen "realimentaciones positivas". Es decir, los efectos o parte de ellos, son, a su vez, causas, de forma que el efecto se amplifica hasta cierto punto. Es un círculo vicioso.

Por ejemplo, al calentarse la atmósfera, el contenido de vapor de agua que puede llegar a contener aumenta. A su vez, el vapor de agua también hace "efecto invernadero".

Otra realimentación positiva muy conocida es la disminución del albedo (reflexión de la luz solar) por la reducción de la superficie helada.

Bueno, en castellano vigilant lo explicó muy bien en el hilo "Física del efecto invernadero". Pero es bastante "técnico". A mí me cuesta seguirlo. Yo estoy aprendiendo. En inglés está explicado en un lenguaje más asequible en el documento de la academia nacional de ciencias que he enlazado antes.

Yo entiendo que dentro de todo el entramado teórico del CGA hay cosas que están demostradas por tratarse de leyes físicas. Sin embargo, por supuesto, también hay incertidumbres y cosas que no se han podido medir con la precisión que sería deseable. Pero existen lo que llaman "líneas de evidencia", que convergen en señalar a los GEI como mayores responsables del calentamiento observado. Las observaciones, en general, concuerdan con la teoría, que es "modelada" en ordenadores. Y así nos advierten de lo que está por llegar, teniendo en cuenta varios "escenarios" de emisiones de GEI y otras hipótesis de fenómenos naturales que pueden ocurrir.

Cuando la observación no concuerda con los modelos, no significa que lo han hecho todo mal. Al contrario, los científicos avanzan en su conocimiento y van afinando sus modelos.

El CGA no es un teorema matemático. Tampoco es un problema de blanco y negro. Es más bien un problema de evaluación de riesgos. O eso me parece.

Pero si eres una persona con inquietudes que vienes por aquí para aprender un poco (como yo mismo), posiblemente te interese leer un comentario reciente de Plazaeme donde explica con meridiana claridad el punto de vista de un escéptico sobre "Medición del calentamiento global".

Un extracto:

Soy una persona con inquietudes y vine por aquí para aprender, no para retroceder en mi aprendizaje. Gracias por el extracto, me ahorras la visita.

Según la hipótesis del calentamiento antropogénico, el CO2 emitido por el ser humano fuerza de tal manera la atmósfera que conduce a un incremento de las temperaturas exponencial. Este parón es totalmente incongruente con dicha hipótesis. Si los factores naturales son capaces de anular el supuesto poder de los factores humanos, y ello es absolutamente imprescindible para explicar el actual parón, la conclusión es que los factores naturales son los verdaderos rectores del calentamiento global.

La desacelaración del incremento de temperaturas superficiales en la última década no refuta el CGA. Se sigue observando que la Tierra está ganando energía interna. La situación del ártico es un ejemplo evidente, pero no el único.


Saludos.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere

No sé lo que pensarás que se discute, pero resulta que no está demostrado que sea el CO2 quien ha provocado el calentamiento. Pero vamos, que si encuentras la demostración en alguna parte, nos lo puedes hacer saber, así nos enteramos.

Es conocido que el CO2 y otros gases de efecto invernadero "atrapan" el calor proveniente de la Tierra y lo irradian en todas direcciones, incluida de vuelta hacia la Tierra. Si fuera por sí sólo, el doblamiento de la concentración de CO2 creo que supondría un aumento de 1 grado aproximadamente. Pero existen "realimentaciones positivas". Es decir, los efectos o parte de ellos, son, a su vez, causas, de forma que el efecto se amplifica hasta cierto punto. Es un círculo vicioso.

Por ejemplo, al calentarse la atmósfera, el contenido de vapor de agua que puede llegar a contener aumenta. A su vez, el vapor de agua también hace "efecto invernadero".

Otra realimentación positiva muy conocida es la disminución del albedo (reflexión de la luz solar) por la reducción de la superficie helada.

Bueno, en castellano vigilant lo explicó muy bien en el hilo "Física del efecto invernadero". Pero es bastante "técnico". A mí me cuesta seguirlo. Yo estoy aprendiendo. En inglés está explicado en un lenguaje más asequible en el documento de la academia nacional de ciencias que he enlazado antes.

Yo entiendo que dentro de todo el entramado teórico del CGA hay cosas que están demostradas por tratarse de leyes físicas. Sin embargo, por supuesto, también hay incertidumbres y cosas que no se han podido medir con la precisión que sería deseable. Pero existen lo que llaman "líneas de evidencia", que convergen en señalar a los GEI como mayores responsables del calentamiento observado. Las observaciones, en general, concuerdan con la teoría, que es "modelada" en ordenadores. Y así nos advierten de lo que está por llegar, teniendo en cuenta varios "escenarios" de emisiones de GEI y otras hipótesis de fenómenos naturales que pueden ocurrir.

Cuando la observación no concuerda con los modelos, no significa que lo han hecho todo mal. Al contrario, los científicos avanzan en su conocimiento y van afinando sus modelos.

El CGA no es un teorema matemático. Tampoco es un problema de blanco y negro. Es más bien un problema de evaluación de riesgos. O eso me parece.

Pues resulta que yo sí tengo conocimientos sobre el tema. Por eso pido números, valores, cantidades. No me vale lo de que existen "realimentaciones positivas". Que me den los valores. Pero ahí llega el problema de la teoría: que desconocemos muchas de esas contribuciones, la del albedo, las de los aerosoles... Pero los alarmistas nunca admitirán este punto. Todo lo que tienen son estimaciones basadas en modelos que comienzan a fallar desde el momento en que comenzaron a "predecir". Modelos que dan resultados diferentes entre sí, por supuesto.
El CGA no es un teorema matemático. Pero pretende ser una teoría científica. Y por lo tanto, tiene que ser demostrada. Y hasta que no lo sea, no es válida. Y no está demostrada. Y si lo ha hecho vigilant, seguramente le darán el Nobel dentro de nada. Pero no, insisto, la teoría NO ESTÁ DEMOSTRADA. Y por lo tanto, no se puede pretender que se invierta tanto dinero en solucionar un problema que posiblemente no sea un problema, ni gravar a la gente con impuestos destinados a solucionar un problema tal vez inexistente.

Y es completamente falso que las observaciones concuerden con la teoría. La temperatura media global observada no aumenta desde 1998, mientras la teoría predecía que seguiría aumentando hasta que nos friamos en el infierno. Después, cuando vieron que no aumentaba la temperatura, ya se inventaron lo de la ralentización y demás. Veremos cuando pasen los famosos 17 años, sólo faltan 3. Posiblemente dirán que no son 17, que son 30 para poder seguir mamando un poco más de la teta.

Pero si eres una persona con inquietudes que vienes por aquí para aprender un poco (como yo mismo), posiblemente te interese leer un comentario reciente de Plazaeme donde explica con meridiana claridad el punto de vista de un escéptico sobre "Medición del calentamiento global".

Un extracto:

Soy una persona con inquietudes y vine por aquí para aprender, no para retroceder en mi aprendizaje. Gracias por el extracto, me ahorras la visita.

Lo más suave que puedo decir sobre este comentario tuyo es que me parece de una absoluta falta de respeto. Podrás estar o no de acuerdo con lo que dice pero tus palabras rozan el insulto.
Ah, y se confirma mi primera impresión: tienes tus ideas preconcebidas (prejuicio) y no estás dispuesto a ver otras distintas a la tuya (no quieres leer el artículo completo). Tú sabrás por qué.

[desacelaración]

La desacelaración del incremento de temperaturas superficiales en la última década no refuta el CGA. Se sigue observando que la Tierra está ganando energía interna. La situación del ártico es un ejemplo evidente, pero no el único.


Saludos.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere

Yo no utilizaría tan alegramente la Wikipedia en este asunto, hace un tiempo se montó una buena algarada cuando se descubrió que William M. Connolley trabajaba intensamente en la wiki, aniquilando cualquier punto de vista contrario al calentamiento global antropogénico gracias al uso de su privilegio como administrador de la wiki. Esto condujo a una situación auténticamente inquisitorial, que dañó gravemente la reputación de Wikipedia. A causa de este conflicto le fueron revocados sus privilegios, pero su obra y la de sus acólitos permanece.


En referencia a que la Tierra esté ganando energía interna, no está tan clara esa cuestión. Los mecanismos de acumulación y distribución de calor, fundamentalmente marinos, funcionan a muy largo plazo, y es muy difícil distinguir dónde comienza una influencia dada, por ejemplo el calentamiento de los años 90. Pero sí es cierto que hay elementos que muestran el mismo estancamiento, por ejemplo la temperatura de la superficie marítima, estrechamente vinculada, sorpresa, a fenómenos naturales

humorístico es....

Sí, como lo de Gore, Trenberth, Hansen, Mann, Pachauri y demás amiguetes. Los del consenso, ya se sabe. ¡Cuánto Premio Nobel!

He hablado yo de Gore, Trenberth, Hansen, Mann, Pachauri y demás amiguetes, dime donde he hablado yo de ellos o los he mencionado, o los he apoyado en la decada que llevo en este foro...., es alucinante, no se puede disentir lo mas mínimo, en mi vida he hablado de estar a favor de un calentamiento global producido por el hombre, y tampoco lo he negado tajantemente, y luego hablas de talibanes del calentamiento, de verdad, pareces la paloma zorrilla del foro.

[desacelaración]

Se discute sobre las consecuencias de la duplicación de la concentración de CO2 en la temperatura.

Según la wikipedia, lo que llaman la "sensibilidad climática" por el doblamiento de la concentración de CO2 está en torno a los 3 ºC, con una incertidumbre de más/menos 1,5ºC [1]

Si se discute sobre la procedencia de ese CO2, sobre si es antropogénico o natural.

El aumento por causas antropogénicas está bien documentado en este artículo [2]. Además, me parece de pura lógica que el carbono procedente de la quema de combustibles fósiles vaya a parar a alguna parte. Es un nuevo flujo de carbono que altera el ciclo natural. Además, no es sólo la atmósfera, los océanos también están absorbiendo CO2.

También, el recientemente publicado documento "Climate Change. Lines of evidence" de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, lo deja muy claro en el apartado "How do we know that humans are causing greenhouse gas concentrations to increase?" ("¿cómo sabemos que los humanos estamos causando el incremento en las concentraciones de gases de efecto invernadero?").

En otras épocas ha habido más concentración de CO2 en la atmósfera de la Tierra y no había ni fábricas ni humanos.

Este argumento es falaz y no demuestra nada. El hecho es que la concentración actual es mayor que en los últimos 400.000 años, que ha ido oscilando entre los 180 (glaciares) y los 280 ppm (interglaciares). Sólo en los últimos 200 años se detecta una subida muy brusca hasta los 390 y pico de ahora.

En otros tiempos la temperatura estaba 10 grados por encima de la actual y la vida continuaba tan tranquila.

No eran tiempos de civilizaciones humanas, ni siquiera de humanos no civilizados. Además, nadie está diciendo que el calentamiento global vaya a suponer la extinción de toda vida.

Otra cosa que me gustaría destacar es que los climatólogos también observan el clima pasado, con sus cambios y todo. Eso les ayuda a comprender mejor el clima presente y a predecir el clima futuro.

Y tienen en cuenta todas las variaciones naturales. Siguen un método científico. Es que parece como si sólo se tuvieran el cuenta el CO2 para decir que el culpable es el CO2. Eso no es cierto.

Se discute cual es la causa para que el oceano no sea capaz de absorver ese CO2.

Aborbe aproximadamente la mitad. Precisamente por eso los océanos se están acidificando. Parece que el 45 % aproximadamente se queda en la atmósfera (según el artículo de la wikipedia. repito que no soy ningún experto).

Se discute sobre la importancia de ese calentamiento.

De acuerdo, es una evaluación muy complicada y muy importante. En la cumbre de Copenhage se puso la cifra de 2 grados como el límite que no se debería sobrepasar.  Hay mucha política y muchos intereses, es cierto. Y no sólo del lado de los "alarmistas" como comento más abajo.

En mi humilde opinión, la incertidumbre es grande pero ojo, el riesgo también. De todas formas, creo que tenemos ideas muy diferentes sobre lo que habría que hacer y discutirlas aquí no llevaría a nada bueno.

Y se discute sobre la importancia de luchar contra él, cuando hay otras causas mucho más claras por las que luchar y que no incluyen marginar a medio mundo a la pobreza con la excusa de que no pueden emitir CO2, pero que deben comprar bonos de CO2 a través de la empresa del sr. Al Gore.

No estoy enterado de los negocios de Al Gore. Tendrá sus intereses en todo esto, supongo. También otros (más concretamente, la poderosísima industria que existe en torno a los combustibles fósiles) tienen intereses contrarios. E incluso financian "think-tanks" para sembrar la duda en el público. Todo para que nada cambie y puedan seguir con sus negocios como hasta ahora. Que yo sepa, éstos tampoco muestran mucho interés por los pobres.

También muchas personas tienen una visión del mundo tal que les cuesta mucho reconocer que estemos cambiando el clima. Familiares y amigos míos entre ellos. Además de que, como es normal, nadie quiere más impuestos por usar sus coches movidos por gasolina.

No sé lo que pensarás que se discute, pero resulta que no está demostrado que sea el CO2 quien ha provocado el calentamiento. Pero vamos, que si encuentras la demostración en alguna parte, nos lo puedes hacer saber, así nos enteramos.

Es conocido que el CO2 y otros gases de efecto invernadero "atrapan" el calor proveniente de la Tierra y lo irradian en todas direcciones, incluida de vuelta hacia la Tierra. Si fuera por sí sólo, el doblamiento de la concentración de CO2 creo que supondría un aumento de 1 grado aproximadamente. Pero existen "realimentaciones positivas". Es decir, los efectos o parte de ellos, son, a su vez, causas, de forma que el efecto se amplifica hasta cierto punto. Es un círculo vicioso.

Por ejemplo, al calentarse la atmósfera, el contenido de vapor de agua que puede llegar a contener aumenta. A su vez, el vapor de agua también hace "efecto invernadero".

Otra realimentación positiva muy conocida es la disminución del albedo (reflexión de la luz solar) por la reducción de la superficie helada.

Bueno, en castellano vigilant lo explicó muy bien en el hilo "Física del efecto invernadero". Pero es bastante "técnico". A mí me cuesta seguirlo. Yo estoy aprendiendo. En inglés está explicado en un lenguaje más asequible en el documento de la academia nacional de ciencias que he enlazado antes.

Yo entiendo que dentro de todo el entramado teórico del CGA hay cosas que están demostradas por tratarse de leyes físicas. Sin embargo, por supuesto, también hay incertidumbres y cosas que no se han podido medir con la precisión que sería deseable. Pero existen lo que llaman "líneas de evidencia", que convergen en señalar a los GEI como mayores responsables del calentamiento observado. Las observaciones, en general, concuerdan con la teoría, que es "modelada" en ordenadores. Y así nos advierten de lo que está por llegar, teniendo en cuenta varios "escenarios" de emisiones de GEI y otras hipótesis de fenómenos naturales que pueden ocurrir.

Cuando la observación no concuerda con los modelos, no significa que lo han hecho todo mal. Al contrario, los científicos avanzan en su conocimiento y van afinando sus modelos.

El CGA no es un teorema matemático. Tampoco es un problema de blanco y negro. Es más bien un problema de evaluación de riesgos. O eso me parece.

Pero si eres una persona con inquietudes que vienes por aquí para aprender un poco (como yo mismo), posiblemente te interese leer un comentario reciente de Plazaeme donde explica con meridiana claridad el punto de vista de un escéptico sobre "Medición del calentamiento global".

Un extracto:

Soy una persona con inquietudes y vine por aquí para aprender, no para retroceder en mi aprendizaje. Gracias por el extracto, me ahorras la visita.

Según la hipótesis del calentamiento antropogénico, el CO2 emitido por el ser humano fuerza de tal manera la atmósfera que conduce a un incremento de las temperaturas exponencial. Este parón es totalmente incongruente con dicha hipótesis. Si los factores naturales son capaces de anular el supuesto poder de los factores humanos, y ello es absolutamente imprescindible para explicar el actual parón, la conclusión es que los factores naturales son los verdaderos rectores del calentamiento global.

La desacelaración del incremento de temperaturas superficiales en la última década no refuta el CGA. Se sigue observando que la Tierra está ganando energía interna. La situación del ártico es un ejemplo evidente, pero no el único.


Saludos.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere

Resumiendo. Por cada punto que has puesto te puedo poner un estudio científico, y no de wikipedia, que diga lo contrario a lo establecido por los climatólogos que cobran de la ONU.
He llegado a leer estudios que dicen que una duplicación del CO2 tendría efectos negativos en la temperatura.  Ya se que parece cachondeo pero así es. La incertidumbre sobre estos temas, diga lo que diga wikipedia es muy amplia. Y que los periodistas, empresas y los políticos esten metidos de por medio no ayuda a la ciencia. El dinero a la investigación a favor de una causa tampoco ayuda. Si quieres cobrar una subvención hablando de las cabras enanas escocesas solo debes poner las palabras mágicas Calentamiento Global Antropogénico y te sale un artículo como este:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/02/ciencia/1246552882.html

Por eso discutimos, porque a pesar de wikipedia, nadie ha podido demostrar lo del calentamiento global antropogénico.
Si te quieres divertir hay más de estos aquí:
¡Hay que joderse con el Cambio Climático!

O esto:
http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

Lo más suave que puedo decir sobre este comentario tuyo es que me parece de una absoluta falta de respeto. Podrás estar o no de acuerdo con lo que dice pero tus palabras rozan el insulto.

Te pido disculpas. Reconozco que me pasé.

Ah, y se confirma mi primera impresión: tienes tus ideas preconcebidas (prejuicio) y no estás dispuesto a ver otras distintas a la tuya (no quieres leer el artículo completo). Tú sabrás por qué.

Porque no me parece bien el lenguaje que utiliza plaza moyúa, esa forma de desacreditar el trabajo de tantos investigadores.

Y por lo tanto, no se puede pretender que se invierta tanto dinero en solucionar un problema que posiblemente no sea un problema, ni gravar a la gente con impuestos destinados a solucionar un problema tal vez inexistente.

¿Y si realmente es un problema? No me parece lógico ignorarlo de todas formas.

Por el resto de vuestros comentarios, gracias. Yo pienso que lo del CGA (vale, no diré teoría pero tampoco hipótesis) es un problema potencial muy grave para la próxima generación y más allá. Muy probablemente, explique el calentamiento observado en las últimas décadas. También pienso que el sistema climático de la Tierra es muy complicado y es normal que se vean desaceleraciones y mucha variabilidad superpuesta a las tendencias.

Lo que no creo es que sea todo debido a variabilidad natural. Y tampoco creo que, en general, los miles de investigadores que siguen la corriente principal de la climatología sean personas deshonestas.

Respecto a las incertidumbres, James Hansen reconoce que no tiene todas las variables de las ecuaciones (sobretodo el tema de los aerosoles está bastante "en el aire", si me permitís el juego de palabras) y sin embargo, tiene muy claro que los GEI son el forzamiento más importante a medio plazo y que hay que hacer todo lo posible para que la concentración no siga subiendo.

Ahí has estado bien Jonny. Pero hay que añadir el albedo y por ende las nubes a los aerosoles. Los científicos no tienen NPI sobre eso.

Lo más suave que puedo decir sobre este comentario tuyo es que me parece de una absoluta falta de respeto. Podrás estar o no de acuerdo con lo que dice pero tus palabras rozan el insulto.

Te pido disculpas. Reconozco que me pasé.

En realidad las disculpas no deben ser para mí. Entiendo que son para el autor del artículo, Plazaeme.

Ah, y se confirma mi primera impresión: tienes tus ideas preconcebidas (prejuicio) y no estás dispuesto a ver otras distintas a la tuya (no quieres leer el artículo completo). Tú sabrás por qué.

Porque no me parece bien el lenguaje que utiliza plaza moyúa, esa forma de desacreditar el trabajo de tantos investigadores.

Pues es una pena. Su lenguaje, que a ti no te parece bien, no es lo más importante. Te pierdes lo esencial, el fondo y saber por qué dice lo que dice. En fin...