[porque este va de la temperatura global en los ultimos 16 años]

pd: lo que no se es como los moderatas te permiten desviar los topics, porque este va de la temperatura global en los ultimos 16 años, no desde 1958 o 1979...

Ok..Mil Disculpas

Mira, sin que sirva de precedente, te pido yo disculpas, porque repasando el topic, se desvio desde el principio y se han puesto graficas que empiezan en tropecientos años distintos, asi que no pasa nada porque tu desvies un poco mas... incluso yo lo hice... repito, sorry por mi comentario anterior...

De todos modos, y centrandome en el tema, me remito a este post de diablo...

Absolutamente de acuerdo con el paper pero hay un problema: Donde están esos 16 años  con tendencia "plana" ,"nula" , "cero"  o sea sin tendencia?

Nada, de momento serían unos 14 sólo...

Michael Mann y Robert Kaufmann, fabricantes oficiales de palos de hockey, ven de momento un parón entre 1998 y 2008. Habría que preguntarles también a ellos dónde lo ven...
Observed temperature (black line):

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3142005/



http://wattsupwiththat.com/2013/01/06/crowdsourcing-a-temperature-trend-analysi/

Vamos que da igual que sea la observación que cojamos Vigo, que va al alza y punto....

El problema es que dentro de la serie de 16 años, se incluye el gran niño del 98 y todo sabemos como repercute en la temperatura global de forma directa. Si eliminamos los efectos del Niño del 98, puede haber aún tendencia al alza.

Además, hay que explicar el aumento de temperatura entre los 70 hasta justo antes de ese gran "Niño" del 98 y explicar si tal vez, si de forma natural no debería de volver a bajar la temperatura global y no a mantenerse.

[Si eliminamos los efectos del Niño del 98]

El problema es que dentro de la serie de 16 años, se incluye el gran niño del 98 y todo sabemos como repercute en la temperatura global de forma directa. Si eliminamos los efectos del Niño del 98, puede haber aún tendencia al alza.

¿Y si cogemos los 16 años anteriores a 1998 y eliminamos los efectos del Niño del 98, cómo quedaría la tendencia?

Doom, vas un poco retrasado...no estás al día...algunos de tus "amigos" alarmistas ya se están preocupando seriamente por la falta de calentamiento y ahora están empezando a considerar los ciclos climáticos (variabilidad natural) como responsables del parón...pero, como yo mismo he dicho tantas veces, no vale utilizar ese argumento solo para justificar el frío, también el calor dependerá de la variabilidad natural ¿o no?

Aquí tienes una explicación mucho más completa y mejor desarrollada, y puedes entrar a discutirla si te atreves apetece.

[Doom:]

Ok..Mil Disculpas

Doom:

No comprendo por qué te disculpas, ya que sigues insistiendo en "marear la perdiz"

Todas las gráficas que pusiste arrancan en 1996, y por lo tanto el período que cubren hasta 2012 es de 17 años, es decir uno más de lo que indica el título de hilo (y la preocupación de la consensuada mayoría de los impulsores de la hipótesis CGA)

Sé que la matemática es una cuestión algo difícil a veces, pero intenta de vez en cuando utilizar los dedos para contar. Eso ayuda.

Os dejo otro interesante "post" de WUWT, puede ir en varios tópics, pero hace referencia a éste y la tendencia a una climatología más fría que parece que nos viene encima en los próximos años.
Yo lo siento por los catastrofistas, pero cada vez los datos nos indican lo contrario de lo que ellos predicen y no sé cómo van a seguir argumentando el calentamiento global, cuando gran parte del globo se está enfriando (creo que decir que el calentamiento global es el causante del enfriamiento global no es un argumento muy inteligente por su parte).

http://wattsupwiththat.com/2013/01/28/coralline-algae-and-the-case-for-natural-climate-change/#more-78295

(Lo siento, un fallo lo tiene cualquiera)

Os dejo otro interesante "post" de WUWT

¿Donde esta?...

[Si eliminamos los efectos del Niño del 98]

El problema es que dentro de la serie de 16 años, se incluye el gran niño del 98 y todo sabemos como repercute en la temperatura global de forma directa. Si eliminamos los efectos del Niño del 98, puede haber aún tendencia al alza.

¿Y si cogemos los 16 años anteriores a 1998 y eliminamos los efectos del Niño del 98, cómo quedaría la tendencia?

No quiero ser antipático, pero primero habría que debatirlo en otro tópic que no sea este, ya que entonces nos salimos del tema.

Me limito a comentar algo que es muy importante acerca de que el planeta dejó de calentarse los últimos 16 años, ya que como repito, conocemos bien la repercusión de ese gran "Niño" en la temperatura global. Si eliminamos esa tendencia natural, no puede resultar que el planeta dejó de calentarse hace 16 años y entiendo que se hace incapié a este hecho, para contradecir al supuesto forzamiento antropogénico, cosa que sinceramente no veo aún resuelto.

De todas formas, te contesto: Que también habría calentamiento (compruébalo tu mismo).

Otra cosa es ideas catastrofistas, engaños, intereses o bla, bla, bla y otra bien distinta son cambios sensibles en el clima debido a causas antropogénicas.

tus "amigos" alarmistas ya se están preocupando seriamente por la falta de calentamiento y ahora están empezando a considerar los ciclos climáticos (variabilidad natural) como responsables del parón...

Era lo más lógico. ¡Imposible despreciar la variabilidad natural! Si alguien lo hace, ¡muy mal!

Que conste que las causas antropogénicas es una hipótesis, como bien dice Hrizzo (Un saludo!).

tus "amigos" alarmistas ya se están preocupando seriamente por la falta de calentamiento y ahora están empezando a considerar los ciclos climáticos (variabilidad natural) como responsables del parón...

Era lo más lógico. ¡Imposible despreciar la variabilidad natural! Si alguien lo hace, ¡muy mal!

...Ya era indiscutible de antes, y algo había ido saliendo. Si este estudio lo publican en Phys.org, hace apenas dos semanas veíamos un artículo en NewScientist.com diciendo lo mismo, pero desde los argumentos en vez de números:

-Son estos ciclos solo algo que se han inventado los científicos para explicar la falta de calentamiento reciente?

-No. El Met Office admite que todavía sabemos muy poco sobre cómo funcionan estos ciclos, y su fuerza. Y a los científicos del clima se les puede achacar que ignoraron el impacto potencial de la variabilidad natural cuando estaba acelerando el calentamiento global. Según Brian Hoskins, del Imperial College de Londres, ahora parece que los ciclos naturales jugaron un gran papel en el fuerte calentamiento de los 1990s. [Newscientist -->]

Solo hay que saber sumar y restar. O tener una lógica de un nivel no muy inferior al del Boy Scout. Si no contaron con los ciclos y achacaron el calentamiento al CO2, y ahora hay que contar con los ciclos para explicar el no-calentamiento posterior; entonces hay que restar el efecto del ciclo al calentamiento para saber cuánto produce el CO2 de verdad...

...Los escépticos hablaban de esos ciclos climáticos desde el principio. Explicando que a causa de los ciclos no podían hacer la atribución que hacían al CO2. Y se reían de ellos. Donde en vez de "reían" debes leer vilipendiaban, acosaban, insultaban, y aislaban. Y ahora resulta que les están dando la razón (aunque sin decirlo con claridad)...


Extraído de aquí

[Global Warming Slowdown: The View from Space]

Global Warming Slowdown: The View from Space

Clearly, there is increasing divergence over the years between the satellite observations (UAH, RSS) and the models. The reasons for the disagreement are not obvious, since there are at least a few possibilities...