[meteoxiri]

Las modificaciones no las veo

Evidentemente, no hay más ciego que el que no quiere ver.

Te acabo de mostrar dos versiones consecutivas de la misma agencia. En la primera (HadCRUT3), anterior en el tiempo, vemos que en un período dado tenemos un ligero descenso de las temperaturas. En la segunda (HadCRUT4), posterior en el tiempo pero referida al mismo período, vemos un ascenso de las temperaturas.

¿Eso no es modificación de los datos?

No entiendo la razón por la cual es tan difícil reconocer un error. Has defendido una posición, y ahora niegas la evidencia en contrario, aunque la tengas ante tus propios ojos. Pero de todos modos está ahí, aunque no te guste y aunque no la aceptes.

¿Taste quandem, meteoxiri?

No Taste quandem, intento ver alguna diferencia entre las dos graficas y no veo ninguna, son totalmente iguales.

[meteoxiri:]

meteoxiri:

Los anglosajones tienen un dicho: "When in a hole, stop digging".

Es también un buen consejo, meteoxiri.

Es que no estoy de coña, ni estoy encabezonado en nada, es que simplemente veo dos gráficas iguales.

Publicado por: hrizzo
« en: Ayer a las 13:54:19 »[/b]

Gracias a esas modificaciones (¿las puedes ver ahora, meteoxiri'), han transformado un parón/descenso en un claro calentamiento. ¿Ineptos? Claro que no. Es una manipulación descarada de registros.

Yo veo más un parón (1998-2013) dentro de ese vertiginoso ascenso... vería un descenso de la temperatura como tu dices si ésta última década se comparara con la década de los 80.

[distintos colores en una gráfica]

Es que no estoy de coña, ni estoy encabezonado en nada, es que simplemente veo dos gráficas iguales.

Creo que la confusión es que estás comparando entre las distintas gráficas, compara los distintos colores en una gráfica y verás las diferencias en datos y tendencias entre hadcrut3 y hadcrut4

¿Alguien me puede decir que datos se cogen en el periodo 1850-1920? ¿De que estaciones?

Gracias.

 Ah, vale ok. Si es verdad, una marca temperaturas mas bajas que otra, hay una ligera desviacion entre las dos.

Pero a veces me da la sensación que cada una es "de su padre y de su madre", los registros de las anomalías marcan lo que quieren en cada gráfica, y si las están modificando todos esto es cachondeo generalizado.

[HCosmos]

si las están modificando todos esto es cachondeo generalizado.

No es "si" condicional, sino "sí" afirmativo, HCosmos. Las están modificando, y sería cachondeo si no fuera un asunto muy serio.

Sin embargo, no todos modifican. Hay, en realidad, dos grandes grupos: los que modifican los registros para obtener resultados que convengan a sus intereses, cualesquiera que estos sean, y otros que siguen buscando la verdad y exponiéndola abiertamente a la vista de todos, tal como corresponde al método científico.

Si bien es imposible determinar exactamente las motivaciones interiores del primer grupo al hacerlo, podemos ver claramente cuáles son las consecuencias que todo esto tiene, y la primera de todas es la pérdida del valor de la ciencia como forma de conocimiento para transformarse en otro vehículo de la verdad oficial.

Hay otras intenciones y resultados, por supuesto, como es el imponer posiciones filosóficas muy específicas

El verdadero problema es que si bien cada una de esas intenciones y agendas puede tener sus valores a defender en una discusión abierta e informada de ideas, la intención de imponerlas a través de una manipulación evidente como es el del calentamiento global antropogénico/calentamiento global/cambio climático y sus consecuencias pretendidamente catastróficas debe preocuparnos, ya que el engaño es un mal camino para todo.

¿Alguien me puede decir que datos se cogen en el periodo 1850-1920? ¿De que estaciones?

Gracias.

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Voy a rescatar estas gráficas que han pasado sin pena ni gloria.

Lo que se ve en esas gráficas de manera muy clara es una curva de fondo sinusoidal modulada por una variabilidad a muy corto plazo. Es más, se ve que ya hemos alcanzado el pico máximo y ahora toca la fase de bajada