[El europeo lleva ya bastante tiempo plegándose sistemáticamente al americano]

El europeo lleva ya bastante tiempo plegándose sistemáticamente al americano. Según me dijeron fuentes cercanas, se ha mejorado el americano y ha funcionando, y se actualizó el europeo y no ha dado los resultados esperados.

De la wikipedia: "As of the 12z run on 19 July 2017, the GFS model has been upgraded. Unlike the recently upgraded ECMWF, the new GFS behaves a bit differently in the tropics and in other regions compared to the previous version[7]. This version accounts more accurately for variables such as the Madden–Julian oscillation and the Saharan Air Layer."

No comparto esa opinión . En la última entrada fría (la del lío de la AP-6) , el GFS estubo dando palos de ciego hasta ultimísima hora para terminar de definir la situación , el ECMWF más allá de afinar tema precipitación (tema siempre complicado) supo definir mucho mejor la situación , y en el plazo 72-96 hrs se mostró mucho más estable y fiable.

Otro ejemplo...las Altas Presiones Escandinavas del pasado sábado también supo verlas con mucha más antelación el ECMWF que el GFS.

Por lo tanto...eso de que el ECMWF se está plegando últimamente sistemáticamente al GFS ni lo comparto ni es cierto...y a las pruebas me remito.

Ahora bien , si es cierto que el ECMWF últimamente está cometiendo fallos digamos impropios en él...lo de éste próximo fin de semana ha sido un error estrepitoso , no me refiero a que la contundente Nortada que llegó a marcar durante tres salidas seguidas , porque a la vista de sus ENS estaba dejando claro que eso podía pasar y que no estaba seguro...pero sí en todo momento insistió que al menos la parte Noreste se vería afectada , y al final nada , por lo tanto error grave del modelo...o plegada al GFS , GEM , o como queráis llamarle  .

En cuanto a que el GFS ha sido mejorado y el ECMWF digamos "empeorado" no sé que decir , al primero lo veo parecido , y el segundo si parece más desacertado . Sea como sea la fiabilidad de los modelos no ha mejorado nada de unos cuantos años a esta parte , pero ni antes creía ni ahora creo que vayan hacerlo nunca . Han llegado a un punto que creo es imposible que mejoren más . El problema es que la atmósfera es un ser vivo dónde como cualquier ser vivo , por mucho que estudies sus comportamientos siempre hay un margen dónde se muestran imprevisibles , y eso es imposible de calcular...que dicho sea de paso es lo bonito de la predicción , si los modelos fuesen fiables prácticamente al 100% a 10 o 15 días vista estoy seguro que no engancharía tanto  .

En cuanto a lo actual...toca esperar , como bien dice Turbonada...volvemos al barbecho , mapas que hace días mostraban opciones sugerentes , o al menos las insinuaban se han ido al limbo en un par de salidas , no es la primera vezz ni será la última , el largo plazo tiene estas cosas...

En el plazo de 8-10 días la siatuación a grandes rasgos está definida , así que no queda otra que esperar.

Saludos.

Quizás me dejé llevar por el entusiasmo. Es exagerado lo de "sistemáticamente", pero también es cierto que el nivel de acierto de uno y de otro se ha vuelto mucho más parejo.

En cuanto a la imposibilidad de mejora de los modelos, no estoy de acuerdo. Con una cada vez mejor capacidad de cálculo se pueden analizar rejillas más pequeñas y mejorar la predicción. Otra cosa es que nos digan el tiempo del mes que viene, pero la resolución y fiabilidad de la predicción a corto y medio mejorará. ¿En qué medida? Eso ya es harina de otro costal...

Scalability:
Progress in numerical weather prediction is intimately connected with progress in supercomputing. Over the years, more computing power has enabled us to increase the skill and detail of our forecasts. This has brought huge value to society, not least through early warnings of severe weather. But as the forecasting system becomes more complex, with current computing architectures it will soon be impossible to issue forecasts within schedule and at a reasonable cost.

Supercomputer energy consumption at ECMWF would have to increase unviably if the more complex forecasting systems of the future were to be run on the current architecture.

Simulation experiments. The need for greater computing performance is driven by advances in modelling the Earth's physical processes, the use of more observational data and finer model grid resolutions. The graph shows the results of simulations carried out by ECMWF at a range of hypothetical model grid resolutions. They indicate that ECMWF's ability to continue to increase the resolution at which it runs its forecasts, while keeping power consumption within reasonable limits, depends very much on the success of the Scalability Programme. The number of required compute cores, and hence the amount of power consumed, rises rapidly as the resolution of single 'deterministic' forecasts on the one hand and ensemble forecasts on the other increases. Efficiency gains in all parts of the forecasting system are required in order to make a goal such as a 5 km horizontal resolution for ECMWF's ensemble forecasts by 2025 realisable.

[El europeo lleva ya bastante tiempo plegándose sistemáticamente al americano]

El europeo lleva ya bastante tiempo plegándose sistemáticamente al americano. Según me dijeron fuentes cercanas, se ha mejorado el americano y ha funcionando, y se actualizó el europeo y no ha dado los resultados esperados.

De la wikipedia: "As of the 12z run on 19 July 2017, the GFS model has been upgraded. Unlike the recently upgraded ECMWF, the new GFS behaves a bit differently in the tropics and in other regions compared to the previous version[7]. This version accounts more accurately for variables such as the Madden–Julian oscillation and the Saharan Air Layer."

No comparto esa opinión . En la última entrada fría (la del lío de la AP-6) , el GFS estubo dando palos de ciego hasta ultimísima hora para terminar de definir la situación , el ECMWF más allá de afinar tema precipitación (tema siempre complicado) supo definir mucho mejor la situación , y en el plazo 72-96 hrs se mostró mucho más estable y fiable.

Otro ejemplo...las Altas Presiones Escandinavas del pasado sábado también supo verlas con mucha más antelación el ECMWF que el GFS.

Por lo tanto...eso de que el ECMWF se está plegando últimamente sistemáticamente al GFS ni lo comparto ni es cierto...y a las pruebas me remito.

Ahora bien , si es cierto que el ECMWF últimamente está cometiendo fallos digamos impropios en él...lo de éste próximo fin de semana ha sido un error estrepitoso , no me refiero a que la contundente Nortada que llegó a marcar durante tres salidas seguidas , porque a la vista de sus ENS estaba dejando claro que eso podía pasar y que no estaba seguro...pero sí en todo momento insistió que al menos la parte Noreste se vería afectada , y al final nada , por lo tanto error grave del modelo...o plegada al GFS , GEM , o como queráis llamarle  .

En cuanto a que el GFS ha sido mejorado y el ECMWF digamos "empeorado" no sé que decir , al primero lo veo parecido , y el segundo si parece más desacertado . Sea como sea la fiabilidad de los modelos no ha mejorado nada de unos cuantos años a esta parte , pero ni antes creía ni ahora creo que vayan hacerlo nunca . Han llegado a un punto que creo es imposible que mejoren más . El problema es que la atmósfera es un ser vivo dónde como cualquier ser vivo , por mucho que estudies sus comportamientos siempre hay un margen dónde se muestran imprevisibles , y eso es imposible de calcular...que dicho sea de paso es lo bonito de la predicción , si los modelos fuesen fiables prácticamente al 100% a 10 o 15 días vista estoy seguro que no engancharía tanto  .

En cuanto a lo actual...toca esperar , como bien dice Turbonada...volvemos al barbecho , mapas que hace días mostraban opciones sugerentes , o al menos las insinuaban se han ido al limbo en un par de salidas , no es la primera vezz ni será la última , el largo plazo tiene estas cosas...

En el plazo de 8-10 días la siatuación a grandes rasgos está definida , así que no queda otra que esperar.

Saludos.

Quizás me dejé llevar por el entusiasmo. Es exagerado lo de "sistemáticamente", pero también es cierto que el nivel de acierto de uno y de otro se ha vuelto mucho más parejo.

En cuanto a la imposibilidad de mejora de los modelos, no estoy de acuerdo. Con una cada vez mejor capacidad de cálculo se pueden analizar rejillas más pequeñas y mejorar la predicción. Otra cosa es que nos digan el tiempo del mes que viene, pero la resolución y fiabilidad de la predicción a corto y medio mejorará. ¿En qué medida? Eso ya es harina de otro costal...

Tanto como "sistemáticamente" no, pero a mi me parece que el americano anda más fino de un tiempo a esta parte.

Es verdad que en la situación de nevadas de Reyes y días siguientes, el Europeo acertó en la colocación final de la baja que provocó las copiosas nevadas en la meseta norte, no obstante ambos vieron de forma más o menos clara la situación a grandes rasgos a unos días antes, quizá incluso el americano se adelantó algo, si no recuerdo mal.

Dicho esto, hay que recordar que el Americano, el pasado verano, fue el que mejor vio con antelación las entradas cálidas, como la ola de calor de julio con récords en algunos casos que la mostró una semana antes y la clavó, cosa que el Europeo no supo ver hasta cuando ya la teníamos encima.

En otoño, el Europeo iba poniendo cambios que luego nunca llegaban, mientras que el Americano se mostraba más estable. La entrada fría de primeros de diciembre creo recordar que fue el Americano el que antes la vio. Para terminar, lo de este fin de semana ha sido una cagada del Europeo, más que nada porque ha ido manteniendo la supuesta entrada fría hasta ayer, al principio más de norte y después más noroeste, para al final quedarse en nada, cosa en la que el Americano y otros modelos se han mantenido más o menos constante. Si esta cagada hubiera sido del Americano, por aquí se le estaría poniendo a parir.
Lo dicho, salvo las nevadas de Reyes, cosa importante, en el resto mejor el Americano que el Europeo, en mi opinión.

Saludos

[El europeo lleva ya bastante tiempo plegándose sistemáticamente al americano]

El europeo lleva ya bastante tiempo plegándose sistemáticamente al americano. Según me dijeron fuentes cercanas, se ha mejorado el americano y ha funcionando, y se actualizó el europeo y no ha dado los resultados esperados.

De la wikipedia: "As of the 12z run on 19 July 2017, the GFS model has been upgraded. Unlike the recently upgraded ECMWF, the new GFS behaves a bit differently in the tropics and in other regions compared to the previous version[7]. This version accounts more accurately for variables such as the Madden–Julian oscillation and the Saharan Air Layer."

No comparto esa opinión . En la última entrada fría (la del lío de la AP-6) , el GFS estubo dando palos de ciego hasta ultimísima hora para terminar de definir la situación , el ECMWF más allá de afinar tema precipitación (tema siempre complicado) supo definir mucho mejor la situación , y en el plazo 72-96 hrs se mostró mucho más estable y fiable.

Otro ejemplo...las Altas Presiones Escandinavas del pasado sábado también supo verlas con mucha más antelación el ECMWF que el GFS.

Por lo tanto...eso de que el ECMWF se está plegando últimamente sistemáticamente al GFS ni lo comparto ni es cierto...y a las pruebas me remito.

Ahora bien , si es cierto que el ECMWF últimamente está cometiendo fallos digamos impropios en él...lo de éste próximo fin de semana ha sido un error estrepitoso , no me refiero a que la contundente Nortada que llegó a marcar durante tres salidas seguidas , porque a la vista de sus ENS estaba dejando claro que eso podía pasar y que no estaba seguro...pero sí en todo momento insistió que al menos la parte Noreste se vería afectada , y al final nada , por lo tanto error grave del modelo...o plegada al GFS , GEM , o como queráis llamarle  .

En cuanto a que el GFS ha sido mejorado y el ECMWF digamos "empeorado" no sé que decir , al primero lo veo parecido , y el segundo si parece más desacertado . Sea como sea la fiabilidad de los modelos no ha mejorado nada de unos cuantos años a esta parte , pero ni antes creía ni ahora creo que vayan hacerlo nunca . Han llegado a un punto que creo es imposible que mejoren más . El problema es que la atmósfera es un ser vivo dónde como cualquier ser vivo , por mucho que estudies sus comportamientos siempre hay un margen dónde se muestran imprevisibles , y eso es imposible de calcular...que dicho sea de paso es lo bonito de la predicción , si los modelos fuesen fiables prácticamente al 100% a 10 o 15 días vista estoy seguro que no engancharía tanto  .

En cuanto a lo actual...toca esperar , como bien dice Turbonada...volvemos al barbecho , mapas que hace días mostraban opciones sugerentes , o al menos las insinuaban se han ido al limbo en un par de salidas , no es la primera vezz ni será la última , el largo plazo tiene estas cosas...

En el plazo de 8-10 días la siatuación a grandes rasgos está definida , así que no queda otra que esperar.

Saludos.

Quizás me dejé llevar por el entusiasmo. Es exagerado lo de "sistemáticamente", pero también es cierto que el nivel de acierto de uno y de otro se ha vuelto mucho más parejo.

En cuanto a la imposibilidad de mejora de los modelos, no estoy de acuerdo. Con una cada vez mejor capacidad de cálculo se pueden analizar rejillas más pequeñas y mejorar la predicción. Otra cosa es que nos digan el tiempo del mes que viene, pero la resolución y fiabilidad de la predicción a corto y medio mejorará. ¿En qué medida? Eso ya es harina de otro costal...

Scalability:
Progress in numerical weather prediction is intimately connected with progress in supercomputing. Over the years, more computing power has enabled us to increase the skill and detail of our forecasts. This has brought huge value to society, not least through early warnings of severe weather. But as the forecasting system becomes more complex, with current computing architectures it will soon be impossible to issue forecasts within schedule and at a reasonable cost.

Supercomputer energy consumption at ECMWF would have to increase unviably if the more complex forecasting systems of the future were to be run on the current architecture.

Simulation experiments. The need for greater computing performance is driven by advances in modelling the Earth's physical processes, the use of more observational data and finer model grid resolutions. The graph shows the results of simulations carried out by ECMWF at a range of hypothetical model grid resolutions. They indicate that ECMWF's ability to continue to increase the resolution at which it runs its forecasts, while keeping power consumption within reasonable limits, depends very much on the success of the Scalability Programme. The number of required compute cores, and hence the amount of power consumed, rises rapidly as the resolution of single 'deterministic' forecasts on the one hand and ensemble forecasts on the other increases. Efficiency gains in all parts of the forecasting system are required in order to make a goal such as a 5 km horizontal resolution for ECMWF's ensemble forecasts by 2025 realisable.

Fantástica aportación que pone límite a la mejora de la predicción, más allá de pequeños detalles. Es un hito en la historia humana. Pensad que, en teoría, en el 2025, es decir, a la vuelta de la esquina, la predicción meteorológica será igual de buena que en el 2325.

El mejor modelo es el Ecmwf. No hace falta discutir, ahí están las comparaciones que hacen los distintos centros. Puedo poner el mes que querais, siempre el Ecmwf es el mejor, unas veces más destacado que el resto y otras menos. Pongo octubre, que es de los ultimos meses que saca menos diferencia  al resto. Es verdad que el GFS ha mejorado algo. El año pasado iba de los últimos y ahora está de los mejores.
Y en cuanto a las mejoras de los modelos la atmósfera tiene un límite de predecibilidad. No por mejorar la resolución el pronóstico mejorará. Cada vez será más dificil mejorarlo.

Bueno la mejora de la resolución lo que da sobre todo es una mejora en el detalle de la predicción. Se puede afinar más dónde y cuánto va a llover, por ejemplo.

En otro orden de cosas ya van varías salidas con una entrada fría el 26. No parece que vaya a ser muy importante, pero algo es algo...

Bueno la mejora de la resolución lo que da sobre todo es una mejora en el detalle de la predicción. Se puede afinar más dónde y cuánto va a llover, por ejemplo.

Exacto , la mejora en la resolución harà màs exacta la predicción localista a muy corto plazo...a unas horas...a un día...pero bajo mi punto de vista nunca mejorarà la predicción ni a medio...ni mucho menos a largo plazo. Ahí siempre habrà variables que se escapen , no es un problema de rejilla , es lo que comentaba antes , al ser la atmósfera un "ser vivo" siempre habrà ocasiones que se muestre imprevisible , y eso a las ecuaciones se les escapaba hace años , se les escapa hoy día y se les seguirà escapando siempre.

Habrà situaciones lo mismo que hoy día qué seràn "fiables" como mucho a unos 10 días , y otras que no lo seràn ni a tres , así es la meteo y así seguirà siendo.

Saludos.

¿Y no pensáis que, viendo la dificultad asintótica de predecir el tiempo a 10 días con cierta exactitud y fiabilidad, nos es totalmente imposible saber con exactitud cómo ha cambiado el clima en el pasado y cómo lo hará en el futuro? Por muchas evidencias físicas y químicas que encontremos y agrupemos en estadísticas, jamás seremos capaces de encontrar la respuesta a la pregunta que muchos dan por sentada: ¿es el ser humano capaz de cambiar irreversiblemente el clima del planeta? Yo, personalmente, pienso que no.

[No desviemos el debate más aquí, por favor. Cada tema para lo que es.]

No desviemos el debate más aquí, por favor. Cada tema para lo que es.

Hay una sección para hablar sobre la evolución de los modelos y sus estadísticas, otra para climatología y otra para cambio climático. Aquí, por favor, análisis y comentarios sobre modelos de previsión a tiempo real.

Como ya sabéis, os puedo ayudar a mover los mensajes al topic correspondiente si queréis continuar el debate y que no se pierda aquí.


Un saludo y gracias.

Y sin embargo a mi se me eliminó un comentario que hice hace unos días sin darme ninguna explicación de porque se hizo. Comentaba el fallo de previsión de AEMET para el domingo pasado sobre el sureste, sobre todo Murcia, donde cayó una nevada considerable y ni una alerta. Así sin más. En este topic leo gente que comenta o transcribe literal previsiones del AEMET. Sigo sin entenderlo. La próxima me lo pensaré. Un saludo

Y sin embargo a mi se me eliminó un comentario que hice hace unos días sin darme ninguna explicación de porque se hizo. Comentaba el fallo de previsión de AEMET para el domingo pasado sobre el sureste, sobre todo Murcia, donde cayó una nevada considerable y ni una alerta. Así sin más. En este topic leo gente que comenta o transcribe literal previsiones del AEMET. Sigo sin entenderlo. La próxima me lo pensaré. Un saludo

Ese fui yo...

Hombre, una prevision de Aemet tiene su razon de ser, pues sirve para comparar lo que ve Aemet respecto a lo que muestran los modelos a los que los aficionados tenemos acceso... tu post queja no tiene nada que ver con la prevision, asi que lo suyo es que lo hubieras puesto aqui, que de hecho es donde esta, es decir, no se ha borrado, sino que se ha trasladado a su lugar correcto...

https://foro.tiempo.com/aemet-2018-normas-en-post-1-avisos-la-web-resumenes-climaticos-etc-t148765.0.html;msg3531107#msg3531107

5 mapas del europeo de 5 salidas distintas... la tendencia, ahora mismo, es a colocar una baja por el sur peninsular para el proximo finde... no es descabellado, pues hablamos de una vaguada de onda corta, que no es dificil que se acabe descolgando de la circulacion general, que a su vez empujaria el anticiclon de Azores hacia Francia... las posibilidades son varias: borrasquita por el Golfo de Cadiz, en Palos, etc... la mas jugosa, y la que el modelo ha repetido en sus dos ultimas salidas, es la de DANA o BFA por el Estrecho y vientos humedos de levante sobre la fachada mediterranea... resultado, lo que se muestra en el ultimo mapa...

De momento tenemos dorsal hasta la semana que viene. Nieblas, sol, frío por la noche, y algo de agua por el norte. A mediados el azoreño actual se disipará hacia el este y aparecerá uno nuevo, venido de Terranova, un poco alto de latitud, que dejará descolgar una vaguada húmeda con una dana asociada que nos podría cruzar hacia el Mediterráneo aunque aún es pronto para concretar. La pinta que tiene todo es que una vez pasada esa vaguada atlántica el azoreño en cuestión entraría de nuevo, así es que: enero, claro y heladero.

Entrada para el viernes 26: