[◄Visita www.ametse.es►]

    Mira, las gotas de lluvia que estén en un momento dado en el mismo plano horizontal, seguirán estando en horizontal si caen a la misma velocidad (gotas del mismo tamaño caen a la misma velocidad), es decir no se adelantan las unas a las otras

Excelente aportación. Mas visual imposible. El que no lo quiera entender que se remire todas las aportaciones con tranquilidad, sosiego y sin ideas preconcebidas.

Que si, pero que el agua no entra paralela a la base, macho como hay que decirlo?

En el dibujo de Xan se ve claramente como llueve. Lo contrario, tal y como ya indique, es afirmar que al llover unas gotas llegan antes que otras. Ej:-
En la imagen la gota D llegaría antes al pluviómetro, o suelo que la C, eso según tu idea y modo de sacar la sección de modo perpendicular y erróneo. Esto es imposible ya que ambas gotas con lo cerca que están tienen las mismas interacciones externas desde el principio y en todo momento... llegaran a la vez, siempre, en todos los casos. Así, la idea de perpendicular al vector de velocidad no se sostiene, y a parte, tiene también en contra toda la teoría que te aporte en los links sobre como tomar la sección y la teoría de Cavalieri.

El diámetro de entrada no es la superficie del cilindro que siempre se corta paralelo a la base. Es la superficie que da el diámetro perpendicular al vector dirección.

Meteoxiri, amigo, pero te das cuenta que eso que dices, únicamente se sustenta en tu idea personal... incluso te he buscado paginas donde te dice como has de señalar la sección del cilindro 

Tu puedes medir el volumen del cilindro con el diámetro que corta paralelo a la base. Y yo por supuesto,yo lo puedo medir con el diámetro perpendicular. Va a salir lo mismo.

Formula para el calculo del volumen:-

Cilindro sobre el que aplicarla:-


Diámetro perpendicular 3.4 cm

V.pe = 3.14 · (1.7)2 · 5 = 45.3

Diámetro paralelo 4 cm

V.pa = 3.14 · (2)2 · 5 = 62.8

*** Altura 5 cm (medido entre las dos lineas azul claro de los extremos).

**** (1.7)2 --> es para indicar 1.7 al cuadrado.


Pues no, no sale lo mismo     

[CEHEGÍN]

Me rindo, al final me habeis convencido, a no ser que alguién venga y le de la vuelta a la tortilla 

No obstante todavía me cuesta entender como puede caer los mismo, cuando la lluvia cae vertical que cuando cae casi horizontal. Pero las teorías que habeis puesto parece que lo explican. Jamás hubiera pensado que se pudieran perder tanta lluvia solo por la turbulencias de acuerdo con las tablas que expuse anteiormente.

Desde luego en este topic he aprendido mucho, tanto de los que estaban en contra de la inclinación (The_MeTTeacher, Xan, Soraluzetarra y cia...) como del forero que estaba a favor, Breitling.

Yo creo que este topic debería de guardarse en la Sala de Lecturas por que, salvo las disputas personales (entre las que me incluyo el primero) todo ha sido aprendizaje puro.

Saludos 

Por ahora no me convencéis y os voy a explicar porqué  o por lo menos lo voy a intentar.
Pensando....

[No obstante todavía me cuesta entender como puede caer los mismo, cuando la lluvia cae vertical que cuando cae casi horizontal. Pero las teorías que habeis puesto parece que lo explican. Jamás hubiera pensado que se pudieran perder tanta lluvia solo por la turbulencias de acuerdo con las tablas que expuse anteiormente.]

Me rindo, al final me habeis convencido, a no ser que alguién venga y le de la vuelta a la tortilla 

No obstante todavía me cuesta entender como puede caer los mismo, cuando la lluvia cae vertical que cuando cae casi horizontal. Pero las teorías que habeis puesto parece que lo explican. Jamás hubiera pensado que se pudieran perder tanta lluvia solo por la turbulencias de acuerdo con las tablas que expuse anteiormente.

Desde luego en este topic he aprendido mucho, tanto de los que estaban en contra de la inclinación (The_MeTTeacher, Xan, Soraluzetarra y cia...) como del forero que estaba a favor, Breitling.

Yo creo que este topic debería de guardarse en la Sala de Lecturas por que, salvo las disputas personales (entre las que me incluyo el primero) todo ha sido aprendizaje puro.

Saludos 

No solo las turbulencias (que sin duda afectan muchisimo, imaginate los remolinos de viento que se tienen que crear en el embudo con un viento de 50km/h...), sino tambien que las gotas rebotan mas, en el embudo del pluvio, debido a la mayor velocidad diagonal que cogen las gotas de agua.

Saludos!!!

    Mira, las gotas de lluvia que estén en un momento dado en el mismo plano horizontal, seguirán estando en horizontal si caen a la misma velocidad (gotas del mismo tamaño caen a la misma velocidad), es decir no se adelantan las unas a las otras

Esta ya mas que claro... Queria hacer un GIF asi, pero no tenia ni idea...

Pues si, si sale lo mismo. Porque tu has multiplicado la altura no la línea oblícua, en el diámetro perpendicular.
Diámetro paralelo: como tu has dicho 62,8 cm cúbicos.
Diámetro perpendicular:
pi. r2. l, siendo l la línea oblícua.
3,14159 x (1,7)2  x 6,8= 61,7.
Las diferencias se deben a errores de medida pero nunca de cálculo.

Y ahora dicho esto, estoy totalmente de acuerdo en que con Cavalieri se pueden medir el volumen de agua que hay, pero nunca de la que cae , porque se trata del estudio de los volúmenes de los cilindros, y no tiene en cuenta el vector velocidad. Como más tarde demostraré, porque ahora tengo cosas que hacer.
Saludos 

[◄Visita www.ametse.es►]

Pues si, si sale lo mismo. Porque tu has multiplicado la altura no la línea oblícua, en el diámetro perpendicular.
Diámetro paralelo: como tu has dicho 62,8 cm cúbicos.
Diámetro perpendicular:
pi. r2. l, siendo l la línea oblícua.
3,14159 x (1,7)2  x 6,8= 61,7.
Las diferencias se deben a errores de medida pero nunca de cálculo.

Esto ya me va pareciendo un mal sueño... vamos a ver...   

Es que aquí las formulas te las vas inventar tu o que  la altura, NO puede ser la linea oblicua porque tu lo digas compañero, lee este link y luego nos cuentas    http://www.comenius.usach.cl/webmat2/conceptos/desarrolloconcepto/volumen_desarrollo.htm

Si aun no te convences,puedes y te compras un cilindro, le sacas el volumen con la linea oblicua esa que dices... y luego mides su volumen en una probeta y cuando te desengañes lo habrás comprendido.

Y ahora dicho esto, estoy totalmente de acuerdo en que con Cavalieri se pueden medir el volumen de agua que hay, pero nunca de la que cae , porque se trata del estudio de los volúmenes de los cilindros, y no tiene en cuenta el vector velocidad. Como más tarde demostraré, porque ahora tengo cosas que hacer.
Saludos 

Si se puede medir el volumen de agua que hay, SI se puede medir el de la que cae, es justamente la misma. Si tiene en cuenta el vector de velocidad, quien no lo tiene en cuenta eres tu, yo creo que en el dibujo de Xan se ve claramente el vector de velocidad compañero, de no existir las gotas caerían perpendiculares al suelo y no caen así  por consiguiente, SI hay vector de velocidad.

P.D. Puedo ser lo flexible que haga falta y reconocer que me equivoco cuando se me demuestre con la lógica, teorías y procedimientos matemáticos; pero no usando formulas mal o con conceptos de anchos de sección perpendiculares a un lado en lugar de paralelos a la base, cuando la Teoría dice que así no es. No vengamos a inventar la física y las matemáticas señores... pues están inventadas.


Un saludo a todos!

[6,8]

Pues si, si sale lo mismo. Porque tu has multiplicado la altura no la línea oblícua, en el diámetro perpendicular.
Diámetro paralelo: como tu has dicho 62,8 cm cúbicos.
Diámetro perpendicular:
pi. r2. l, siendo l la línea oblícua.
3,14159 x (1,7)2  x 6,8= 61,7.
Las diferencias se deben a errores de medida pero nunca de cálculo.

Y ahora dicho esto, estoy totalmente de acuerdo en que con Cavalieri se pueden medir el volumen de agua que hay, pero nunca de la que cae , porque se trata del estudio de los volúmenes de los cilindros, y no tiene en cuenta el vector velocidad. Como más tarde demostraré, porque ahora tengo cosas que hacer.
Saludos 

Que es ese 6.8? ¿La altura?

Estoy de acuerdo contigo en que tendria el mismo volumen que un cilindro de base de 4cm de diametro y 5cm de altura.
Pero que sepas que estas cometiendo el error de antes: cambiar la horizontal de las dos bases.

¿Supongo que en tu teoria te refieres a eso, no? Por los datos que pones y tus palabras tiene que ser esto (que sepas que esto no es asi, no puedes cambiar la horizontal de las bases a tu antojo):

[6,8]

Pues si, si sale lo mismo. Porque tu has multiplicado la altura no la línea oblícua, en el diámetro perpendicular.
Diámetro paralelo: como tu has dicho 62,8 cm cúbicos.
Diámetro perpendicular:
pi. r2. l, siendo l la línea oblícua.
3,14159 x (1,7)2  x 6,8= 61,7.
Las diferencias se deben a errores de medida pero nunca de cálculo.

Y ahora dicho esto, estoy totalmente de acuerdo en que con Cavalieri se pueden medir el volumen de agua que hay, pero nunca de la que cae , porque se trata del estudio de los volúmenes de los cilindros, y no tiene en cuenta el vector velocidad. Como más tarde demostraré, porque ahora tengo cosas que hacer.
Saludos 

Que es ese 6.8? ¿La altura?

Estoy de acuerdo contigo en que tendria el mismo volumen que un cilindro de base de 4cm de diametro y 5cm de altura.
Pero que sepas que estas cometiendo el error de antes: cambiar la horizontal de las dos bases.

¿Supongo que en tu teoria te refieres a eso, no? Por los datos que pones y tus palabras tiene que ser esto (que sepas que esto no es asi, no puedes cambiar la horizontal de las bases a tu antojo):

Ya he explicado lo de tomar como altura la linea oblicua en el mensaje de arriba, pero es que Solaruzetarra, si te paras y lo mides con la regla en el primer dibujo de la pagina, donde yo medí para hacer las mediciones... ni tan siquiera la linea oblicua llega al 6.8, se queda en un 6.2 o siendo benevolente 6.3 

Volumen con 6.3 = 57.19 centimetros cubicos, no lo veo yo igual a 62.8   

[6,8]

Pues si, si sale lo mismo. Porque tu has multiplicado la altura no la línea oblícua, en el diámetro perpendicular.
Diámetro paralelo: como tu has dicho 62,8 cm cúbicos.
Diámetro perpendicular:
pi. r2. l, siendo l la línea oblícua.
3,14159 x (1,7)2  x 6,8= 61,7.
Las diferencias se deben a errores de medida pero nunca de cálculo.

Y ahora dicho esto, estoy totalmente de acuerdo en que con Cavalieri se pueden medir el volumen de agua que hay, pero nunca de la que cae , porque se trata del estudio de los volúmenes de los cilindros, y no tiene en cuenta el vector velocidad. Como más tarde demostraré, porque ahora tengo cosas que hacer.
Saludos 

Que es ese 6.8? ¿La altura?

Estoy de acuerdo contigo en que tendria el mismo volumen que un cilindro de base de 4cm de diametro y 5cm de altura.
Pero que sepas que estas cometiendo el error de antes: cambiar la horizontal de las dos bases.

¿Supongo que en tu teoria te refieres a eso, no? Por los datos que pones y tus palabras tiene que ser esto (que sepas que esto no es asi, no puedes cambiar la horizontal de las bases a tu antojo):

Ya he explicado lo de tomar como altura la linea oblicua en el mensaje de arriba, pero es que Solaruzetarra, si te paras y lo mides con la regla en el primer dibujo de la pagina, donde yo medí para hacer las mediciones... ni tan siquiera la linea oblicua llega al 6.8, se queda en un 6.2 o siendo benevolente 6.3 

Volumen con 6.3 = 57.19 centimetros cubicos, no lo veo yo igual a 62.8   

Bueno, esto de medir con regla en la pantalla, la verdad...tu lo puedes ver de 6.2, yo de 6.8 (dependiendo del tamaño de la pantalla, la resolucion...)... eso da igual... hay que aplicar la teoria en los calculos y ya esta...

[O]

       meteoxiri tiene razón a su manera, pero se confunde en un hecho fundamental: la unica superficie "efectiva" es aquella que es paralela al suelo, que es donde queremos medir la cantidad de precipitación.
       Así, en la imágen que os muestro, a través de cualquiera de las secciones recogeríamos la misma lluvia, en caso vertical o inclinada, pero la única sección que sirve para medir la lluvia en cualquier caso, sería la sección horizontal, pues en caso de lluvia vertical, los de la derecha recogerían menos agua, y en caso de lluvia inclinada, los de la izquierda podrían recoger más o menos , según la dirección de la lluvia

[6,8]

Pues si, si sale lo mismo. Porque tu has multiplicado la altura no la línea oblícua, en el diámetro perpendicular.
Diámetro paralelo: como tu has dicho 62,8 cm cúbicos.
Diámetro perpendicular:
pi. r2. l, siendo l la línea oblícua.
3,14159 x (1,7)2  x 6,8= 61,7.
Las diferencias se deben a errores de medida pero nunca de cálculo.

Y ahora dicho esto, estoy totalmente de acuerdo en que con Cavalieri se pueden medir el volumen de agua que hay, pero nunca de la que cae , porque se trata del estudio de los volúmenes de los cilindros, y no tiene en cuenta el vector velocidad. Como más tarde demostraré, porque ahora tengo cosas que hacer.
Saludos 

Que es ese 6.8? ¿La altura?

Estoy de acuerdo contigo en que tendria el mismo volumen que un cilindro de base de 4cm de diametro y 5cm de altura.
Pero que sepas que estas cometiendo el error de antes: cambiar la horizontal de las dos bases.

¿Supongo que en tu teoria te refieres a eso, no? Por los datos que pones y tus palabras tiene que ser esto (que sepas que esto no es asi, no puedes cambiar la horizontal de las bases a tu antojo):

Ya he explicado lo de tomar como altura la linea oblicua en el mensaje de arriba, pero es que Solaruzetarra, si te paras y lo mides con la regla en el primer dibujo de la pagina, donde yo medí para hacer las mediciones... ni tan siquiera la linea oblicua llega al 6.8, se queda en un 6.2 o siendo benevolente 6.3 

Volumen con 6.3 = 57.19 centimetros cubicos, no lo veo yo igual a 62.8   

Bueno, esto de medir con regla en la pantalla, la verdad...tu lo puedes ver de 6.2, yo de 6.8 (dependiendo del tamaño de la pantalla, la resolucion...)... eso da igual... hay que aplicar la teoria en los calculos y ya esta...

Puede que sea tal y como dices, de ser así me retracto, pero como he visto que había usado el 1.7 igual he supuesto que el dibujo lo veía igual  de cualquier modo, cada cual en su casa, puede medir y hacer los cálculos, y así ver también si le mide 6.8, 6.3 o lo que sea...

Para variar Xan otro estupendo e ilustrativo dibujo. Estamos haciendo un topic muy bueno, me uno a la petición de que sea para la sala de lecturas