Bueno, y lo más completito que hay para temperaturas del Ártico (62-90ºN, 1875-2000) es el artículo de Polyakov: http://people.iarc.uaf.edu/~igor/research/warm/warm_apr02.pdf
Datos: http://people.iarc.uaf.edu/~igor/research/data/composite_sat_slp


Coincide bastante con GISS (64-90ºN, 1880-2000) hasta ese año 2000, , así que no me quejo.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/ZonAnn.Ts+dSST.txt



Eso sí, el calentamiento ártico de finales del siglo XX no parece nada inusitado.

Siguiendo con mis reflexiones árticas, comparto unos cambios que he realizado en la gráfica. He calculado las dos series (Polyakov y GISS) respecto al período 1979-1998, he incluido los datos de GISS hasta 2009 y, para poder comparar también esta última década, he añadido la serie de UAH MSU para "North Pole" (1979-2009, también respecto a 1979-1998). Coinciden bastante, aunque a partir de 2005 GISS se escapa algo:

Tamino ha estado haciendo sus propios análisis, sólo para el hemisferio norte. Y llega a una conclusión muy distinta que la del "conejo asado". Él lo que ha hecho ha sido computar por un lado los datos brutos del GHCN (dividiendo en celdas y ponderando tamaño), y ha comparado su resultado con los de GISS (ya pasados por el método Hansen, supongo). Su resultado es que el método Hansen, en ese caso, ha reducido la tendencia de calentamiento.

Supongo que la discrepancia entre el análisis de TitoYors y el de Tamino viene del paso intermedio: las homogeneizaciones. Intuyo que las homogeneizaciones rebajan bastante la tendencia de calentamiento sobre los datos brutos, y que luego el método Hansen "recupera" algo de esa tendencia de calentamiento rebajada. Pero tampoco es que lo tenga muy claro.

El post de Tamino es este:
http://tamino.wordpress.com/2010/02/25/false-claims-proven-false/

Y la gráfica más relevante es esta (le he bajado el tamaño para que no se me descuadre el foro, que mi monitor es una patata):



Sigo pensando que este asunto todavía no está nada claro. Y muchas gracias a diablo por las comparativas que ha hecho. Creo que GISS ha salido bastante bien parado de ellas (habrá que ver qué pasa con esa discrepancia desde 2005).

[él ha usado los datos que yo pienso que se deberían usar]

No me extraña el resultado de Tamino, y no contradice en nada mi "conejo asado" ( que mal suena   ). El ha usado los datos de las estaciones "met stations", independientemente si estan o no homogeneizadas, no los datos post "suavizado" a 1200 km.

Vamos que él ha usado los datos que yo pienso que se deberían usar, que pruebe ha hacer lo mismo pero con los datos "land" post suavizado, y le pasará lo mismo que a mí.

No son los datos de estaciones ni su homogeneización lo que discute mi "conejo asado" ( a buena hora le puse ese nombre   ) defiende la utilización de los datos de las estaciones frente  a la extrapolación que realiza GISS posteriormente.

Pues se lo acabo de comentar en su blog, a ver si dice algo.

Pues se lo acabo de comentar en su blog, a ver si dice algo.

Mutis por el foro

En otras palabras: que ni puto caso oiga, y mira que le doré la píldora

[el protocolo de ajuste]

Nuevo artículo de doctor Edward Long en el que hace comparaciones interesantes de los datos brutos NCDC (antes de los ajustes),donde compara datos de estaciones rurales y urbanas de Estados Unidos, sin ajustes y con ajustes.

El documento se titula Contiguous U.S. Temperature Trends Using NCDC Raw and Adjusted Data for One-Per-State Rural and Urban Station Sets



"El problema parece ser de las metodologías que han surgido en el tratamiento de una mezcla de zonas urbanas y rurales, queel protocolo de ajuste parece acentuar un efecto de calentamiento en vez de eliminarlo. Esto, si es correcto, deja serias dudas de si el tasa de aumento de la temperatura encontradas de los datos ajustados se debe a las tendencias de calentamiento natural o el calentamiento a causa de otro motivo, como la consideración errónea de los efectos del calentamiento urbano"


Aquí está la comparación de los datos en Raw rurales y urbanos.


Aquí está la comparación de los datos de las zonas rurales y urbanas ajustados.





El Dr. Long sugiere que los ajustes NCDC para erradicar la diferencia entre los entornos rural y urbano así ocultar el efecto isla de calor. La consecuencia:

"Es un incremento de cinco veces en la tasa de aumento de temperatura de las zonas rurales y un ligero descenso en la tasa de aumento de la temperatura urbana"


The paper's summary reads:

"Both raw and adjusted data from the NCDC has been examined for a selected Contiguous U. S. set of rural and urban stations, 48 each or one per State. The raw data provides 0.13 and 0.79 oC/century temperature increase for the rural and urban environments. The adjusted data provides 0.64 and 0.77 oC/century respectively. The rates for the raw data appear to correspond to the historical change of rural and urban U. S. populations and indicate warming is due to urban warming. Comparison of the adjusted data for the rural set to that of the raw data shows a systematic treatment that causes the rural adjusted set's temperature rate of increase to be 5-fold more than that of the raw data. The adjusted urban data set's and raw urban data set's rates of temperature increase are the same. This suggests the consequence of the NCDC's protocol for adjusting the data is to cause historical data to take on the time-line characteristics of urban data. The consequence intended or not, is to report a false rate of temperature increase for the Contiguous U. S"






Aqui el link al comentario completo sobre el estudio.
wattsupthat.com



Link al estudio completo en PDF:
http://scienceandpublicpolicy.org/originals/temperature_trends.html


Saludos.

Impresionante...

Pero para hacer estos ajustes no hace falta ni ser cientifico ni recibir subvenciones publicas ni nada que se le parezca: basta con hacer la grafica de datos urbanos (es igual que sean en bruto o ajustados, apenas cambia la cosa) y meter una grafica que sea urbanos - 0'1, y asi sale la de rurales ajustados...

Aquí está la comparación de los datos en Raw rurales y urbanos.


Aquí está la comparación de los datos de las zonas rurales y urbanas ajustados.

Volviendo con el conejo asado: el "calentamiento" añadido si no lo entiendo mal vendría de la extrapolación.
La verdad es que tampoco veo que tenga que estar incorrecto lo que hace el GISS.
Entiendo que cuando pone esa temperatura global solamente de estaciones incluye todas las que está próximas a la costa,o en islas. Esa temperatura creo que no debería considerarse como temperatura de tierra porque incluye gran influencia oceanica. Cuando se extrapola a 1200 km y se quiere dar unicamente la temperatura de tierra, entiendo que no se incluirá el área extrapolada que caería en el océano (la mitad aproximadamente en estaciones en costa continental, casi todo en islas pequeñas) En esa zona, puesto que está tan influida por el mar que se calienta más despacio, el calentamiento sería menor, y por lo tanto si se quita en la extrapolación la temperatura media resultante tiene que ser menor. Si veo la distribución de estaciones un porcentaje considerable está junto al mar y no me parecería extraño que en la extrapolación de un calentamiento mayor a tierra (Land) que el que daría la media de estaciones (que incluyen algo de oceano que se quita al extrapolar). Puede que algo se me escape o no lo haya entendido bien, pero aunque Hansen no sea de mi devoción no me parecen incoherentes sus resultados.
Otra cosa es que  me parezca absurdo quitar datos de estaciones ya existentes. Siempre me parecerá más exactos datos reales, que extrapolados de otros sitios (independientemente de si dan más o menos calentamiento)
A mi de lo de GISS, me parece más sacar conejo de la chistera, lo de utilizar datos de satelites para el mar y estaciones para tierra. Más que nada porque si saco tendencias de temperaturas de mar de los últimos años (10, 15 ó 20 años)entre satélites y GISS salen diferencias significativas. Es más, se parecen más a las temperatura del mar según satélites las de mar de NOAA y Hadley (que son tomadas in situ) que las de GISS, que tienden a un calentamiento mayor y mantenido.  Y a eso no le veo mucho sentido

[Luboš Motl]

Impresionante...

Pero para hacer estos ajustes no hace falta ni ser cientifico ni recibir subvenciones publicas ni nada que se le parezca: basta con hacer la grafica de datos urbanos (es igual que sean en bruto o ajustados, apenas cambia la cosa) y meter una grafica que sea urbanos - 0'1, y asi sale la de rurales ajustados...

Aquí está la comparación de los datos en Raw rurales y urbanos.


Aquí está la comparación de los datos de las zonas rurales y urbanas ajustados.

Luboš Motl en su blog The reference frame hace su particular estudio de temperaturas en PRAGA..mas o menos estima que el calentamiento en Praga en los ultimos 50 años es de 0.6ºC mas o menos justo el efecto de la isla de calor según el.

Link
Climate Czechgate

Lo que está saliendo en la temperatura diaria de MSU sigue siendo impresionante. ¿Habrá récord?

Lo que está saliendo en la temperatura diaria de MSU sigue siendo impresionante. ¿Habrá récord?

Al parecer este mes no sera record de temperatura mensual y menos absoluto, por lo menos es lo que me sale del promedio tierra+oceanos que hice de todos los dias hasta 27; segun mis calcuos la anomalia para UAH debería situarse en 0.6C ⁺_- 0.03C. Pero si será el segundo febrero mas calido de la serie solo superado por febrero de 1998 con 0.76C q no esta nada mal despues de venir del enero mas calido de la serie
Aun así sigo pensando que es probable (no estoy diciendo que se de) que tengamos record absoluto de temperatura para marzo o abril (el niño aunque algo debilitado seguira dominando las riendas de la temperatura global hasta esas fechas despues su influencia deberia ceder lentamente). Por lo que despues de abril si no se ha dado ya podriamos descartar tal situación.

Saludos...

En el documento de Hansen tampoco entiendo el ajuste por horario (sección 4.1.1) ni el ajuste por categoría en la sección 5.3. Ambas son las que dan un incremento de temperaturas en el periodo 1960-2000 de forma progresiva de +0.3ºC.

Me refería a que la cosa quedaría así después de los ajustes. Si no se hicieran ajustes, tendríamos un calentamiento 0.3ºC inferior y tal vez sin tendencia clara:



http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2001/2001_Hansen_etal.pdf

Saludos.