Seguimiento temperatura global

Si no he entendido mal, si se coge como periodo base los primeros 30 años de mediciones por satélite pasariamos de 0,8º C a 0,38º C de incremento
Y a eso añadir que las extrapolaciones consiguen que la mayor parte del calor reflejado en los mapas del Giss esté en el ártico, donde apenas hay termómetros y donde la banquisa se está recuperando a pesar de estar en la década más cálida de la historia.
Son críticas demoledoras al sistema de las extrapolaciones. Vamos, que el GISS de poco sirve.... uff

Si no he entendido mal, si se coge como periodo base los primeros 30 años de mediciones por satélite pasariamos de 0,8º C a 0,38º C de incremento

Yo no sé cuántas veces te lo habrán explicado ya. El período base es del todo irrelevante para las variaciones de temperatura; lo único que cambia es el valor absoluto, no el incremento.

Y a eso añadir que las extrapolaciones consiguen que la mayor parte del calor reflejado en los mapas del Giss esté en el ártico, donde apenas hay termómetros y donde la banquisa se está recuperando a pesar de estar en la década más cálida de la historia.

Tres cosas: primero, la banquisa no se está recuperando. Segundo, una cosa es la banquisa y otra diferente la temperatura (y de hecho la fusión del hielo absorbe calor, que por tanto no se traduce en un aumento de temperatura). Tercero y más importante: las medidas de satélite coinciden en adjudicar a las latitudes más septentrionales, de largo, el mayor calentamiento.

Siempre me ha llamado la atencion en el mapa de estaciones a que se debe la brutal cantidad que hay en Turquia, mas que en toda Europa junta... ¿alguien podria arrojar luz sobre el asunto?...

Cita de: El_Buho en Miércoles 24 Marzo 2010 14:13:25 pm

Si no he entendido mal, si se coge como periodo base los primeros 30 años de mediciones por satélite pasariamos de 0,8º C a 0,38º C de incremento

Yo no sé cuántas veces te lo habrán explicado ya. El período base es del todo irrelevante para las variaciones de temperatura; lo único que cambia es el valor absoluto, no el incremento.

Cita de: El_Buho en Miércoles 24 Marzo 2010 14:13:25 pm

Y a eso añadir que las extrapolaciones consiguen que la mayor parte del calor reflejado en los mapas del Giss esté en el ártico, donde apenas hay termómetros y donde la banquisa se está recuperando a pesar de estar en la década más cálida de la historia.

Tres cosas: primero, la banquisa no se está recuperando. Segundo, una cosa es la banquisa y otra diferente la temperatura (y de hecho la fusión del hielo absorbe calor, que por tanto no se traduce en un aumento de temperatura). Tercero y más importante: las medidas de satélite coinciden en adjudicar a las latitudes más septentrionales, de largo, el mayor calentamiento.

Nadie niega calentamiento pero un incremento del 0,38 desde el periodo en que tenemos mediciones globales un poco decentes, creo que es bastante  poco significativo si lo comparamos con la variabilidad natural que se le presupone al clima.
Por otro lado no lo digo yo sinó el Bastardi. Quien además se queja del tema de las extrapolaciones, que dentro de poco lo van a poner como delito junto al timo de la estampita.
Las extrapolaciones permiten que el calor reflejado en el GISS sea fundamentalmente de la latitud 60 ºN en adelante y viceversa para la antártida.
Tambien remarca que se use como periodo base un periodo frío en el que las mediciones de temperatura global eran las que eran.
Curioso tambien que en las zonas más industrializadas, y donde hay más termómetros, se esté produciendo un enfriamiento, y en las zonas más subdesarrolladas un calentamiento. Lo de Turquia tampoco me parece normal.
Sin contar con otros timos estadísticos como los coloringos, el uso de anomalias y no temperaturas absolutas, la reducción de estaciones y los famosos ajustes que tantos quebraderos han dado al IPCC en Nueva Zelanda, Rusia, América, el amazonas, etc. Timos que sirven a un único propósito, la propaganda.
Y finalmente si según los modelos las banquisas deberían estar solo en las neveras, como puede ser que la extensión de hielo de ambas banquisas esté más sana que nunca. Al menos desde mediados de 2007 gozan de mejor salud que en cualquier momento de los útlimos 30 o 40 años. Nunca en el pasado siglo habiamos estado en un periodo tan bueno como este.

El unico fallo de la web es que ¿quizá es un poquitín tendenciosa? Nada, solo un poquito.... quizá es la primera linea de ataque de los científicos del IPCC contra cuaquier tipo de estudio que sostenga tesis contrarias al IPCC...

Quizá me equivoco. Solo quizá. Pero en otros tiempos diriamos que mete toda la pinta de ser propaganda del régimen y un manual antiterrorista de como atacar todo lo que huela a escéptico. Solo le falta poner lo de "el único escéptico bueno es el escéptico muerto".
Solo con la frasecita esa de "Lo que la ciencia opina de esto" como si fuera su único representante aquí en la Tierra.... Vamos vamos.... me dan ganas de hacer una web que se llame skepticalskepticalscience.com

Menuda barbaridad, por favor  Está claro que ni has entrado, el sitio es muy correcto en cuanto a formas. La frase en negrita está totalmente fuera de lugar, no es esta una manera de debatir nada.

La web la ha hace un aficionado de forma altruista junto con su mujer, que se encarga del diseño, no tiene nada que ver con el IPCC. Y no ataca, solo da sus argumentos basándose de forma exclusiva en artículos peer-review que cita. Evidentemente es solo su opinión, no representa a nadie ni habla en nombre de nadie, ni pretende pasar por infalible o super-objetivo. Quizá sea un poco pretencioso lo de "what science really says", aunque tiene sentido cuando la mayoría de las veces se refiere a afirmaciones que son falsables y que se pueden demostrar falsas, como por ejemplo que la temperatura global no sube desde 1998

.

Cita de: Markel en Lunes 22 Marzo 2010 21:22:21 pm

En todas estas series el año 1998 pierde relevancia, la tendencia desde entonces en unánime al alza, y 2006 es el año más cálido de la serie(Con ENSO sería 2005 en GISS y NCDC, y 1998 en HadCRUT3)
Este artículo lo he encontrado en http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm , esta página es una fuente inagotable de artículos peer-review interesantes, esta página es una mina 
Saludos

Aunque sea interesante skepticalscience no deja de estar bastante sesgado. Por ejemplo en ese mismo artículo al final viene a justificar que GISS y NCDC tienen tendencias al alza en estos 10 años (mientras que no la tiene Hadley) porque GISS donde no tiene datos lo extrapola de forma brutal y precisamente en donde no hay datos es donde le sale mayor calentamiento   . Al parecer Hadley no actua así y debe pensar que si no hay datos no tieneque suponerlos  tan alegremente (lo cual a mi me parece mucho más sensato)

Hadley también tiene tendencia al alza, aunque más pequeña, no creo que sea una diferencia exagerada teniendo en cuenta que es un periodo corto. UAH y RSS también tienen tendencia al alza, la primera también bastante pequeña.

El argumento fuerte, según lo entiendo yo, es el nuevo estudio llevado a cabo por el ECMWF(No consigo encontrar el artículo, si alguien lo tiene que lo cuelgue por favor), que con más datos coincide con GISS y NCDC gracias a que encuentra tendencias fuertes en zonas de las que no había datos en HadCRUT. Y al final dice que esto es consistente con lo le sale al GISS extrapolando esas zonas.



http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2009/pr20091218b.html

Esta es la noticia, pero no encuentro el artículo...

El punto fuerte del artículo de SkepticalScience sería ese estudio nuevo con datos adicionales, no lo que salga con las extrapolaciones, eso entiendo yo al menos 

Hadley también tiene tendencia al alza, aunque más pequeña, no creo que sea una diferencia exagerada teniendo en cuenta que es un periodo corto. UAH y RSS también tienen tendencia al alza, la primera también bastante pequeña.
El argumento fuerte, según lo entiendo yo, es el nuevo estudio llevado a cabo por el ECMWF(No consigo encontrar el artículo, si alguien lo tiene que lo cuelgue por favor), que con más datos coincide con GISS y NCDC gracias a que encuentra tendencias fuertes en zonas de las que no había datos en HadCRUT. Y al final dice que esto es consistente con lo le sale al GISS extrapolando esas zonas.
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2009/pr20091218b.html

La tendencia de Hadley desde 1998 (12 años) hasta hoy es completamente llana (compruebalo). Giss tendría una pendiente de 0,12ºC/década y satélitesRSS  ligerisimamente negativa -0,03ºC/década. El periodo efectivamente es algo corto pero no dejan de ser 12 años. Son datos un poco engañosos al tomar como origen el pico delNiño del 98,pero no hago más que ampliar el estudio de skeptical hasta hoy y vale para ver que es apreciable la diferencia GISS-Hadley. En cuanto al link que pones de metoffice, habría que ver el artículo original, pero por lo que dice ahí el análisis se basa en datos indirectos: satélite, radio sondas, NO en medidas reales de la superficie. Se deducen de ahí las temperaturas de superficie pero no se miden. Y curiosamente donde no se mide directamente las temperaturas el calentamiento es mayor.
Pues puede ser, pero no me negarás que el metodo tiene incertidumbre considerable. Además ¿cuantas veces sacamos aquí, con lógica, cuando se dice que los satelites miden menos tendencia al calentamiento, que no vale del todo porque miden cosas diferentes por altura,etc?  Y ahora resulta que si de los satelites podemos deducir mayor calentamiento en zonas determinadas sí que vale  . Curiosamente los dos metodos que utilizan medidas directas homogéneas (o bien todas en superficie como Hadley (barcos, boyas, estaciones) o bien todas de satélite (UAH-RSS) tienen tendencias a menor calentamiento en los últimos años que el que las utiliza mixtas (estaciones en tierra, satélites en mar comoGISS o ese curioso procedimiento que parece señalar Metoffice. ¿no hay algo raro en eso? Ya sé que la diferencia es muy chica, pero lo suficiente como para dar una idea de que el calentamiento parece frenarse (aunque sea transitorio) en el primer caso, o que sigue al mismo ritmo en el segundo.

OK, me he liado con la diferencia entre décadas 90 y 00 y la tendencia cogiendo 1998 como año de partida, lo que es una barbaridad estadística, como dices peri 

Estaría muy bien encontrar ese artículo del ECMWF para ver como lo han hecho, pero no hay manera, no lo encuentro por ningún lado 

Siendo el ECMWF puede que tenga que ver con el método de asimilación de datos que usan para alimentar su modelo.

Mas sobre extrapolaciones y correlaciones del GISS y tendencias de temperatura en el Ártico:

The procedure is one that is laid out in a 1987 paper by Hansen and Lebedeff  In that paper, they note that annual temperature changes are well correlated over a large distance, out to 1200 kilometres (~750 miles).

(“Correlation” is a mathematical measure of the similarity of two datasets. It’s value ranges from zero, meaning not similar at all, to plus or minus one, indicating totally similar. A negative value means they are similar, but when one goes up the other goes down.)

Based on Hansen and Lebedeff’s finding of a good correlation (+0.5 or greater) out to 1200 km from a given temperature station, GISS show us the presumed temperature trends within 1200 km of the coastline stations and 1200 km of the island stations. Areas outside of this are shown in gray. This 1200 km. radius allows them to show the “temperature trend” of the entire Arctic Ocean, as shown in Figure 1. This gets around the problem of the very poor coverage in the Arctic Ocean. Here is a small part of the problem, the coverage of the section of the Arctic Ocean north of 80° North




Aqui enlace artículo entero:
gisscapades

Cita de: El_Buho en Miércoles 24 Marzo 2010 01:33:33 am

El unico fallo de la web es que ¿quizá es un poquitín tendenciosa? Nada, solo un poquito.... quizá es la primera linea de ataque de los científicos del IPCC contra cuaquier tipo de estudio que sostenga tesis contrarias al IPCC...

Quizá me equivoco. Solo quizá. Pero en otros tiempos diriamos que mete toda la pinta de ser propaganda del régimen y un manual antiterrorista de como atacar todo lo que huela a escéptico. Solo le falta poner lo de "el único escéptico bueno es el escéptico muerto".
Solo con la frasecita esa de "Lo que la ciencia opina de esto" como si fuera su único representante aquí en la Tierra.... Vamos vamos.... me dan ganas de hacer una web que se llame skepticalskepticalscience.com

Menuda barbaridad, por favor  Está claro que ni has entrado, el sitio es muy correcto en cuanto a formas. La frase en negrita está totalmente fuera de lugar, no es esta una manera de debatir nada.

La web la ha hace un aficionado de forma altruista junto con su mujer, que se encarga del diseño, no tiene nada que ver con el IPCC. Y no ataca, solo da sus argumentos basándose de forma exclusiva en artículos peer-review que cita. Evidentemente es solo su opinión, no representa a nadie ni habla en nombre de nadie, ni pretende pasar por infalible o super-objetivo. Quizá sea un poco pretencioso lo de "what science really says", aunque tiene sentido cuando la mayoría de las veces se refiere a afirmaciones que son falsables y que se pueden demostrar falsas, como por ejemplo que la temperatura global no sube desde 1998

De aficionado nada, John Cook es un astrofísico australiano que vive de esto. No te negaré su buena voluntad inicial en todo esto del clima, pero actualmente vive de su web, es decir que vive de criticar los argumentos escépticos.
Para colmo acaba de instalar una herramienta en su web para que cualquiera que tenga un iphone pueda conseguir argumentos contra los argumentos escépticos en cualquier momento. Es decir que su objetivo no es científico sino criticar todo aquello que vaya contra el calentamiento global.
Los argumentos escépticos tambien son peer review y no están dentro de lo que John Cook considera ciencia. Esa es la principal patraña de la web.
Y por supuesto seguirá siendo partidista porque sinó su web dejaría de tener sentido y él dejaría de cobrar.

En Skepticalscience no hay publicidad, y según la propia web no recibe financiación, es decir, la pagan de su bolsillo. Ni siquiera he visto el típico mensaje pidiendo donativos. Su trabajo no lo se, puede que profesor en la uni, en cualquier caso deja claro que no se dedica a la climatología. Por tanto es un aficionado a la climatología(No es su profesión)

Lo de que vive de su web no se donde lo has leído, ya digo que no hay publicidad, y que en la web lo que pone es que con ella pierde dinero, no gana nada. Es una obra de "amor", en sus propias palabras 

http://www.skepticalscience.com/about.shtml

Y dejemos de desviar el tema 

En Skepticalscience no hay publicidad, y según la propia web no recibe financiación, es decir, la pagan de su bolsillo. Ni siquiera he visto el típico mensaje pidiendo donativos. Su trabajo no lo se, puede que profesor en la uni, en cualquier caso deja claro que no se dedica a la climatología. Por tanto es un aficionado a la climatología(No es su profesión)

Lo de que vive de su web no se donde lo has leído, ya digo que no hay publicidad, y que en la web lo que pone es que con ella pierde dinero, no gana nada. Es una obra de "amor", en sus propias palabras 

http://www.skepticalscience.com/about.shtml

Y dejemos de desviar el tema 

Entrevista con el individuo en cuestión:
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2010/03/24/a-physics-mavens-take-on-skeptical-science/

En la entrevista de Diablo él mismo dice que recibe donaciones, que pasó de ser un hobby a un empleo, etc. Pero ciertamente deberiamos dejar de hablar de él en este post.