Hola Gato,

Me parece que tienes un cacao mental de cuidado y como diría el pájaro loro no te mosquies. 

No es lo mismo ver como varía el CO2 entre un interglacial y el periodo glacial anterior o posterior (80-100 ppm) como consecuencia del proceso en sí (que no causa) y con una variación de +- 10ºC; o como varía debido a que emitamos CO2 y aumente la concentración 100ppm y la temperatura 0,3-0,4 ºC, sin contar con los otros 0,3 ºC naturales por la acción solar ( pon las cifras que quieras, me da igual).

Si te fijas en los registros de cualquier testigo de hielo, toma el agujero que quieras, la pequeña edad de hielo supuso una variación de menos de 10 ppm de CO2 en la atmósfera y me quedo largo.

Lo que tienes que ver es el efecto REAL del CO2 ( no el del IPCC), ya que es un gas de efecto invernadero, no lo que varía la temperatura en el óptimo medieval o lo que varía ahora y mucho menos mezclar churras con merinas y decir que lo de ahora es consecuencia de lo de entonces.

¿Que el óptimo medieval no es moco de pavo? Por supuesto.. El IPCC habla de fenómenos locales, que si no fue global...

¿Acaso la globalidad actual se manifiesta de iguel manera en el Norte que en el Sur? ¿Para eso no vale la radaición solar recibida en cada hemisferio?

¿Se calienta todo?

Si os pongo una gráfica del óptimo medieval según estalagmitas de Spannagel o los sondeos de EPICA ( no lo veréis publicado éstte último) se os cae el... en el norte y en el sur; los datos de EPICA están es internet y se pueden bajar y construir gráficas. El pico en el óptimo medieval en la Antártida es de órdago a la grande con cuatro reyes. Otra cosa es que el IPCC vaya de farol a la grande con cuatro pitos. Los datos están ahí.

¿Que lo de ahora tampoco lo es ? Por supuesto, pero hay algo más en el potaje y ese algo tiene efecto invernadero.

Está diciendo bastantes verdades, intercaladas también con auténticas memeces. Han dicho que el principal motor meteorológico es la diferencia de temperatura entre el trópico y los polos. Correcto. Han añadido: asi que si aumenta la temperatura esa diferencia térmica entre el trópico y los polos disminuirá.

Como? 


En fin, de todos modos estoy haciendo un esfuerzo, porque Telemadrid me repudia.

Efectivamente, el polo norte es la zona que más se ha calentado, mientras el ecuador lo ha hecho muy poquito, así pues la diferencia en el hemisferio norte se ha visto reducida.

Y además todos los modelos que manejan en el IPCC  predicen la mayor subida en los polos, por lo que el diferencial será menor

Hola Gato,

Me parece que tienes un cacao mental de cuidado y como diría el pájaro loro no te mosquies. 

No es lo mismo ver como varía el CO2 entre un interglacial y el periodo glacial anterior o posterior (80-100 ppm) como consecuencia del proceso en sí (que no causa) y con una variación de +- 10ºC; o como varía debido a que emitamos CO2 y aumente la concentración 100ppm y la temperatura 0,3-0,4 ºC, sin contar con los otros 0,3 ºC naturales por la acción solar ( pon las cifras que quieras, me da igual).

Si te fijas en los registros de cualquier testigo de hielo, toma el agujero que quieras, la pequeña edad de hielo supuso una variación de menos de 10 ppm de CO2 en la atmósfera y me quedo largo.

Lo que tienes que ver es el efecto REAL del CO2 ( no el del IPCC), ya que es un gas de efecto invernadero, no lo que varía la temperatura en el óptimo medieval o lo que varía ahora y mucho menos mezclar churras con merinas y decir que lo de ahora es consecuencia de lo de entonces.

¿Que el óptimo medieval no es moco de pavo? Por supuesto.. El IPCC habla de fenómenos locales, que si no fue global...

¿Acaso la globalidad actual se manifiesta de iguel manera en el Norte que en el Sur? ¿Para eso no vale la radaición solar recibida en cada hemisferio?

¿Se calienta todo?

Si os pongo una gráfica del óptimo medieval según estalagmitas de Spannagel o los sondeos de EPICA ( no lo veréis publicado éstte último) se os cae el... en el norte y en el sur; los datos de EPICA están es internet y se pueden bajar y construir gráficas. El pico en el óptimo medieval en la Antártida es de órdago a la grande con cuatro reyes. Otra cosa es que el IPCC vaya de farol a la grande con cuatro pitos. Los datos están ahí.

¿Que lo de ahora tampoco lo es ? Por supuesto, pero hay algo más en el potaje y ese algo tiene efecto invernadero.

el cacao seguro que lo tengo pero no responde ni de lejos a lo que cuestiono,te lo repito:
es sobre el dato del documental,dato cientifico, que el co2 se incorpora a la atmosfera en forma de aumento 800 años despues de su emision.

el cacao seguro que lo tengo pero no responde ni de lejos a lo que cuestiono,te lo repito:
es sobre el dato del documental,dato cientifico, que el co2 se incorpora a la atmosfera en forma de aumento 800 años despues de su emision.

No después de su emisión, después de la subida de temperatura del aire, porque los mares tardan mucho mas que el aire en calentarse, y al hacerlo son capaces de retener menos CO2. Nosotros lo emitimos directamente y sin intermediarios, así que no tardará 800 años.   

Esto los escépticos lo muestran como una prueba de que es la temperatura la que hace subir o bajar el CO2, y no al reves. Falso, ya que una cosa no quita la otra, lo que hay es una retroalimentación positiva CO2-temperatura.

Saludos

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Efectivamente, metragirta y Markel lo están explicando bien.

Sólo un matiz, creo que sería mejor hablar de disminución de la absorción neta de los oceanos (a más temperatura) en vez de emisión neta, aunque el efecto relativo es el mismo, por lo que podríamos hablar de "una emisión relativa" por parte de los oceanos, en términos matemáticos.

Saludos 

el cacao seguro que lo tengo pero no responde ni de lejos a lo que cuestiono,te lo repito:
es sobre el dato del documental,dato cientifico, que el co2 se incorpora a la atmosfera en forma de aumento 800 años despues de su emision.

No después de su emisión, después de la subida de temperatura del aire, porque los mares tardan mucho mas que el aire en calentarse, y al hacerlo son capaces de retener menos CO2. Nosotros lo emitimos directamente y sin intermediarios, así que no tardará 800 años.   

Esto los escépticos lo muestran como una prueba de que es la temperatura la que hace subir o bajar el CO2, y no al reves. Falso, ya que una cosa no quita la otra, lo que hay es una retroalimentación positiva CO2-temperatura.

Saludos

gracias por la buena explicacion,

pero sigo diciendo que la subida actual del co2 tambien(ademas del humano) se debe  a la subida de hace 800 años de las temperaturas, esto lo demuestran claramente las observaciones de hielo , que se aprecia de forma suficientemente clara que el co2 aumenta 800 años despues de las subidas de calor global

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

pero sigo diciendo que la subida actual del co2 tambien(ademas del humano) se debe  a la subida de hace 800 años de las temperaturas, esto lo demuestran claramente las observaciones de hielo , que se aprecia de forma suficientemente clara que el co2 aumenta 800 años despues de las subidas de calor global

¿Cuanto subió la temperatura hace 800 años?
¿Cuanto CO2 le corresponde a esa subida?

Gracias de antemano.

Creo aquí simplificais  demasiado el trasvase de CO2 entre el mar y el aire.

El flujo de CO2 entre el mar y el aire es muy complejo y depende más de la circulación termohalina (hundimiento o afloramiento de agua) y de la producción fitoplanctónica que de si la temperatura superficial se calienta o no (aunque también).

Pongo este mapa de intercambio de CO2 entre el océano y el aire en 2005.

En rojo, en las zonas de alisios tropicales, en donde se suele producir afloramiento de agua más fría de las profundidades ("upwelling"), hay trasvase de CO2 del mar al aire. En el Pacífico Oriental, aunque sus aguas están mucho más frías que las del Pacífico Occidental, el trasvase de CO2 del mar al aire es mucho mayor (porque hay más "upwelling").

En azul, en las zonas subpolares en donde el agua superficial fría y salada se hunde y hay arrastre de CO2 hacia las profundidades, el flujo es el contrario, del aire al mar.

Los cambios en esta circulación termohalina oceánica son los decisivos tanto en el contenido de CO2 del mar como en la temperatura global oceánica.



Ahora, como el hundimiento se produce en los mares de latitudes altas, el agua profunda de todos los océanos, incluso la que está en latitudes tropicales, apenas supera los 2ºC o 3ºC. Sin embargo, en el Cretácico, cuando el agua de fondo se producía probablement por hundimiento de agua muy salada en latitudes tropicales, el agua profunda de todos los océanos superaba probablemente los 10ºC o 15ºC.

referencia del mapa:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/carbontracker/maps.php?type=oce&prod=fluxes

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Gracias antón. Siempre aprendemos mucho de tus comentarios.

Ya sabes que me gusta simplificar mucho, pero siempre lo hago manteniendo el mínimo error posible, y teniéndolo en cuenta.

Fíjate en la elevadísima correlación entre la temperatura global y el CO2 neto en la atmósfera, es prácticamente lineal para los valores de ±10ºC->±100ppm

Es decir, estoy de acuerdo contigo en que, a escala regional, los flujos de CO2 son muy complejos, pero el balance gloobal  es mucho más sencillo, ya que "sólo" puede depender de agentes externos, ya que en primera aproximacción las interacciones internas se anulan entre sí (acción-reacción), y no han de notarse casi a nivel global.

Podríamos hacer la analogía con los gases perfectos.  No podemos imaginarnos lo complejo que es realmente un gas, a nivel microscópico (ya no cuántico), y sin embargo, al tratarlo de forma global es muy simple: las simplificaciones funcionan casi perfectamente.

Por tanto, hay que recordar que, cuando tratamos a un sistema como un todo, las ecuaciones son mucho más simples que si nos fijamos en los elementos que lo componen.

Saludos 

El documental estaba totalmente tergiversado y manipulado. Se emitió para poner a flote las declaraciones de Rajoy que, seguro estoy, se lo pidió como favor a su amiga Esperanza Aguirre. No cerréis los ojos. HA SIDO UNA MANIOBRA POLÍTICA.

Yo ni soy Pro-Calentamiento ni Anti-Calentamiento. Tan sólo pido rigor en las cosas y en tratamiento de los temas.

Han dicho barbaridades como:

* "el CO2 no afecta a la subida de temperaturas" (mentira ¿no se han parado a mirar el espectro de radiación???),

*  "el CO2 tiene partes insignificantes en la atmósfera, tanto que es ridículo considerarlas a efectos físicos" (mentira, por esa regla de tres ¿qué coño pinta el vapor de agua en la ecuación termodinámica???),

* "el calor que almacenan los océanos depende de la profundidad" (mentira a medias, depende de su capacidad calorífica y ésta, a su vez, de la masa y lo podríamos relacionar con la profundidad a través de la densidad).


Y ya no escuché más porque me pareció una pérdida de tiempo ver algo con tan poco rigor.


[No estaría mal que esos documentales los supervisaran meteorológos o físicos que sepan del tema... aunque posiblemente no interese a efectos políticos. Una pena]

en ese documental aparecen algunos de los mejores expertos en meteorología y climatología del mundo, y algun que otro físico solar,....en fin, me parece ir un poco de sobrado tus comentarios.
Otra cosa es que la traducción no sea la adecuada, que tb podría ser.

¿A que hora?¿Lo hacen por el internacional?

No se porque las amenazas de no emitirlo,se tienen que saber las dos versiones sobre el cambio climatico,y luego cada uno que piense lo que el crea.

Saludos foreros. 

Es una nueva Religión y todos los seres humanos tienen que pensar por igual el tema este del cambio climático,como los borregos .Saludos