[Vamos, que viene a decir casi lo contrario de la noticia anterior.]

pues algunos te diran ahora enseguida que ese fulano es un pistolero a sueldo de la Texaco.

A ver si estas opiniones van saliendo en los medios generalistas... aunque igual es mucho soñar.

Pues en un trabajo en 2007 dijo:

In August, 2007, Spencer published an article in Geophysical Research Letters calling into question a key component of global warming theory which may change the way climate models are programmed to run.
[2] Global warming theory predicts a number of positive feedbacks which will accelerate the warming. One of the proposed feedbacks is an increase in high-level, heat trapping clouds. Spencer's observations in the tropics actually found a strong negative feedback. This observation was unexpected and gives support to Richard Lindzen's "infrared iris" hypothesis of climate stabilization. "To give an idea of how strong this enhanced cooling mechanism is, if it was operating on global warming, it would reduce estimates of future warming by over 75 percent," Spencer said. "The big question that no one can answer right now is whether this enhanced cooling mechanism applies to global warming.

Má o menos:
La teoría del calentamiento global predice la existencia un número de retroalimentaciones positivas que acelerarán el calentamiento. Una de estas retroalimentaciones consiste en el incremento de las nubes altas, con un efecto marcado de retención de calor. Las observaciones del autor en los trópicos muestran que actualmente lo que existe es una fuerte retroialimentación negativa (menos nubes altas de lo normal). Estas observaciones arrojan resultados inesperados y apoyan la hipótesis de R. Lindzen del 'iris infrarojo' de estabilización del cámbio climático. "Para dar una idea de cuan fuerte es este mecanismo de enfriamiento, si estuviera funcionando conjuntamente con el calentamiento global, reduciría el calentamiento estimado en un 75%" Dijo (más o menos) Spencer. "Lo que nadie está en condiciones de afirmar es si este mecanismo de enfriamiento se puede aplicar de modo global" 

Vamos, que viene a decir casi lo contrario de la noticia anterior.

PD: además de que vaya conclusiones más sesgadas que se saca el tio. Lo normal, dada la ampliación de la célula de Hadley y de la consiguiente migración del jet hacia latitudes más altas, es que en promedio las nubes altas producidas por el jet también se hayan desplazado y que hayan menos en los trópicos, pero más en otras partes, digo yo. 

un asuntillo del que se han hecho eco algunos medios (pocos) y que va en la linea del "Iris effect", (termostato-amortiguador terrestre, me importa poco el nombre) es uno relacionado con un "aparente" no calentamiento de los oceános los últimos 4-5 años (hablamos antes de la reciente "Niña"). O las maquinitas funcionan mal o no nos esteramos demasiado de la peli.

The Mystery of Global Warming's Missing Heat

[gelidas temperaturas]

Y luego cuando se dicen que las temperaturas han aumentado 0,6ºC, la gente dice que eso no es nada, y fíjate la que se lió con esa bajada de temperaturas...

Tampoco se lió la cosa para tanto ¿no? hubo que adptarse al frío, cambiar algunas costumbres, tomar unas nuevas  y disfrutar de los violines que se fabricaron en aquella época.

Tuvo sus cosas positivas y sus negativas, como todo en esta vida.

Afortunadamente para los que vivieron aquella época, a nadie se le ocurrió culpar al hombre del frío ni se empeñaron en corregir aquello que en principio todos creemos que fue normal o natural (no me gusta utilizar estas dos palabras, pero bueno).

...Que va!..no se lio tanto...Si obviamos las gelidas temperaturas, la falta de cosechas, las muertes por hambre, la peste y la congelacion del suelo de cultivo...-...notese la ironia... - mas lo que no me acuerdo...no se lio tanto.

Saludos.

...y sin embargo se mueve.

Oiga, y en el optimo medieval??? tan malo fue??

Oye... y qué se mueve??

[gelidas temperaturas]

Y luego cuando se dicen que las temperaturas han aumentado 0,6ºC, la gente dice que eso no es nada, y fíjate la que se lió con esa bajada de temperaturas...

Tampoco se lió la cosa para tanto ¿no? hubo que adptarse al frío, cambiar algunas costumbres, tomar unas nuevas  y disfrutar de los violines que se fabricaron en aquella época.

Tuvo sus cosas positivas y sus negativas, como todo en esta vida.

Afortunadamente para los que vivieron aquella época, a nadie se le ocurrió culpar al hombre del frío ni se empeñaron en corregir aquello que en principio todos creemos que fue normal o natural (no me gusta utilizar estas dos palabras, pero bueno).

...Que va!..no se lio tanto...Si obviamos las gelidas temperaturas, la falta de cosechas, las muertes por hambre, la peste y la congelacion del suelo de cultivo...-...notese la ironia... - mas lo que no me acuerdo...no se lio tanto.

Saludos.

...y sin embargo se mueve.

Ese "...más lo que no me acuerdo...", significa que tú lo viviste?? Impresionado estoy!!

Y respecto a lo que dices de "...las gélidas temperaturas, la falta de cosechas, las muertes por hambre, la peste y la congelacion del suelo de cultivo...", quieres decir con eso que un calentamiento traería beneficios, no??

Por cierto, nombras la enfermedad de la peste como consecuencia del frío lo cual es totalmente falso. La peste tiene en la falta de higiene su caldo de cultivo principal. Respecto a lo que ocurrió en la agricultura y el hambre, según lo que he leido y no sólo en la PEG, los problemas más graves se relacionan casi siempre con las sequías y ya no hablemos de la desigualdad social.

Vamos, que nos quedamos con las gélidas temperaturas que se solucionan con una buena estufa de leña y una buena dosis de calor humano.

[gelidas temperaturas]

Y luego cuando se dicen que las temperaturas han aumentado 0,6ºC, la gente dice que eso no es nada, y fíjate la que se lió con esa bajada de temperaturas...

Tampoco se lió la cosa para tanto ¿no? hubo que adptarse al frío, cambiar algunas costumbres, tomar unas nuevas  y disfrutar de los violines que se fabricaron en aquella época.

Tuvo sus cosas positivas y sus negativas, como todo en esta vida.

Afortunadamente para los que vivieron aquella época, a nadie se le ocurrió culpar al hombre del frío ni se empeñaron en corregir aquello que en principio todos creemos que fue normal o natural (no me gusta utilizar estas dos palabras, pero bueno).

...Que va!..no se lio tanto...Si obviamos las gelidas temperaturas, la falta de cosechas, las muertes por hambre, la peste y la congelacion del suelo de cultivo...-...notese la ironia... - mas lo que no me acuerdo...no se lio tanto.

Saludos.

...y sin embargo se mueve.

Ese "...más lo que no me acuerdo...", significa que tú lo viviste?? Impresionado estoy!!

Y respecto a lo que dices de "...las gélidas temperaturas, la falta de cosechas, las muertes por hambre, la peste y la congelacion del suelo de cultivo...", quieres decir con eso que un calentamiento traería beneficios, no??

Por cierto, nombras la enfermedad de la peste como consecuencia del frío lo cual es totalmente falso. La peste tiene en la falta de higiene su caldo de cultivo principal. Respecto a lo que ocurrió en la agricultura y el hambre, según lo que he leido y no sólo en la PEG, los problemas más graves se relacionan casi siempre con las sequías y ya no hablemos de la desigualdad social.

Vamos, que nos quedamos con las gélidas temperaturas que se solucionan con una buena estufa de leña y una buena dosis de calor humano.

Hombre a mi me han contado cada cosa. Ahora hay calefacciones, estufas, calor hasta en el coche, pero antes se pasaba frío y la gente moría de frío. No vamos a poner como si el frío fue buenísimo, porque se ve muy bien cuando vas a ver la nieve en tu 4 x 4 o en televisión sentado en tu brasero, que son cosas muy diferentes. No es lo mismo. Se lió una buena, y la gente se tuvo que adaptar el que no muriera, claro está.

Mi opinión es la siguiente:

La influencia en los cambios de clima en La Tierra que puedan ser provocados por el hombre (en la actualidad se habla de calentamiento), es directamente proporcional al porcentaje de elementos que emiten calor y que éste produce.

Es decir:
En el caso del CO2 simplemente es conocer la cantidad exacta que hay de este gas en la atmósfera producido por el ser humano, y sacar el porcentaje de este CO2 en relación a el resto de gases que componen la atmósfera incluyendo por supuesto el CO2 no producido por el hombre, ( si alguien conoce exactamente este dato agradecería lo diera).
Al igual que con el CO2 con otras posibles influencias. Por ejemplo en la modificación de la superficie terrestre. En este caso la deforestación creo que no produce calentamiento sino extremar algo las temperaturas. Los bosques son atenuantes al igual que el océano.

En conclusión: los cambios que se producen en el clima terrestre son provocados por el hombre en un X %, siendo X la proporción de elementos producidos por el hombre con respecto a todos los demás no producidos por él. Si hablamos de calor serían la suma de aquellos que esta probado que producen calor y si hablamos de frío lo mismo.

A mi entender, y sin saber esa cifra que seguramente esta medida, la influencia del ser humano debe ser muy pequeña.

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Mi opinión es la siguiente:

La influencia en los cambios de clima en La Tierra que puedan ser provocados por el hombre (en la actualidad se habla de calentamiento), es directamente proporcional al porcentaje de elementos que emiten calor y que éste produce.

Es decir:
En el caso del CO2 simplemente es conocer la cantidad exacta que hay de este gas en la atmósfera producido por el ser humano, y sacar el porcentaje de este CO2 en relación a el resto de gases que componen la atmósfera incluyendo por supuesto el CO2 no producido por el hombre, ( si alguien conoce exactamente este dato agradecería lo diera).
Al igual que con el CO2 con otras posibles influencias. Por ejemplo en la modificación de la superficie terrestre. En este caso la deforestación creo que no produce calentamiento sino extremar algo las temperaturas. Los bosques son atenuantes al igual que el océano.

En conclusión: los cambios que se producen en el clima terrestre son provocados por el hombre en un X %, siendo X la proporción de elementos producidos por el hombre con respecto a todos los demás no producidos por él. Si hablamos de calor serían la suma de aquellos que esta probado que producen calor y si hablamos de frío lo mismo.

A mi entender, y sin saber esa cifra que seguramente esta medida, la influencia del ser humano debe ser muy pequeña.

Aquí tienes diferentes análisis sobre las causas antrópicas y su porcentaje respecto a las causas totales del cambio climático
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1699654.html#msg1699654

Sobre el CO2 y explicaciones sencillas del efecto invernadero puedes consultar el mismo tópic
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.0.html

Resumiendo mucho, nosotros hemos introducido netamente unas 80 ppm de CO2 de los 380ppm actuales (realmente hemos introducido unas 160 ppm, pero los oceanos han absorbido la mitad).
Esas 80 ppm (que han aparecido sobretodo los últimos 50-60 años) suponen un forzamiento radiativo entre 1'5 y 2 W/m2, que suponen entre +0'4 y +0'5ºC.

El efecto del resto de gases se compensa aproximadamente con el efecto "frío" de los aerosoles y demás causas.
Por tanto aproximar el efecto antrópico al CO2 es una buena aproximación pero obviamente no es el único factor.

Saludos

Me gusta la perspectiva que ha tomado el debate del cambio climatico, los gragicos y los datos deberian ser determinantes, pero no lo son.

La tierra ha creado ha lo largo de millones de años materias susceptibles de ser aprobechadas para la creacion de enrgia calorifica. Esta materia ( hidrocarburos, carbon ) han sido descubiertas y extraidas hasta el agotamiento como si sería un regalo de Dios.
Esto se va a acabar y la dependencia que hemos establecido es total.

Toda la explotacion y posterior utilización puede haber llegado a interferir en el desarrollo natural del clima?

Que importa sí repercute o no, nuestro modelo depende al 100% de estos elementos.

Que importa sí te mueres de hambre o de calor, simplemente te mueres.

A mí discutir del cambio climatico antropogenico, aunque tengo mi opinion, me dá igual.
A mí me gustaría discutir sobre que rumbo debemos tomar para poder subsistir con este ritmo de desarrollo que llebamos. Esto se acaba, esto es insostenible.

Donde está esa inteligencia ,que se supone que tenemos, para encauzarnos hacia un mundo más viable y más coherente.

Perdonad por la chapada, pero soy una persona practica y no teorica.

[gelidas temperaturas]

[...Que va!..no se lio tanto...Si obviamos las gelidas temperaturas, la falta de cosechas, las muertes por hambre, la peste y la congelacion del suelo de cultivo...-...notese la ironia... - mas lo que no me acuerdo...no se lio tanto.

Sigo insistiendo en que no se lió tanto. ¿Que supuso incomodidades? ¿Muertes? ¿Hambres? Pues sí, pero eso pasa todos los días, incluso en paises donde el "aire acondicionado" es parte del manorama cotidiano.
Ahora bien, no hubo grandes catástrofes humanas, ni desplomamientos ni grande flujos migratorios "escapando" del frío.

Vamos, que si hace frío, porque hace frío; si hace calor, por que hace calor; si llueve, porque llueve; si hay sequía porque hay sequía...  ¡todo es espantoso!
En resumen ¿cual es el clima "optimo, real o natural" que se supone que debemos mantener al luchar contra el "cambio climático"?  ¿El de los años '90?  ¿El de los '70? ¿Los años '30? ¿la Segunda mitad del Siglo XIX? ¿El de principios de XVIII?

[gelidas temperaturas]

[...Que va!..no se lio tanto...Si obviamos las gelidas temperaturas, la falta de cosechas, las muertes por hambre, la peste y la congelacion del suelo de cultivo...-...notese la ironia... - mas lo que no me acuerdo...no se lio tanto.

En resumen ¿cual es el clima "optimo, real o natural" que se supone que debemos mantener al luchar contra el "cambio climático"?  ¿El de los años '90?  ¿El de los '70? ¿Los años '30? ¿la Segunda mitad del Siglo XIX? ¿El de principios de XVIII?

Me he perdido. ¿Como que cual es el que debemos mantener al luchar contra el cambio climático ?.  El cambio climático lo estamos ocasionando nosotros en gran parte y a una velocidad astronómica, demasiado alta para que el medio se estabilice y eso estamos empezando a verlo ya . A ti que te parece que debemos de hacer.

[gelidas temperaturas]

[...Que va!..no se lio tanto...Si obviamos las gelidas temperaturas, la falta de cosechas, las muertes por hambre, la peste y la congelacion del suelo de cultivo...-...notese la ironia... - mas lo que no me acuerdo...no se lio tanto.

En resumen ¿cual es el clima "optimo, real o natural" que se supone que debemos mantener al luchar contra el "cambio climático"?  ¿El de los años '90?  ¿El de los '70? ¿Los años '30? ¿la Segunda mitad del Siglo XIX? ¿El de principios de XVIII?

Me he perdido. ¿Como que cual es el que debemos mantener al luchar contra el cambio climático ?.  El cambio climático lo estamos ocasionando nosotros en gran parte y a una velocidad astronómica, demasiado alta para que el medio se estabilice y eso estamos empezando a verlo ya . A ti que te parece que debemos de hacer.

A ver si te encuentras  , woptz lo que quier decir es que a que temperatura ponemos "el termostato de la tierra" ,a la que se registraba en los años anteriores a este "supuesto calentamiento" o a una  que sea la que corresponde a la evolucion natural del clima?.
Lo que ya me pìerdo un poco es como lo vamos hacer,  no solo por como poner de acuerdo a todos los paises, sino tambien como saber la evolucion natural del clima.

Aunque pensandolo bien ,como somos tan cenutrios para pensar que podemos manejar el clima a nuestro antojo??

Aunque pensandolo bien ,como somos tan cenutrios para pensar que podemos manejar el clima a nuestro antojo??

No podemos evitar que una granizada destroce nuestras plantas y pretendemos regular el termostato de la Tierra??

Como bien dices, un poco cenutrios si que somos!!