Black, en muchas cosas que dices estoy muy de acuerdo. Pero no lo estoy cuando afirmas que va a suceder una mini o gran glaciación. Por lo que entiendo yo, no tenemos suficiente información como para afirmar que nos viene otro Yonger Dryas. Que no es descartable, estaría de acuerdo, pero no se puede afirmar ni mucho menos.
Creo que lo expuesto por Môr y Epsilon (los cuales comparto su razonamiento), seria lo mas correcto. Que actualmente no tenemos los conocimientos suficientes, como para poder predecir el clima. Y que intentamos sacar conclusiones sin tener todas las variables sobre la mesa ni entendemos como interactúan entre ellas.
Creo que podemos ser espectadores y podemos hacer conjeturas (imaginando o con ordenador) para el futuro. Pero nunca hacer afirmaciones, sobre cosas que no han sucedido y que no entendemos bien.

Saludos.

Estoy muy de acuerdo con lo que comenta Alex.

Podemos imaginar que nos depara el clima futuro (los sueños, sueños son), utilizando modelos que apliquen nuestras variables conocidas o planteando escenarios a nuestras hipótesis de trabajo, pero pienso que es un error plantear políticas económicas basadas en supuestos. Es rentable electoralmente pero nefasto a largo plazo.

Mi opinión es análoga a la que expresan Mor y Epsilon. No podemos conocer el clima del futuro, tal como demostró Edward Lorenz, a pesar de todo el síndrome del novel prepotente hace creer a muchos científicos, políticos, periodistas, que están en lo cierto y que las preguntas que se hacen otros sólo es porque no saben nada.

Toquemos de pies en suelo y análicemos lo que no conocemos bien o, directamente, lo que no sabemos. Probablemente son más cosas que las que conocemos bien. Quizás una cura de humildad no nos vendría mal.... a algunos más que a otros.

Black, en muchas cosas que dices estoy muy de acuerdo. Pero no lo estoy cuando afirmas que va a suceder una mini o gran glaciación. Por lo que entiendo yo, no tenemos suficiente información como para afirmar que nos viene otro Yonger Dryas. Que no es descartable, estaría de acuerdo, pero no se puede afirmar ni mucho menos.
Creo que lo expuesto por Môr y Epsilon (los cuales comparto su razonamiento), seria lo mas correcto. Que actualmente no tenemos los conocimientos suficientes, como para poder predecir el clima. Y que intentamos sacar conclusiones sin tener todas las variables sobre la mesa ni entendemos como interactúan entre ellas.
Creo que podemos ser espectadores y podemos hacer conjeturas (imaginando o con ordenador) para el futuro. Pero nunca hacer afirmaciones, sobre cosas que no han sucedido y que no entendemos bien.

Saludos.

Yo tambien comparto el razonamiento de Môr y Epsilon, siempre lo he compartido. Pero yo lo único que quería era mojarme un poco mas.
He notado desde siempre ese cierto "ultraobjetivismo" que tienen muchos en los foros, como si tuviesen miedo a expresarse realmente, con sus verdaderas preocupaciones. Pero creo que la mejor opinión es la objetiva y la subjetiva a la vez. Hacer un bocadillo de las dos es lo que he pretendido.

Planteo dudas, preguntas, que nos hacemos sin parar y que para nada son de ciencia ficción.
No he afirmado en ningún sitio que se vaya a producir un Younger Dryas, he dicho que es posible, vamos, que no lo descartéis tan a la ligera como algo que no pueda suceder ni en sueños.
Dani y quimet por ejemplo, me parecen unos grandes foreros y comparto la mayoría de sus opiniones pero siempre tienen ese sabor escéptico.
Creo que ha sido Dani el que ha dicho que el clima no puede cambiar en cuestión de años y sin embargo ahí tenemos el Younger Dryas (que poco se sabe de él, solo que fue tan rápido que llego a extinguir especies animales y vegetales) y la mini edad de hielo, la cual si que tuvo un papel determinante en la propagación de la peste, mejor dicho, en el comienzo.

No digo que algo así vaya a suceder en nuestros tiempos, pero no podemos descartarlo completamente. No demos palmadas antes de tiempo.

["la ciencia es la religión de los barrios residenciales" (William Butler Yeats)]

Ceo que aquí es el lugar adecuado para exponer un par de reflexiones realizadas en el contexto de un congreso que se realiza estos dias en Canarias, el VII Congreso Geológico de España, que se da entre los dias 14 y 18 de este julio del 2008. Congreso de reunión de, también, científicos.


La presidenta del comité organizador del congreso, María del Carmen Cabrera, con gran sensatez, pienso yo, comenta algo. Claro que desde la perspectiva humana todo parece un cuento de terror una vez nos focalizamos en nuestra efímera existencia.

María del Carmen expone:


"El clima está cambiando constantemente de forma natural y no pasa nada, lleva 4.500 millones de años así. Nuestra atmósfera con oxígeno es una contaminación producida hace 2.000 millones de años por unas bacterias y no pasa nada. El planeta se defiende, se extinguen un montón de especies y salen otras"


http://www.eldia.es/2008-07-14/sociedad/sociedad282.htm


por otra parte, ayer se desarrolló la exposición de José Ramón Arévalo Sierra, profesor titular del Departamento de parasitología, Ecología y Genética de la Universidad de La Laguna. José Ramón Arévalo se extiende un poco mas en sus opiniones, puntualiza que no es negacionista del "holocausto" (en relación al clima) pero si que tiene cosas que matizar, polémicas según para quién, claro está cuando se lee lo que piensa.


"Es sospechoso que exista un consenso científico respecto al cambio climático"


aquí y aquí un resumen de su análisis.

Interesante tro.

Ceo que aquí es el lugar adecuado para exponer un par de reflexiones realizadas en el contexto de un congreso que se realiza estos dias en Canarias, el VII Congreso Geológico de España, que se da entre los dias 14 y 18 de este julio del 2008. Congreso de reunión de, también, científicos.


La presidenta del comité organizador del congreso, María del Carmen Cabrera, con gran sensatez, pienso yo, comenta algo. Claro que desde la perspectiva humana todo parece un cuento de terror una vez nos focalizamos en nuestra efímera existencia.

María del Carmen expone:


"El clima está cambiando constantemente de forma natural y no pasa nada, lleva 4.500 millones de años así. Nuestra atmósfera con oxígeno es una contaminación producida hace 2.000 millones de años por unas bacterias y no pasa nada. El planeta se defiende, se extinguen un montón de especies y salen otras"


http://www.eldia.es/2008-07-14/sociedad/sociedad282.htm

Absolutamente en desacuerdo con ese comentario.

Lo entendería si lo expresara una roca o una  molécula de oxígeno, pero un ser vivo (y Mª del Carmen, pienso que lo es) no puede decir semejante burrada...

No veo la burrada por ningun sitio.

Algo que ha caracterizado a esta nuestra civilización HUMANA es la estabilidad climática sobre la que se ha desarrollado, más allá de pequeñas modificaciones sin mayor importancia.
Los romanos que llegaron hace 2.000 años a mi zona, la pintaron muy semejante a lo que es hoy en día.

Un cambio climático serio, sería un desastre para nuestros ecosistemas y para nuestra especie... por muy "evolucionados" que nos creamos y pensemos que lo podemos resistir todo viviendo en el espacio.
Hay que poner los mecanismos para no continuar destruyendo la naturaleza y, especialmente, evitar la modificación del clima a consecuencia de nuestra actividad.

No veo la burrada por ningun sitio.

Me refiero a eso de ""El clima está cambiando constantemente de forma natural y no pasa nada, lleva 4.500 millones de años así".

Por Dios, somos personas, no metano... ¿cómo que no pasa nada si cambia el cima?.

Pasa, que se extinguen especies enteras, ecosistemas enteros, etc.... 

No veo la burrada por ningun sitio.

Me refiero a eso de ""El clima está cambiando constantemente de forma natural y no pasa nada, lleva 4.500 millones de años así".

Por Dios, somos personas, no metano... ¿cómo que no pasa nada si cambia el cima?.

Pasa, que se extinguen especies enteras, ecosistemas enteros, etc.... 

Ya  pero la vida sigue. Si hubiera un cambio climático abrupto a calor o frío los mas perjudicados seriamos algunas especies, seguramente los humanos seriamos uno (relativamente, solo en numero), pero la tierra en si y su vida no seria mas que una etapa mas. La vida en la tierra no esta en peligro, ni a la larga la viodiversidad. Ya que despues de las extinciones en masa siempre la vida se recupera con mucha mas fuerza y con mucha mas viodibersidad. Así que por la tierra y su vida que nadie sufra, que vendrán épocas mejores. Así que si alguien se quiere preocupar por algo, seria por su propia especie que se multiplica como una plaga de langostas y sobretodo por los que uno quiere y uno mismo.

Saludos.

No veo la burrada por ningun sitio.

Me refiero a eso de ""El clima está cambiando constantemente de forma natural y no pasa nada, lleva 4.500 millones de años así".

Por Dios, somos personas, no metano... ¿cómo que no pasa nada si cambia el cima?.

Pasa, que se extinguen especies enteras, ecosistemas enteros, etc.... 

Nosotros llevamos en la Tierra poquísimo tiempo, no hemos creado la dinámica atmosférica y ni siquiera la dominamos. Que podemos hacer ante las variaciones climáticas?? Nada.

Hemos de pensar que somos una especie animal más en una etapa concreta de la evolución y devenir de la Tierra en el Sistema Solar y seguro que nos extinguiremos antes de que la Tierra desaparezca. Que pasaría si se nos echa encima un cometa o un asteroide como les pasó a los dinosaurios?? Podríamos evitarlo?? Hoy por hoy, no.

Yo no tengo esta visión egocentrista de la especie humana que cree que todo debe estar a su disposición y todo debe ser inalterable.

Todo ha cambiado, cambia y cambiará, mal que nos pese. Y no podremos evitarlo.

Y no pasará nada!!

Ya he comentado que mi visión del mundo es justo la contraria (tradición judía  ).

Me importa mi vida y la de los míos, y también la del resto de seres que me acompaña y que ha acompañado desde hace 5.000 años nuestra civilización.

Ahora bien, que haya gente que se meta en el pensamiento de una roca magmática o en el de una bacteria que respira metano me parece muy bien, pero evidentemente es razonamiento que no comparto.

Considero necesario defender la estabilidad de los ecosistema terrestres (necesaria para generar su inmensa biodiversidad, por cierto) y, en la medida de lo posible, incidir en la necesidad de preservarlos de la creciente degradación ecológica y climática generada por el hombre...

[...]María del Carmen expone:

[...] Nuestra atmósfera con oxígeno es una contaminación producida hace 2.000 millones de años por unas bacterias y no pasa nada. [...]

Seguro que a las bacterias anaeróbicas exterminadas no les confortó esa perspectiva del bien común que argumentaban las cyanobacterias ;-)

Por cierto, esto me ha traído a la memoria este chiste:



;-) Saludos!