http://www.eltiempo.com/vidadehoy/2008-08-26/el-cientifico-que-se-enfrenta-a-tesis-del-calentamiento-global-dice-que-se-avecina-miniera-de-hielo_4466966-1



El científico que se enfrenta a tesis del calentamiento global dice que se avecina miniera de hielo

Foto: Archivo particular

Víctor Manuel Velasco asegura que la zona que más sufrirá con la era de hielo será América Latina, mientras que en Europa se adaptarán pronto.

Cualquiera podría calificarlo de hereje. El mexicano Víctor Manuel Velasco se asemeja a esos científicos a los que no les daba miedo contradecir al mundo al insistir en que el planeta no era plano.

Hace unos días, como si nadie lo estuviera oyendo, y al mejor estilo de Galileo Galilei cuando se arriesgó a plantear que la Tierra no era el centro del universo, Velasco argumentó que en lugar de un calentamiento global que destruirá especies, descongelará polos o nevados y aumentará el nivel de las mareas, el mundo vivirá una mini-era de hielo, que podría durar entre 60 y 80 años.

Es decir, el  calentamiento global que está experimentando actualmente nuestro planeta, es el preámbulo de la mini-era de hielo que podría comenzar en el año 2010, los mínimos de temperatura podrían alcanzarse en tres o cuatro décadas 
más y durará entre 60 y 80 años. La transición que estamos viviendo   comenzó en 2005 y  puede durar de 5 a 15 años y dependerá de muchos factores.

La hipótesis, que rebate los estudios del Pánel Intergubernamental sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas (IPCC por sus siglas en inglés) y hasta deja sin piso al ex presidente de Estados Unidos, Al Gore, que ha recorrido el mundo hablando del aumento de la temperatura, no se le ocurrió de un momento a otro. Está sustentada en un estudio que dirigió durante más de 6 años y que consolidó con más de 10 expertos del Instituto de Geofísica de la Universidad Autónoma de México (UNAM).

Todo se sustenta en una reducción de la actividad solar, que causaría un bajón en la temperatura. El científico habló con EL TIEMPO desde la capital mexicana y explicó algunos detalles de su hallazgo.

¿Cómo llega a su hipótesis?

Siempre se habían hecho cálculos de 20 años atrás y basados en datos históricos, pero nosotros desarrollamos un modelo teórico-físico llamado ELSY con el que reconstruimos el clima de los últimos dos mil años. Pudimos comprobar que la Tierra ha tenido periodos de calentamiento y enfriamiento que se alternan cada 80 o 100 años aproximadamente. Hubo una era de hielo entre 1615 y 1645, que congeló al río Támesis. Hubo otra entre 1790 y 1820, cuando nevó en Europa en pleno verano. La última fue entre 1890 y 1950, cuando vimos caer nieve en México.

Entonces, ¿todos estamos equivocados al hablar de calentamiento global?

El calentamiento sí existe, pero según el modelo que utilizamos terminará en dos años aproximadamente, cuando culmina un ciclo de temperaturas altas y comenzará uno de temperaturas bajas. Este fenómeno siempre ha existido, desde hace millones de años, es un proceso natural. Así como existe  el día y la noche, el 
verano y el invierno, existe el Calentamiento Global y el Enfriamiento Global. En la actualidad,  hay eventos que nada tienen que ver con el calentamiento global. Por ello, es necesario distinguir y dejar de culpar de todo a ese fenómeno.

Usted se pone en contra de la mayoría de científicos del mundo, incluso de los que integran el IPCC de la ONU. ¿Por qué deben creerle?

Los pronósticos del Panel son erróneos porque se basan solo en modelos matemáticos o de computadora, y no incluyen cálculos físicos. Se concentran únicamente en la contaminación atmosférica causada por el hombre, pero el grado de comprensión científica del papel del Sol en el cambio climático según el IPCC es muy bajo, ya que solo se le considera un factor de calentamiento pero no de enfriamiento. Hay escándalo porque este fenómeno nunca se había visto, pero ha sido normal desde la época de los vikingos, en el año 1400.

De  acuerdo a los reportes del IPCC, el grado de comprensión científica  del papel del Sol en el cambio climático es muy bajo, de hecho solo se   le considera como uno de los factores de calentamiento y no se le   considera como factor de enfriamiento.

La última vez que hubo un 'consenso científico' fue en la época de 
Galileo. Fue la época del oscurantismo y del retroceso moral, ético, cultural, científico, tecnológico y del conocimiento.

Tal vez por las películas, cuando pensamos en una era de hielo nos imaginamos al planeta cubierto de nieve...

No nos vamos a ahogar en nieve, esa sería una glaciación, que dura miles de años y el hielo se extiende a zonas de baja altitud.
En una mini-era de hielo disminuye la temperatura y es 
causada por las variaciones de la actividad solar que produce cambios  en  la energía que recibe la Tierra, afectando los diversos procesos del clima.

¿Cómo se notará?

Ya hay indicios. En China nevó hace poco después de 50 años. En Buenos Aires también se vio caer nieve. En Durango (México) se presentaron temperaturas de 17 grados centígrados bajo cero, en marzo pasado. En los Alpes y Canadá ha nevado con mucha más intensidad. Y en el Polo Sur, en diciembre, la nieve se extendió a lo largo de 16 millones de kilómetros cuadrados, un registro histórico. Bogotá es otro ejemplo: no olvide la granizada de noviembre.

Contrariamente al aumento de temperatura global de 0.25 grados para   los próximos diez años de acuerdo con los escenarios IPCC, en la mini-era de hielo del siglo XXI podría disminuir la temperatura global terrestre de 0.2 a 1 grado centígrado. Los cambios que ocurrirán serán locales a tiempos distintos  y podrían variar en su manifestación.

Para tener una idea hay que recordar las bajas temperaturas que tuvimos al principio del año, el problema no  es soportar estas temperaturas por unos días, sino que habrá que convivir con ellas entre 40 y 80 años.

¿A usted no le preocupa el deshielo que enfrentan los nevados en todo el mundo, el Himalaya e incluso la Cordillera de los Andes?

En realidad esa pérdida de nieve será compensada.

El derretimiento del hielo en el hemisferio norte no es nuevo, entre 
los años 800 a 1400; que es el periodo conocido como 'Óptimo Cálido  Medieval', los Vikingos de Suecia cruzaron el Báltico y se 
establecieron en tierras eslavas, los Vikingos de Noruega llegaron a  Islandia, y bajo el mando de Erik Thorvaldsson (950-1001), llamado El  Rojo, navegaron hacia el oeste de Noruega y descubrieron una  enorme isla que llamaron en idioma danés 'Gronland', la tierra verde.

En verano del 2007 el área de hielo en el polo norte disminuyó en 3  millones de kilómetros cuadrados pero al mismo tiempo en el polo sur  aumentó a 16 millones de kilómetros cuadrados. No obstante, hoy alarma  porque nunca se había observado en la vida moderna.


Hace unos meses se desplomó una parte del glaciar Perito Moreno, en pleno invierno. ¿Eso no es un síntoma de calentamiento?

No, ese es un fenómeno normal que se ha visto 21 veces desde 1917. Esa fractura ocurrió por un bloqueo en las vías de drenaje del Lago Argentino donde está ubicado el Perito Moreno, que lleva al agua a presionar el hielo hasta que lo fractura.

¿Y la extinción de algunas especies en el ecosistema , como los osos?

Los osos no se están extinguiendo por falta de hielo, están acabándose por la caza. Uno de sus principales alimentos es la foca, de la que cada año se cazan miles y está a punto de ser declarada en peligro de extinción.

¿Cuáles serían las zonas del mundo más sensibles a una mini- era de hielo?

Sin duda América Latina, que no está acostumbrada a que la temperatura baje. En Europa podrá pasar inadvertida porque allí cae nieve y la gente está acostumbrada al frío, pero nosotros no.
Aquí los veranos serán más frescos y el riesgo para las cosechas será mayor.

¿Usted ya siente la mini-era del hielo?

La transición durará unos años y no se sentirá en todo el mundo al mismo tiempo, pero aquí en México hay un volcán llamado Popocatepetl, que está recuperando sus zonas nevadas. Cuando eso ocurra en muchas montañas del mundo podremos decir que la era de hielo ha llegado.

La transición a la mini-era del hielo durará entre 5 a 15 años y no se  sentirá en todo el mundo al mismo tiempo. Podría ser un síntoma el hecho de ver un glacial de  montaña a cualquier hora y en cualquier época del año y  detectar un aumento de nieve. Cuando esto ocurra podremos decir que la era de hielo ha llegado.

¿Cuál sería la mejor estrategia para enfrentar esta era de hielo?

Desarrollando fuentes de energía alterna, como la nuclear o la solar*.

JAVIER SILVA HERRERA
REDACCIÓN VIDA DE HOY

[mexicano]

En el tópic "Spot number:0" ya di cuenta de un artículo sobre Velasco, y del que hace poco se ha discutido bastante :

https://foro.tiempo.com/climatologia/sunspot+number+0-t88339.0.html;msg1721908#msg1721908

Velasco no habla por hablar. Ha creado un modelo de simulación climático, ELSY, que usa las variaciones y ciclos solares para predecir el clima futuro.

Como todas las previsiones, previsiones son y, por tanto, no son de necesario cumplimiento y en éste sentido nada hay que sea muy distinto de lo que hacen otros científicos del IPCC con sus modelos. O sea que no entiendo muy bien las carcajadas de mexicano.

El problema, quizás, es la necesidad que tenemos de concretar los índices climáticos obtenidos en los modelos en escenarios y recreaciones del tiempo futuro y hablar de ello
en sentido imperativo en vez de hacerlo en forma condicional.

Y hemos confundido lo que dice el experto como "experto" o como mero divulgador.

Velasco habla como experto cuando dice que la temperatura puede descender uno o dos grados en unos años. Pero habla como un divulgador cuando dice que eso representará la llegada de una nueva pequeña edad de hielo.

En todo caso, debería añadir, tanco como experto como divulgador, que eso será así siempre y cuando :

       1) Lo que está modelizando sea real
       2) No aparezcan efectos, contraefectos, fenómenos imprevistos, etc, que interfieran con lo previsto por el modelo.

Pero, repito, esto es así, también, para los científicos de la órbita del IPCC, por más que ellos sean mayoría.

Saludos

["la ciencia es la religión de los barrios residenciales" (William Butler Yeats)]

una reciente entrevista (cortita) a John Christy.


What if global-warming fears are overblown?


y es que ...


"Generally people believe what they want to believe, so their minds will not change."

"Blogueando" por internet he encontrado artículo de opinión sobre el cambio climático desde un punto de vista crítico. Se titula El pánico climático.

Vale la pena dedicar unos minutos a leerlo. Aquí teneis unos fragmentos:

"Lo verdaderamente preocupante es que se estén introduciendo este tipo de falacias lógicas, habitualmente utilizadas por los defensores de la irracionalidad, en un terreno en el que solo se debería aplicar el método científico. Todas las afirmaciones deben estar sustentadas en pruebas, apoyen nuestras teorías o no. En ciencia no se trata de buscar apoyos o consensos, se trata de demostrar lo que afirmamos. Por eso, es especialmente preocupante este afán por silenciar y denigrar a los que se atrevan a cuestionar las «verdades fundamentales» del cambio climático. Para rebatir una teoría científica hay un mecanismo fundamental que es la falsación. Sin embargo, en vez de buscar fallos a la teoría se está recurriendo a métodos más propios de la religión que de la ciencia: la censura y el escarnio público de los discrepantes."

"Según «Green Bussines Week», son los escépticos del cambio climático los que deben encontrar evidencias contundentes de que no se está produciendo el efecto invernadero. Dicho de otro modo, si digo que tengo poderes extraordinarios, es usted el que tiene que demostrar que no es verdad."

"El avance científico siempre se ha producido mediante la discusión y la puesta a prueba de las teorías, confrontándolas con las opiniones discrepantes (7), no hay teorías con bula o inmunidad. Einstein, Newton, Darwin y otros gigantes de la ciencia han sufrido los embates de los críticos y sus teorías han ido limando sus aristas y haciéndose más consistentes mediante la falsación. ( Según se van adquiriendo nuevos conocimientos, las viejas teorías van siendo remodeladas o sustituidas por otras nuevas. Max Planck definió este proceso de una forma muy gráfica: «De funeral en funeral, la ciencia avanza».

Ese debate se está impidiendo en este caso."

Está publicado en la web Círculo Escéptico

["la ciencia es la religión de los barrios residenciales" (William Butler Yeats)]

... si rascasemos un poco sobre temas epistemológicos ...


pero bueno, nos gusta hablar, opinar, creer, ...

El tema que destaca Quimet ya lo he venido mencionando : lo único que está probado es que la atmósfera se ha calentado desde el fin de la PEG. El que sea a causa o no del CO2 que emite la humanidad es harina de otro costal y a menudo en las noticias de los medios se confunde una cosa con la otra.

Se lee que el Cambio Climático está provocando tal o cual cosa y se concluye que hay que luchar contra las emisiones de CO2 si no queremos que empeore.

Pues son dos cosas distintas. Uno es el calentamiento, que tiene sus consecuencias, y otro si es a causa o no de la humanidad.

Por eso parece que haya tanto consenso. La mayoria de científicos investiga sobre el calentamiento más que sobre sus causas. Los que teorizan sobre sus causas son unos pocos.

Y ciertamente, son los teóricos quienes deben discutir sobre las causas del calentamiento y proponer experimentos y demostraciones de sus tesis tratando de demostrarlo o falsarlo.

Que la primavera se adelante o retrase no es prueba del Calentamiento Global Antropogénico, solamente del Calentamiento Global.

Ahí está la gran confusión y el equívoco que permite que parezca que hay cientos de miles de pruebas para la teoria del CO2.

Pero la señal del presunto calentamiento por CO2 antropogénico es tan leve que quizás hagan falta cientos de años para demostrarla ( o al menos decenas ) pero en unos pocos años puede quedar falsada. O sea que la arrogancia de los que aprovechan la confusión referida puede trocarse en ridículo si la falsación se confirmara en los próximos años.

Saludos

una reciente entrevista (cortita) a John Christy.


What if global-warming fears are overblown?


y es que ...


"Generally people believe what they want to believe, so their minds will not change."

Christy sigue "incomodando" al IPCC.

An underlying temperature trend of 0.062±0.010 K/decade was estimated from data
in the tropical latitude band. Corrections to this trend value from solar and aerosols
climate forcings are estimated to be a fraction of this value. The trend expected from
Limits on CO2 Climate Forcing from Recent Temperature Data of Earth 185
CO2 climate forcing is 0.070g K/decade, where g is the gain due to any feedback. If
the underlying trend is due to CO2, then g ~1. Models giving values of g greater than
1 would need a negative climate forcing to partially cancel that from CO2. This
negative forcing cannot be from aerosols.
These conclusions are contrary to the IPCC [2007] statement: "[M]ost of the
observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very
likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations."

http://www.nsstc.uah.edu/atmos/christy/2009_DouglassC_EE.pdf

Visto lo visto........ .......
https://foro.tiempo.com/climatologia/el+cru+climate+research+unit+de+la+universidad+de+east+anglia+hackeado-t110405.0.html...retomo eltopic que abri hace mas de un año para que reviseis lo que opinaisteis y opineis los que no opinaisteis... ... por cierto , yo me autocito y me reafirmo punto por punto (oportunista que es uno..... )

Una vez puestos en antecedentes, vayamos al "tema", en la actualidad se poseen conocimientos que preveen adelantarnos a los acontecimientos futuros en lo relativo al tema que nos afecta que es el clima.Estos conocimientos se agrupan en las diversas ciencias que desarrollan los diferentes campos de investigación (fisica,astronomia...), en estos campos trabajan cientificos los cuales en su mayoria son subvencionados por las administraciones publicas y por las grandes empresas multinacionales.
Estas subvenciones se dirigen hacia donde sopla el viento, es decir, siguen las tendencias impulsadas desde los grandes medios de comunicación y grupos de presion , que como todos sabemos es unidireccional. Existen otros cientificos que siguen caminos diferentes y que son tratados marginalmente por no seguir la corriente oficial.
De estos estudios que regularmente se publican se valen gobiernos y grupos de presion, para crear opinión y favorecer sus intereses.
Esta corriente oficial masiva logra tapar otras investigaciones marginales que van en direcciones diferentes y que contradicen a la oficial.

Bueno hasta aquí creo que podemos estar mas o menos de acuerdo , ahora viene mi apreciación personal....
Todo esto constituye una cortina de humo que pretende centrar  la atención en el cambio climatico provocado por el hombre y desdeñar las opciones que indican en otra direccion , es decir, se prefiere que la civilización piense que es la causante de dicho cambio y en cierta manera reversible ya que "podemos cambiar", a favorecer información que relacione este cambio con influencia exteriores a la civilización y por lo tanto no reversibles ya que no podemos cambiarlos por que no esta al alcance de nuestra tecnología, lo cual crearia un estado de indefension nada recomendable para una sociedad tan creida de si misma como la nuestra.

Asi que asi estamos, aborregados por la información oficial que fluye por todos los medios de comunicación, mientras en foros como el nuestro pretendemos buscar preguntas aunque no encontremos respuestas.

TODO ES CICLICO, el fin de este ciclo esta cerca los no ortodoxos lo relacionan con el año 2012 los mas ortodoxos con el proximo ciclo solar y el siguiente minimo solar que en cierta manera vendrian a decir lo mismo, fin de un ciclo y comienzo de otro?? ...

Pd.- Apunte conspinaroico  ... este hackeado en mi opinion ha sido realizado desde el poder factico planetario, con la voluntad de desprestigiar a los cientificos involucrados,(ante un probable EVENTO  cercano) para mostrar la manipulacion que han efectuado y de paso sembrar la duda sobre futuras investigaciones, con el fin unico que es llegar a una GRAN IMPOSTURA ,no solo en el tema del clima sino en cualquier tema politico-religioso-cientifico........  en que la opinion publica mundial no sepa lo que es verdad o mentira por si misma, sino que sea lo que se diga desde el poder , lo que se pueda aceptar como verdadero o falso, como decia en otro topic quimet  , suena todo esto muy Orweliano.

["la ciencia es la religión de los barrios residenciales" (William Butler Yeats)]

Visto lo visto........ .......
https://foro.tiempo.com/climatologia/el+cru+climate+research+unit+de+la+universidad+de+east+anglia+hackeado-t110405.0.html...retomo eltopic que abri hace mas de un año para que reviseis lo que opinaisteis y opineis los que no opinaisteis... ... por cierto , yo me autocito y me reafirmo punto por punto (oportunista que es uno..... )

Una vez puestos en antecedentes, vayamos al "tema", en la actualidad se poseen conocimientos que preveen adelantarnos a los acontecimientos futuros en lo relativo al tema que nos afecta que es el clima.Estos conocimientos se agrupan en las diversas ciencias que desarrollan los diferentes campos de investigación (fisica,astronomia...), en estos campos trabajan cientificos los cuales en su mayoria son subvencionados por las administraciones publicas y por las grandes empresas multinacionales.
Estas subvenciones se dirigen hacia donde sopla el viento, es decir, siguen las tendencias impulsadas desde los grandes medios de comunicación y grupos de presion , que como todos sabemos es unidireccional. Existen otros cientificos que siguen caminos diferentes y que son tratados marginalmente por no seguir la corriente oficial.
De estos estudios que regularmente se publican se valen gobiernos y grupos de presion, para crear opinión y favorecer sus intereses.
Esta corriente oficial masiva logra tapar otras investigaciones marginales que van en direcciones diferentes y que contradicen a la oficial.

Bueno hasta aquí creo que podemos estar mas o menos de acuerdo , ahora viene mi apreciación personal....
Todo esto constituye una cortina de humo que pretende centrar  la atención en el cambio climatico provocado por el hombre y desdeñar las opciones que indican en otra direccion , es decir, se prefiere que la civilización piense que es la causante de dicho cambio y en cierta manera reversible ya que "podemos cambiar", a favorecer información que relacione este cambio con influencia exteriores a la civilización y por lo tanto no reversibles ya que no podemos cambiarlos por que no esta al alcance de nuestra tecnología, lo cual crearia un estado de indefension nada recomendable para una sociedad tan creida de si misma como la nuestra.

Asi que asi estamos, aborregados por la información oficial que fluye por todos los medios de comunicación, mientras en foros como el nuestro pretendemos buscar preguntas aunque no encontremos respuestas.

TODO ES CICLICO, el fin de este ciclo esta cerca los no ortodoxos lo relacionan con el año 2012 los mas ortodoxos con el proximo ciclo solar y el siguiente minimo solar que en cierta manera vendrian a decir lo mismo, fin de un ciclo y comienzo de otro?? ...

Pd.- Apunte conspinaroico  ... este hackeado en mi opinion ha sido realizado desde el poder factico planetario, con la voluntad de desprestigiar a los cientificos involucrados,(ante un probable EVENTO  cercano) para mostrar la manipulacion que han efectuado y de paso sembrar la duda sobre futuras investigaciones, con el fin unico que es llegar a una GRAN IMPOSTURA ,no solo en el tema del clima sino en cualquier tema politico-religioso-cientifico........  en que la opinion publica mundial no sepa lo que es verdad o mentira por si misma, sino que sea lo que se diga desde el poder , lo que se pueda aceptar como verdadero o falso, como decia en otro topic quimet  , suena todo esto muy Orweliano.

[1974]

Yo sólo digo que en 1974, no hace tanto, la BBC alertaba de que las tremendas sequías y los debastadores tornados serían sólo el principio... la tierra estaba cambiando y tras 40 años de temperaturas en descenso estábamos camino de una Edad de Hielo y de la posible desaparición de multitud de ciudades :

Me ha tocado hacer un trabajo en la Universidad acerca del "cambio climático", el profesor ha adjuntado en el dossier 40 artículos todos de "El País" en los que se pueden leer:

"3.500 científicos consideran que con más de un 90% de probabilidades se puede decir que el cambio climático es responsabilidad del hombre por la quema de combustibles fósiles"
"El cambio climático ya es responsable de la muerte de 300.000 personas al año, afecta a 300.000.000 y cuesta 125.000.000$"
"El cambio climático podría poner en riesgo el abastecimiento de agua potable a la mitad de la población mundial"
"La temperatura en el Ártico podría crecer hasta 15,2º y en África Occidental 10º. Todos los modelos informáticos pronostican reducciones de lluvias de hasta el 20% en esas zonas de África, América Central, Mediterráneo y partes de Australia!.

Y así podría seguir toda la tarde, cada artículo más lamentable, alarmista e infundado (desde mi punto de vista, claro).
Me imagino que el profesor espera un 100% de trabajos "Al Goristas"....   

Saludos

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Ya se sabe mi postura  de lo más esceptica y con tintes conspiranoicos totales.

A un oque le mosquea que los politicos se lancen en pro del Cambio climatico demonizando el Co2 justo cuando llegamos al peak oil.

Será que me enseñarón a no creer en las casualidades, que raro que todo orbite alrededor de la reducción de emisiones de co2, "voluntarias porque nos cargamos el planeta" u obligatorias debidas al peak oil. 

Aunque hoy por hoy no se puede uno fiar mucho de lo que se ha medido en los termómetros en los últimos 30 años, al menos de lo que queda registrado de esos datos en alguna universidad inglesa, la verdad es que la memoria me dice que la temperatura hoy es algo mas alta que hace 40 años en Sevilla, sobre todo en invierno. En aquella época vivía en las afueras de esa ciudad, miraba por la ventana y a un lado Sevilla al otro el campo. Recuerdo días en que los charcos de la lluvia del día anterior amanecían congelados, estoy hablando de los años 1966 a 1968. Hoy día tendría que andar varios kilómetros para ver el campo desde mi antiguo domicilio, también es raro encontrar un charco congelado por la mañana, aunque a veces hay alguna helada. Quiero decir con esto que en Sevilla el efecto "isla de calor" se nota mucho, esta ciudad tenía en los años 60 unos 75 km² de superficie y hoy tiene 200. Y eso ha ocurrido con la práctica totalidad de las ciudades del mundo... que suele ser donde se miden las temperaturas. Por cierto, los veranos en Sevilla son practicamente igual de calurosos que entonces.

Por otra parte, una simple representación gráfica de la actividad solar en los últimos 200 años atendiendo al número de manchas, se acopla bastante bien a la gráfica de evolución de la temperatura global.

En mi opinión el calentamiento global que se ha dado en los últimos 40 años puede ser explicado casi en su totalidad por esas dos simples causas, el efecto isla de calor y la mayor actividad solar. El CO₂ ha podido influir algo pero parece que por sí mismo ya poco puede hacer, hasta el mismo IPCC adjudica la mayor parte del hipotético efecto invernadero futuro a la retroalimenación producida sobre el vapor de agua. Y dudo que se conozcan todos los efectos que un aumento de vapor de agua produce sobre la atmósfera.