[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Pruebas dice 

Graficas trucadas y modelos ajustados para reproducir lo que esas graficas dicen. Chico aqui hablamos de ciencia en mayusculas 

[ya comentamos algo al respecto]

por cierto, ese foro fue el 28 de OCTUBRE, ya comentamos algo al respecto

https://foro.tiempo.com/climatologia/conferenciadebate+sobre+cambio+climatico+cosmocaixa+madrid+28102009-t109622.5.html;

Y como siempre ¡¡ buscando las cosquillas.
Acaso , no os repetias vosotros mismos , y DENTRO del mismo topic ?

Ejemplos :

ya estaba citado,

ya estaba citado,

Gracias, pero con tantas "discusiones paralelas" no es fácil repasar lo que ya se ha citado...  

OK también lo que comentas.

Un saludo.

Ya se ha puesto un poco antes....

Y nadie se echaba las manos a la cabeza.

Si ya se ven las diferentes formas de tomar unas "cosas u otras ", segun de donde vengan.

Pruebas dice  

Graficas trucadas y modelos ajustados para reproducir lo que esas graficas dicen. Chico aqui hablamos de ciencia en mayusculas  

¿ Donde ves tu las graficas que te he puesto ?

Aaahhh , bien ¡¡ claro , que los comentarios de uriarte no los leis , ¡¡ claro !!

Por que entre montonada de cosas decia hasta estar de acuerdo que el co2 antropogenico , hacia subir la temperatura , y es causado por los humanos desde los 70-80.

Y precisamente dicen de estar trucadas las que argumentan los escépticos , poniendo a su interes , series o muy largas o muy cortas , obviando la realidad , entre otras muchas cosas mas.

Anda , que ya os vale !!

Podeis llevar un debate menos acalorado???........

"comentamos" o "se comentó", el que quiso hacerlo, por supuesto, o el que quiera hacerlo,
(solo me hago eco cuando aparecen temas que recuerdo que ya están abiertos)

el resto de lo que comentas no lo entiendo  

una cosa que no me cuadra, hablando de la reciente aparición del CO2 en capas altas  ,

es su curioso comportamiento,
deja pasar la radiación hacia capas bajas, pero la irradia hacia el exterior, 
es ópticamente transparente pero irradia y enfría 
¿por que no ha tenido relevancia su estudio en los últimos 50 años dedicados a la química estratosférica?

una cosa que no me cuadra, hablando de la reciente aparición del CO2 en capas altas  ,

es su curioso comportamiento,
deja pasar la radiación hacia capas bajas, pero la irradia hacia el exterior, 
es ópticamente transparente pero irradia y enfría 
¿por que no ha tenido relevancia su estudio en los últimos 50 años dedicados a la química estratosférica?

Hombre , pues eso , yo que no entiendo mucho , ya seria cuestion de hablarlo en su topic , digo yo. 

Tu que te manejas tanto los enlaces y tal , podias ponerlo y seguiriamos ahi sobre este estupendo tema 

Salud.

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Piñas te encantaría que chaparan el topic  

Antón Uriarte no es quien ha enunciado una teoría. Es que menuda manera de defender una teoría, atacar a quien la critica, eso es política, no ciencia.

Aquí el que debe aportar pruebas es quien enuncia una teoría y otros intentarán refutarlas o las aceptarán si las pruebas son concluyentes.

Pero insinuar, siquiera insinuar que una teoría es valida porque se ajusta a un modelo y otra teoría no porque el modelo no es capaz de reproducir la señal eso es que ni siquiera tiene nombre, y nadie que entendiera bien como funcionan estos modelos se atrevería hacerlo, a no ser que fuera como estos señores del CRU que pensase que todo vale por la causa.

Un modelo no es la realidad y por tanto no sirve para validar teorías, ylas gráficas que todo el mundo conoce que apoyan esas tesis antropogenicas son las famosas de mann y compañía que ahora ya se sabe que ha pasado con ellas.

Existen muchas otras gráficas que apuntan a temperaturas mayores durante el holoceno y el óptimo medieval, (ni digamosel anterior interglacial donde le mar creo queestaba 7 metros más alto, me parece) también entonces la humanidad emitía Co2?

Tan difícil os resulta aceptar que los cambios producidos ni antes ni hoy necesitan de la humanidad para explicarse?

Como os atrevéis a decir siquiera que los mecanismos naturales no pueden explicar el calentamiento natural cuando ni siquiera sabéis que mecanismos son esos?

Por favor, que no nos hemos caído de un guindo

Piñas te encantaria que chaparan el topic  

Anton Uriarte no es quien ha enunciado una teoría. Es que menuda manera de defender una teoria, atacar a quien la critica, eso es politica, no ciencia.

Aqui el que debe aportar pruebas es quien enuncia una teoria y otros intentarán refutarlas o las aceptarán si las pruebas son concluyentes.

Pero insinuar, siquiera insinuar que una teoría es valida porque se ajusta a un modelo y otra teoria no porque el modelo no es capaz de reproducir la señal eso es que ni siquiera tiene nombre, y nadie que entendiera bien como funcionan estos modelos se atrevería hacerlo, a no ser que fuera como estos señores del CRU que pensase que todo vale por la causa.

Un modelo no es la realidad y por tanto no sirve para validar teorías, ylas graficas que todo el mundo conoce que apoyan esas tesis antropogenicas son las famosas de mann y compañia que ahora ya se sabe que ha pasado con ellas.

Existen muchas otras gráficas que apuntan a temperaturas mayores durante el holoceno y el optimo mediaval, (ni digamosel anterior interglacial donde le mar creo queestaba 7 metros más alto, me parece) tambien entonces la humanidad emitia Co2?

Tan difícil os resulta aceptar que los cambios producidos ni antes ni hoy necesitan de la humanidad para explicarse?

Como os atreveis a decir siquiera que los mecanismos naturales no pueden explicar el calentamiento natural cuando ni siquiera sabeis que mecanismos son esos?

Por favor, que no nos hemos caido de un guindo

Pues nada , que ni caso a la moderacion y tal , que majos... ¡¡

Todo lo que dices es "pa" no enterarse nadie ¿ o que ?

Pero si es todo justo lo contrario.

Los hechos , que ahi estan como vease unas lluvias torrenciales , una ola de frio , o lo que sea , queda registrado , muy señor mio.

Y en el holoceno y tal que comentas los humanos no "echaban" tal cantidades de co2 SI SI CO2 DE ESE DEL ANTROPOGENICO , que hay ahora en la atmosfera , por que no habia semejantes medios ni industrias ni habitantes que hay ahora.

Ahora bien , que tu no quieres reconocer , que los que tienen que demostrar que las cosas no son , ni han sido asi ,  son los escepticos , pues vale.

O acaso que lo que quieres es desviar el topic o como dicen , desde la moderacion , estar buscando las cosquillas siempre de alguien , por ALGUN FIN , alla tu , tambien.


Aaah ,y noo , no me encantaria que chaparan el topic , pero ya me diras quien da mas razones y desvios sobre el , y si no pregunten a los de arriva.
Salud.

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Efectivamente y sin embargo las temperaturas eran más altas que curioso 

Efectivamente y sin embargo las temperaturas eran más altas que curioso  

joooooooodeeeeeeeeeerrrr    Y DALE

Que eran mas altas , ¿ que , que ?

Tambien cuando es invierno son mas bajas ,  o cuando se creara la tierra , serian como fueran.

Y eso que quita , para demostrar que AHORA tenemos unas cantidades de co2 antropogenico desde hace unas decadas en poco tiempo y casualmente suben las temperaturas a un ritmo casi coincidente , y que lo que haceis los escepticos es DESPISTAR a la gente poniendo graficas a vuestro antojo.

Como por ejemplo la de la ultima decada que se mantiene estable , pero estable de que ?

Estable de una subida desde los 70-80

Hombre , no fastidies.

Alaa , y sigamos asi , eehh , para que luego digan  

Salud.

piñas, es que estamos confundiendo cosas,

una cosa son los efectos del CO2, su origen, sus consecuencias,....
y otra cosa es el desarrollo humano,

que el desarrollo humano, como actualmente está planteado, claramente es insostenible, es cuestión de hacer sencillos números, que ya hicieron muchos antes (fibonacci uno de ellos),
el actual sistema económico está basado en el 5% de crecimiento (el que ganan los bancos), añadido a un crecimiento biológico exponencial, que nos da un ratio de duplicidad de 35 años,

ahora mismo estamos al límite de capacidad del sistema (petróleo, fósiles, su capacidad de extracción y remanentes ), lo que se refleja en su incremental dependencia,

lo que nos plantea que hace falta un nuevo sistema, ¿cuál? eso es para otro tema, complejo por sus diversas implicaciones,

ante esa disyuntiva están los gobiernos, .....

¿por que han elegido el clima?
imagino que por su globalización, todo el mundo habla del tiempo, todo el mundo sabe del tiempo, y muy pocos aciertan, y no siempre,

han tomado el ejemplo de una previsión del tiempo para unas vacaciones .....

y mientras nos distraemos en discusiones sobre la variabilidad del tiempo y de los modelos (de lo cuál tenemos un claro ejemplo en el tema de modelos, es exactamente lo mismo: deseos, opiniones, salidas brutales, desesperanza, algún análisis decente y muchísima incertidumbre),
y mientras, los temas importantes de este mundo no se solucionan, los políticos NO predican con el ejemplo, y las miserias de la vida siguen creciendo, para algunos, NO.