El hielo continental de la Antártida está muy próximo a estar en balance. De las distintas mediciones, se desprende que lo más probable es que en conjunto esté perdiendo algo de masa, pero esto sucede a un ritmo indistinguible al que lo viene haciendo desde el final de la última glaciación.[/size]

Que quieres, ¿ Que lo haga a un ritmo superior?, es que tiene guasa la cosa.

¡Lo cual significa que la Antártida pierde masa "a su bola", vamos, que se la suda el cambio climático y el calentamiento global! ¿Lo pillas?

Si pierde masa no le suda el cambio climático, ¿ Lo pillas tu?.

El hielo continental de la Antártida está muy próximo a estar en balance. De las distintas mediciones, se desprende que lo más probable es que en conjunto esté perdiendo algo de masa, pero esto sucede a un ritmo indistinguible al que lo viene haciendo desde el final de la última glaciación.[/size]

Que quieres, ¿ Que lo haga a un ritmo superior?, es que tiene guasa la cosa.

¡Lo cual significa que la Antártida pierde masa "a su bola", vamos, que se la suda el cambio climático y el calentamiento global! ¿Lo pillas?

Si pierde masa no le suda el cambio climático, ¿ Lo pillas tu?.

Vamos a ver... Si la Antártida viene perdiendo masa desde la última glaciación, hace unos 10.000 años... ¿Qué coño tiene que ver el hombre en ello?

Salvo que te refieras a cambio climático/calentamiento global natural...

El hielo continental de la Antártida está muy próximo a estar en balance. De las distintas mediciones, se desprende que lo más probable es que en conjunto esté perdiendo algo de masa, pero esto sucede a un ritmo indistinguible al que lo viene haciendo desde el final de la última glaciación.[/size]

Que quieres, ¿ Que lo haga a un ritmo superior?, es que tiene guasa la cosa.

¡Lo cual significa que la Antártida pierde masa "a su bola", vamos, que se la suda el cambio climático y el calentamiento global! ¿Lo pillas?

Si pierde masa no le suda el cambio climático, ¿ Lo pillas tu?.

Vamos a ver... Si la Antártida viene perdiendo masa desde la última glaciación, hace unos 10.000 años... ¿Qué coño tiene que ver el hombre en ello?

Salvo que te refieras a cambio climático/calentamiento global natural...

La Antártida no viene perdiendo masa desde la última glaciación. Perdió masa después del perioro glacial hace unos 10.000 años y desde entonces estamos en un periodo interglacial.

El hielo continental de la Antártida está muy próximo a estar en balance. De las distintas mediciones, se desprende que lo más probable es que en conjunto esté perdiendo algo de masa, pero esto sucede a un ritmo indistinguible al que lo viene haciendo desde el final de la última glaciación.[/size]

Que quieres, ¿ Que lo haga a un ritmo superior?, es que tiene guasa la cosa.

Tú sí que tienes guasa. 
Que yo sepa, eres tú "el que quiere que lo haga a un ritmo superior". Porque eres tú el que está dando a entender que la pérdida de volumen actual del casquete antártico se debe a forzamientos antropogénicos. Si tú supones que hay un forzamiento nuevo que es el que está causando pérdida de masa, pero resulta que antes ya se perdía masa, y que la pérdida actual es indistinguible de la anterior ¿dónde está el efecto de ese forzamiento?

La Antártida no viene perdiendo masa desde la última glaciación. Perdió masa después del perioro glacial hace unos 10.000 años y desde entonces estamos en un periodo interglacial.

Añadiendo más cosas, y por partes, a ver si eres capaz de leer:

-Hace unos 17.000 años termina la última glaciación, la temperatura en la Antártida sube cosa de 8ºC en 5000 años (testigo de hielo de Vostok), y el casquete de hielo comienza a retroceder y perder volumen.
- Desde hace 12.000 años hasta la actualidad, la temperatura más o menos se mantiene estable, oscilando dentro de un rango de unos 2ºC.
-Durante todos estos últimos 12.000 años y hasta la actualidad, con las temperaturas estabilizadas en ese estrecho rango,  el casquete de hielo continúa retrocediendo y perdiendo volumen.
-El ritmo actual de pérdida de volumen está perfectamente dentro del rango de lo habitual dentro de estos últimos 12.000 años, y es completamente indistinguible de esa tendencia natural de fondo.


-De hecho (por aquí supongo que ya dejarás de leer: no importa, si te quedas con lo anterior ya es suficiente), durante la mayor parte de los últimos 2000 años las temperaturas en la Antártida han sido más altas que en la actualidad (pages2K)
-De hecho también, en torno a la Pequeña Edad de Hielo una mitad de la Antártida, la Oriental, deja de perder hielo y comienza a ganarlo. En el presente, la Antártida Oriental continúa ganando hielo. Allí, ha comenzado la reglaciación.
-En la Antártida Occidental y Península, en cambio, continúa la pérdida de hielo en marcha (con pequeños altibajos) desde hace 17.000 años. .Al hacer la suma, resulta que actualmente  el casquete en conjunto pierde algo de volumen, aunque está cerca de estar en balance. (Esta pérdida se produce por la descarga de hielo de los glaciares al océano, no porque el balance de acumulación menos ablación sea negativo. Y en la descarga,  los motivos dinámicos también son decisivos, y más en períodos cortos).
-Según la teoría del calentamiento global antropogénico, el calentamiento del planeta debería causar que la Antártida y zonas limítrofes también se calentaran. Así, con un aire más templado y cargado de humedad, aumentarían las precipitaciones sobre el casquete de hielo, que debería comenzar a ganar masa, puesto que las temperaturas a pesar de subir algo, seguirían siendo durante mucho tiempo lo suficientemente frías para permitir la acumulación de nieve y hielo.  Al mismo tiempo, una atmosfera y océano más cálidos, deberían reducir la extensión de la banquisa en el océano antártico.
-En realidad, nada de todo esto está sucediendo. En los últimos 40 años las temperaturas no han aumentado ni en la Antártida ni en el Océano Antártico. Las precipitaciones tampoco han aumentado. La extensión de la banquisa, no sólo no ha disminuido sino que ha aumentado.
-En conclusión, en la Antártida en este momento no se observa nada que pueda razonablemente achacarse al calentamiento global antropogénico. Así como en otras zonas podría ser razonable esa atribución (aunque sea de forma parcial), en la Antártida de momento no hay ninguna evidencia razonable de cambio climático antropogénico.

A todo esto...

Impresionante. ¿Notáis el calentamiento global alias cambio climático por algún lado?

Vamos a rebobinar entonces y responder a la pregunta de Gaizka jr de otra forma.

La extensión de hielo está ahora por encima de la media, y probablemente finalizará la temporada de deshielo en torno a la media, ni rastro pues del CGA en el aislado y gélido polo sur. Sin embargo el volúmen y concentración disminuye levemente, en el rango habitual de pérdida marcado por la história geológica reciente.

Impresionante. ¿Notáis el calentamiento global alias cambio climático por algún lado?

La extensión de hielo está ahora por encima de la media, y probablemente finalizará la temporada de deshielo en torno a la media, ni rastro pues del CGA en el aislado y gélido polo sur. Sin embargo el volúmen y concentración disminuye levemente, en el rango habitual de pérdida marcado por la história geológica reciente.

Si hablas de la banquisa o hielo marino (eso es lo que entiendo), efectivamente ahora está por encima de la media, y probablemente finalizará la temporada de deshielo también por encima de la media, no sólo en torno a ella.  ¿Lo del volumen y concentración de donde lo sacas? Porque en el propio informe del IPCC se dice que el área aumenta más que la extensión, es decir, que la concentración también aumenta. Y el propio informe del IPCC dice que no hay datos suficientes para hablar con propiedad de grosor y volumen. Pero que los datos que hay (Icesat, mar de Weddel) no muestran cambios en el grosor. Por tanto, a mayor área e igual grosor, mayor volumen.

En cuanto al casquete de hielo continental, ahí sí que tal como dices, el volumen disminuye levemente, en el rango habitual de pérdida marcado por la historia geológica reciente.

Saludos

 

No sólo estas excelentemente documentado, Diablo, sino que expones los hechos con una claridad meridiana. Y lo que es más gratificante, que citas las fuentes.

Gracias por tu pedagogía. No se puede concretar mejor.

Saludos

El hielo continental de la Antártida está muy próximo a estar en balance. De las distintas mediciones, se desprende que lo más probable es que en conjunto esté perdiendo algo de masa, pero esto sucede a un ritmo indistinguible al que lo viene haciendo desde el final de la última glaciación.[/size]

Que quieres, ¿ Que lo haga a un ritmo superior?, es que tiene guasa la cosa.

Tú sí que tienes guasa. 
Que yo sepa, eres tú "el que quiere que lo haga a un ritmo superior". Porque eres tú el que está dando a entender que la pérdida de volumen actual del casquete antártico se debe a forzamientos antropogénicos. Si tú supones que hay un forzamiento nuevo que es el que está causando pérdida de masa, pero resulta que antes ya se perdía masa, y que la pérdida actual es indistinguible de la anterior ¿dónde está el efecto de ese forzamiento?

La Antártida no viene perdiendo masa desde la última glaciación. Perdió masa después del perioro glacial hace unos 10.000 años y desde entonces estamos en un periodo interglacial.

-El ritmo actual de pérdida de volumen está perfectamente dentro del rango de lo habitual dentro de estos últimos 12.000 años, y es completamente indistinguible de esa tendencia natural de fondo.

Volvemos al principio otra vez. Precisamente lo que dice  Nature es que el nivel de pérdida de hielo es mayor del que se pensaba y es por eso que lo he puesto, si dices lo mismo de siempre es que ni te lo has leido o no haces caso. La Nasa no tiene claro el  porque el aumento de la extensión y ya he dicho que pienso que al disminuir el espesor de la masa de hielo su desplazamiento puede ser mayor porque pesa menos.
Pongo otra vez loes enlaces de los estudios.
http://www.bajoelagua.com/mundo-submarino/noticias/2012-05-03/hielo-polo-decrece-rapido-esperado-0925.html

http://wattsupwiththat.com/2013/10/22/nasa-announces-new-record-growth-of-antarctic-sea-ice-extent/

Mi intención era no volver a participar en ninguno de los tópics por diferentes causas, pero al final, lo cierto es que no puedo evitarlo.
Sobre el hielo Antártico decir:
Tiene un grosor típico de 3 pies (+- 1 metro, perdonar por poner medidas anglosajonas), su distribución geométrica es totalmente simétrica y la tendencia (según 1978-2008) es un pequeño aumento del 0,9% (~ 100.000 kilometro^ 2 ; 42.000 km^2 ) por década, realmente  esto alguno no llegará a entenderlo, no me importa, pero si hay más hielo en el Antártico , incluso en el verano, es que el frío es bastante mayor de lo que realmente se dice y el grosor en su medida es mayor. Así que seamos serios. El problema es que no hay datos con que compararlos. Gaizka Jr peca de ingenuo pero tiene razón en la pregunta.
Nota. Hasta ahora he hecho un gran esfuerzo en poner mis comentarios (algunos acertados y otros totalmente inadecuados, por éstos pido disculpas), en español. Así como éste será el último me despido de todos vosotros.

                                                              Un saludo para todos, Uller

Volvemos al principio otra vez. Precisamente lo que dice  Nature es que el nivel de pérdida de hielo es mayor del que se pensaba y es por eso que lo he puesto, si dices lo mismo de siempre es que ni te lo has leido o no haces caso.
http://www.bajoelagua.com/mundo-submarino/noticias/2012-05-03/hielo-polo-decrece-rapido-esperado-0925.html

Eres tú el que no lee ni hace caso, como de costumbre, y ya me estoy empezando a cansar...

Sobre ese enlace de prensa, ya lo comenté aquí: https://foro.tiempo.com/antartida-t87791.0.html;msg3195400#msg3195400 y aquí: https://foro.tiempo.com/antartida-t87791.0.html;msg3195549#msg3195549, y se basa en un artículo, que es este:  http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature12567.html (testo completo: http://www.staff.science.uu.nl/~lenae101/pubs/Depoorter2013.pdf) Este artículo no dice que la Antártida pierda más hielo del que se pensaba. Lo que hacen es, del que se descarga en el oceáno a través de las plataformas flotantes de hielo,  estimar cuánto se iría de una forma (icebergs), y cuánto de otra (deshielo basal).  Antes de seguir hablando, te recomiendo que te leas el artículo de Nature.

Para ver si de una vez entiendes mi argumento:
-Hay unos diez años de datos por satélite sobre el volumen que pierde el casquete de hielo antártico.  Hay que usar modelos de rebote isostático además de las observaciones de satélite, etc, pero la cosa iría más o menos en unas 90Gt de pérdida al año.
-Informe del IPCC AR4, basándose en varios artículos (Huybrecht 2002 y 2004) indica que el ritmo medio anual de pérdida de hielo de la Antártida durante los últimos 12.000 años es... 90Gt al año.
-¿Entiendes porqué la pérdida actual es indistinguible de  la que está en marcha desde hace miles de años? 90Gt vs. 90Gt

(PD: esos 90 Gt anuales en la última década son una media de las distintas estimaciones. Curiosamente ese artículo que tú pretendes que dice "que la pérdida es mayor de lo que se pensaba" está en el rango bajo y da una cifra de 66 Gt anuales, es decir, en todo caso, "menos de lo que se pensaba". Que tú te quedes sólo con lo que dice un titular de prensa, y no leas el artículo científico para enterarte de lo que realmente dice, es tu problema. Pero que pretendas sustentar en eso un debate serio, es ridículo).

La Nasa no tiene claro el  porque el aumento de la extensión y ya he dicho que pienso que al disminuir el espesor de la masa de hielo su desplazamiento puede ser mayor porque pesa menos.
Pongo otra vez loes enlaces de los estudios.
http://wattsupwiththat.com/2013/10/22/nasa-announces-new-record-growth-of-antarctic-sea-ice-extent/

Efectivamente, la NASA no tiene claro porqué aumenta la extensión de la banquisa antártica Pero ¿dónde leches dice en ese enlace que el espesor de la banquisa antártica sea menor que antes? Eso te lo sacas tú de la manga, y ya te digo yo que es falso (para empezar, simplemente lee lo que dice el informe del IPCC AR5 sobre la banquisa antártica). Y a ver si así te documentas y dejas de ir de enterado sin tener ni idea ni haber consultado las fuentes pertinentes mínimamente exigibles para poder hablar sobre el tema con conocimiento de causa.

[Why Antarctic Sea Ice Is the Better Climate Change Indicator]

Why Antarctic Sea Ice Is the Better Climate Change Indicator

Global warming theory predicts that rising levels of CO2 will gradually warm the air and cause an increasing loss of sea ice. As temperatures rise, ice nearer the equator was predicted to be the first to disappear and over the coming decades ice closer to the poles would be the last to melt. However that is not the reality we are now observing. Antarctic sea ice is mostly located outside the Antarctic Circle (Figure 1) and should be the first to melt due to global warming theory. Yet Antarctic sea ice has been increasing and expanding towards the equator contradicting all the models. As Dr. Laura Landrum from the National Center for Atmospheric Research wrote, "Antarctic sea ice area exhibits significant decreasing annual trends in all six [model] ensemble members from 1950 to 2005, in apparent contrast to observations that suggest a modest ice area increase since 1979."10 (see Antractic Sea Ice Anomalies Graph)
...
Despite more extensive winter ice, each summer Antarctic sea ice retreats much more rapidly than Arctic sea ice. Antarctica's first-year ice can quickly shrink to a less than two million square kilometers. Even during the Arctic's "historic" summer lows of 2007 and 2012, the Arctic still retained more sea ice than the Antarctic.

Es decir que la mayor parte de la banquisa antártica es hielo nuevo, formado durante el invierno austral. Evidentemente, no es posible que se forme más hielo si hace más calor.

Los modelos climáticos no comprenden ni explican ni pueden predecir lo que sucede desde al menos 1979; es decir que son erróneos, o lo que es lo mismo, alguna o todas de sus premisas están equivocadas.