Volvemos al topic "sunspot number:0"

http://science.nasa.gov/headlines/y2008/30sep_blankyear.htm

Volvemos al topic "sunspot number:0"

http://science.nasa.gov/headlines/y2008/30sep_blankyear.htm

El año con más dias sin manchas desde 1954 ....¡ y aun estamos en Octubre!

Hathaway va dando su brazo a torcer: "We're experiencing a deep minimum of the solar cycle."

Volvemos al topic "sunspot number:0"

http://science.nasa.gov/headlines/y2008/30sep_blankyear.htm

...
El año con más dias sin manchas desde 1954 ....¡ y aun estamos en Octubre!
...

¿octubre? ¿y qué? ¿qué se tiene que encender el sol en navidad, o que?

[unos cuantos dias mas]

Volvemos al topic "sunspot number:0"

http://science.nasa.gov/headlines/y2008/30sep_blankyear.htm

...
El año con más dias sin manchas desde 1954 ....¡ y aun estamos en Octubre!
...

¿octubre? ¿y qué? ¿qué se tiene que encender el sol en navidad, o que?

supongo que lo dice porqué, con lo que queda del año, se pueden sumar unos cuantos dias mas antes de cerrar el 2008, digo yo.

Y es que entonces ya la referencia es el siglo XX, acercandose quizás a la marca de 1913.

Que implicaciones tendria esto? ... pués ni idea.


la versión centenaria:

si, será eso, lo siento no veía la imagen y me sonaba raro,

viendo la gráfica de días solo se puede decir que aún estamos debajo de la media (de los mínimos del siglo pasado)

Interesante lo de la grafica pero no veo yo que conclusion se puede sacar. Porque si veo los ciclos pasados tampoco se corresponde que tras un mínimo con muchos días sin manchas luego el ciclo sea mas debil. Por ejemplo tras el minimo 1911-12-13(que ya es durar) el ciclo aparentemente fue parecido al anterior o posterior, incluso con un máximo mayor, o tras el mínimo de 1954  (el 2º en nº de dias sin manchas) el máximo fue el más intenso del siglo. O tras un minimo con pocas manchas como 1965 el ciclo siguiente fue relativamente debil.
Y eso sin que tengamos muy claro la influencia real de todo esto en el clima terrestre (salvo periodos muy largos de escasa actividad, Maunder, Dalton,etc.)
Lo que si destacaría es que nos lleva a que realmente no tenemos ni idea de la actividad futura del sol, más allás de su ciclo aproximado de 11 años, y que las previsiones no son de momento nada fiables (que se lo digan al tal Hataway que tiene que revisar cada cierto tiempo el retraso del fin del máximo sobre sus previsiones)

púes si, y suerte tiene la nasa de que no tengan misiones " a la vista", porque según dicen el conocimiento de los vientos solares con años de antelación es imprescindible para el buen éxito de estas.
¿o será por esas previsiones por lo que no habían planeado misiones?

si, será eso, lo siento no veía la imagen y me sonaba raro,

viendo la gráfica de días solo se puede decir que aún estamos debajo de la media (de los mínimos del siglo pasado)

No, no , eso es el top 10, y fijate que también entra el 2007 en él , si los juntamos , este minimo solo es superado por el de 1911,12,13... y lo que queda aun.

EL tema es que nadie ha dado pie con bola en cuanto a las previsiones de este mínimo y del inicio del ciclo 24. Cuando todo el pescado parecía vendido al sol le ha dado por sestear y dejar a todo el mundo con un palmo de narices.

Interesante lo de la grafica pero no veo yo que conclusion se puede sacar. Porque si veo los ciclos pasados tampoco se corresponde que tras un mínimo con muchos días sin manchas luego el ciclo sea mas debil. Por ejemplo tras el minimo 1911-12-13(que ya es durar) el ciclo aparentemente fue parecido al anterior o posterior, incluso con un máximo mayor, o tras el mínimo de 1954  (el 2º en nº de dias sin manchas) el máximo fue el más intenso del siglo. O tras un minimo con pocas manchas como 1965 el ciclo siguiente fue relativamente debil.
Y eso sin que tengamos muy claro la influencia real de todo esto en el clima terrestre (salvo periodos muy largos de escasa actividad, Maunder, Dalton,etc.)
Lo que si destacaría es que nos lleva a que realmente no tenemos ni idea de la actividad futura del sol, más allás de su ciclo aproximado de 11 años, y que las previsiones no son de momento nada fiables (que se lo digan al tal Hataway que tiene que revisar cada cierto tiempo el retraso del fin del máximo sobre sus previsiones)

La teoría habla de la duración del ciclo anterior, no de lo débil o no, del mínimo anterior.
Lo que si es mas interesante, es la duración del 23. No el mínimo, que de momento es muy débil pero sin romper la barrera de los 100 años, pero como se ha dicho aun le puede quedar mucha cuerda.

A parte, tienes toda la razón en lo que esa gráfica poco dice, ya que dependiendo cuando empieza un mínimo puede estar en esta gráfica o no. Pero si dice que solo hay dos mínimos que tengan mas de dos años allí.

Saludos.

creo que se ha comentado antes,

según leí, podría haber una cierta correlación entre la duración, e intensidad, de los mínimos y la duración, e intensidad, de los máximos,

por ej. un mínimo largo implicaría menos tiempo de máxima actividad y aunque esta fuese intensa, como comenta peri, la energía total aportada sería menor que en ciclos más regulares,

(es como la teoría de la orbirtación y las glaciaciones: se produciría no cuando más frío hace en invierno sino cuando los veranos son más cortos)

Nos dan, 1.1 de sonport para el mes de setiembre. Lo que no entiendo los 0.5 de agosto, que fue menos cuantitativo que la mitad.

Pero bueno.

Saludos.

y la mancha que esperaba que apareciera está detrás, ¿me debí mirar la otra foto del stereo?
(ya veremos a ver si aparece o si se ha desvanecido) por lo demás calma chicha.